Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1174 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “27.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası faili meçhul araç kaza mahallinden kaçtığı için Trafik Kazası Tespit Tutanağının tutulamadığı, kazaya ilişkin, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, davalı … Hesabından 1.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden, ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davalı … Hesabından 1.000 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden faiz yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
27/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişilerin 17.06.2019 günlü raporunda davacı için toplam zararı 56.810,38 TL. olarak hesapladığını, buna göre davadaki ilk taleplerini, davalı sigorta kuruluşlarının toplam limitlerini gözeterek ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak: davacı için 750 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 53.439,05 TL. TL artırarak 54.189,05 TL’sına; davacı için 250 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.371,33TL. artırarak 2.621,33 TL’sına ıslah ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle , davacı için taleplerini toplam 56.810,38 TL’sına ıslah ettiklerini ve toplam 56.810,38 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve takdir ve tayin olunacak avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiği, …nın sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sınırlı olduğu, ayrıca dosya kapsamında gerçekleştiği iddia olunan kazaya ilişkin ispata yarar hiçbir belge bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceği, müvekkil kurumun sorumluluğunun … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığı, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut … Cumhuriyet Başsavcılığında tanzim edilen ifade tutanağına göre; 27.07.2015 günü saat: 14.30-15.00 sıralarında plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün Denizli îli, … Caddesi, … önünde eski itfaiye bölgesi istikametinden yeni otogar istikametine seyir halinde iken yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’ a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatınıın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 15/04/2019 tarihli raporu,
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 17/06/2019 tarihli raporda; Yava …’IN: Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ihlal ederek; Kendisinin ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçme hakkı ve önceliği olduğu halde, kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu plakası alınamayan ve sürücüsü belli olmayan aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın, kimilin belirsiz sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52, maddesin in b) fıkrası ve 81. maddesinin
d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve meskun mahalde taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini düşünerek dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde meskun mahalde aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gereken dikkatini yola vermediği aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, Denizli İli, … Caddesi, … önünde, seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi taşıt yoluna giren …’a çarptığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında, % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 15/04/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %40,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 20.11.1966 doğumlu olan …ın 17.06.2019 rapor tarihinde 52 yaş 6 ay 27 günlük olup 53 yaşında kabul edilerek TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 23,21 yıl olduğu ve 76 yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olup aktif çalışma hayatının (60) yaşına kadar süreceğinin kabulü ile bakiye ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi (60-53)=7 yıl ve pasif devresi 16 yıl olduğundan ve meydana gelen kazada davacının %75 kusurlu olması nedeniyle 56.810,38 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 290.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 56.810,38 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm deliller kapsamında;2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının … veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğu, 17/06/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.621,33 TL geçici, 54.189,05 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.810,38 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.880,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 27,70 TL + ıslahta 773,00 TL ) toplam 800,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.080,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.185,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 773,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 265,00 TL posta masrafı ) toplam 2.897,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır