Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1139 Esas
KARAR NO : 2018/806
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Otel ‘in … Mah. … Sok. No:… adresinde bulunan … tesisat numaralı doğalgaz abonesi olduğunu, müvekkilin doğalgaz sayacım otelin dışına monte edildiğini, 18.06.2015 tarihinde saat 10.30 sıralarında … personeli sayacı okumak için geldiklerinde sayacın çalındığını gördüklerini, sayacın çalındığı müvekkil şirket tarafından … personeli ile birlikte görüldüğünü, bunun üzerine müvekkil şirket ekte sunduklan tutanaktan da anlaşılacağı üzere 18.06.2015 tarihinde saat 13.24 sıralarında … Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunduğunu, aym gün … personelinin de sayacın çalındığına ilişkin tuttuğunu, daha sonra ekte sundukları … Müşteri Hizmetleri Müdürlüğünün 05.08.2015 tarihli tutanağı ile müvekkili şirket yetkilileri ile birlikte yeni tutanak düzenlenerek Yeni Doğalgaz Sayacı takıldığım, ancak müvekkilin hiçbir kusuru ve günahı olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkile yazı gönderilerek … sayı numaralı yazı ile 10.11.2015 tarihli yazı ile “Kaçak Kullanıma” ilişkin 94.022,77 TL tutarından fatura tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura da müvekkile gönderildiğini, bunun üzerine taraflarından davalı …’a 20 Kasım 2015 tarihli ve … yevmiye numarasına kaydettirilen dilekçe ile başvurularak ortada bir kaçak kullanım bedeli faturasının tahakkuk ettirilmesinin haksızlık olduğunu ve bu faturanın iptali talep edildiğini, davalı …’ın ise müvekkile 23.11.2015 tarihli bir yazı göndererek 10.06.2015 tarihinde sayaç endeksi 41.580 iken 16.06.2015 tarihinde yapılan kontrolde ise sayacm 39.715 olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle mühürlere müdahale edildiğinin ve sayacm geri alınmak suretiyle kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek dilekçelerinin reddedildiğini, 16.06.2015 tarihi sayacm çalındığının tespit edildiği ve müvekkilin karakola şikayet edildiği tarih olduğunu, ortada olmayan ve çalman sayacm nasıl okunduğu ve nasıl bir tespitin yapıldığım merak ettiklerini, keza sayacm çalındığım, çalınan sayaçta endeksin geriye alındığı yönünde bir tespit yapıldığım söylemenin açıkçası komik bir savunma olduğunu, davalının bu hususta söktüğü bir sayaç var ise bunu mahkemeye sunması gerektiğini, ancak çalınan sayaca ilişkin nedense usulsüz bir beyanda bulunarak cezayı iptal etmekten imtina ettiklerini, işbu nedenle belgeleri ve delilleri saym mahkemeye sunarak menfi tespit talebinde bulunmalar zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket gerek dava konusu doğalgaz sayacımn çalınmasından önce ve gerekse de bu olaydan sonra tüm doğalgaz faturalarını eksiksiz ve gününde ödediğini, sayın mahkemenin menfi tespit davalarım kabul ederek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 94.022,77 TL bedelli “Kaçak Doğalgaz Kullanım Faturası”nın iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığından işbu faturaya ilişkin olarak icra işlemlerinin dava sonuna değin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini saym mahkemeden saygılarıyla arz ve talep ettiklerim, haksız ve hukuka aykırı olarak çalman doğalgaz sayacına rağmen müvekkile kaçak kullanım faturası kesilmesi nedeniyle davalının tahakkuk ettirdiği 94.022,77 TL bedelli doğalgaz faturasına ilişkin menfi tespit davalarının kabulüne ve faturanın iptaline hükmedilmesine, tedbiren dava sonuna değin sadece dava konusu belirtilen faturaya ilişkin icra işlemlerinin ihtiyati tedbir kapsamında durdurulmasına ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı huzurdaki dava ile … tesisat numaralı doğalgaz abonesi olduğunu beyan ettiğini, 94.022,77 TL bedelli kaçak doğalgaz kullanım faturasının iptalini ve icra takibinin ihtiyati tedbir kapsamında durdurulmasını talep ettiğini, aşağıda ayrıntılı olarak açıklayacağı üzere dava konusu faturanın hukuka uygun olduğunu, davacı vekilinin iddialanmn haksız ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu kaçak doğalgaz faturasının davacımn doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile Doğalgaz Piyasası mevzuatına ve genel hukuk kurallarına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; müvekkil şirket …’ın İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, … genelinde doğalgaz dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, tabi olduğu mevzuat gereği … personelinin 20.01.2015 tarihinde yaptıklan kontrol snasında davacıya ait … no.lu sayacm numaratör kısmını gövdeye sabitleyen ve ayrıca gövde sabitleyen kurşun mühürlerin şekillerini fotoğraflayarak kayıt altına aldığını, 10/06/2015 tarihinde tekrar kontrole giden … personeli tarafından kontrole giden … personeli tarafından mezkur sayacm göstergesinin 41.580 metke küp olarak tespit edildiğini, sayacın numaratör kısmını gövdeye sabitleyen kurşun mühür damga şeklinin (mührün şekli, üzerindeki damga izi ve tel şekli) 20.01.2015 tarihinde kayıt altına alınan resimlerdeki mührün şekliyle çok farklılık gösterdiğinin tespit edildiğini, davacının yürürlükteki doğalgaz piyasası mevzuatına aykırı bir şekilde kaçak doğalgaz kullanıldığından … tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve usulüne uygun olarak yapıldığım, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler kaçak doğalgaz kullandığı açık olan davacının tedbir talebinin ve davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının … tesisat numaralı doğalgaz abonesi olduğu, 94.022,77 TL bedelli kaçak doğalgaz kullanım faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, İlgili Faturalar Mahkememiz dosyasından 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
05/08/2015 tarihli … yetkililerince tutulan tutanak da “ Gösterge Okunmuyor, Sayaç Kafası Kopanlmış( Çalınmış) “olduğunun belirtildiği, ve … seri no.lu sayaç değiştirilerek … seri no.lu sayaç takıldığı, davacıya 05/08/2014-05/08/2015 dönemini kapsayan ve emsal tüketim baz alınarak 60.498 m3 tüketimi hesap edildiği ve 38.398 m3 tüketim mahsup edildikten sonra 22.100 m3 tüketime %200 ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, … tarafından davacıya 10/11/2015 tarihli yazı ile Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Müşteri ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 52 kapsamında … no.lu 94.022,77 TL tutarında Kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, Dosya Muhteviyatına Sayaç üzerinde oynama yapıldığına dair fotoğraf fotokopisi ibraz edildiği, Dava konusu sayacın otelin dışma monte edildiği, Dava konusu sayacın 18/06/2015 tarihinde saat 10:30 sıralarında çalındığının tespit edildiği, Bu kapsamda davalı şirket tarafından 18/06/2015 tarih saat 13:24 te … Polis Merkez Amirliğine suç duyurusunda bulunulduğu, 10/06/2015 tarihinde sayaç endeksi 41.580 iken 16/06/2015 tarihinde yapılan kontrolde sayaçta oynama yapıldığı ve 39.715 olarak tespitinin … tarafından yapıldığı, davacı tarafından 16.06.2015 tarihinde sayacm çalındığından bahisle Polis Merkezine şikayette bulunulduğunun belirtildiği, ancak dosya muhteviyatına sunulan belgelerden 18.06.2015 tarihinde Polis Merkezine şikayette bulunulduğu, bu kapsamda ifadelerde çelişki bulunduğu, tespit edilmiştir.
… Yetkililerince 20.01 2015 tarihinde davacıya ait … no.lu sayacın numaratör kısmını gövdeye sabitleyen ve ayrıca gövde üzerindeki cıvataları sabitleyen kurşun mühürlerin fotoğraflanarak dosyaya ibraz edildiği, Ancak mevcut fotoğraflar fotokopi olduğundan dava konusu sayaç ile ilgili fotoğraflar olup olmadığının tespit edilemediği,
Davalı tarafından sayacın 10.06.2015 tarihinde 41.580,5 m3 olarak fotoğraflanmış olduğu, EPDK tarafından yayınlanan Dogalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Madde 40: “…..müşteri sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale somcu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır. ”
Madde 52:, “……Dağıtım Sistemine ve sayaca yada tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek yada hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı biçimde tüketilmesi kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. ”
Fotoğraflardan sayaç üzerinde oynama yapıldığının 16.06.2015 tarihi itibari ile anlaşıldığı, bu kapsamda 18.06.2015 tarihinde sayacm çalındığı bahisle davacı tarafından Polis Merkezine şikayette bulunulduğu, … tarafından kanun hükmü gereğince emsal tüketimlerin baz alınarak fatura tahakkuk ettirildiği, Ancak bu kapsamda dosyaya ibraz edilen fotoğrafların orijinallerinin dosyaya ibraz edilerek bu fotoğrafların söz konusu sayaca ait olduğuna dair tespit yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Söz konusu sayacın bina dışına kurulmuş olduğu,Söz konusu sayaç üzerinde oynama yapılmış olduğu, Söz konusu sayacın çalınmış olduğu bahisle 18.06.2015 tarihinde Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğu, Dava konusu sayaç üzerinde oynama yapıldığının tespit edilmesinin 2 gün sonra sayacın çalınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Söz konusu sayaca yönelik dosya muhteviyatına sunulan resimlerin orijinallerinin (Asıllarının) dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, Bu kapsamda; Sayaca ait resimlerin orijinallerinin ibrazı sonucunda ibraz edilen resimlerin dava konusu sayaca ait olduğunun teyit edildiği takdirde ( Sayaç no vs.) davacının EPDK Madde 40 ve Madde 52 kapsamında kusur atfedilebileceği ve tahakkuk ettirilen faturadan sorumlu olacağı, Söz konusu resimlerin asıllannın ibraz edilememesi durumunda dosya muhteviyatına sunulan resimlerin dava konusu sayaca ait olduğuna ve sayaçta oynama yapıldığına dair görsel olarak dosyaya sunulan evraklardan tespit edilmesinin mümkün olamayacağından söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı nedenleri kök raporda tespit edilmiş olup, davalı vekilinin sayaca ait orjinal resimleri cd ortamında mahkememize sunması üzerine üzerine dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilerek 29/06/2018 günlü bilirkişi ek raporu alınmış; Davacı vekili tarafından CD ortamında sayaca ait orijinal fotoğrafların sunulmuş olduğu, söz konusu fotoğrafların incelenmesinde ibraz edilen fotoğrafların dava konusu sayaca ait olduğu, davacının EPDK madde 40 ve madde 52 kapsamında kusur atfedilmesi gerektiği ve tahakkuk ettirilen faturadan sorumlu olacağı, davacı tarafın itirazı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede belirtilen hususların harcindeki kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynı olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.605,68 TL’den mahsubu ile artan 1.569,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.271,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır