Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1132 Esas
KARAR NO : 2018/131
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü takip yoluyla alacak takibi başlattığını, müvekkilinin 2010 yılından itibaren Sağlık Bakanlığında memur olarak çalışmakta olduğunu, davacı ile davalının oğlu … ‘nın 2008 yılında açtıkları… isimli iş yerinde ortaklık yaptıklarını, müvekkili ile davalının oğlu … ‘ın bu ortaklığı kurdukları esnada tarafların birbirlerine teminat amacıyla (sadece imzası bulunan) boş senet tanzim edip verdiklerini, tarafların bu ortaklı bir müddet sürdürdüklerini, müvekkili ile davalının oğlu … ‘ın bir müddet sonra ortaklıklarında problem yaşamaya başladıklarını ve tarafların 2008 yılı içinde anlaşarak ortaklığı sona erdirdiklerini, bu anlaşmada müvekkili kendisinde olan …’a ait senedi teslim etmesine rağmen, … ‘ın kendisine teminat amaçlı verilen senedin kaybolduğunu beyan ederek müvekkiline iade etmediğini, müvekkilininde eşinin kuzeni olan … ‘a olan güveninden dolayı bir belge alma durumuna gitmediğini ve iyi niteyinin kurbanı olduğunu, aradan geçen 7,5 yıl sonra müvekkili aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenle duruşma sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı öncelikli kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasına akabinde iptaline, İstanbul .. İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasına konu 15/08/2008 keşide tarihli 15/08/2013 vade tarihli 11.395 Euro bedelli senedin bedelsiz olduğunun tespitine ve takibin iptaline, takip konusu senedin müvekkile iadesine, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin iş ve aile hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun, müvekkiline veya oğluna hiçbir zaman teminat senedi vermediğini, müvekkili tarafından kendisine nakit olarak borç verildiğini, bunların karşılığında bono alındığını, davacı borçlunun 2008 yılı ağustos ayında ödeme yapacağı tarihleri belirleyerek 13.000,00 TL, 2.460,00 TL ve 11.395 Euro olmak üzere üç adet bonoyu imzalayıp müvekkiline verdiğini, hatta bu bonolardan iki tanesinin Ordu İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine icra dosyasından maaşına konulan haczin devam etmekte olduğunu, davaya konu edilen 11,395 Euro bedelli bononun vade tarihinin 15/08/2013 olarak davacı borçlu tarafından belirlendiğini, vadesi geldiği halde ödeme yapması için bir süre beklenmiş ise de, borçludan olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının 15/08/2008 keşide tarihli 15/08/2013 vade tarihli 11.395 Euro bedelli senet nedeniyle davacı hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü takip yoluyla icra takibi başlatması sonucu kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasına, iptali, İstanbul .. İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasına konu 15/08/2008 keşide tarihli 15/08/2013 vade tarihli 11.395 Euro bedelli senedin bedelsiz olduğunun tespiti ve takibin iptali ile takip konusu senedin iadesi, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat talepli davadır.
Davacı davalının oğlu … ‘nın 2008 yılında açtıkları… isimli iş yerinde ortaklık yaptıklarını, müvekkili ile davalının oğlu … ‘ın bu ortaklığı kurdukları esnada tarafların birbirlerine teminat amacıyla (sadece imzası bulunan) boş senet tanzim edip verdiklerini, tarafların bu ortaklı bir müddet sürdürdüklerini, müvekkili ile davalının oğlu … ‘ın bir müddet sonra ortaklıklarında problem yaşamaya başladıklarını ve tarafların 2008 yılı içinde anlaşarak ortaklığı sona erdirdiklerini, bu anlaşmada müvekkili kendisinde olan …’a ait senedi teslim etmesine rağmen, … ‘ın kendisine teminat amaçlı verilen senedin kaybolduğunu beyan ederek müvekkiline iade etmediğini, müvekkilininde eşinin kuzeni olan … ‘a olan güveninden dolayı bir belge alma durumuna gitmediğini ve iyi niteyinin kurbanı olduğunu, aradan geçen 7,5 yıl sonra müvekkili aleyhine İstanbul ..İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürmüş ise de davacı, bu iddiasını ispatlayıcı herhangi bir delili dosyamıza ibraz etmediği, kambiyo senetlerin, asıl borç ilişkisinden bağımsızdır. Senedin düzenlenmesine sebebiyet veren temel borç ilişkisindeki sakatlık senedi etkilemez. kambiyo senetleri mücerret borç ikrarına havidir.Kambiyo senedindeki borcun geçerliliği temel borç ilişkisinin sonuçlarına bağlanamaz, Aksi halde kayıtsız şartsız ödeme vaadine ters düşer. İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki 15/08/2008 keşide tarihli 15/08/2013 vade tarihli 11.395 Euro bedelli senet incelendiğinde nakden ahzolunduğu, teminat amacıyla verildiğine dair delilin sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 603,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 567,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.238,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır