Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1105 Esas
KARAR NO : 2018/14

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma 2,sanayi sitesi,… Sokak No. … … / … adresinde yerleşik, yedek parça … marka ana bayi, araç satışı, servis ve sigorta alanlarında faaliyet gösteren bir işletme olduğu, …Otomotiv Bilgi tşlem A.Ş den “ÇEKME BELGELİ ” … Plaka nolu … marka Kamyon ( kapalı kasa) cinsi aracı … 6.Noterliği’nin 17.07.2014 tarih ve … ) araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, satış işlemlerinden sonra müvekkil firmaya teslim edilen aracın, 3.dingilinin olmadığı tespit edilmiş, oysa ki araç dingilinin olmadığı satış esnasında müvekkil şirkete kesinlikle beyan edilmediği belirtilerek , aracın hasarlı olarak durduğu … Otomotiv San. Ve Tic, Ltd. Şti ne müracaat edildiğinde 3. dingilin araç üzerinden … Lo istik Ltd. Şti tarafından alındığı bilgisinin verildiğini, yapılan araştırmada aracın Sigortalı olduğu … Sigortaya başvurulmuş, söz konusu aracı eski sahibi olan … Lojistik firması tarafından pert işlemleri sırasında sigorta şirketine satış için araç teslim edilirken dingilin çıkartılarak teslim edildiği öğrenildiğini, söz konusu ayıplı mal nedeniyle müvekkil şirketin kandırılmış ve bu sebeple zarara uğramış olduğundan … plaka nolu …. marka kapalı kasa kamyon cinsi araç üzerinde 3. Dingil olmadığının tespiti istendiğini, 30.10.2014 tarihli “Bilirkişi raporunda kamyonun ilave dingilinin (3. Dingil ) verinde olmadığı, sökülerek yerinden alındığının tespit edildiğini belirtiltildiğini, Müvekkil firma tarafından taktırılan ilave dingil ve akşamı ile isçilik bedeline 18.880,00 TL İle 532,50 TL masraf ve hükmedilen 300,00 TL vekalet ücreti ile 19,712.50 TL tarihinden itibaren … avans faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlik müştereken veya müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediğini belirterek, bahse konu araç satış sözleşmesinin tarafı olan ‘…Otomotiv Bilgi işlem A.Ş’ye karşı ikame edilmesi gerekirken, müvekkil şirkete karşı haksız olarak ikame edildiğini belirtmekte, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmakta, müvekkilinin daha Önce maliki olduğu … plakalı aracın, … sigorta tarafından sigortalanmış olduğu, söz konusu araca kasko yaptırdıktan sonra bedeli ödenerek Yükseler İlave … ve … Sanayi -Yüksel Sağlam şirketine 3. dingil ilave ettirildiği, anılan dingilin kasko sigortası kapsamı dışında olduğu, söz konusu araç 24.04.2014 tarihinde tam pert hasara uğramış olduğundan pert işlemleri sırasında sigorta şirketine satış için aracı teslim ederken, kendisinin ilave etmiş olduğu 3. Dingili alarak aracını teslim ettiğini, müvekkilinin anılan aracı sıfır (0) kilometre olarak aldığında, aracın üzerinde 3. dingilin bulunmadığı Sayın mahkemece … araçların üretildiği … Otomotiv ve satışın yapıldığı … … şubesine “müzekkere” yazılarak … model … tip araçlarda 3. Dingilin olup olmadığının sorulmasını, anılan aracı “Pert” işlemleri sonrasında satışa sunan …Otomotiv Bilgi İşlem A.Ş davacı şirkete satışı gerçekleştirdiğini, demektedir. Satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri uyarınca, sorumluluk satım sözleşmesinin tarafı olan Satıcıya, somut olayda … Otomotiv Bilgi İşlem A.Ş ye ait olduğunu belirtmekte olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı …A.Ş ‘den pert belgeli … plakalı … marka kamyon kapalı kasa cinsi aracı … 6. Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın alması sonrasında teslim edilen aracın 3. Dingilinin olmamasından dolayı davacı tarafından taktırılan dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin olarak tanzim edilen 11/02/2015 tarihli 18.880,00 TL ‘lik fatura bedelinin tahsili davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 07/04/2017 günlü bilirkişi raporunda; aracın sovtaj ihalesinde hasarlı hali ile ederinin 45.189,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden davacı firmaya satıldığı, davacının ilave dingilli olarak bu araca bedel biçmiş olduğu, araç satış sözleşmesinde belirtildiği gibi dava konusu … plakalı araç davacıya … 6. Noterliğinin 17/07/2014 tarih, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile Davalı …A.Ş tarafından yapıldığı, araç satış sözleşmesi ve trafik tescil belgesinde aracın ilave dingilli olarak geçtiği, aracın bu şekilde dingilinin sökülmüş şekilde trafiğe tekrar çıkartılması veya kullanılması, tespit yaptırılmasının mümkün olmadığı, aracın ayıplı mal niteliğine girdiği, bundan da satışı yapan firma ve ona satış yetkisi veren … Sigorta A.Ş ‘nin sorumlu olduğu, aracın bu hale getirilmesinden dolayı sigortalı araç sahibinin kasko sigorta poliçesi genel şartları ve poliçe özel şartlarına göre teminat alınmayan bir değer olduğu için bu durumdan sorumlu tutulamayacağı, ilave dingil ve aksamı ile işçilik bedelinin 18.880,00 TL ‘nin davacı tarafından masraf edildiği belirtilmiş olup,
6098 sayılı yasanın 219. Maddesine göre satıcı alıcıya karşı, herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki veya ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olup satıcı, bu ayıpların varlığını bilmesi bile onlardan sorumlu olacağından davacının satın aldığı araçta 3. dingil ve aksanı ile işçilik bedeline ilişkin 18.880,00 TL ile … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından yapmış bulunduğu 532,50 TL masraf, 300 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.712,50 TL davacının oluşan zararından davalılar müşterek müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 19.712,50 TL ‘nin 30/10/2014 tarihinden itibaren … bankası avans faizi üzerinden işleyecek faizle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.346,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 336,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.009,91 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.365,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 336,65 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 2.100,00 TL + 90,75 TL posta masrafı + 742,40 TL Yetkisizlikle gelen dosya yargılama gideri ) toplam 3.301,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üstüne bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır