Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1071 Esas
KARAR NO : 2018/758

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alışverişler nedeniyle düzenlenmiş bulunan 8 adet faturalara konu bakiye borcunu ödemediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını,Talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile … istasyonu içerisinde bulunan çarşı Pazar alışveriş merkezi içerisindeki 2 adet kioks alanı için 08.06.2011 tarihinde kiralama yapıldığını, Kira ilişkisi için davacı firma yetkilisi … tarafından müvekkili şirket hesabına 08.06.2011 tarihinde … metro kiralama bedeli olarak 5.000,00 USD yatırıldığı, Yatırılan bu bedelin iki adet kiaks için ödenmiş 1 aylık kira bedeli olduğu ve kiralamaya konu … VE … olarak isimlendirildiğini, Davacı firmanın müvekkili şirketin kiralama konusu alanda yapmayı planladığı dekorasyon faaliyetlerinin … Ltd.Şti. firması tarafından yapılmasını ve sunulacak işlerin gelecek dönemde doğacak kira bedellerine mahsup edilmesi önerisinde bulunduğu, Bu önerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiği ve kiralamaya konu AVM’de müvekkili şirketin irtibat ofisinin bulunduğu alanda çalışan personeline ve kiralama yapmak üzere gelen misafirlere kahve ve ikram hizmetinin … Mobilya ve … tarafından yapılmasının taraflarca kabul edildiği, Tarafların, kira bedellerinin ödenmesinde davacı şirketin yaptığı dekarasyon işleminin tamamlanması ve teslimi sonucunda bu süreye karşılık gelen 7 ay için müvekkili şirketçe toplu kira faturası düzenleyeceği hususunda anlaşma sağladıklarını ve müvekkili şirketin düzenlediği kira faturalarının toplam bedelinin 70.715,17 TL olduğu ve davacı tarafından sunulan deklarasyon ve içecek hizmet işlemlerine istinaden davaya konu faturalar ile müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların mahsuplaşma sonucunda fark olarak 1.500,00 TL 25.06.2012 tarihinde havale işlemi ile gönderildiğini, Davacı şirketin kiralamış olduğu alanda Haziran 2012 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, müvekkili şirketin davacıya Ocak ve Mayıs aylarına ilişkin elektrik tüketim bedeli için fatura düzenlediği ve bu faturaların davacı tarafından kabul edildiğini, ve bu süreçten sonra müvekkiline haber vermeden , düzenlenen kira faturalarını tebliğ almadan, kiralamış olduğu alandan ayrıldığını ifade ederek, itirazın kabulü ile davacı tarafın aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alışverişler nedeniyle düzenlenmiş bulunan 8 adet faturalara konu bakiye borcunu ödemediğinden, davalı şirket aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderacatı, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2015/1995 Esas sayılı dosyası, taraf ticari defterleri
Mahkememiz dosyasından 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirketin 6762 sayılı Türk ticaret kanununun 70-72 ve 82 maddelerine göre 2011 Yılına ait defterlerin açılış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmıştır. Kapanış tasdikine tabi Envanter Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, tespit edilmekle (TTK’m 66-72/son)davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmamış ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2012 yılı ticari defterleri ise TTK ilgili hükümleri açısından delil niteliğine haiz olduğu, Davalı şirkete ait 2011 ve 2012 yılı ticari defterler TTK ilgili hükümleri açısından açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olduğundan delil niteliğine haizdir olduğu, dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin, davalı adına düzenlenmiş faturaları 120 18720013003 – Alıcılar hesabında izlediği, davacı şirket alacağının 2012 yılı itibariyle 67.413,50 TL olarak ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacının kendisine tanzim etmiş olduğu 8 adet faturaya karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı ve 67.413,50 TL borçlu olduğuna dair kayıt davacının yevmiye defterindeki 31.12.2012 tarih, 64. Sayfa, 180 yevmiye numaralı yıl sonu kapanış fişinde mevcut olduğu, Kira ilişkisi için davacı firma yetkilisi … tarafından müvekkili şirket hesabına 08.06.2011 tarihinde … metro kiralama bedeli olarak 5.000,00 USD yatırıldığına dair incelemede; Bu tarihte davacı tarafın defterlerinde, davalıya herhangi bir isim altında para yatırıldığına dair kayıt görülmediği, davacı tarafından sunulan deklarasyon ve içecek hizmet işlemlerine istinaden davaya konu faturalar ile müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların mahsuplaşma sonucunda fark olarak 1.500,00 TL 25.06.2012 tarihinde havale işlemi ile gönderildiğine dair incelemede, davacı kayıtlarında 102 Bankalar HESABI hiç çalışmadığı dolayısıyla davacı 2012 yılında banka vasıtası ile gönderilen havale var ise, banka kayıtlarını çalıştırmadığından ticari defterlerde bu havale tutarının gözükmediği, davacı taraf banka hesabı çalıştırmamasına rağmen, yine banka ile ilgili 103 verilen çek ve ödeme emirleri hesabını çalıştırdığı, davacı tarafın 102 BANKALAR hesabını kullanmamasına rağmen 103 hesabı kullandığı, Tüm incelemeler sonucunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı, davalıdan 67.413,50 TL alacaklı olduğu, yine Satıcılar hesabında takip ettiği bakiyeden 743,81 TL borçlu olduğu, bu borcun alacaktan tenzil edildiğinde de 66.669,69 TL asıl alacaklı olduğu, Yine davalıya kesilen iki adet kahve, çay içme bedelleri muhteviyatlı faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından 905,50 TL tutarlı faturaların tebliğ edildiğine dair belge olmadığından tespit edilen 66.669,69 TL alacaktan tenzil edilmesi ile -905,50 = davacı alacağının 65.764,19 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı açısından yapılan incelemede; Davalının ticari defterlerinde 25.06.2012 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 2.816.52 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davalıya ait ticari defter kayıtlarında, davacının, davalıya tanzim etmiş olduğu tüm faturalar (30.12.2011 tr. 278,50 ve 20.01.2012 tr. 627,00 TL bedelli = 905,50 TL tutarlı faturalar hariçtir. Davacıya ait alacak bakiyesinden tenzil edilmiştir. Davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar ise ilk iki adet fatura 149.07 TL ve 594,74 TL tutarlı faturalar haricinde hiçbir kayıt görülmemiştir. Bu faturaların içerikleri “METRO İSTASYONLARI ORTAK GİDERLERE KATILIM PAYI “ olarak düzenlenmiş olup, davalı taraf ticari defterlerine ELEKTRİK GİDERLERİ adı altında kayıt ettiği, davalı tarafından 09.05.2012 tr. 739,10 TL bedelli ve 06.06.2012 tr. 577,42 TL bedelli faturalar davacı kayıtlarında görülmemiştir. Bunlar ile ilgili tebliğ belgesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
1.500,00 TL EFT ile ilgili, davalı taraf davaya cevap dilekçesinde deklarasyon ve içecek hizmet işlemlerine istinaden davaya konu faturalar ile müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların mahsuplaşma sonucunda fark olarak 1.500,00 TL 25.06.2012 tarihinde havale işlemi ile gönderildiğini beyanına istinaden, davacı defterleri kontrol edilmiş davacı taraf ticari defterlerinde banka hesabı tutmadığı, bankaya yatan, çekilen ve/veya Gelen EFT, havale gibi işlemleri kayıt etmediği tespit edildiğinden, davalı tarafça gönderildiği iddia edilen EFT dekontunu sayın mahkemeye ibraz etmediğinden davacı borcu/alacağından tenzil edilememiştir. 25.06.2012 tarihinde davacıya 1.500,00 TL EFT yapıldığı davalı kayıtlarında mevcut olup, inceleme sırasında bu gönderinin dekontu sunulmamıştır.
Ticari defterlerde uyuşmayan en önemli kayıt ise davalının virman yolu ile davacıya ödediğini iddia ettiği 20.10.2011 tr. İşlem ile 6.318,90 TL ve 02.04.2012 tr. İşlem ile 59.445,29 TL olmak üzere toplam 65.719,19 TL tutarlı işlemlerdir. Bu işlem davanın konusunu oluşturmaktadır.
Davalı taraf, davacı alacaklı şirketin tüm dekorasyon giderleri adı altında kestiği tüm faturaları ticari defterlerine işlemiş ve fatura tutarları kadar davacı şirketi alacaklandırmıştır.
Davalı şirket, davacı şirkete olan dekorasyon ile ilgili fatura borçlarını …’ tan alacaklarına karşılık virman yolu ile kapatmıştır.
Davalı şirket dava dışı …’ın davacı şirket yetkilisi olduğu beyan ederek bu şahsın 08.06.2011 tarihinde “metro kiralama bedeli” olarak 5.000 USD kira parası yatırdığını yatırılan bedelin 2 adet kioks için ödenmiş 1 aylık kira bedeli olduğunu beyan etmektedir. Cevap dilekçesi ekinde de banka dekontunu sunmuştur, banka dekontu incelenmesinde dava dışı …’ın davalı şirket hesabına 5.000 USD havale yaptığı ve havale içeriğinin ” … Metro Kiralama Bedeli” olduğu görülmüştür. Davacı şirket defterlerinin incelenmesinde de bu gönderilen havalenin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış ve bu havaleye ilişkin hiçbir kayıt görülmemiştir. Davacı şirket vekili 03.03.2016 tarihli dilekçesinde 5.000 TL banka dekontu ile ilgili açıklamasında; davalı tarafın müvekkili şirket ile kiralama sözleşmesi yaptıklarının iddialarının düzmece olduğunu, dekont incelendiğinde parayı bankaya müvekkili şirket yetkilisinin yatırmadığı gibi açıklamayı da müvekkilinin yazdırmadığını, parayı yatıran hesabın ve hesabın yatırıldığı paranın gittiği aynı hesap numarası olduğunu beyan etmiştir. İlgili dekont incelendiğinde davacı vekilinin itirazlarını doğrulayacak şekilde 5.000 USD bir hesaptan aynı hesaba yatırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Ddavalı şirketin dava dışı …’ın davacı şirket yetkilisi olduğuna dair iddiasında da dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Ticaret sicil kaydında, .. Ticaret Odası … sicil numarasında kayıtlı davacı .. Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti.nin 13.01.2040 yılına kadar yetkilisinin … olduğu görülmektedir. Davalı taraf inceleme sırasında tarafıma Dava DIŞI … TİC.A.Ş. ve Davacı ile olan sözleşme sunmuştur. Bu sözleşmeler sırasıyla incelendiğinde;
Sözleşmenin konusu, davalı ile dava dışı şirketin “… Ulaşım A.Ş. nin tasarruf hakkına haiz olduğu … İstasyonu müştemilatındaki ticari alanlarda yer alan bağımsız bölümlerin … tarafından işletilmesi/işlettirilmesidir.”
Bilirkişiye teslim edilen sözleşme imzasızdır. Sözleşmeye göre kiracı tarafından işletilecek mahal 91C nolu dükkan olup, kiranın başlangıç tarihi 01.12.2011 tarihidir. Mecurun yıllık kullanım bedeli 27.000 USD olup KDV Hariçtir.
Sözleşme kapsamında kararlaştırılan yıllık kira bedelinin 3 er aylık dönemlerde ödeneceği, ortak yer giderlerinin kiracıya ait olacağı düzenlenmiş ve kira kontratının sonuna davalı şirket, davacı şirket ismi/ünvanı yazılmış müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ta … ismi bulunmakta ve tek nüsha olarak hazırlandığı, kiracının talebi halinde sözleşmenin davalı şirket tarafından onaylı bir nüshasının kiracıya verileceği düzenlenmiştir. Ancak anılan kira sözleşmesi imzasız olduğundan kira tespiti ve diğer giderler ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar ise ilk iki adet fatura 149.07 TL ve 594,74 TL tutarlı faturalar içerikleri “METRO İSTASYONLARI ORTAK GİDERLERE KATILIM PAYI ” olarak düzenlenmiş olup, davalı taraf ticari defterlerine ELEKTRİK GİDERLERİ adı altında kayıt ettiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden 30/03/2018 tarihli ek raporda yapılan itirazları değerlendirme sonucunda kök raporda varılan tespitlerin korumakta olduğu bildirilmiştir.
… 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı şirket 27.01.2015 tarihinde, borçlu aleyhine başlattığı ilamsız takipte; Borcun sebebini 8 adet faturadan kaynaklanan alacak olarak belirterek 67.413,50 TL asıl alacak, 18.752,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.165,51 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz oranından tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin borçlu şirkete 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ile, borçlu vekili tarafından 06.02.2015 tarihinde yapılan itirazda müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş ve takip durmuştur.
Davacı şirketin, 2011 ve 2012 yılında ticari ilişki içerisinde olduğu davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 67.413,50 TL alacağının, 743,81 TL borcunun kayıtlı olduğu, alacak içerisinde yer alan ve miktarı 905,50 TL olan iki faturanın tebliğ belgesi olmadığından alacak olarak değerlendirilmeyeceği ve bu durumda davalıdan dosyadaki mevcut belgelere göre (67.413,50-743,81-905,50 = ) 65.764,19 TL alacaklı olabileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından yasal faiz uygulanması gerekeceği, davalı ticari defterlerinde davacıdan 2.816,52 TL alacağının işli olduğu, tarafların Ticari defterlerde uyuşmayan en önemli kaydın, davalının virman yolu ile davacıya ödediğini iddia ettiği 20.10.2011 tr. İşlem ile 6.318,90 TL ve 02.04.2012 tarihli İşlem ile 59.445,29 TL olmak üzere toplam 65.719,19 TL tutarlı işlem olduğu, davalı şirketin, davacıya olan ve ticari defterlerde kayıtlı bulunan 65.719,19 TL borcunu dava dışı davacı şirket yetkilisi … hesabından virman ederek kapattığı, Virman işleminin ödeme aracı olmadığı, davalının bu 65.719,19 TL virman işlemi ile ilgili olarak kira sözleşmesi imzasız olduğundan davacı ile olan kira ilişkisini ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği kiralanan mecurun ortak giderleri ile ilgili iki adet fatura 149.07 TL ve 594,74 TL tutarlı faturalar içerikleri “METRO İSTASYONLARI ORTAK GİDERLERE KATILIM PAYI ” olarak düzenlenmiş olup, davalı taraf ticari defterlerine ELEKTRİK GİDERLERİ adı altında kayıt edildiğinin tespit edildiği, davalının davacıya 1.500,00 TL havale yaptığı iddiası ile ilgili ödeme ile dekont ibraz edilmediği ve 1.500,00 TL kaydın davacıya ait ticari defterlerde kaydına rastlanmadığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 65.764,19 TL asıl alacak üzerinden (278,50 TL ve 627,00 TL fatura ve işlemiş faizi hariç) aynen devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, davacı şirket asıl alacak yanında işlemiş faiz talep ettiğinden, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin her hangi bir temerrüt ihtarına rastlanmadığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 65.764,19 TL asıl alacak üzerinden (278,50 TL ve 627,00 TL fatura ve işlemiş faizi hariç) aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 7.584,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.040,67 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.543,39 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.492,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 114,00 TL posta masrafı ) toplam 895,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %76,32 kabul ) nazaran 683,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan ( bilirkişi ücreti 150,00 TL + 40,00 TL posta masrafı ) toplam 190,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %23,68 red ) nazaran 44,99 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.040,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır