Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1067 Esas
KARAR NO : 2019/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacak faturaya dayalı olup tutarı muayyen, bilinebilir bir alacak olduğunu, zira borçlu tarafın ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurları ile bildiğini, müvekkili firmanın jeofizi araştırma işi ile uğraştığını, müvekkili firmanın borçlu firmayla, firmanın Aydın … ve Aydın … jeotermal ruhsatların da DES etüdü yapmak üzere anlaşıldığını, müvekkili firmanın söz konusu DES etüdünü yapmak ve raporlarını hazırlamak için karşı taraf borçlu firmayla 26.550,00 TL ‘ye anlaştığını, borçlu firmanın müvekkile ara ödemeler yaptığını, sona olarak 10.550,00 TL asılı alacak borcunun kaldığını, müvekkilinin borçlu firmaya 16/03/2015 tarihinde faturayı kesip gönderdiğini, borçlu davalı firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın yerine getirmediği bir yükümlülüğün parasını talep ettiğini, davacının hatalı ve eksik işi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymadığını, işi gereği gibi yerine getirmediğini ve şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından hazırlanan des çalışmasının hatalı, eksik ve verimsiz olduğunu, bu nedenler ile haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 02/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Yapılan çalışmanın sözleşme metnine uygunluğunu görmek için, taraflar tartından imzalanmış sözleşme metninin ibrazı, Davacı tarafından yapılan çalışmayı yetersiz bularak, davalı tarafından 2 kez yaptırdığını belittiği çalışmaların (dosyadaki çalışma raporu ile karşılaştırmak için) raporlarının ibrazı, Çalışmayı yapan davacı firma DES noktalarını belirlerken kullandığı kriterleri ve gerekçelerini belirten bilgi veya belgelerin ibrazı, ( Bölgenin jeoloji raporu veya daha önce yapılan jeofizik çalışmalar v.b.) gerektiği, tarafların sözleşme metninde belirttiği söylenen DES çalışması doğru yapıldığı, Ancak yapılan çalışma bu JEOTERMAL saha için rapor sonuç bölümünde belirtildiği gibi ön çalışma niteliğindedir ve diğer bilimsel disiplinlerinde (MT gibi) uygulanması sonucu sondaj yeri belirlenebileceği, Eğer sözleşmede sadece DES çalişması istenmiş ise çalışmanın geçerli olduğu, dava konusu rapor teknik olarak incelendiğinde bir hata gözlenmediği, ancak alanın jeotermal potansiyelini belirlemek açısından yetersiz olmakla birlikte taraflar arasında yapılan sözleşmede bunun taahhüt edilip edilmediğini tespit etmek açısından sözleşme metninin dosyaya ibrazından sonra net bir karar verilebileceği bildirilmiş olup, mahkememiz tarafından davacı vekiline eksik belgeleri sunması için iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Eksik belgeler dosyaya sunulduktan sonra 11/05/2018 havale tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan tüm belgeler ve DES Değerlendirme raporlar incelenmiş, taraflar arasında İmzalanan iş sözleşmesinin 12 adet DES ölçümü ve raporlandırılmasını kapsadığı anlaşılmıştır. Ve yine aynı sözleşme uyarınca her bir ölçüm için 1500TL + KDV fiyat belirlenmiştir. Rapor üzerinde yapılan İnceleme sonucunda dosyanın bilirkişiye tebliğ tarihi olan 18/04/2018 tarihinde dosya içerisinde itiraza konu olan Aydın-… Ölçümleri Değerlendirme Raporunun dosyada bulunmadığı bu nedenle dikkate alınmadığı, Bilirkişi raporunun teslim tarihi olan 11.05.2018 tarihinden sonra dosyaya eklendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle dosya üzerinde yeniden yapılan İnceleme sonucunda yapılması gereken 12 noktada 13 adet DES ölçümünün eksiksiz olarak yapıldığı ve raporlandığı incelenen ham kayıtlardan ve rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
13 adet DES ölçümü için; 13xl500=19.500TL, Sahalar arası MOB-DEMOB için; 500 TL Ankara MOB-DEMOB için; 2000 TL, olmak üzere toplam 10.000 +(10.000 TL +%18 KDV)= 11.800 TL ‘lik iş yapıldığı, dosya içinde sunulan Muavin defter kayıtlarına göre davalının davacıya toplamda 16.000 TL ödediği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının 16.000-11.800= 4.200 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan ölçümlerin norm ve standartlara uygun yapıldığı, nitelik, kalite ve garantisinin yüklenici firmaya ait olduğundan ve sözleşme sadece bu ölçümlerin yapılması, mobilizasyon ve raporlanması için düzenlendiği göz önüne alındığında Davacı tarafın yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiği buna karşın Davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu 26.550 TL ‘nin 16.000 TL sini ödediği; Davacının 10.550 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporlarında yapılması gereken 12 noktada 13 adet DES ölçümünün eksiksiz olarak yapıldığı ve raporlandığı incelenen ham kayıtlardan ve rapor içeriğinden anlaşıldığı, davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu 26.550 TL ‘nin, 16.000 TL ‘sini ödediği, bakiye 10.550 TL ‘nin davacının alacağı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.550,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, %20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.550,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 720,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,86 TL’nin düşümü ile eksik kalan 594,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 155,00 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.386,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 125,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır