Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1053 Esas
KARAR NO : 2021/394
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … A.O arasında 03.06.2015 tarihinde … Havalimanı ve şehir merkezi arasında yolcu taşıma hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı ortaklığın 12.08.2015 tarih ve … sayılı yazısı ile taraflar arasında yapılan sözleşmeyi haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davalı kurumun, söz konusu fesih işlemini gerçekliği olmayan bir takım olaylara bağlı olarak kesilen idari para cezalarına dayandığını, davalı kurumca müvekkili aleyhine sözleşmenin yapıldığı günden sözleşme feshedilinceye kadar birden fazla ceza kesildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesi korkusuyla hareket ettiğini, gerçekle ilgisi olmayan idari para cezalarını ödediğini, söz konusu idari para cezalarının tamamen keyfi ve müvekkili zor durumda bırakmaya yönelik işlemler olduğunu, müvekkili şirketin davalı ortaklığın isteği üzerine 212.75,89 TL değerinde Otokar Sultan Mega modelli 2015 model standartları daha yüksek 35+1+1 kişilik sıfır otobüs aldığını ve hizmete sunduğunu, Müvekkili şirket ayrıca bu aracı … logosu ile giydirmek için 1.180,00 TL bedelinde reklam ücreti ödediğini, buna ilişkin fatura suretleri ve araç fotoğrafları da dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bu duruma … ve … ‘inde şahit olduğunu, müdür … ‘in müvekkili firmaya aracı zamanında reklam logosunu giydirmediği gerekçesiyle ceza kestiğini, ancak hazlihazırda yolcu taşımacılığı yapan şirketin aracını logosuz şekilde kabul edildiğini, müvekkili şirket ortaklığın buna benzer büyük maddi külfetler gerektiren talepleri yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmeyi keyfi olarak feshettiğini, Davalı ortaklığın sözleşmeyi 18/c maddesine dayalı olarak feshettiğini beyan etmiş ise de Elazığ’da bulunan sorumlu müdürün kestiği para cezaları ve müvekkili şirket hakkında …’na olumsuz beyanlarda bulunması sebebiyle sözleşme feshedildiğini, müvekkili şirketin davaya konu sözleşme gereği almış olduğu 212.795,89 TL’lik aracın boşta beklemekte olduğunu, aracı ödemek için çekilen banka kredisinin de halihazırda devam ettiğini, ancak aracın boşta beklemesi dolayısıyla müvekkili şirketin kredi ödemelerini yapmakta sıkıntı çektiğini, Elazığ ilinde bir saygınlığı olan müvekkili şirketin ödemelerdeki aksaklık nedeniyle sicillerinin zarar görmesinin an meselesi olduğunu, müvekkili şirketin yolcu başına 2,75 TL.’ve taşıma yaptığını, ekonomik anlamda zor durumda kalan ve maddi anlamda büyük bir yük altına giren müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek için tensiple birlikte İhtiyati tedbir kararı verilerek sözleşmenin feshinin yürütmesinin durdurulması ile davalı kuramca feshedilen sözleşmeye olan güvenden ötürü müvekkilin uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın sözleşme feshedildiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ortaklık ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, fesih sözleşmesinin 18/C maddesine göre feshedildiğinden, davacının teminatı da bu hüküm uyarınca kendisine iade edildiğini, davacı şirketin davalı … ‘nin taşıma hizmeti aldığı … ‘ın gerekli belgeleri bulundurmadığına ilişkin beyanının doğru olmadığını, davacı dilekçesinde davacı şirketi D4 belgesi bulunduğu halde sözleşmenin haksız yere feshedildiğini belirttiğini ancak davacı şirketin belge olarak sunduğu D4 belgesinin sözleşme konusu olmayan başka bir araca ait olduğunu, davacının sunacağı belgelere karşı beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’nin davacı şirket ile akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olarak feshettiği, sözleşmeye bağlı bir hakkın kullanımından ibaret olan olayda, bu hususlar göz önünde bulundurularak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, bu nedenler ile yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen Şehir İçi Yolcu Taşıma Hizmet Sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile davacının uğradığı maddi zararının tespiti talepli tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Sözleşme.
Taraf vekillerinin talepli ile tanıklarının dinlenmesi için Mahkememiz tarafından talimatlar yazılmış, Elazığ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla tanıklar dinlenmiştir.
Mahkememizin 06/05/2019 tarihli duruşmasında bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, Elazığ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 22/07/2019 tarihinde talimat mahkemesine sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda eksik hususlar bildirilmiş olup, dava konusununda hukuki yönden incelenmesini takiben, feshedilen sözleşmede kalan süre için tazminat hesaplaması yapılacak ise bunun sadece ticari defter kayıtları üzerinden tespitinin mümkün olmayacağından, davanın ticari bir dava olması ve dava konusununda yolcu taşıma hizmetinden kaynaklı olması nedeniyle dosyanın “Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar” bilirkişisine verilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
… ‘dan gelen müzekkere cevabında “İlgili tezkere ile Şirketimizin 13/08/2015 – 13/06/2017 tarihleri arasındaki döneme ait yolcu taşıma faturalarının gönderilmesi talep edildiği, Şirketimiz Türkiye’de 24 şehirde havalimanları ile şehir merkezleri arasında yolcu taşımacılığı yapmakta olup, yaptığımız araştırma neticesinde Şirketimizden Elazığ ilindeki faaliyetimize ilişkin bilgilerin istendiği, söz konusu tarihler arasında havayolu şirketleri kendi yolcularının havalimanları ile şehir merkezleri arasında taşıtabilme hakkına sahiptiler ve bu hizmeti genellikle başka taşımacılara taşere ederek yerine getirdiği, şirketimiz … ise, havayollarından bağımsız bir yer hizmeti kuruluşu olarak, Ulaştırma Bakanlığından aldığı yetki ve izinlere istinaden havalimanları ile şehir merkezleri arasında tüm havayolu şirketlerinin yolcularını kapsayan genel bir yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Bununla beraber, şirketimiz söz konusu genel taşımacılık faaliyetini sürdürürken muhtelif havayolları ile de anlaşma yaparak onların yolcularını da taşıma işini üstlenmekte olup, bu bağlamda … ın Elazığ’daki yolcularını taşımak üzere de … ile bir Sözleşme imzalamıştır. Şirketimizin … İle sözleşme imzaladığı bu dönemdeki yolcu taşımacılığı hizmeti, şirketimizin kendi öz mal araçlarıyla, kendi adına maliye bakanlığı onaylı bastırmış olduğu yolcu biletleriyle yapılmakta, bilet bedelleri doğrudan yolculardan alınmaktadır. Dolayısıyla, ilgi yazınızda bahsedilen taşımacılık İle ilgili olarak Şirketimizce … na hiçbir fatura kesilmemiş olup, bu taşımacılıkla ilgili ne bir Ödeme yapılmış, ne de bir ödeme alınmıştır. Elazığ Havalimanı’ndaki bu hizmet, hizmet vermekte olduğumuz diğer havalimanlarında olduğu gibi, bağımsız bir taşımacılıktır ve taşıma bedeli doğrudan yolcular tarafından Şirketimize ödenmektedir. Şirketimizin bu faaliyeti sürdürebilmek için sahip olduğu ruhsat ve izinler aşağıdaki gibidir; -A grubu ulaşım ruhsatı, -Havalimanlarından şehir merkezlerine yapılmakta olan taşımacılıkları düzenleyen … genelgesi kapsamında … nın oluruna istinaden almış olduğu yetkilendirme, (Ayrıca uygulanacak bilet fiyatı ile ilgili Ücret Tarifesi onayı da bulunmaktadır)”hususları bildirilmiştir.
… ‘dan gelen müzekkere cevabında; -A grubu ulaşım ruhsatı, Havalimanlarından şehir merkezlerine yapılmakta olan taşımacılıkları düzenleyen … genelgesi kapsamında … nın oluruna istinaden almış olduğu yetkilendirme olduğu, ayrıca uygulanacak bilet fiyatı ile ilgili Ücret Tarifesi onayı da bulunmadığı, …tan gelen 20/10/2020 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği üzere, hava yolu şirketlerinin keza … yolcu taşıma işini üstlendiği ve ilgi yazıda bahsedilen taşımacılık ile ilgili olarak … … ‘na hiçbir fatura kesmemiş olup, taşımacılıkla ilgili ödeme yapılmadığı ve ödeme alınmadığı, yolucu biletleri ile doğrudan ödemelerin yolculardan alındığı, sözleşmenin 18/c maddesine dayanılarak … tek taraflı sözleşmeyi fesih hakkını davacının idari ve teknik şartnamede belirtilen hususlara aykırı davrandığından davacıya ceza kesildiği (başka bir hava yoluna ait yolcu taşıması, tarife tablosunu hava alınına astırmaması, mali mesuliyet sigortası yaptırım ödeme ve makbuzları … teslim etmemesi ve d4 yetki belgesini temin etmemesi ve temin etmiş olduğu belgenin başka bir araca ait olması nedeni ile cezai şartlar kesildiğinden fesihin hukuka uygun olduğu dosya kapsamına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 170,78 TL ‘den mahsubu ile artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 47,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır