Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1051 Esas
KARAR NO: 2018/280
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 06.11.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile; müvekkili şirketin … Üniversitesi Projesinde kullanmak üzere, 250 TL birim fiyat 30.000 TL bedelle 120 adet 60 W Led Armatür, 250 TL birim fiyat 30.000 TL bedelle 120 adet 100 W Led Armatür, 135 TL birim fiyat 16.200 TL bedelle120 adet Power Led, 1.150 TL birim fiyat 138.000 TL bedelle 120 adet YA926 model dekoratif aydınlatma direğini toplam 244.000 TL bedelle satın alındığını, Satın alınan malların 02-12-2013 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, yapılan muayene ve incelemede satın alınan mallardan 120 adet 100 w ledli sokak armatürünün, fatura ve sözleşmede geçen değerlerde olmadığını, 120+12=132 adet power ledlerin çoğunun yanmadığını, üretim hatası ve ürünün trafolarının arızalı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ledli sokak armatürülerinin üzerinde,…Üniversitesi Yapı işleri daire başkanlığında görevli Elektrik-Elektronik mühendisi tarafından, enerji analizörü ile yapılan ölçümler sonucu, armatürlerin 100w gücünde olmadığını,70-80w arasındaki değerlere ulaştığının görüldüğünü , yine yukarıda sayılı diğer bir kısım malzemede de aynı şekilde sorunlar olduğunun tespit edildiğini, bu hususun ayıplı ve kusurlu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini 02.12.2013 tarihinden 2 gün sonra, hemen aynı gün davalı şirket yetkilisine (…) nolu telefonundan ve şirketin (0212 567 37 76) nolu sabit hattından ihbar edildiğini, ayrıca e- mail gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin sorunu çözeceklerini taahhüt etmelerine rağmen sorunun çözülmesi için gereken gayret ve çabayı göstermediklerini, bunun üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 100 W Led Armatürlerin 71 W olduğu, Power Led lerin çalışmadığı, direklerin yekpare ve orantısız eğim yapılarak üretildiğini, milli üretim standartlarının altında yapıldığını, kusurun tamamen satıcı firma olan davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın çözüme yanaşmadığını, bu durum karşısında müvekkili şirketin, mecburen projenin tamamlanması için Modüled elektronik adlı şirketten 120 adet 100w Led Armatür satın aldığını, Ankara – … arası nakliyenin yapıldığını, yine davalı firmadan alınan 120 adet 60w power led lamba büyük çoğunluğunun bozuk çıkmasının ve kısa sürede arızalanmasının üzerine Modüled firmasından 120 adet 60W Led Armatür alındığını,. firmasından alınan 120+12adet=132 adet ya926 model dekoratif aydınlatma direğinin 80 adedi imalat hatalarından dolayı montaj edildikten sonra tekrar sökülerek, yeniden yapılması ya da düzeltilmesi için …’dan İstanbul’a. aydınlatmaya nakliye ile gönderildiğini, Firmanın …-İstanbul-İstanbul-… nakliye bedellerini üstlenmediğini ve müvekkiline nakliye bedelini ödemediğini, Davalıya gönderilen 80 adet ya926 model direklerin tamir edilip tekrar …’a gönderildiğini, ancak 11 adetinin bozuk çıktığını, fakat davalının bu hatasını da düzeltmediğini, yine müvekkili şirket tarafından davalı şirketten teslim alınan ve proje gereği kampüs aydınlatılmasında kullanılan malzemelerin gerekli vasıf ve nitelikte olmadığından ek masrafların oluştuğunu,bunun üzerine sözkonusu 11 adet ya926 medel direğinin Ankara’da üretim yapan … boya imalat aydınlatma Ltd.Şti. firmasına sipariş edildiğini,davalı firmanın sözleşmeye aykırı gönderdiği malzeme dolayısıyla projeye göre işi tamamlamak için direklerin sökülerek yeniden montaj işlemlerinin yapıldığını, 80 adet direğin sökülmesi işçiliği, 80 adet direğin tekrar montajı işçiliği, 11 adet direğin sökülmesi işçiliği, 11 adet direğin tekrar montajı işçiliği, 120 adet 70w lambanın sökülmesi işçiliği, 120 adet 100w lambanın montaj işçiliği, 120 adet 6w power led lambanın sökülme işçiliği, 120 adet 6w power led lambanın yenileri ile montajı işçiliği için …’da montaj ekibi ile işçilik anlaşmasının sağlandığını, tüm bu yeniden ilave alımlar ve montajları için yüklü miktarda harcamalar yapıldığını, halende masraf yapılmaya devam edildiğini, sonuç olarak davalı ile yapılan bu alış verişten dolayı müvekkili şirketin bir çok zararının doğduğunu, davalının bu zararlardan tamamen kusurlu olduğu halde oluşan zararların hiç birini karşılamadığını belirterek ilave ücretle 100 W Led Armatür almış bunun nakliyesi için ,yine ilave ücretle 60 W Led Armatür için, ya926 model dekoratif aydınlatma dirağinin 80 adet’i imalat hatalarından dolayı montaj için gönderilen nakliye ücreti için, 11 adet ya926 medel direğinin onarımı için , nakliye için, tüm bunların montaj işçiliği için müvekkili tarafından ilave ödemeler yapmak suretiyle zarara uğradığını belirterek (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davalının, sözleşmeye aykırı davranması ve borcunu gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararının belirlenerek, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont a…s faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalar da takip edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , sözleşmeye aykırılık borcun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle zararın tazminine ilişkindir.
Deliller; Sözleşme, … Sulh Huk Mah ne ait …D İŞ nolu dosyası, keşif , fatura, nakliye bedellerine ilişkin fatura, ticari defter ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi
Uyuşmazlık noktaları; taraflar arasındaki ilişkinin satım akdi mi yoksa istisna akdi mi olduğunun tespiti , ayrıca davacı tarafın davalının edimini ayıplı ifa ettiğini iddia etmesi nedeniyle , davalının edimlerinin ayıplı olup olmadığının,ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığını, ayıplı edim varsa ayıp oranınedeniyle iş sahibinin edimi tamamen kullanılmayacak derecede olup olmadığının, bu durumda değilse tamir masraflarının ve değer düşüklüğü miktarının saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 06/11/2013 tarihli sözleşme imzalandığında, 250 Tl birim fiyattan 120 adet 60WLed Armatür, 250 TL birim fiyattan 120 adet 100Wled armatür , 135 TL birim fiyattan 120 adet power led, 1150 TL birim fiyattan 150 adet YA926 alımı için tarafların sözleşme imzaladığı, sözleşme ekinde de aydınlatma direği teknik şartnamesinin bulunduğu görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait …D İş nolu dosya incelendiğinde, davalı tarafından gönderildiği iddia edile 120 adet Armatür’ün sözleşme gereği 100 W olması gerekirken etiket bilgisi olmayan 71 W güç çeken muadili olmayan malzemenin direklere monte edildiği, yine Power Led’lerden 19 adedinin gece yapılan incelemede direklerde enerjisel problem olmadığı yanmadığı, çalışmadığı, sorunun power ledlerden kaynaklandığını, direklerde yekpare ve orantısız eğim yapılarak üretim yapıldığı, tüm direklerde eğim yapısının yekpare ve tek düzen olması gerekirken direklerin 5-10 dereceye kadar sağ ve sola eğilerek teraziye oturtulduğunun tespit edildiği direği oluşturan boru bağlantı yerlerinin dekoratif yapılmadığı, yukarıda belirtilen ve milli üretim standartların altında yapıldığı kaynak yerlerinin açıkça görüldüğü, buradaki kısmi zedelenmeler ile bazı direklerde paslanmanın şimdiden başladığını tespit edildiği, direklerin hurda malzemeden üretilmediği fabrika ortamında üretildiği ancak yukarıda belirtilen hataların olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Da…ın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak belirsiz alacak davası vasfında olmadığı görülmekle (ayıbı gidermek için ne kadar harcandığının ve tazminat miktarının bilinebilecek durumda olması nedeniyle ) davacı vekiline dosyaya sunmuş olduğu delil ev faturalarda dikkate alınarak dava değerini kalem kalem belirleyerek eksik harcı yatırması hususunda süre verilmiş, davacı vekili 19/12/2016 tarihli dilekçesinde müvekkili şirket tarafından 80 adet direğin sökülmesi işçiliği, 80 adet direğin tekrar montajı işçiliği ,11 adet direğin sökülmesi işçiliği, 11 adet direğin tekrar montajı işçiliği, 120 adet 70 W lambanın sökülmesi işçiliği, 120 adet 100 W lambanın montajı işçiliği, 120 adet 6 W powerled lambanın sökülme işçiliği, 120 adet 6 W powerled lambanın yenileriyle montajı için … da montaj ekibiyle 50.000 TL ücretle işçilik anlaşmasının imzalandığını, buna ilişkin sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından ilave ücretle 100 volt led armatür alınarak bunun nakliyesi için masraf yapıldığı, yine ilave ücretle 60 Volt led armatür alındığı, ya926 model dekoratif aydınlatma direğinin 80 adedi imalat hatalarından da dolayı montaj için gönderildiği. Nakliye ücreti ödendiği, tüm bunlar için delil listesinde sunulan fatura ve irsaliye belgelerinde yazılı 4.484 TL nakliye, 2.945 TL nakliye, 2.600 TL araç nakliye, 18.000 TL aydınlatma direği, power led ücreti ,47.354,58 TL 6W led modül sokak armatürü olmak üzere toplam 75.383,58 TL olmak üzere dava değerini 50.000TL + 75.383,58 TL olmak üzere toplam 125.383,58 TL olarak belirlemiş ve eksik harcı yatırmıştır.
… Nöbetçi Asl Huk Mah ne talimat yazılarak keşif yoluyla inceleme yapılarak tanıklar da dinlenerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzimi istenilmiştir. Alınan rapor incelendiğinde; keşif sırasında tanıkların dinlendiği, davacı tanığı… beyanında ; davalı şirketten direkler geldiğinde, direklerde eğrilik saptadıklarını, davalı şirketin yetkililerini çağırdıklarını, iki kere geldiklerini ancak düzeltemediklerini, sonra İstanbul a gönderdiklerini, İstanbul da tekrar imalat yaptırdıklarını, direkleri diktiklerini, üstündeki ledlerin 100 W olması gerekirken 70W olduğunu tespit ettiklerini , nakliye masraflarını normalde davalı şirketin karşılaması gerekmekteyken karşılamadığını, 70W ledlerin tamamının sökülerek 100 W lambaları taktıklarını, 11 tane direğin bozuk geldiği için hiç kullanılamadığını, direklerin eğim kısmında 5-6 cm lik eğri kaynak yapıldığını, aksaklıkların bakınca belli olduğunu, diğer tanık Serdar Çakmak beyanında; kendisinin üniversiteye bağlı olarak elektrik mühendisi olarak çalıştığını, direklerin eğri olduğunu tespit ettiğini, lambaların 100W değil 70 W olduğunu, bunları kabul etmediklerini, taşeron firmaya değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, bir kısmını değiştirdiklerini, diğer tanık Devrim Kıran beyanında şantiye şefi olarak görev yaptığını, Işıkkaya şirketinin …şirketinin malzeme taşeronu olduğunu, direklerin eğri olduğunu tespit ettiklerini, geri gönderdiklerini, gelen direklerin de bir kısımının eğri olduğunu, lambalarda bozukluk olduğunu, Watlarının düşük olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir. … beyanında ; bozukluk ve hataların… Ltd Şti ye bildirdiğini, onların da birkaç kez gelerek inceleme yaptığını beyan ettiği görülmüştür.
… Asl. Huk Mah nce yapılan keşif sonucunda bilirkişilerden alınan rapor incelendiğinde ; … Üniversitesi protokol yoluna yapılması planlanan aydınlatma çalışmaları için 2013 yılında çıktığı , ihaleyi alan …firmasının Işıkkaya … Ltd Şti ile taşeron firma olarak anlaştığı, Işıkkaya .. Ltd Şti nin ise davalı ile malzeme tedarikçisi olarak anlaştığının görüldüğü ,ürünlerin sözleşme ekindeki şartnameye uygun olarak özel olarak üretilen ürünler olması nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satım akdi değil eser sözleşmesi olduğu, uyuşmazlık konusu olayda satın alma ve yapım işinin bir arada olması nedeniyle böyle bir durumda baskın olan hangisi ise ona ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden, olayda yapım işi daha ağır bastığından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, davalı tarafından teslimi yapılan ürünlerin kurulumu yapacak taşeron firmaya teslim edildiği anda ayıplı olduğunun belirlendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, tanık beyanlarına göre ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, davalı tarafın ayıpları gidermek için gerekli incelemeleri yaparak bazı direklerin değişiminin yapıldığı anlaşılmakla; bu durumun dahi ayıp ihbarının zamanında yapıldığını gösterdiği, 2013 yılı fiyatlarıyla ayıplı ürünlerin ve giderilmesi için gereken miktarın ise 120 adet 6W powerled için 4.185 TL , 100 W luk ledler için 27.930 TL, 80 adet aydınlatma direği 8.720 TL 11 adet aydınlatma direği 2.398 TL olmak üzere toplam 43.233 TL olarak bilirkişilerce belirlendiği görülmüştür.
Rapora davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişilerden davacı vekilince alacak kalem ve miktarlarının belirlendiği dilekçede dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiş, ek rapor incelendiğinde; 120 adet 6W powerledlerin sökümünün 232,80 TL ,120 Adet 6 W powerledlerin yeni alım bedelinin 4.650 TL , 100W luk led bedelinin 29.400 TL , 70 W luk led bedelinin 1.050 TL ,60W led bedelinin 18.000 TL , 80 adet aydınlatma direğinin 4.360 TL , 80 adet aydınlatma direğinin 8.720 TL 11 adet aydınlatma direği 599,50 TL ,11 adet aydınlama direği 3.866,75TL olmak üzere toplam 70.908,80 TL bedel belirlendiği görülmüştür.
… Asl. Huk Mah nce alınan rapor ve ek raporun hesapla ilgili bölümlerinin yeteri kadar hesap tarzının açıklanmaması nedeniyle anlaşılamadığı, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığından mahkememizce başka bir bilirkişi tespit edilerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 12/10/2017 tarihli rapor incelendiğinde; delil tespiti dosyası, keşif suretiyle alınan rapor, fotoğraflarve tanık beyanları dikkate alındığında , direklerde açılandırmanın Yekpare olmaması , kaynak yerlerinin açıkça görünmesi, kısmi zedelenmeler olması, direklerde poverledlerin yanmadığı/çalışmadığı, ledlerin güç değerlerinin üzerinde yazdığı değerlere ulaşmadığı, örneğin 100 W lık armatürün 71 W tükettiği gibi kusurlar olduğu tespit edilmiştir, bu nedenle 132 adet direğin , 80 adedinin imalat hatalarından dolayı montaj edildikten sonra tekrar sökülerek firmaya geri gönderildiği görülmektedir. Davacı tarafnıdan , davalı firmayla yapılan sözleşme doğrultusunda düzenlenmiş olan 02/12/2012 tarihli faturaya göre 120 adet ,250 TL birim fiyatından 60 W net armatürün bedelinin 30.000 TL aynı miktar birim fiyat olmak üzere 120 adet 100 W led armatür bedelinin 30.000 , 120 adet powerled b.edelinin birim fiyatı 135TL den 16.200 TL , 1.150 TL birim fiyattan 120 adet aydınlatma direği bedelinin 138.000 TL olduğu , dosya içerisindeki faturalar ve araç sevk fişlerine göre , davacı tarafından işi tamamlamak için yapılmış olan nakliye giderlerini 11/03/2014 tarihinde 2.945TL , 23/05/2014 tarihinde 4.484 TL ,16/10/2014 tarihinde 3.068 TL olmak üzere toplam 10.497 TL olduğunu, dosya içerisindeki faturalara göre davacının işi tamamlamak için yapmış olduğu mal alım giderleri incelendiğinde; 45 TL b.irim fiyattan 120 Adet 6 W led modül bedelinin 5.400TL ,120 adet 289,43 TL birim fiyatta 120 W led bedelinin 34.731 TL olmak üzere KDV dahil 47.354,58 olduğu, 1.150 TL birim fiyattan 12 adet aydınlatma bedelinin 13.800 tL , 135 TL birim fiyattan 12 power led bedelinin 1.620 TL olmak üzere KDV dahil 18.000,9 TL olduğu bilirkişice raporda tablo halinde gösterilmiştir, davacı tarafından işi tamamlamak için montaj/demontaj giderleri için İrfan Yakut için götürü bedeli 50.000 TL ücretle işçilik anlaşmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, ancak dosya içerisinde fatura ödeme makbuzu , banka havale dekontu gibi belgelerin bulunmadığını, … Asl. Huk Mah nce talimat yoluyla rapor alınan bilirkişinin bir birim fiyatta montaj ve demontaj bedelleri için %5 alınarak hesaplama yaptığını, davacının yapmış olduğu birim fiyatlar dikkate alınarak montaj demontaj giderleri hesaplandığında 80 adet aydınlatma direği için 9.20 TL , 11 Adet aydınlatma için 1.265 TL ,100 W led demontaj/montaj bedelinin 3.000 TL olduğunu, powerled demontaj/montaj bedelinin 1.620 TL olmak üzere toplam 15.085 TL, sonuç olarak aydınlatma direkleri ve led armatürlerin kusurlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, ayıp türünün açık ayıp olduğunu, davacı tarafından toplam 10.497 TL nakliye , 65.355,48 TL mal alımı için olmak üzere toplam 75.852,48 TL harcama yaptığı, bu miktarların piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, montaj/demontaj giderlerinini ise 15.085 TL olduğunu, bu miktarda eklendiğinde davacının zararının 90.937,48 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan dilekçelerde 11 direk alındığı belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından 12 direk üzerinden hesaplama yapıldığı görüldüğünden 11 direk üzerinden hesaplama yapılması , ayrıca yeni alınan direkler, armatör , poverledler nedeniyle eskilerin ekonomik değerinin olup olmadığı,. Bozuk olan ve tamamen yenilenen direk, armatör, poverledler nedeniyle bozuk olanların ekonomik değerleri varsa hesaplanarak belirlenen miktardan mahsup yapılması ve bu şekilde zararın hesaplanması için en son bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiş, ek rapor incelendiğinde; davacının powerled alım bedelinin daha önceki raporda belirlendiği şekilde 47.354,58 TL olduğu, 11 adet aydınlatma direği ve 11 adet powerled alım bedelinin 16.500,83 TL olduğu, montaj/demontaj bedellerinin 15.085 TL olduğu, nakliye masrafının 10.497 TL olup, toplam miktarın 89.437,41 TL olduğunu, 11 direk için toplam hurda bedelinin 1.221 TL olduğu ek raporda belirlenmiştir.
Davacı vekili , dava değerini belirttiği dilekçesinde nakliye masrafı olarak 4.484 TL +2.945TL +2.600 TL olmak üzere toplam 10.029 TL talepte bulunmuş olup, nakliye masrafı olarak 10.029 TL + led alım bedeli 47.354,58 TL + montaj/demontaj bedeli 15.085 TL toplandığında toplam zarar miktarı 88.969,41 TL yapmaktadır , bundan hurda bedeli olan 1.221 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği miktar 87.748,41 TL olarak hesaplanmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan son bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alınarak , taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davalının edimini ayıplı yerine getirdiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalının da ayıbı gidermek için girişimlerde bulunduğu dikkate alındığında davacının 87.748,41 TL davalıdan talep etmekte haklı olup bu miktarın 20.000 TL sinin dava tarihi olan 03/11/2015 , kalan kısma ise dava değerinin belirlenerek harcın tamamlandığı 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek a…s faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 87.748,41 T L nin (bu miktarın 20.000 TL sine 03/11/2015 , kalan kısmına ise 16/12/2016 tarihinden itibaren ) işleyecek a…s faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 9.769,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden 4.489,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.039,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı(%69,6 kabul )na göre 1.420 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider a…sından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın ve 2.142 TL tamamlama harcı olmak üzere 2.483,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava sebebiyle 5.994,09 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 341,55 TL + tamamlama 2.142 TL= )2.483,55TL nin mahsubu ile bakiye 3.510,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2018
Hakim …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır