Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1038 Esas
KARAR NO : 2018/1279

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki1i ile dava dışı şirket arasında 10.04.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının işlettiği … adlı mekânda 18.04.2015 ve 16.05.2015 tarihlerinde iki adet konser vermeyi üstlendiğini, konserlere ilişkin duyurular yapıldığını, aynı zamanda konser bilgilerinin internette birçok sitede de yer aldığını, 18.04.2015 tarihinde yapılacak olan ilk konserin ifa edildiğini ve büyük övgüler aldığını ancak, 16.05.2015 tarihinde yapılması gereken ikinci konserin hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkiline her bir konser için 7.500,00- TL ödenmesi gerektiğini, aynı zamanda sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, sözleşmeyi ihlal eden tarafın, hakkı haleldar olan tarafa 30.000-TL cezai şart ödemeyi de taahhüt ettiğini, konu ile ilgili olarak … Noterliğinden 22.06.2015 keşide tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini ve bu bedellerin talep edildiğini, davalı tarafından … Noterliği’den çekilen 24.06.2015 keşide tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile olumsuz cevap verilldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin, ikinci konser bedeli olan 7.500 TL ile 30.000- TL tutarındaki cezai şartı almaya hak kazandığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL’nin dava tarihinden itibaren T.C.M.B. tarafından belirlenen 1 yıla kadar vadeli hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı müvekkili şirket ile 10.04.2015 tarihinde bir sözleşme yapıldığından bahsettiğini, öncelikli olarak müvekkili şirketin davacı taraf ile iddia edildiği üzere böyle bir sözleşme yapması ve imzalamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile yapıldığı ileri sürülen 10.04.2015 tarihli sözleşmeden müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisinin olmadığını ve bu sözleşme altında yer alan imzanın da müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafça bahsedilen mekana ilişkin sözlü ya da yazılı herhangi bir sözleşme yapılmadığı gibi böyle bir sözleşmenin müvekkili tarafından da imzalanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın konser verilecek olan mekanın … olduğunu belirttikten sonra buranın müvekkili şirket tarafından işletildiğini ileri sürdüğünü, bu hususun doğru olmadığını, … isimli mekanın müvekkili şirket tarafından işletilen veya müvekkili şirkete ait bir yer olmadığını, bu … isimli mekan davalı şirket olan … Ltd. Şti. ile bir ilgisinin olmadığını, bu mekanın, müvekkili şirket tarafından isletilen otel içinde yer alan işletmecisi ve kiracısı … olan farklı olan bir mekan olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın sözleşme yaparak hukuki ilişki içinde olduğu gerçek veya tüzel kişiliğin müvekkili davalı şirket olmayıp, … isimli mekanının işletmecisi ve kiracısı olan … olduğunu, 10.04.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin tarafları … (sözleşmede işletmeci olarak anılacaktır) ve … (sözleşmede sanatçı olarak anılacaktır) olarak tespit edildiğini ve sözleşmenin de bu taraflar arasında imzalandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını ve herhangi bir yükümlülük altında da olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin hiçbir bilgisinin olmadığını, bu nedenle de tarafı olmadığı ve imzalamadığı bir sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, konserlerin yapılaması ve iptal edilmesi ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir bilgisi ve girişimi bulunmadığını, davalı şirketin tarafı olmadığı ve imzalamadığı bir sözleşmenin müvekkili şirket tarafından da iptal edilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle de davalı müvekkili şirketin tarafı olmadığı ve imzalamadığı bir sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olması da söz konusu olmadığını belirterek, sonuç olarak, davacının haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş, davalı şirket ile sözleşmede ismi geçen … adlı işletmeye ait ticari kayıtlar celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı şirketin işlettiği … adlı mekanda iki adet konser vermeyi üstlendiği, ilk konserin ifa edildiğini, ancak ikinci konser hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edilmesi nedeni ile haksız olarak sözleşmenin fesih edilmesi nedeni ile cezai şart istemli kısmi alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ise, cezai şart alacak talep edilen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, sözleşmede hiçbir şekilde müvekkili şirketin bilgisi olmadığını, … isimli mekanın davalı şirket tarafından işletilen veya müvekkili şirkete ait bir yer olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde; her ne kadar sözleşmede davalı şirketin kaşesi bulunsa da; imzanın ” … ” adlı işletmenin altına atılmış olduğu, sözleşmedeki imza ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen davalı şirket yetkilisine ait imza beyannamesi fotokopisindeki imzaların uyuşmadığı, sözleşmenin … adlı mekân işleticisi ile yapılmış olduğu ve …’un davalı tarafından işletildiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin alınan 170,78-Tl den düşümü ile arta kalan 134,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır