Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1035 Esas
KARAR NO : 2019/160

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “09.07.2012 tarihinde Tuzla’da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili …’ın sakatlanarak maddî ve manevi perişan duruma düştüğü, kazanın oluşumunda … plaka nolu araç sürücüsü olan müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olduğu, koltuk sigortasının, doğrudan sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcıları) yararına oluşturulan bir “kişisel kaza sigortası olduğu, bu nedenle, sürücü “tam kusurlu’ olsa bile, bedensel zarara uğramışsa kendisine ve ölmüşse mirasçılarına koltuk sigortasından ödeme yapıldığı, ancak bahsi geçen araç bir minibüs olmasına rağmen araca ilişkin olay tarihinde geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi mevcut olmadığı, … Yönetmeliği uyarınca kazaya karışan vasıtanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk sigortasının bulunmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın … tarafından ödendiği, olay tarihinde poliçe limiti 150.000,00 TL olup, müvekkilinin sakatlık oranına istinaden davalı yanca ödenmesi gerektiği, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 13.01 2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak 24.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, talebinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alındığı ve davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığı, talep ve dava hakkı şimdilik saklı kalmak kaydıyla, müvekkili … için 1.000,00 TL ferdi kaza koltuk sigortasından doğan tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bakımından; Hazine Müsteşarlığının 2010/8 sayılı genelgesi gereğince müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Mahkemede açılmış olan davanın, 09.07 2012 tarihinde ve Kocaeli İli Gebze İlçesi ile İstanbul İli Harem İlçesi arasında yapılan 100 km altı taşıma sırasında meydana gelen kazada malul kalan … tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından kaynaklanan tazminatın ödenmesi talebiyle Müvekkili … aleyhine açıldığı, 25.02.2004 tarihli ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.01.2004 tarihli ve 2004/6789 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4925 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacılar, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası) yaptırmak zorunda tutulduğu, anılan kararnamenin 02 11.2009 tarihli ve 2009/15545 sayılı Kararname ile değişik 2 nci maddesi ile anılan sigorta mecburiyeti ile ilgili muafiyetlerin ve istisnaların Hazine Müsteşarlığınca tespiti hükme bağladığı, konu hakkında istihsal edilen 28.06 2010 tarih ve 2010/8 sayılı “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti İle İlgili Muafiyet ve İstisnalara İlişkin Genelge ile söz konusu muafiyetler hükme bağlandığı, genelgede, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde yolcu taşımasına yönelik olarak tanımlanan ve şehirlerarası veya uluslararası ticari olarak yapılan yolcu taşımaları için verilen Al, A2, Bl, B2, Dİ ve D2 Yetki Belgeleri kapsamında yapılan yolcu taşımaları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamına dahil edildiği, diğer taraftan İl sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımacılığı ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımacılığı için verilen (Y) türü Yetki Belgesi ve bu belgenin yerine geçecek olan ve 11.06.2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin Geçici 7’nçi maddesi ile uygulamaya giren, (D4) türü Yetki Belgeleri Genelge kapsamı dışında bırakıldığı ve 01.07,2010 tarihinden itibaren bu belgeler kapsamında yapılan yolcu taşımacılığı için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu taşıma için 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden Hazine Müsteşarlığı’nın çıkarmış olduğu ve 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı Genelgesine göre taşımayı yapan araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, böyle bir zorunluluk olmadığı için 5684 sayılı yasanın 14/2-b maddesi uyarınca müvekkili …nın da sorumluluğunun bulunmadığı,taşımanın ticari olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafın 24,01 2014 tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini talep ettikleri ve 09.07.2012 tarihinde ve Kocaeli İli Gebze İlçesi ile İstanbul İli Harem İlçesi arasında yapılan 100 km altı taşıma sırasında yapılan taşımacılığın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaptırılmasının zorunlu olup olmadığının Hazine Müsteşarlığına müzekkere yazılarak sorulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesin,” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09.07 2012 günü, saat 16.00 sıralarında, sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile İstanbul İli Tuzla ilçesi. Tuzla Güney yol D-100 Karayolunda Gebze istikametinden Tuzla istikametine seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta refujde bulunan çelik bariyere çarpıp bariyerden aşarak karşı güney istikametine geçmiş o sırada güney yoldan Gebze İstikametine seyretmekte olan sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısmına kendi aracını ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi sakatlık tazminatının 24/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 02/10/2017 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 84, maddesin in c) fıkrasını ıhlat ederek; kazada, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, tespit edilmiş olan çarpışma noktasının yerinden de anlaşılacağı üzere, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, kazanın gerçekleştiği yerde, şerit ihlali yaparak karşıdan gelen araçların şeridine girmek suretiyle, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girdiği ve karşı İstikametteki şeritten kendi şeridinde gelen sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına, kendi ön kısımlarından çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; yapılan dosya tetkikinde, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zornnda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, davalı …’nın azami 150.000,00-TL ile sorumlu tutulabileceği, Tazminata hükmedilmesi halinde 24.01.2014 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun 02/10/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %33,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti (150.000,00-TL) ve yine tedavi gideri kişi başı 150.000,00-TL ile sınırlıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ancak, 01/07/2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için, taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km’nin üzerinde şehirlararası veya uluslararası taşıma olması ve 2010/8 nolu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunması gerekmektedir. Dava konusu kaza 09/07/2012 tarihinde Kocaeli, Gebze- İstanbul Harem arasında yapılan yolculuk sırasında meydana gelmiştir. Yapılan yolculuk 100 KM altında olup, hazine müşteşarlığının 2019/155545 sayılı Bakanlar kurulu kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre ve hazine müşteşarlığının sigortacılık genel müdürlüğünün 29/09/2017 tarihli cevabi yazısı uyarınca taşımayı yapan araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu kapsamda …nın olay nedeniyle sorumlu olmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 36,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır