Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1018 Esas
KARAR NO : 2018/146
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı… Musluk San. Ve tic. Ltd.Şti Firmasından alacağa mahsuben 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile birtakım çekleri teslim aldığını, Çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin 01.04.2015 tarihinde komşusunun cenaze namazı sırasında çalındığı ve bu çeklerde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, bu çeklerin 3. Kişilerce kullanılması olası olduğundan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığı ve bu mahkeme tarafindanl0.04.2015 tarihinde, teminat mukabili çalınan çeklerin tamamına ödemeden men yasağı konulduğunu, ödeme yasağı konulan ve dava konusu alan çeklerden borçlusu dava dışı … Mimarlık İnş. Dek. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olan … Bankası ..seri nolu, 04/10/2015 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek ile İlgili İstanbul 6. İcra müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibinin başlatılması üzerine, haciz ve muhafaza baskısı altında olan Dava dışı …AHŞAP ÜRÜN. A,Ş. dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını, İcra dosyasına konu çekin çalıntı olması nedeniyle davalı tarafın meşru hamil olmayacağını ve çekteki ciro silsilesi ve takip talebinin… şirketi cirosundan sonraki cirantaların muvazaalı olarak hareket ettikleri ortaya koyduğunu, takip alacaklısı ve davalı olarak görülen …’ün görünürde çeki aldığı …’ın adresini bile takip talebinde göstermediğini ifade ederek, davalı tarafından başlatılan ve karşılığı haciz tehdidi altında ciranta …AHŞAP ÜRÜN. A.Ş. tarafından ödenen İstanbul 6. İcra müdürlüğü … sayılı icra dosyasına yatan paranın teminatsız veya teminat mukabilinde dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Takip dosyasın yatırılan 26.665,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sadece çekin çalındığını iddia ettiğini, çekin üzerinde cirosu olan ve borçlu olanların alacaklıyı veya kendinden sonra ciroyu tanımadığını beyan etmesinin ile borçtan kurtulamayacağı, TTK. 686 ve 790. M. İle müvekkilinin yetkili hamil ve iyiniyetli olduğundan, davacının iddiastm yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, Müvekkilinin kötü niyetli olduğu ispatlanmadan çekin nasıl elde edildiğinin sorgulanamayacağı zira bu durumun çekin mücerretliği ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek, son alınan cirantanın adresinin bildirilmemesi hakkında da; müvekkilinin adı geçen kişiyle irtibatının kopması ve ticaretin bitmesi ve adı geçen kişinin adresini değiştirmesi akabinde ulaşılamadığından kaynaklandığı, zaten irtibat kurulsa çekin icraya konmadan ilgili kişiden talep edileceğini, beyan ederek, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsilde geciktiğinden, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiğini ifade ederek, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması ile Davanın reddine, davacı borçlu yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava davacının, dava dışı… Musluk San. Ve tic. Ltd.Şti Firmasından alacağa mahsuben 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile birtakım teslim aldığı çeklerin, şirket yetkilisinden 01.04.2015 tarihinde çalınması, bu çeklerde davacının cirosunun bulunmaması, dava konusu alan çeklerden borçlusu dava dışı … Mimarlık İnş. Dek. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olan … Bankası ..seri nolu, 04/10/2015 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek ile İlgili İstanbul 6. İcra müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibinin başlatılması üzerine, haciz ve muhafaza baskısı altında olan Dava dışı …AHŞAP ÜRÜN. A,Ş. dosya borcunu icra dosyasına yatırması, İcra dosyasına konu çekin çalıntı olması nedeniyle davalı tarafın meşru hamil olmayacağı ve çekteki ciro silsilesi ve takip talebinin… şirketi cirosundan sonraki cirantaların muvazaalı olarak hareket etmeleri, takip alacaklısı ve davalı olarak görülen …’ün görünürde çeki aldığı …’ın adresini bile takip talebinde göstermediğinden, davalı tarafından başlatılan ve karşılığı haciz tehdidi altında ciranta …AHŞAP ÜRÜN. A.Ş. tarafından ödenen İstanbul 6. İcra müdürlüğü … sayılı icra dosyasına yatan paranın teminatsız veya teminat mukabilinde dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesi, Takip dosyasın yatırılan 26.665,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05.05.2017 günlü bilirkişi raporunda; Maliye Bakanlığı Gelirler idaresi Başkanlığı / Denetim ve Uyum Yönetimi Daire Başkanlığı’nm 25.12,2014 tarihli e-defter Uygulaması Kabul Yazısı konulu yazıları ile 01.01.20l5 tarihinden itibaren E-Defter Uygulaması kapsamında Kayıtların Elektronik ortamda oluşturulmasına ve saklanmasına izin verildiğinden, defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, kayıtlarla ilgili davacı vekilinden kayıtların olduğu Flash Bellek alınmış ve bu kayıtların incelenmesinde(e-berat tasdik fotokopileri dosyaya ek olarak iliştirilmiştir.)
Dava dışı… Musluk SANAYİ VE TİCARET LT.ŞTİ. 2015yılı ticari defter tasdik bilgilerinin;
YILI Defter Tasdik Makamı Tasdik Tarihi Yevmiye No
y015 Yevmiye Beyoğlu 27. Noter 19.12.2014 ..
2015 Yevmiye Eyüp 9. Noter 29.06.2016 ..
2015 Kebir Beyoğlu 27. Noter 19.12.2014 ..
2015 Envanter Beyoğlu 27. Noter 19.12.2014 ….
Olduğu; 6102 sayılı TTK nun 64. Maddesine uygun olarak dava dışı şirkete ait 2015 Yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri İçerisinde yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.
Davaya konu …bankası Diyarbakır şubesi 04.10.2015-keşide tarihli, ..serî nunmarah 20,000 TL bedelli çekin incelenmesinde; Keşidecisi dava dışı …Mimarlık İnşaat Dekarasyon San. Ve Tİc.Ltd. Şti. olup, yine dava dışı …Ahşap Yapı ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. emrine düzenlenmiştir. Buradan dava dışı… Musluk Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.ne ciro yolu ile geçmiş, bu şirket tarafından da davaya dahil edilen …’ ın , sade imzası ile diğer dahili davalı … ciro yolu ile geçmiş, buradan da davalı alacaklı …’ ten dava dışı ..’ a ve buradan tekrar davalıya ciro edilmiştir.
Son ciranta olan davalı … 19.10.2015 tarihinde İstanbul 6. İcra md. … esas sayılı dosyası ile …Mimarlık İnşaat Dekarasyon San. VeTic.Ltd. Şti. 2….Ahşap Yapı ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. 3…. Musluk Sanayi Ve Ticaret Ud. Şti. 4… 5…. aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile, 20.000,00 TL alacak, 523,70 TL diğer feriler olmak üzere toplam 22.523,70 TL tutarındaki alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise 04.10,2015 tanzim tarihli 20.000 TL bedelli çek olarak belirterek, İstanbul 15. ATM’nin … D.İŞ. sayılı ihtiyati haciz kararı olarak beyan etmiştir. İcra müdürlüğü iban hesabına yapılan kapak hesabına istinaden dava dışı borçlu …Ahşap Yapı ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. tarafından 25.640,47 TL ve 1.024,83 TL olmak üzere toplam 26.665,30 TL yatırmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 792. maddesi, emre yazılı çeklerle ilgili olarak, hamile yazılı senetlere ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun TMK 990. Md. Paralel bir koruma- sağlamaktadır. Maddeye göre, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
TTK’nın 686/2. Md “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa ” İbaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Teklnalp, Kıymetli Evrak hukuku esasları, Genişletilmiş 15. Baskı. 154 vd. Yargıtay, Çalıntı çekin istirdat davalarında talebinin haklı görülmesi için, vermiş olduğu kararlarında, Çek üzerindeki ciro silsilesi ve çeki kötü niyetle iktisap edildiği veya İktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde istirdadın olabileceğini yeterli görmektedir. Bu yeterli görülmedikçe kıymetli evrakın “kamu itimadna mazhar olma” özelliğini ortadan kaldıracağı gerekçesi ile İstirdada karar veren bir çok yerel mahkeme kararını bozmaktadır.
Yargıtay 11. HD. 2014/10768 E-2014/20288 K. sayılı benzer kararında da çek üzerindeki ciro silsilesinin tam olup, davalının yetkili hamil olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki 05.05.2017 günlü bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ile dava dışı… Musluk Sanayi Ve Ticaret Ltd.Ştl. arasında geçmişten gelen ve halen devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu çekin dava dışı şirket tarafından diğer dava dışı şirket olan …Ahşap Yapı ve Yapı ürünleri San. A.Ş. den ticari ilişkiye istinaden ciro yolu ile alınmış olduğu ve 30.03.2015 tarihinde davacıya 20 adet çek ile cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olduğunun her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğinden, Ayrıca Dava konusu çekin cirantaları İncelendiğinde yukarıdaki ticari İlişki sinsileşince davacının kayıtlarına aldığı çekin, davacı tarafından ciro edilmeden elinden çıktığı defter kayıtlarda işli olduğundan çek hamilinin davacı şirket olduğu mütalaa edilmiştir. Çekteki ciro silsilesi incelendiğinde, davalı alacaklıya kadar düzgün bir ciro silsilesi ile düzenlenmiştir.
Hukuk genel kurulu 2012/19-185 E, 2012/386 kararında da; kötü niyetten maksadın senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmak olarak kabul edilmiş olduğundan, davacının, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayamadığı, aksi halin kabulünde kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesi ortadan kalkacağından, 05.05.2017 günlü bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine, davalının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekilinin %20 tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 455,38 TL’den mahsubu ile artan 419,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.199,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır