Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1017 Esas
KARAR NO:2022/826

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2015
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihalesi yapılan …Bağlantıları İnşaatı işinin müteahhitliğini üstlendiğini, işin yapım aşaması sırasında … Derneğine ait olan İstanbul İli … İlçesi … Mevkiindeki 293 ada 28 parsel ve 1546 ada 7 nolu parsellere, … İn.ş Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Taşeronu …. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 124.287,16 TL tutarında hasar verildiğini, bu hasarın … Derneği tarafından tespit edildiğini, dernek tarafından … Genel Müdürlüğüne yazı ile bildirildiğini, mevcut hasardan … İn, Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Haberdar olduğunu, müvekkili olduğu firmanın … … sultan Şubesi … nolu hesabına 27/06/2007 tarihinde 124.287,16 TL hasar bedeli açıklaması ile gönderdiğini, müvekkil firmanın ödemeyi tereddütsüz bir şekilde gerçekleştirdiğini, olası bir yaptırım uygulanmasının önüne geçtiğini, bahse geçen bu konudan dolayı dava yoluna gidildiğini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında hasarların tazmini tartışmasında … Derneğine ait olan İstanbul İli … İlçesi … İMevkiindeki 293 ada 28 parsel ve 1546 ada 7 nolu parsellere müvekkil taşeronu Ti. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından verilen hasar dolayısıyla … İn, Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı …’ye ödenen 124.287,16 TL nin … Derneği Başkanlığına tevdii edilmediği-ödenmediğinin öğrenildiğini, bu ücretin geri iadesinin talep edildiğini, fakat aradan geçen süreye rağmen iade edilmediğini, bu ücretin müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, yine davalı idarenin ihale ettiği iş ile ilgili sözleşme kapsamında etrafa verilen hasar gerekçesi ile müvekkiline tüm itirazlara rağmen 28.746,72 TL kesildiğini, bu kesintinin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, … hesaplarına yatırılma tarihi olan 27/06/2007’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hukuka aykırı olarak kesilen 28.746,72 TL’nin kesinti tarihi olan 09/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 124.287,16 TL tutarındaki hasarın … Derneği tarafından tespit edildiğini, dernek tarafından yazılı ile bildirildiğini, ilgili tutarın 27/06/2007 tarihinde hesaplarına yatırıldığını, 29/06/2007 tarihinde emanet hesaplarına alındığını, iş kapsamında çalışma yaparken verilen hasarlar dolayısıyla müvekkil idare tarafından borçları ile alacakları arasında mahsuplaşma yapıldığını, dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, …. İdare Mahkemesinin … esasına açılan ve aleyhe neticelenen dava sonucunda toplam 4.278,38 TL ve 16/02/2007 tarihinde 16/05/2012 tarihine kadar işleyen yasal faiz 2.021,27 TL ile birlikte toplam 6.299,65 TL hasar bedeli alacağının bulunduğunu, 23/12/2013 tarihinde ibralaşma yapılması sebebiyle borcun ortadan kalktığını, bu bedelin kesilerek 124.287,16 TL içerisinden kesilerek kalan tutarın hesaplarına ödenmesini istendiğini, teyit alındığını, 22/09/2014 tarih 2014031648 salı MİF ile gecikme bedeli dahil 7.205,85 TL mahsup yapıldığını, geriye 117.081,85 TL kaldığını, davacı firmanın 21/05/2015 tarihli dilekçesinde de iki adet biri 3.529,43 TL diğeri 3.408,274 TL olan hasar bedellerinin 117.081,85 TL den mahsup edilmesi taleplerine ait dilekçelerini yazı ekinde sunduklarını, bu hasar bedellerinde de gecikme cezaları hariç olduğunu, mahsuplaşma yapılacağı tarihte bu hasar bedellerinin ödenecek gecikme cezası ile birlikte hesaplanması gerektiğini, davacının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 09/03/2005 tarihli 28898 sayılı yazısında belirtilen gecikme cezası hariç 52.049,73 TL lik hasar borcu da bulunduğunu, … Belediye Başkanlığı tarafından kendilerine gönderilen 2004/340 sayılı encümen kararı ile … adına 185.685,84 TL lik bir cezai işlem yapıldığını, bu işlemin 28.746,72 TL’lik kısmının davacı firmadan kaynaklandığını, bu yüzden 28.746,72 TL’lik eksik ödeme yapıldığını, bu miktarın … Belediyesine gönderilmek üzere blokede bekletildiğini belirterek davacının haksız ve yersiz dava taleplerinin reddini, dava yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ihale ile alınan “2000 yılı … Müteferrik Kanal İnşaatı” işinin yapımı esnasında … İlçesi … Caddesi üzerinde meydana geldiği iddia edilen 52.049,738 TL’lik hasardan müvekkil şirketin sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri,…Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün … Genel Müdürlüğü ‘ne yazdığı 11 Ocak 2002 tarih ve 12734.03.050.100/3005 sayılı yazıda, … İlçesi … Caddesi üzerinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve hasarlı bırakılan tranşe için 52.049,738 TL hasar tespit edildiği ve bu bedelin … tarafından müvekkil firmadan kesilerek Geliler Müdürlüğü’ne ödenmesi gerektiği bildirildiği, bu yazıya binaen … tarafından müvekkili şirkete yazılan 340-342-249 sayı, 01.03.2002 tarih ve hasarlı tranşe konulu yazıda ise ilgili hasara ilişkin hasar keşfindeki tutarın anlaşılamadığı ve durumun yerinde tespit yapılarak neticelendirilmesi talep edildiği, nihayetinde müvekkili şirketin ” … Caddesinde yapılan kanal çalışmalarının Teknik Şartnameye uygun olarak kontrollük teşkilatı gözetiminde yapıldığını, imalatta bu derece büyük cezayı gerektirecek bir husus bulunmadığını, ayrıca hasar gerçekleşen bölgedeki çalışmaların bir an önce bitirilip trafiğe bir an önce açılması için kış aylarında yapıldığını, imalatın asfalta hazır bir şekilde tamamlarıdığını ancak asfalt imalatının geçikmesi neticesinde yağan yağmur sularının sebep olduğu trarışe dolgusunun boşalması ve kötü hava koşullarında asfalt çalışmalarının yapılmaması sebebiyle söz konusu çökmelerin meydana geldiğini 20 Mayıs 2002 tarih ve 55465 sayılı yazı ile … Genel Müdürlüğü Atıksu İrşaat Daire Başkarılığı’na bildirildiği, …’nin 31.05.2002 tarih ve 340.342-896-61920 sayılı hasar bedeli konulu yazısında ise ”tranşenin asfalta hazır hale getirildikten sonra idare ile ilçe belediyesi arasında yapılan protokol doğrultusunda asfaltın belediyesince yapılacağı, müvekkil firmanın asfalt altına kadar yapılan çalışmalardan mesul olup uygun hava koşullarında yapılmayan asfaltta meydana gelen bozulmalardan sorumlu olmayacağı” belirtildiği, zaten hasar Keşif Özeti tablosunda da l mt yüksekliğinde kazı yapıldığı, 30 km’ye nakledildiği, 75 cm stabilize serildiği ve asfalt altı yol kaplama betomu döküldüğü belirtildiği, ilgisi yazıdaki bu kısım dahi söz konusu hasarı müvekkilinin sorumluluğunda olmadığının kanıtı olduğu, müvekkilini ilgili kuruma karşı savunanın … olduğu, ancak … tarafından 09/03/2005 tarihli hasar bedeli konulu yazı ile hasar bedeli borcunun alacak tahakkuk ettiğinde hak edişten kesinti yapılarak …’ye ödeneceğinin bildirildiği, müvekkili firmanın asfalt altına kadar yapılan çalışmalardan mesul olup asfalta ilişkin bozulmalardan sorumlu olmayacağı ileri sürülerek müvekkilinin 2000 yılı … Müteferrik Kanal İnşaatı” işinin yapımı esnasında … İlçesi … Caddesi üzerinde meydana geldiği iddia edilen 52.049,738 TL’lik hasardan borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 28. Maddesinde işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza hasar kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün mesuliyet ve neticelerin müteahite ait olduğunun düzenlendiği bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Taraflar arasında imzalanan 2000 yılı … Müteferrik Kanal İnşaatı işine ait sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
Asıl dava, davacı şirket tarafından, davacının taşeronu olan dava dışı şirketin işi yapımı sırasında vermiş olduğu hasarlar nedeniyle, dava dışı … Derneğine gönderilmek üzere davalıya yapılan havalenin, dava dışı taşeron şirketin hasarı ayrıca … Derneğine tazmin etmesi nedeniyle iadesi ve davacı hakedişinden davalı tarafından yapılan kesinti bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, yapılan havalenin davalı idare tarafından uygulanan kesintiler başka hasarlar ve gecikme cezasından mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Birleşen dava; davacıya ihale edilen işin yapımı nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek davacıdan talep edilen hasar bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek asıl dosya yönünden davacı şirketin taşeronu dava dışı şirket tarafından verilen hasar nedeniyle dava dışı … a gönderilmek üzere davalıya yapılan havalelerin , dava dışı şirketin hasarı tazmin etmesi nedeniyle iadesi gerekip gerekmediği, davalı idare tarafından uygulanan kesintiler, başka hasarlar ve gecikme cezasına ilişkin mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile birleşen dosya yönünden davalı tarafından davacıya iade edilen işler nedeniyle … ilçesi … Caddesi üzerinde meydana gelen hasardan ihale kapsamında davacının sorumlu olup olmadığı, davacının asfalt altına kadar yapılan çalışmalarlar sorumlu olup olmadığı, asfalta ilişkin bozulmadan sorun olup olmadığı, hasarın nedeni ve oluşan hasar miktarı ve oluşan hasardan davalının sorumluluğu noktasında bir mali müşavir bir hukukçu bir inşaat mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup,sunulan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı yana ait incelenen 2005 ve 2009 yılları, davalı yana incelenen 2005,2009 ve 2014 yılları ticari defterleri incelemeleri Neticesinde ortaya çıkan veriler ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yanın, … …Bağlantıları İnşaatı işi ile ilgili sözleşme kapsamında ve davalı idarenin talebiyle 27.06.2007 tarihinde … Derneği’ne gönderilmek üzere havale edilen, fakat davalı idare tarafından adı geçen derneğe ödenmediği, idare bünyesinde tutulduğu anlaşılan 124.287,16 TL’nin ve …Bağlantıları İnşaatı işi ile ilgili olarak sözleşme kapsamında, davalı idare tarafından kesildiği öne sürülen 28.746,72 TL’nin davalı idareden tahsilini talep ettiği, davacı ve davalı yan tarafından incelemcye sunulan Ticari delfterlerinin 6102 sayılı TIK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı yanın 2007 ticari defterlerinde … … Hasar Bedeli olarak 124.287,16 TL Tahakkuk yapılıp, … aracılığı ile bu hasar bedelini …’ye ödediği, bahsi geçen hasarın tamamının hasar veren ve davacı şirketin de taşeronu olan … Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ttd. Şti tarafından tazmin edilmiş ve … Derneğine ödenmiş ve ibralaşma sağlanmış olduğu, bu nedenle davacı firmanın … Genel Müdürlüğü banka hesabına göndermiş olduğu meblağın Emanette kaldığı, bu tutardan … Derneği’ne verilen hasar için açılan dava sonucu davalı idarenin ödediği 7.205,85 TL hasar bedelinin mahsup edilmiş olduğu, Emanet hesaplarda kalan net 117.081,31 TL’nin 5 Yılı geçtiğinden dolayı davacı firmaya iade edilip edilmeyeceğinin, yukarıda yapılan açıklamalar dışından, borcun Kamusal yükümlülük sonunda alınan bir bedel olmamasının, dolayısıyla bu borcun, özel hukuka tabi bir borç olup olmadığı, başka bir ifadeyle, her ne kadar kamusal yükümlülük sonunda alınan bir bedel olmasa da şekli anlamda amme alacağı olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği ve sonuç olarak 5018 sayılı Kanun’un zamanaşımına ilişkin 34. Maddesinin mi yoksa TBK’nın 82. Maddesinin mi uygulanacağı, 5018 S. Kanun’un 34/f.1 uyarınca gelir kaydedilen tutarların mahkeme kararıyla ödenip ödenmeyeceği konusunda takdir ve nitelendirmenin tamamen mahkemeye ait olacağı, Davalı yana ait incelenen 2009 yılına ait ticari defterlerinde 12.03.2009 tarihinde, davacının (X5) … Atık Su Sahil Kollektörü ve (X1) —(X5) Kollektörleri Yan bağlantıları İnşaatı İşi İçin, davacının tahakkuk ettirilen Hakedişinden 2004/340 Sayılı Encümen Kararına göre … tarafından ödenmesi gereken … Belediye Başkanlığına olan 185.685,84 TL’nin 28.746,72 TL’sinin davacı yana ait olduğunu öne süren davalı …’nin 28.746,72 TL’yi bloke ederek, kalan Hakediş tutarını ödediği, davacı yan tarafından davalı idareye bu tutarın kendileriyle ilgisi olmadığına dair cevap yazısına rağmen ve davalı idare tarafından davacı yana bir cevap yazısı verilmemecsine rağmen 28.746,72 TL’nin davalı … tarafından bloke edildiği, bu tutarın … tarafından nasıl belirlendiği ile ilgili bir hesaplamaya rastlanmadığı, davacı ticari defterlerinde 28.746,72 TL Tutar kadar, bu hakkedişle ilgili alacaklı olduğunun tespit edildiği, 117.081.31 TL’nin de davacıya ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu,” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları değerlendirilmek ve birleşen İst. 2. ATM nin … E sayılı dosyası yönünden de değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin karar verilmiş olup, 18/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Hasar oluşan yolun alt yapısının … tarafından teslim alınarak … ilçesi Belediyesine tesliminin aşamaları bilinmemekle birlikte … Genel Müdürlüğünün İşin yapım safhasında Konirol hizmetlerini düzenli şekilde yapmadığı anlaşılmaktadır. Keza … Belediyesinin de Asfalt döküm aşamasına gelen yolun kaplama işlemini kısa sürede yapmaması da hasarın daha büyük meydana gelmesine neden olduğu tartışmasızdır. Yukarıda izaha çalıştığımız husustar çerçevesinde Davacı Müteahhidin stabilize sıkıştırma İşlemini katmanlar halinde tekniğine uygun yapmaması yolun alt yapısının bozulması ve Hasar oluşması neden olmasından dolayısıyla % 35, Davalı … Genel Müdürlüğünün kontrol hizmetlerinde gerekli özeni göstermediğinden %35, Dava dışı … Belediyesinin ise Asfalt döküm İşini zamanında yapma nedeniyle % 30 oranında kusurlu ve sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Davacı yüklenicinin sorumlu tutulacağı hasar izole bedelin: 52.049,74 * 0,35 =18.217,00TL, olacağı, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekiline beyanında belirttiği kesintiye dayanak belgeleri sunması için süre verilerek, verilen sürenin sonunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, itirazlar değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … tarafından bloke edildiği anlaşılan 28.746,72 TL nin, … Belediyesinin – 2004/340 – sayılı encümen kararında belirtilmediği ve … Belediyesince talep edilmediği anlaşılmaktadır. Bu bedelin … tarafından Davacının Kesin Hesap alacağından Bloke edildiği anlaşılan 28.746,72 TL kesintinin, Davacı Müteahhit … İnşaat Müh, Mim, Taah. San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ne iade edilmesi gerekeceği değerlendirilmektedir. Ana davada diğer hususlardaki değerlendirmelerimizin değişmeyeceği, birleşen davada yaptığımız değerlendirmelerimizin değişmeyeceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında kanal inşaatı işine ilişkin sözleşme imzalanmış olup, eser sözleşmesi niteliğinde ki sözleşmede davacı yüklenici, davalı idare iş sahibidir. Asıl davada, işin yapımı sırasında davacının alt yüklenicisi olan …. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından … ait tesise zarar verilmesi nedeniyle, iş sahibi olan davalı tarafından zarar bedeli davacıdan talep edilmiş olup, her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı üzere 27/06/2007 tarihinde davacı tarafından davalı yana … … hasar bedeli olarak 124.287,16 TL gönderilmiştir. … Derneği’ne gönderilmek üzere davalıya havale edilen tutarın davalı idare tarafından adı geçen derneğe ödenmediği, idare bünyesinde tutulduğu; … Derneğinin zararının, davacının alt taşeronu olan …. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından giderildiği davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan … Derneği vekili ve … Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından imzalanan ibranameden anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya yapılan 124.287,16 TL ‘lik ödemenin sebebi davacı alt taşeronu tarafından gerçekleştirilen haksız fiile dayanmakta olup, haksız fiil ve davalıya yapılan ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 60. Maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan talepler bir yıllık zamanışımı süresine tabidir. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2010 tarihli …sayılı kararının incelenmesinde; asıl ve birleşen davalarda davacının …. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, … İnşaat Müh. Limited Şirketinin davalılar arasında bulunduğu, gerekçeli kararın 8. Sayfasının ilk paragrafında … verilen zararın taşeron (…. Tes. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Gerekçeli kararın taraflara 16/12/2010 tarihinde tebliğ edilmesi ile davacı tarafça kızılayın zararının taşeron tarafından giderildiği öğrenilmesine rağmen zamanışımı süresinin dolmasından sonra 23/10/2015 tarihinde alacağın dava edilmesi nedeniyle davalının cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazı yerinde görülerek bu talep yönünden davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili asıl dava ile 09/06/2006 tarihinde hakedişten yapılan 28.746,22 TL kesinti bedelinin tahsilini talep etmiş ise de; alacağı muaccel olduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 maddesinde eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirlenmiş olduğundan 09/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 23/10/2015 tarihinde alacağın dava edilmesi nedeniyle davalının cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazı yerinde görülerek bu talep yönünden de davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden; … tarafından, … ilçesi … Caddesi üzerinde açılan tranşenin hasarlı bırakılması sonucu … adına KDV dahil 52.049.738,439 TL hasar bedeli tahakkuk ettirilmiş olup bu bedel … tarafından yüklenici olan davacının hakedişinden kesilmesine karar verilmiş ise de, … Genel Müdürlüğünün İşin yapım safhasında Konirol hizmetlerini düzenli şekilde yapmadığı, … Belediyesinin de Asfalt döküm aşamasına gelen yolun kaplama işlemini kısa sürede yapmaması da hasarın daha büyük meydana gelmesine neden olduğu, Davacının stabilize sıkıştırma İşlemini katmanlar halinde tekniğine uygun yapmaması yolun alt yapısının bozulması ve hasar oluşmasına neden olmasından dolayısıyla %35, Davalı … Genel Müdürlüğünün kontrol hizmetlerinde gerekli özeni göstermediğinden %35, Dava dışı … Belediyesinin ise Asfalt döküm İşini zamanında yapma nedeniyle % 30 oranında kusurlu oldukları, davacının ancak meydana gelen zararın kendi kusuruna denk gelen (52.049,74 * 0,35 =18.217,00TL) 18.217,00 TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceği değerlendirilmekle birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının ”… Müteferrik Kanal İnşaatı” işinin yapımı esnasında … İlçesi … Caddesi üzerinde meydana gelen hasar bedelinin 33.832,32 TL’lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
Asıl dava yönünden;
1-Asıl davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
1-a)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.532,74‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
1-b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.955,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1-c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1-d)Davalı tarafından yapılan 1,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1-e)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi kendilerine iadesine,
Birleşen dava yönünden;
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davacının ”… Müteferrik Kanal İnşaatı” işinin yapımı esnasında … İlçesi … Caddesi üzerinde meydana gelen hasar bedelinin 33.832,32 TL’lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.311,09 TL harçtan peşin alınan 888,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.422,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
2-b)Davacı tarafından yatırılan 888,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-e)Davacı tarafça yapılan 33,5‬0 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 602,20 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 635,7‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 413,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
2-f)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosya davacı ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)