Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1011 Esas
KARAR NO : 2018/650

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2015 günü geçerli bir sigortası bulunmayan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, bu nedenle davacının maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda …nın sorumlu olduğunu, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralanarak hastanelerde kuzun süre tedavi gördüğünü,n maluliyet tazminatının alınması için davalı yana başvurduğunu ve davalı nezdinde … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı tarafından hatalı ve eksik yapılan aktüerya hesabı neticesinde 66.419,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini beyanla davanın kabulü ile 1.000 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren yasal faize, hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
04/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının davalı yanca yapılan kısmi ödemenin güncel değerinin düşülmesi sonrası 100.863,29-TL olduğu tespit edildiği, Bu nedenlerle; geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 1.000,00-TL olan taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 99.863,29-TL daha artırarak, 100.863,29-TL’ye yükselttiklerini, Harcı tamamlanarak artırılmış tüm dava değerine de temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurumun Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, davacı …’in talep ettiği maluliyet tazminatı için 30/06/2015 tarihinde kuruma başvuruda bulunduğunu, kurum nezdinde açılan 128451 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüer raporu ile hesaplanan 66.149,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 19/08/2015 tarihinde kurum tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafına ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece tekrar hesaplama yaptırılacak ise, ibranamede belirtili olan ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunması halinde ibraname hükümsüz sayılabileceği, aksi takdirde küçük farlılıklar için kurumun sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebi … kapsamında olmayıp, müvekkil kurumun sorumluluğunun … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil kurum yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini beyanla davanın araç sürücüsüne ve araç işletenine ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04/04/2015 günü geçerli bir sigortası bulunmayan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 24/01/2017 tarihli raporu, bilirkişi incelemesi, zmms poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, dikkatli olması, görüşün açık olduğu yerde çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bunlara riayet etmediği, tedbir almada gecikdiği, bu tedbirleri 0.94 promil alkollü olan sürücünün hakimiyetini ve güvenli araç sürme kabiliyetini kaybetmesinde önemli derecede etken olduğu, hareketlerinde ağırlık ve dikkat dağılımı en üst düzeye ulaştığı -ki motorsiklet sürücülerinin otomobil ve benzeri araçlara göre alkollü iken bu bahsedilen araç sürme ve algılama yeteneğinin daha fazla etkilendiğinden meydana gelen kazada; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nda belirtilen 48/5, 84/j maddelerini ihlal ettiği, 04/04/2015 tarihinde meydana gelen işbu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu, 04/04/2015 tarihinde meydana gelen işbu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda … plakalı sayılı araç sürücüsü …in %25 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 24/01/2017 tarihli raporunda davacının % 34 oranında malul kaldığı belirlenmiştir. 21/12/2017 günlü ek bilirkişi raporunda davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 180.001,13 TL olarak belirlendiği, ancak davalı tarafın 19.08.2015 tarihinde ödediği 66.419,00 TL’nin 18.12.2017 rapor tarihindeki güncel değerinin 79.137,83 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıdan alması gereken tutarın 100.863,29 TL olduğu belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 290.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 100.863,29 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunduğu, 19/08/2015 tarihinde davacıya 66.419,00 TL ödeme yapıldığı. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi 19/08/2015 tarihi olduğundan, 21/12/2017 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 100.863,29 TL maluliyet tazminatının 19/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.889,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70 TL + ıslahta 342,00 TL ) toplam 369,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.520,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.819,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 342,00 TL ıslah harcı+ ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 303,00 TL posta masrafı ) toplam 1.904,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üstünde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır