Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/999 Esas
KARAR NO: 2018/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2014
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘in davadışı ..’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta seyahat ettiği sırada, … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonunda yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü…’nun asli kusurlu olup aracın davalı . Sigorta A.Ş’de trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu ve aracın … Sigorta AŞ’ne trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu. kaza sonucu işgücü kaybı ve maluliyet zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
21/06/2017 tarihli ıslah dilekçesince özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda, 2.500,00 TL olan taleplerini, 14.962,21 TL olarak ıslah ettiklerini, iş bu tutarın … Sigorta A.Ş.’den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin … Sigorta A.Ş.’ye yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 05/02/2012 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı traktörün … numaralı trafik poliçesi ile 08/06/2011-2012 tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını , sakatlık ve ölüm halinde poliçe limitinin kişi başına 200.000 TL olduğunu, sürücü kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarını söz konusu olacağını, maluliyet oranının Adli Tıp Kulumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edilmesini, davacının gelir durumunun belgeleriyle tespit edilmesi gerektiğini aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, tazminat hesabının aktüer tarafından hesaplanmasını, davadan önce başvuru olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, aracın ticari niteliğinin olmaması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2012 meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın 2891021 numaralı trafik poliçesi ile 09.11.2011-2012 tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını, poliçeye göre teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple sorumluluklarının doğmayacağını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlığa ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında teknik faiz %3 ile ‘devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılmasını, davacı gelirinin SGK kayıtlarına göre belirlenmesini, davadan önce başvuru olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava davacı … ‘in davadışı ..’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta seyahat ettiği sırada, … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması nedeniyle yaralanması sonucu 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14.06.2017 günlü bilirkişi raporunda; Dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ nun % 20 oranında tali kusurlu olduğu, Dava dışı … plakalı araç sürücüsü ..’ un % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının … plakalı araç içinde (Kamyonet) yolcu olarak bulunduğu, aracına bindiği sürücü ..’nun 320 promilin alkollü olduğu, alkollü sürücünün aracına binmesi ve yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonet kasasında seyahat etmesi sebebiyle TBK 52. Md. gereğince müterafik kusurunun bulunduğu, takdiren oranın %25 olabileceği, nihai değerlendirmenin TBK 51. Md. gereğince sayın mahkemeye ait olacağı, dava aşamasında (dava açıldıktan sonra) davalı .. (.) Sigorta AŞ ile varılan anlaşma sonucu sulhen %80 kusura isabet eden orana karşılık 47.082,00 TL asıl alacak ve 5.479 TL ücreti vekalet olmak üzere 52.561,00TL ödeme alınarak bu davalı ile ilgili ibraname verildiği, ibraname içeriğinde feragat beyanının da bulunduğu dikkate alındığında davacının zararının %80 kusura isabet eden kısmının sulhen sonuçlandığı, .. Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın, davadan sonra sulhen anlaşılarak çözümlendiği, … sigorta AŞ %20 kusurlu bulunan … plakalı traktörün trafik sigortacısı olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması savunmasında bulunduğu, alkollü sürücünün aracına binmek ve kamyonet kasasında seyahat etmesi sebebiyle davacının %25 oranında müterafik kusurlu olduğunun kabul edilerek tazminattan indirim yapıldığı, ancak hatır taşıması indiriminin, davacının … Sigorta AŞ’ne sigortalı … plakalı araçta yolcu olmaması nedeniyle uygulama yeri bulunmadığı, hesaplanan maddi zarardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış … Sigorta AŞ yönünden tazmini gereken davacı zararının 14.962,21 TL olarak tespit edildiği, … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinin KTK 99. Md. trafik poliçesi genel şartları B.2.a md. gereğince 24.07.2014 dava tarihi olacağı, yasal faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 05.02.2012 günü, saat 15.45 sıralarında İzmir-Buca ilçesinde, sürücü .. sevk ve idaresindeki … plakalı Kamyonet aracı ile İzmir-Torbalı yolu üzerinden takiben seyredip yıldızlar mahallesi-… yönüne doğru seyrettiği, olay mahalli beton köprüye 152 metre mesafeye geldiğinde karşı geliş yönündeki gelen … yönetimindeki … plakalı traktör araçla karşılıklı çarpması şeklinde sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.09.2016 tarihli kurul raporunda davacı …’ in meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli maluliyet oranı) %20,2 olduğu, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.09.2016 tarihli kurul raporunda, 05.02.2012 kaza tarihinden itibaren davacının geçici iş göremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği yani %100 malûl sayılması gereken sürenin (9) ay olduğu, Davacının kaza tarihi olan 05.02.2012 kaza tajjhinden 05.11.2012 tarihine kadar %100 oranındaki maluliyetine, 05.11.2012 tarihinden itibaren bakiye ömrünün sonuna kadar %20,2 oranındaki maluliyetine göre davacının %20,2 maluliyeti sebebiyle indirimsiz maddi zararı 99.748,03 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın davalılar arasında sigortalıların kusur oranları gözetilerek Davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının davalı .. Sigorta A.Ş’ nin %80 kusur sorumluluğuna göre %20 Kusura isabet eden maddi zarar (99.748,03 TL x %20) = 19.949,61 TL, Müterafik kusur indirimi (19.949,61 x %25 müterafik kusur) = – 4.987.40 TL, … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunda bulunan maddi zararı = 14.962,21 TL dir.
Davacı …’in içinde seyahat ettiği … plakalı araca ait trafik poliçesi .. (.) Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olup, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve geçerli olduğu 20.10.2014 tarihinde sulhen anlaşmaya varılarak sigorta şirketi tarafından 47.082,00 TL asıl alacak, 5.479,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere 52.561,00 TL maluliyet tazminatı ödemesinin davacı vekiline yapılmış olduğu sunulan ibraname içeriğinde feragat olduğu dikkate alındığında bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Mülkiyeti davadışı …’na ait … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör … numaralı trafik poliçesi davalı … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olup, kaza tarihinin poliçe vadesi içinde olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesi; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamını belirlemiştir. Trafik Poliçesi genel şartları A.l maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poiiçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır. Bu çerçevede, meydana gelen trafik kazasında, …’in %20.2 oranında maluliyeti ile sonuçlanan, kazaya %20 kusuru ile sebebiyet veren … plakalı traktörün trafik poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan KTK 91 ve KTK 85/1. Md. ile trafik poliçesi genel şartları gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacının seyahat ettiği … plakalı araç sürücüsü .. Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen alkol raporunda 320 Promilin alkollü olduğu tespit edilmiştir. ..’nun olay tarihinde 3.20 promil alkollü olduğu kan tahlili ile sabit olup, kişinin ölüm sarhoşluğu, derin ve öldürücü koma düzeyde olduğu anlaşılmaktadır ( (Adli Bilimler Dergisi. Aralık 2009) Sürücünün sürüş yeteneği tamamen etkilediğinden dolayı; kişinin araç kontrolünü olumsuz yönde etkilendiği, koordinasyon güçlüğü, muhakeme yetisi ve reaksiyon (algı-tepki) mesafesinin tamamen bozulması gibi etkenler sürücünün kazanın oluşumunda alkollü olması münhasıran etkilidir.
Adli Tıp Kurumu 5.ihtisas kurulu raporları; 0-30 mg/dl alkol düzeyinin altındaki sürücüler için güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığının kabulü gerektiği, 31-100 mg/di arasında alkol düzeyine sahip sürücüler İçin sadece alkol düzeyinden hareketle güvenli sürüş yeteneğinin bozulup bozulmadığının tespit edilemeyeceği, 101 mg/dl ve üzerinde alkollü sürücüler için ise güvenli sürüş yeteneğinin bozulduğunun kabulü gerektiği yönündedir. 0.5 promil bir duble rakı, viski, cin veya votka içilmesine veya 2 kadeh şarap içilmesine tekabül etmekte iken, 1 promil ise yaklaşık olarak 2 duble rakı viski vb. içilmesine tekabül etmektedir. 320 promil alkol ise yaklaşık 6-7 4 duble rakı viski vb. içilmesine tekabül etmektedir. Bu miktar alkol alan bir kişinin davranışları alkollü olduğunu açıkça belli edecek durumda olup, davacının aracına bindiği sürücünün alkollü olduğunu bilmemesi mümkün değildir. Dolayısıyla alkollü sürücünün aracına binmiş olmasında müterafik kusurunun olacağı, Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, TBK 52. Md. de “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Yargıtay emsal kararlarında müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin birlikte uygulanacağı bir kararda %50 indirim uygulanan mahkeme kararını, indirim oranının fazla olması gerekçesi ile bozmuştur. Yine başka bir kararda %15 olarak alkollü sürücünün aracına binme konusunda TBK 52. Md. dayanılarak yapılan indirim oranı makul bulunmuş, hatır taşımasının varlığı halinde de %25 indirim makul görülmüştür. Davalı … Sigorta AŞ kaza sırasında davacının hatır için taşınması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini savunmuş ise de, davacı … Sigorta AŞ tarafından Trafik Poliçesi düzenlenen … plakalı traktörde yolcu olmadığı sebebiyle, hatır taşıması indiriminden faydalanamayacağı, … Sigorta AS yönünden alkollü sürücünün aracına binmesi, yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonetin kasasında seyahat etmesi sebebiyle tespit edilen zarardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle … Sigorta AŞ yönünden sorumlu olunacak miktar 14.962,21 TL dır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir. Trafik Poliçesi genel şartları B.2 md de aynı çerçevede düzenlenmiştir.
Davacı tarafından olay tarihinden itibaren avans faizi istenmiş ise de davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olan 24.07.2014 tarihidir.
Meydana gelen zararın dayanağı trafik kazası olup, … Sigorta AŞ’ne sigortalı araç traktör olması sebebiyle Zirai araç olduğu, ticari kullanım amacı bulunmadığı dikkate alınarak davacının talep edebileceği faiz türü yasal faiz olacağından … sigortaya açılan davanın kabulü ile 14.962,21 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … sigortadan alınarak davacıya verilmesine, .. sigortaya açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-… sigortaya açılan davanın kabulü ile 14.962,21 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
2-.. sigortaya açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.022,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 970,07 TL eksik harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı .. Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 52,00 TL ıslah harç + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 335,75 TL posta masrafı ) toplam 2.216,75 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır