Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/998 Esas
KARAR NO : 2019/1109
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/07/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının … Fatih/İstanbul da aynı cadde üzerinde oto aksesuar üzerine aynı işi yapan ve bu vesile ile aralarında ticari ilişki olan iki şirket olduğunu, iki taraf şirketin 2010-20111 yıllarında ticari ilişkileri oluştuğunu ve bir kısım alışveriş ve iadesi vs.. Gerçekleştirdiklerini, bu ticari ilişki sebebi ile taraflar arasında cari hesaplar oluştuğunu,tarafların 17/05/2010 ve 31/12/2011 tarihleri arasında yaptıkları alışveriş ve cari hesapta totalde 90,531,28 TL alım yaptıklarını, buna mukabil müvekkilinin 140,209,95 TL ödeme yaptığını, bu dönemde davalı şirketin …tan 122.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredinin ödemelerini müvekkilinin yaptığını, bu amaçla müvekkilinin İstanbul Kadıköy … ‘de bulunan taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, yapılan ödemeye iş bu kredi taksit ödemelerinin de dahil olduğunu, yine 11/01/2011 ve 13/09/2011 tarihleri arasındaki ticari ilişki ve cari hesapta ise müvekkilinin davalı şirketten toplam 178.291,00 TL meblağlı mal alışında bulunduğunu, buna mukabil bu malların 89.403,00 TL miktarlı kısmının iade edildiğini, yani totalde net bu dönem içinde müvekkilinin davalı şirketten 88.888,00 TL mal alımı yapıldığını, bu ticari ilişki dışında müvekkili şirketin davalı aracılığıyla ile bankadan 30.000,00 TL kredi kullandığını ve tüm faiz ve ferileri ile bunu müvekkiline ödediğini, müvekkilinin davalı tarafa arkadaşlık ve güven ilişkisine dayalı olarak toplamda 33.550,00 TL tutarında senetler verdiğini, bunun haricinde müvekkiline zorla toplamda 118.625,00 TL tutarında senet imzalattıklarını, bu senetleri … icra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, sonuçta 17/05/2010-3I/12/2011 tarihleri arasında toplamda Müvekkilinin davalı tarafa 464.612,95 TL ödeme yaptığını, buna mukabil 268.822,00 TL ‘lik mal aldığını aradaki fark alan 195.000,00 TL davalı taraftan alacaklı olduklarını iddia ederek … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa teminat olarak verilen ve davalı tarafın zorla imzalattıkları senetlerin iade edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekindeki cari hareket raporunun içeriğinde müvekkili ile davacı arasında mal alım satımına ilişkin bir kısım ürün dökümü görüleceği bunların dava konusu ile ilgisi olmadığını, dava konusunun davacının müvekkilinden mal alımına karşılık verdiği kambiyo senetlerinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, senetlerin ödenmemesi sonucu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin … ‘dan alınan 122.000,00 TL krediyi itibarını kullanarak davacıya aldığını bu nedenle davacının gayrimenkulu üzerine ipotek konduğunu, ödenmeyen kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, aralarındaki ticari ilişkiye karşılık davacının verdiği senetleri davacı ödemeyince zorla imzalatıldı diyerek karakola şikayete gittiğini, takip konusu bonolara davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ve davacının müvekkiline halen borçlu olduğunu savunarak huzurda görülmekte olan davanın reddini, davacının kötü niyetli itirazı neticesi %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulması, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davalı tarafa teminat olarak verilen ve davalı tarafın zorla imzalattıkları senetlerin iade edilmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasının Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … Ltd. Şti, … İcra Müdürlüğü ‘ne 26/01/2012 tarihinde … esas sayılı dosya ile … Ltd. Şti. ile … aleyhine 134.475,00 TL Asıl Alacak, 403,42 TL Komisyon, 16,929,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.807,93 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri … 30/01/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular tarafından ödeme emrine herhangi bir itiraz dilekçesi görülmemiş, alacaklı vekilinin haciz işlemi için İcra Müdürlüğü’ne talepte bulunduğu görülmüştür.
Davalı taraf bilirkişi raporunun ekinde sunulan mail çıktısı ile defter ve belgelerini inceletmekten çekildiğini beyan etmiş, Davacı taraf ise defter ve belgelerinin bulamadığını Sayın Mahkemeye bildirmiş, Vergi Dairesinden bilgi istenmiş Vergi Dairesinden gelen 15/01/2018 tarihli yazıda davacı tarafın yerinde bulunmadığı 30/11/2013 tarihi itibari ile iş yerini terk ettiği bildirilmiştir, bu nedenle takip tarihindeki alacak bilirkişi tarafından tespit edilememiştir.
Bilirkişi raporu geldikten sonra, 14/05/2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından müvekkilinin defterlerini tutan muhasebecinin isim ve adresini bildirdiğinde davacıya ait ticari defterlerin mahkememize sunulması için meşruhatlı davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesi ile … vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı şirketin BA BS formlarının istenerek davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
… vergi dairesinden gelen bilgi belgeler, BA BS formları ve davacı vekilinin talebi göz önüne alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Ek raporda; defter ve belgelerinin ibraz etmedikleri bunun yanında dosyaya sundukları delillerde; Davacı tarafın talebi üzerine dosyaya celb edilen BA-BS formlarında sadece taraflar arasındaki alışveriş faturalarının görüleceği davacı veya davalı tarafın yaptığı ödemelerin görünmeyeceği, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ve cari hesap ekstresi olduğunu iddia ettiği belgenin stok takip ve fatura ayrıntılar olduğu tarafların ödemelerine dair kayıt görünmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafa ödendiğini iddia ettiği tutarlarla ilgili dosyada yazılı delil görülmediği, davacı tarafın davalı tarafın kredi borcunu ödediğine dair iddiasına ait bir belge görülmediği,
Celp edilen … şubesinden 10/08/2017 tarihili gelen yazıda … Oto ‘nun peydel pey krediler kullandığı ve en son ödemenin firma yetkilisi … tarafından 225.000,00 TL olarak ödendiğinin belirtildiği,
Davalı tarafın alacağına karşılık olan senetlerin dosyada olduğunu beyan ettiği, dava konusu senet veya fotokopilerinin dosyada görülmediği, hususları tespit edilerek davacı tarafın iddialarını senetle ispatı gerektiği hususları tespit edilmiştir.
01/04/2011 ödeme tarihli ve 82.600,00 TL, 30/10/2010 ödeme tarihli ve 10.000,00 TL 30/05/2011 ödeme tarihli ve 10.000,00 TL, 04/05/2011 ödeme tarihli ve 31.875,00 TL olmak üzere toplam 134.475,00 TL tutarındaki senetlerin ibrazı halinde, bilirkişi tarafından 134.475,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz hesabının yapılacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın iddialarını senetle ispat etmesi gerektiği tespit edilmiş olup, olayda HMK’nın 203/I-a maddesinde yer alan senetle ispat kuralının istisnalarından yararlanma olanağı da bulunmadığından, davada tanıkla ispatın mümkün olmaması karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. araştırılması gerekli başka bir husus kalmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının %20 tazminat talebinin davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL’den mahsubu ile artan 126,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır