Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1163 Esas
KARAR NO:2020/522

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2015
KARAR TARİHİ:30/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2008 tarihinde, müvekkilerinin oğlu olan …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde müteveffa …’un kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Savcılık tarafından Trafik Bilirkişisinden aldırılan Kazaya ilişkin kusur raporuna göre; müteveffa …’un kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, vefat eden eşinin acısını çeken müvekkilinin ayrıca; istikbale dönük maddi destekten de yoksun kaldıklarını, ayrıca mezar yeri, mezar kazılması,taziyeye gelenlere yapılan ikramlar,kefenlenme işleri için harcamalar yapıldığını, yapılan bu harcamalara ait belge temin edilemese de Yargıtay kararları doğrultusunda hayatın olağan akışına uygun ve ölenin mensubu olduğu islam dininin gerekleri dikkate alınarak yapılan harcamaların bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tam kusurlu (8/8) müteveffanın kullandığı … plakalı aracın plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı sigorta şirketi olup, … no.lu poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …/…-… Esas ve …/… Karar numaralı ve 22.02.2012 tarihli içtihadında belirtildiği üzere; davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerinin, oy çokluğu ile kabul edildiğini, yerel mahkemece, davacıların, desteklerinin işleteni olduğu araçta, sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu, vefat etmiş olması nedeniyle, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek dava açabileceğinin kabulü ile işin esasının incelenmiş olması, açıklanan değişik gerekçelerle, sonucu itibariyle doğru olup; bu kararda direnilmesi uygundur denildiğini, kazaya bağlı olarak davalı şirkete 12.01.2015 tarihinde yapılan müracaat sonucunda müvekkili için herhangi bir ödeme yapıldığını, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleşmiş olup, yapılan ödemelerin gerçek zararın çok altında olması sebebiyle müvekkillerinin mağdur edildiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 100,00- TL toplam 200,00- TL_Destekten Yoksun Kalma Tazminatı’nın ve yine her bir müvekkili için 100,00- TL toplamda 200,00- TL defin giderlerinin davalı sigorta şirketine başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … ‘un 25/07/2017 tarihinde vefatı sonrasında … Sulh Hukuk Mah nin …/… E …/… K sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları olan …, … , …, … tarafından davaya vekilleri vasıtasıyla devam edilmşitir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, yetkili yer mahkemesinin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, …’un kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu nedenle tazminat hakkının bulunmadığını, davanın … yönünden reddine karar verilmesini, davanın Ticaret Mahkemelerinin görevleri içinde yer almadığı için davanın görev yönünden reddine arar verilmesini, trafik kayıtlarının celbedilerek, kazaya karışan aracın policede yazılı araç olmaması halinde davanın reddedilmesini, davacıların müvekkili şirkete müracaatlarının bulunmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderleri talebinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin davanın açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığının …/.. soruş, no ve …/… K. sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, trafik kayıtları, davacıların sosyal-ekonomik durum araştırması, SGK ve sicil kayıtları, nüfus kaydı, bilirkişi incelemesi, mirasçılık belgesi, davalı sigorta şirketinin kayıtları, … … Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
GEREKÇE:
İşbu dava, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2015 tarih, …/… E., …/… K. Sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu M.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının ve desteğin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının aile nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve SGK kayıtları celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 21/11/2007-21/11/2008 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 09/11/2008 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 80.000,00-TL ile sınırlıdır.
İki trafik kusur bilirkişisi ile bir aktüerya uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile alınan 22/09/2016 tarihli raporda özetle, davacıların desteği müteveffa sürücü …’un kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının, diğer bir deyişle kusur yüklemek imkânının hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı …’ un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı anne …’un nihai ve gerçek maddi zararının 37.930,69-Tl olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve …/…-… E, …/… K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsünün, müteveffa … % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı babasının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı baba yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığını, davacı baba …’ un talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının (33.127,03)TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 26.02.2015 tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği hususları rapor edilmiştir.
Davacının itirazı noktasında 2018 yılı asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplamak yapılmak suretiyle, tarafların tazminat alacağı hususunda aktüerya bilirkişisi …’tan alınan 14/09/2018 tarihli ek raporda özetle; Yargıtay …Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı …” un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı anne …’ un nihai ve gerçek zararının 61.084,26-TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2012 tarih ve …/…-… E, …/… K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa …% 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı babasının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek davacı baba yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığını, davacı baba …’ un talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının (52.610,63)TL olduğunu, cenaze ve defin gideri zararının 220,00- TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 26.02.2015 tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceğini, ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının kök raporda hesaplanan tutarlardan fazla olmasının, davacı paylaştırma hususundaki İçtihat değişikliğinden ve 2017, 2018 yıllarındaki asgari ücret artışlarından kaynaklandığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda 2019 yılı asgari ücret üzerinden ve davacılardan …’un 25/07/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle yeniden hesap yapılmak üzere dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, alınan 28/05/2019 tarihli 2. ek raporda özetle;Yargıtay …Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararı gereğince; sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı …’ un sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden oğlundan dolayı davalı sigorta şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı aracın maliki ve işleteni olmakla davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılan davacı “İşleten” anne …’ un nihai ve gerçek maddi zararının 80.945,04-TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2012 Tarih ve …/…-… E, …/… K.sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı babasının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı baba yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığını, müteveffa davacı baba …’ un talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 20.475,89-TL olduğunu, cenaze ve defin gideri zararının 220,00- TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 26.02.2015 tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceğini, müteveffa davacı babanın maddi zararındaki azalmanın, davacının yargılama sırasında vefat etmesi sonucunda destek süresinin kısalmasından kaynaklandığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili yönünden 100,00- TL toplamda 200,00-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebinde bulunduklarını, yargılama sırasında davacılardan …’un vefatı sebebiyle mirasçılarının davaya dahil edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda sadece … mirasçıları yönünden müddeabih arttırımında bulunduklarını, sonuç olarak; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa … mirasçıları … , … , … ve … için toplam 20.475,89- TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un olay günü sevk ve idaresindeki araç ile tam kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle müteveffa …un anne ve babası olan davacılar … ve … un destekten yoksun kaldıkları, davacı … un destekten yoksun kalma zararının 80.945,04 TL , yargılama sırasında vefat eden … un vefat tarihine kadar hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 20.475,89 TL olduğu , cenaze ve defin gideri zararının 220 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup ; her ne kadar müteveffa …kendi kusuru ile vefat etmiş ise de … un vefatı ile desteğinden yoksun kalan babası … un 3.kişi konumunda bulunduğu kabul edilerek davacı … mirasçılarının davasının kabulü ile; 20.475,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL defin masrafının olmak üzere toplam 20.575,89 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınarak … Sulh Hukuk Mah nin …/… E …/… K sayılı kararında tespit edilen miras payları oranında … mirasçılarına verilmesine; her ne kadar davacı … tarafından destekten yoksun kalma ve cenaeze ve defin gideri talebinde bulunulmuş ise de davacı … un davalıya sigortalı … plakalı aracın işleteni konumunda bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edemeyeceği değerlendirilmekle; davacı … yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı … mirasçıları tarafından takip edilen davanın kabulü ile; 20.475,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL defin masrafının olmak üzere toplam 20.575,89 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak … Sulh Hukuk Mah nin …/… E …/… K sayılı kararında tespit edilen miras payları oranında … mirasçılarına verilmesine,
3- Alınması gerekli olan 1.405,53- TL karar ilam harcından peşin alınan (davada 27,70-TL ile 69,00-TL ıslah harcı=)96,70 TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.308,83- TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 59,50- TL, ıslah harcı: 69,00-TL davetiye- posta gideri: 316,15-TL, bilirkişi ücreti: 2.600,00- TL olmak üzere toplam: 3.044,65- TL yargılama giderinden davacı … yönünden açılan davanın reddedilmiş olması göz önünde tutularak yargılama giderinin yarısı olan 1.522,35 TL nin davalıdan tahsili ile davacı … mirasçılarına verilmesine,
5-Davacılar … mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar … mirasçılarına ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 200,00- TL avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı … mirasçılarına iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır