Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/957 Esas
KARAR NO:2021/456

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/02/2011
KARAR TARİHİ:17/06/2021

DAVA : Davacı vekili Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile … arasında … … Sitesi Şubesinin 12/11/2001 , 16/06/2005, 13/09/2007 ve 10/03/2009 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, …’ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu ile …’a …. Noterliğinden 29/03/2010 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, bu talebin ardından müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın 21/09/2008 tarihinde vefat ettiğini, …, … , …’ün mirasçı olduklarının tespit edildiğini, … mirasçıları …, …, …’e …. Noterliğinden 10/12/2010 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular … ve … tarafından takibe ve tüm borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalılar vekili öncelikle sözleşmede belirlenen yetki kuralının müvekkillerini bağlamadığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini, … 4 mirasçısından 3 mirasçı aleyhine takip yapıldığını … Karşı takip yapılmadığını bu haliyle mecburi dava arkadaşlığı kuralının ihlal edildiğini, bu nedenlede davanın reddi gerektiğini, öte yandan Terekenin borca batık olması nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesinde … E sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, esasa gelince müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle sözleşme faizinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca sözleşmeyi müvekkilinin murisinin imzalayıp imzalamadığının mechul olduğunu zira müvekkilinin murisinin işçi emeklisi olduğunu beyanla davanın reddine ve haksız takip nedeniyle davacının %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER :Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.1.2011 tarihinde 560.000-TL asıl alacak, 27.378-TL işlemiş faiz 1.368,90-TL BSMV ve 48,05-TL ihtiyati haciz masrafı ve 175-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 588.969,95-TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılara 19.1.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve 25.1.2011 tarihinde davalıların vekili aracılığıyla yetkili icra müdürlüğünün Kartal Ücra müdürlüğü olması nedeniyle yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve ayrıca mirasın reddine ilişkin dava açmaları nedeniyle bu davanın sonucunun beklenmesine ilişkin itirazda bulundukları,süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda (Kapatılan…. Asliye ticaret Mahkemesinde) 19/09/2012 tarih … Esas… Karar nolu ilam ile; davalı mirasçıların murisinin kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, borcun tamamen ödenerek tasfiye edilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 586.356,38 TL üzerinden 560.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 06/11/2013 tarih 2013/1147 Esas 2013/17338 Karar nolu ilamında …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında “1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davalı mirasçılar tarafından terekenin borca batıklığına dayalı mirasın reddine ilişkin olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dava açılmış olup, halen derdesttir. Anılan davanın sonunda verilecek karar mirasçı olan davalıların muris kefilin dava konusu kredi borcundan sorumlu olup olmayacaklarının tespiti yönünden belirleyici olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekirken bu yöndeki ara karardan rücu edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında bahsedilen …. Sulh Hukuk mahkemesine ait … Esas nolu dosyadan verilen karar sureti istenerek dosyaya bırakılmış, incelendiğinde, dava tarihinin 05/12/2011 olduğu, davacısının … , … , birleşen dava davacısının …, davalının …Bankası olduğu, mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu ve mahkemece 14/12/2012 tarihinde verilen karar ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda 28/01/2014 tarihinde …Karar no ile asıl dosya ve birleştirilen dosyalarda davanın kabulü ile davacıların muris …’ın mirasının reddetmiş sayılmalarının tespitine karar verildiği, verilen kararın davalı …vekilince temyiz edildiği, bunun üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02/11/2015 tarih 2015/2721 Esas 2015/9569 Karar nolu ilamı ile “Dava TMK’nın 605/2 maddesinde yer alan mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı terekenin aktifine , tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczine ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Red süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez. (TMK 610/2) terekeye sahip çıkıldığına ilişkin her türlü eylem hukuksal işlem, bunun yanında miras bırakanın borçlarını rızaen ödeme terekenin benimsendiğinin göstergesidir. Somut olaya gelince 07/06/2011 tarihli delil dilekçesinde davacılar vekili murise ait borcun mirasçılar tarafından ödendiğini beyan etmesi nedeniyle terekenin mirasçılar tarafından sahiplenildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. O halde murise ait kredi kartı borçları ve kredi borcunun kimin tarafından ödendiğinin tespit edilerek bu mirasçılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulduğu tespit edilmiştir. Bozma üzerine dosya 8. Asliye Hukuk mahkemesinin … Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda 2019/321 Karar nolu ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davalı banka tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 30/06/2020 tarih 2019/3826 Esas 2020/4194 Karar nolu ilam ile “…TMK 610. Maddesine yazılı aykırılıkta bulunmadıkça yani zımmen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK’daki 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Yetkili mahkeme alacaklıların davanın açıldığı zamanki ikametgahı mahkemesidir. Dava açmak için özel vekaletname sunulması gerekir…ayrıca davacı … Tezcan haricindeki yasal mirasçılarından olan davacılar … ve …’ün terekeyi benimsediklerine dair bilgi belge bulunmamasına rağmen bu mirasçılar yönünden TMK’nın 610. Maddesi gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” denilerek kararın bozulduğu tespit edilmiştir. Dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda 11/02/2021 tarihinde 2021/142 Karar nolu ilamı ile …’ın muris …’ın mirasını hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine, davacı … Tezcan yönünden ise davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle 05/05/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dava dışı … ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davacıların murisi … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davacı banka tarafından … mirasçıları olan … ve … hakkında itirazın iptali davası açılmış olup, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2013/1147 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, açılan mirasın reddi davası bekletici mesele yapılmış ve yapılan yargılama sonunda … yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesi nedeniyle davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. Diğer davalı …’ın açmış olduğu mirasın reddi davası reddedilmiş olup daha önce bankacı bilirkişiden alınan 29.5.2012 tarihli raporda özetle; davacının icra takip tarihi olan 13.1.2011 tarihi itibari ile davalılardan 560.000-TL asıl alacak, 24.888,89-TL işlemiş faiz 1244,44-TL BSMV ve 48,05-TL ihtiyati haciz masrafı ve 175-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 586.356,38-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa senelik %80 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, davalıların 15.12.2011 tarihinde 80.000-TL bir ödeme yaptıklarını, Zeki Tezcanın 21.9.2008 tarihinde vefat ettiğini, 12.3.2009 tarihinde kullandırılan 251.000-TL lik kredi ile 12.3.2009 tarihinde kullandırılan 251.000-TL lik kredi olmak üzere toplam 502.000-TL lik kredinin ölüm tarihinden sonra kullandırıldığını, ve 10.3.2009 tarihinde 502.000-TL bedelli yeni bir sözleşmenin imzalandığını, eski kredilerin yeni krediler açılarak tasfiye edilmesi halinde yeni krediden kaynaklanan alacaktan ötürü kefil murisin kefalet borcunun devam edip etmediği yönündeki taktirin mahkemede olduğunu, raporen beyan etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibinin 586.356,38 TL üzerinden 560.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş, … vekilince bütün temyiz itirazları temyiz dilekçesinde yazılarak temyiz yoluna müracaat edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamında “….davalılar vekilinin aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ” denilerek sadece mirasın reddi davasının beklenilmesi yönünde daha önceki karar bozulduğundan … hakkında daha önceki kararda belirtildiği şekilde
Davalı … tarafından davacının davalı … hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile , … ‘ın … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itarazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin; 560.000,00TL asıl alacak, 24.888,89TL işlemiş faiz, 1.244,44TL BSMV , 48,05TL ihtiyati haciz masrafı, 175,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 586.356,38TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüd faizi uygulanmasına, %20 oranında hesaplanan 117.271,20TL icra inkar tazminatının davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili son duruşmadaki beyanında … yönünden davanın reddedilmesi halinde, mirasın reddi davasının iş bu davanın açılmasından sonra açılması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosya incelendiğinde, bu dosya ile ….Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosya ile …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyaların birleştirildiği, …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait davanın açılış tarihinin 15/12/2010 olduğu, …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait dava dilekçesinde … ve …’ın mirasın borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettikleri, …. Asliye Hukuk Mahkemesine ait en son … Esas nolu dosyadan verilen ve kesinleşen ilam incelendiğinde, birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyasından aktif husumet ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar verildiği, …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup birleşen … Esas nolu dosya nedeniyle … ile ilgili mirasın hükmen reddi ile ilgili karar verildiği, dolayısıyla davanın açılış tarihinin, 15/12/2010 olması nedeniyle, icra takip tarihinin ve itirazın iptali davasının bu tarihten sonra açılması nedeniyle davalı … yönünden lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının … hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Davalının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalı … hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile , … ‘ın … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itarazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin;
560.000,00TL asıl alacak, 24.888,89TL işlemiş faiz, 1.244,44TL BSMV , 48,05TL ihtiyati haciz masrafı, 175,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 586.356,38TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüd faizi uygulanmasına,
%20 oranında hesaplanan 117.271,20TL icra inkar tazminatının davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 46.367,82 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … hakkında açılan davanın kısmen reddi nedeniyle 2.613,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.801,45 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 493,30 TL, bozmadan sonra yapılan 68,50 TL olmak üzere toplam 561,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 555,00 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Bu dava sebebiyle 40.054,00 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.801,45 TL davada + 2.944,80 TL icrada olmak üzere toplam 8.746,25 TL’nin mahsubu ile kalan 31.307,75 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. … 17/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır