Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/955 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :02/06/2014
KARAR TARİHİ :03/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı Müflis …A.Ş’nin 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketten taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, müvekkili tarafından bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin olan ve bu nedenle müvekkiline iadesi gereken 412.833,33 TL ana para ve taraflar arasındaki 23/06/2008 tarihli mutabakat tarihinden 12/06/2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 369.901,48 TL olmak üzere toplam 782.734,81 TL alacağının bulunduğunu, bu husus İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap mutabakat belgesi, bu davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile müflis şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında hükmedilen 12.100 TL mahkeme vekalet ücreti ve 2.899,60 TL yargılama gideri ile 1.742,01 TL iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve sair ferileri olmak üzere toplam 16.741,61 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarının iflas masasına kaydı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı mahkeme kararlarıyla, ilgili dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla, bizzat müflis şirketin düzenleyerek ve imzalayarak verdiği cari hesap mutabakat belgeleri ve müflis şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, iflas idaresinin gerekli değerlendirme ve inceleme yapmaksızın vermiş olduğu red kararının müvekkili açısından büyük hak kaybına neden olduğunu belirterek müvekkilinin yukarıda belirtilen alacaklarının ferileriyle birlikte kabul edilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın İİK 235 Maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, süre geçtikten sonra ikame edildiğinin tespiti halinde davanın süre yönünden reddi gerektiğini, iflas idaresi tarafından davacının varlık ve miktarı kesin olarak ispat edilemeyen alacak taleplerinin reddedildiğini, iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatı gerektiğini, dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, talep ve iddia edilen alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen alacakla ilgili faiz talebinin fahiş olarak hesaplandığını, yasaya ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespiti gerektiğini belirterek haksız, fahiş, usul ve yasaya aykırı taleplerle ikame edilen davanın öncelikle süre yönünden reddine, her halukarda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallar nedeniyle iadesi gereken bedel ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
DELİLLER : İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait…Esas sayılı dosyası (önceki esasları sırasıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait …, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … , İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… Esas) İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas nolu kesinleşme şerhli ilamı, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dosya, dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat başlıklı belge, ekindeki çek listesi, cari hesap sureti, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… Esas… Karar nolu ilamı incelendiğinde …San. A.Ş’nin 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın yargıtay tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin 19/11/2014 tarihinde reddine karar verilecek kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. İflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul … İflas Müdürlüğünün …Esas nolu tasfiye dosyasından 01/07/2014 tarihinde gönderilen yazı cevabı incelendiğinde, davacı tarafından müflis şirket masasına … kayıt numarası ile 799.476,42 TL’lik alacak kaydının talep edildiğini ancak iflas idare memurları tarafından alacağın tamamen reddedildiği, red kararının 20/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı bildirilmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup 02/06/2014 tarihinde İİK 235 maddesine göre red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas … Karar nolu ilam incelendiğinde davacısının …Ltd. Şti, davalısının …A.Ş olduğu, yapılan yargılama sonunda davacısının… Bankası Yıldızeli Şubesine ait … nolu 30/05/2008 keşide tarihli 127.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı …San. A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine ayrıca 12.100 TL nispi vekalet ücretinin ve 2.899,60 TL yargılama giderinin davalı …San. A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 29/05/2012 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde bahsedilen ve dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 23/06/2008 tarihli fotokopi belge incelendiğinde, “23/06/2008 tarihi itibariyle şirketimizdeki cari hesabınız 878.163,80 TL alacak avans hesabınız 0,00 TL borç bakiye göstermektedir. Mutabık olup olmadığınızı bildirmeniz, not: mutabakat mektubunda sipariş avansı karşılığı alınan ve ekte detayı yer alan 650.717,00 TL tutarındaki çekler cari hesaba alacak kaydedilmiştir. Bakiye 277.446,80 TL’dir” ibaresinin yazılı olduğu, mutabakat ekinde, mutabakatnamede bahsedilen sipariş avansı alınan çeklerle ilgili ek belge bulunmadığı, aşağıda detaylı olarak açıklanacağı üzere keşide tarihleri ve bedelleri yazılı … bankasına ait toplam 778.217,00 TL’lik çeklerle ilgili bilginin bulunduğu evrak olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf alacağın dayanağı ve delili olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas nolu dosyasından verilen bilirkişi raporuna dayanmış ve dava dilekçesi ekinde sunmuştur. İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas nolu dosyaya ait 08/07/2009 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacının …, davalıların … Faktoring,… Faktoring,…Faktoring, … Faktoring A.Ş olduğu, raporun son sayfasında “…. Faktoring konusu 30/11/2007 gün – … (=…) sayılı fatura tarihinde davacı…-…’nun…A.Ş’den 412.833,33 TL alacaklı durumdadır. (Ek hesap vaziyeti fotokopisi) Faturaya dayalı bir alacak olmadığına göre bu faktoring işlemi nasıl yapılmıştır. Davacı ile olan ticari ilişkinin belirlenmesine bağlıdır. 23/06/2008 tarihinde mutabakat yazısında da davacının 26/06/2008 tarihi itibari ile 878.163,80 TL alacaklı olduğu yazılıdır. Bu nedenlerle davacı ile …A.Ş’nin ticari ilişkisinin değerlendirilmesinden sonra faktoring işlemleri ve çekler konusunda değerlendirme yapmak gereklidir denildiği, rapor ekinde bilirkişinin sunduğu evrakla… Makine’nin …-…’dan cari hesap ekstresinde sipariş avansı karşılığı alınan ve ekte detayı yer alan 778.217 TL tutarındaki çekler cari hesaba alacak kaydedilmiştir denildiği, ekindeki “müşteri münferit kalem listesi” başlıklı … Makine’nin imzası olan fotokopi belge incelendiğinde, …Bankasına ait 30/05/2008 tanzim 127.500 TL (bu çek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu ilamında dava konusu olan çektir), 20/05/2008 tarih 89.000 TL , 15/06/2008 tarihli 92.000 TL , 22/05/2008 tanzim tarihli 56.500 TL, 25/06/2008 tanzim tarihli 56.500 TL 15/07/2008 tanzim tarihli 56.717 TL, 30/06/2008 tanzim tarihli 100.000 TL , 30/07/2008 tanzim tarihli 100.000 TL, 30/08/2008 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli çeklerin yer aldığı toplam 778.217 TL’nin müşteri …-… adına listelendiği tespit edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait …Esas nolu dosyadan verilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan 08/07/2009 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında, davacının… Makine’nin Sivas ili Merkez Ulaş ve Yıldızeli ilçelerinin yetkili … bayi olduğunu, şirketten traktör alıp sattığını, bu ticari ilişkinin bir sonucu olarak …A.Ş’den traktör almak için siparişler verdiğini, bu siparişler karşılığında değişik tarihli çekleri …A.Ş’ye tevdi ve teslim ettiği denilerek faktoring şirketlere ciro yolu ile geçen çeklerin tanzim tarihleri ile bedellerinin dökümünün yapıldığı, bu çeklerin biraz önce bahsetmiş olduğumuz tanzim ve bedellerini sıraladığımız çekler olduğu görülmüştür. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar nolu ilam incelendiğinde davacının …-… davalıların faktoring şirketleri olup, dava dilekçesinde …-…’nın …’in bayii olup traktör almak için sipariş verdiğini, siparişler için …’e muhtelif çekler verdiğini, (bu çekler kararda az önce tanzim ve bedelleri tek tek yazılı çekler) traktörlerin teslim edilmediğini, çeklerin … tarafından ciro edilerek faktoring şirketlerine verildiğini belirterek çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için dava açıldığı, mahkememizce davalı … Faktoring yönünden yetkisizlik diğerleri yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/14872 Esas 2012/8655 Karar nolu ilamı ile ” ……. … Faktoring yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur, diğer davalılar açısından ise, çeklerin sipariş avansı olarak .. Makine’ye verildiği, dava dışı …’in bu çeklere karşı davacıya mal teslim etmediği, dava dışı …’in bu çekleri fatoring şirketine ciro ettiği, bu durumda davacının …A.Ş’ye karşı ileri sürebileceği def’ileri faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir” denilerek kararın bozulduğu görülmüştür. Bozma üzerine bu dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasına kaydı yapılmış, daha sona Ticaret Mahkemelerinin tekrar heyetli mahkemeye dönmesi nedeniyle bu defa da İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydı yapılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince … Esas … Karar nolu ilam ile …Faktoring yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davalılar açısından davanın kabulü ile davacının söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3862 Esas 2016/6961 Karar nolu ilamı ile yetkisizlik kararı verilen davalı … Faktoring yönünden, Beyoğlu Adliyesinin Çağlayan Adliyesi ile birleştiği belirtilerek bu yönden bozulduğu bu defa dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu esasına kayıt edildiği ve yapılan yargılama sonunda … Esas… nolu karar ile davacının davalılara söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.
09/03/2017 tarihli duruşmada alınan ara karar gereğince; … ATM ye ait …esas nolu dosyanın konusunun traktör almak için dava dışı …’in sipariş çekleri verildiğini ancak malların teslim edilmediğini , çeklerin … tarafından davalılara temlik edildiği iddia edilerek, söz konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti için dava olduğu, dolayısıyla söz konusu çek bedellerinin henüz davacı tarafça ödenmediğini anlaşıldığı, oysa işbu davada talep edilenin davacı tarafça bedeli ödenmesine rağmen teslimatı yapılmayan mallara ilişkin olarak kayıt kabul talebinde bulunulduğu görülmekle, davacı vekiline, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresinin birinci sayfasının sunması, 23/6/2008 tarihli mutabakat metnini ayrıca ödenen bedellere ve teslimatı yapılmayan makinelere ilişkin açıklama yaparak delillerini sunması için davacı vekiline iki hafta süre verilmiş, davacı vekili 23/03/2017 tarihli dilekçesinde, teslim edilmeyen traktörlerin listesinin tam olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığını, zira davalının gönderilen sipariş çekleri sonrasında üretilecek olan traktörlerinden bir yada bir kaçını gönderebildiğini ancak müvekkili tarafından mevcut belgeler üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda aşağıda sunulan listenin gönderilebildiğini belirterek 26/10/2007, 29/11/2007, 03/12/2007, 29/01/2008 tarihli siparişlere istinaden gönderilmesi gerekirken gönderilmeyen traktörlerin şasi numaralarının tek tek belirtildiği ve her bir siparişe istinaden verilen çeklerin sırasıyla 26/10/2007 tarihli sipariş için verilen çeklerin 03/01/2008 tarihli 105.000 TL, 28/02/2008 tarihli 105.000 TL, 30/03/2008 tarihli 105.000 TL, 30/04/2008 tarihli 107.255,00 TL olduğunu, 29/11/2007 tarihli sipariş için verilen çeklerin 28/02/2008 tarihli 50.000 TL, 28/03/2008 tarihli 100.000 TL, 28/04/2008 tarihli 100.000 TL, 30/05/2008 tarihli 127.500 TL, 31/12/2007 tarihli sipariş için verilen çeklerin 20/03/2008 tarihli 89.000 TL, 20/04/2008 tarihli 89.000 TL, 29/01/2008 tarihli sipariş için verilen çeklerin ise 25/04/2008 tarihli 56.500 TL bedelli çek olduğunu ve çeklerin bedellerinin ödendiğini, dilekçenin devamında da sipariş çeklerinin karşılığında traktörlerin gönderilmediğini, bu çeklerin bir kısmını müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bir kısmının ise davalı tarafından faktoring şirketlerine temlik edildiğini, faktoring şirketlerine temlik edilen çeklerin açılan menfi tespit davası sonucunda bedelsizliğinin tespit edilerek müvekkiline borçlu olmadığına hükmedildiğini, diğer çeklerin ise davalıya ödenmiş olmasına rağmen karşılığında mal gönderilmediğini belirttiği görülmüş, dilekçesinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas (önceki numarası İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas) sayılı dosyasına dayanması nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …asından verilen 08/07/2009 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılması nedeniyle 16/11/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline 412.833,33 TL’nin müflis …’e ne şekilde ödendiğini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 21/11/2017 tarihli dilekçesinde; faktoring şirketlere devredilen çekler hakkında İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, verilen karar ile 1 adet çek dışındaki diğer çeklerin iptal edildiğini, söz konusu 1 adet çek yönünden ise yetkisizlik kararı verildiğini, temyiz neticesinde lehlerine kararın bozulduğunu, yargılamanın devam ettiğini dolayısıyla müvekkilinin İstanbul … ATM’nin belirtilen dosyasında dava konusu olan çek bedellerini ödemediğini, bu nedenle bu çeklerin iş bu davanın konusunun dışında olduğunu, söz konusu 08/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda cari hesap ilişkisine göre 23/06/2008 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 878.163,80 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, menfi tespit davasına konu çeklerin toplamının 550.717,00 TL olup bu miktarı 878.163,80 TL’den mahsup edildiğinde bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıdan 327.446,80 TL alacaklı olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacı vekili 01/03/2018 tarihli duruşmada da İstanbul … ATM’nin … Esas nolu dosyasına konu olan çeklerin müvekkili tarafından ödenmediğini çünkü çeklerle ilgili mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonra da çeklerin iptal edildiğini belirtmiştir.
İstanbul … ATM’ne ait yukarıda belirtilen dosya da alınarak davalı müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının alacağının olup olmadığının tespiti istenilmiş, 18/07/2019 tarihli rapor incelendiğinde, davalı müflis şirketin defterlerinin bulunduğu binaya gidildiğini, tüm evrakların defterlerinin dağınık vaziyette yerlerde olduğunu, evrakların rutubetten ve dış etkenlerden taslif edilecek incelenerek durumda olmadığını, bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamayacağını, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin fotoğraflarını çekilerek rapor eki olarak rapora
eklendiğini, dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığının belirtilerek mahkememizce yukarıda özetlenen dava dilekçesi ekindeki belgeleri, mahkememizce özetlenen dosyaların özetinin yapıldığı, yine davacı vekiline dosyaya sunduğu 23/03/2017 tarihli dilekçesinin özetlendiği, İstanbul … ATM’nin… Esas nolu dosyasında dava konusu olan çeklerin listelendiğini buna göre …Bankasına ait 20/05/2008 tarihli 89.000 TL, 25/05/2008 tarihli 56.500,00 TL, 15/06/2008 tarihli 92.000 TL , 25/06/2008 tarihli 56.500 TL, 15/07/2008 tarihli 56.717,00 TL, 30/06/2008 tarihli 200,000 TL, 30/06/2008 tarihli 100.000 TL, 30/07/2008 tarihli 100.000 TL olmak üzere toplam 557,717 TL’lik çeklere ilişkin olduğu belirtilerek raporun son sayfasında dava dilekçesine eklenen ve yukarıda mahkememizce de özetlenen 23/06/2008 tarihli mutabakatın sadece giriş kısmında yer alan (mutabakatın devamında el yazısıyla yazılı miktarların dikkate alınmadığı) 878.163,80 TL’den İstanbul … ATM’nin … Esas nolu dosyasında dava konusu olan 550.717,00 TL’nin düşülmesi sonucunda kalan 327.446,80 TL yönünden davacının alacak talebi için başvurabileceği ve sıra cetveline kaydedilebileceği yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki çek bilgileri irdelendiğinde, 30/05/2008 tarihli 127.500,00 TL’lik …Bankasına ait çekin İstanbul … ATM’nin … , diğer …Bankasına ait çeklerin ise İstanbul … ATM’nin … Esas nolu dosyasındaki çekler olduğu, söz konusu çek bedellerinin davacı tarafça henüz ödenmediği anlaşılmıştır.
10/09/2020 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçelere göre, davanın konusunun İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyasına konu çekler olmadığı yine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas nolu dosyadaki çekler olmadığı, 23/03/2017 tarihli dilekçe de belirtilen ve davalı tarafa ödemesi yapılan çekler olduğunun davacı vekilince bildirilmesi nedeni ile; alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ticari defter ve belgelerin fotoğraflarının rapora eklenerek incelenmesinin imkansız olduğunun, belirtilmesi nedeni ile ; 23/03/2017 tarihli davacı vekiline ait dilekçede belirtilen ve ödendiği bildirilen çeklerin açık unsurlarının tek tek bildirilmesi, çeklerin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerinin sunulması, bu çeklerin hangi sipariş için verildiğini gösteren yazılı belgelerin sunulması için davacı vekiline 3 hafta kesin mehil verilesine, bildirildiğinde çeklerin davalı tarafa ödenip ödenmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmsına yine aynı tarihli dilekçede şasi numaraları belirtilen iş makinelerinin mülkiyetinin kime ait olduğunun ilgili birimden sorulmasına (davacı vekilinin de ilgili biriminde bildirilmesine) , davacı vekiline müvekkiline ait 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri nerede bulunduğu hususunda yazılı olarak beyanda bulunması süre verilmiş, davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesinde, ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi bildirerek mahkemece karar verildiği takdirde müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkeme kalemine teslim etmeye hazır olduğunu bildirmiş, daha sonraki 28/01/2021 tarihli dilekçesinde ise müvekkili şirkete ait defterlerin zamaaşımı nedeniyle saklamadığını ancak bir örneğini İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasına teslim edilebilmiş olabileceğini bildirdiği görülmüş, bunun üzerine ilgili mahkemeye ticari defter ve belgeleri gönderilmesi için yazı yazılmış, 30/03/2021 tarihli cevabi yazıda “bilirkişi teslim tutanağından da anlaşılacağı üzerine inceleme günü … Faktoring’e ait defterlerin ibraz edildiğini ve tekrar iade edildiği bildirildiği böylelikle bu yazı cevabına göre davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerinin İstanbul … ATM’nin… Esas nolu dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, kayıt kabul olup, dava dilekçesinden ve davacı vekilinin diğer dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, davacı tarafça traktör siparişi için verilen çeklerin ödenmesine rağmen traktörlerin teslim edilmediği belirtilerek ödenen bedelin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenilmiş olup, davacı taraf ödenen çeklerle ilgili bilgileri 23/03/2017 tarihli dilekçesinde yapmış ise de sadece çek tanzim tarihlerini ve bedellerini bildirmiş, hangi bankaya ait olduğu ile ilgili bilgi vermemiştir. Bedelleri ödendiği bildirilen bu çeklerin İstanbul … ATM’nin … ve İstanbul … ATM’nin … Esas nolu menfi tespit dosyalarında dava konusu çek olmadığı, söz konusu dosyaların menfi tespit dosyası olduğu, iş bu dosyanın ise bedelleri ödendiği iddia edilen çeklerle ilgili olduğu görülmekle, davacı taraf sipariş verilen traktörlerle ilgili bilgileri (sadece şasi numaralı verilmiş olup başkaca bilgi bulunmadığından ilgili yerden traktörlerin teslim edilip edilemediği sorulamamıştır. ) ve ödendiği iddia edilen çeklerle ilgili bilgilerin tüm unsurları ile birlikte mahkememize bildiremediğinden, çeklerin ödenip ödenmediği, traktörlerin teslim edilip edilmediği araştırılamamıştır. Yine davalı müflis şirketin ticari defter ve belgelerin bilirkişilerce çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, yine davacı taraf ticari defter ve belgeleri zamaaşımına uğraması nedeniyle sunamadığını bildirmiş , böylelikle davacı bedeli ödenen çeklerle ilgili iddiasını ispatlamayamamıştır. Kayıt kabul talep edilen İstanbul … ATM’nin …Esas nolu dosyasının kesinleşmesi olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edildiğinden bu hususların kayıt kabulüne karar verilmesi gerekmiş, İİK’nın 195 Maddesi “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” gereğince İstanbul … ATM’ye ait … Esas nolu dosyanın kesinleşme tarihi olan 29/05/2012 ile iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi aralığındaki 378 gün için 12.100 TL vekalet ücreti ile 2.899,60TL yargılama gideri toplamını bu tarih aralığında yasal faiz işletildiğinde ;
14.999,60 TL X 378 gün X %9 yasal faiz / 36000 = 1.417,46 TL faiz işlediği tespit edilmiş olup davacının davasının kısmen kabulü ile 16.417,06 TL’nin (12.100 TL + 2.899,60 TL + 1.417,46 TL ) müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne , davacının fazlaya ilişkin isteminin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
İstanbul .. ATM nin … esas … karar nolu kesinleşmiş ilamı nedeni ile 12.100,00TL mahkeme vekalet ücreti, 2.899,60TL yargılama gideri ve bu miktara kararın kesinleşme tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.417,46TL yasal faiz olmak üzere toplam 16.417,06TL’nin İstanbul … iflas müdürlüğündeki müflis … Aş’nin … nolu iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kayıt kabul olduğu dikkate alınarak 4.080 TL vekalet ücretinin davalı müflisin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflisin iflas masasına verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harcın davalı müflisin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 465,10 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 2.894,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 60,00 TL’nin davalının müflisin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle maktu harç alınması gerektiğinden alınması gerekli 59,30 TL’den peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 34,10 TL’nin davalı iflas masasından alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸