Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/931 Esas
KARAR NO: 2018/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2014
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazında bulunup ve takibin davalının ikametgâhında açılması gerektiğinden davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın kendilerine gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu belirtip ve bu nedenle ödeme yapmadıklarını belirtmiş olduklarını, söz konusu bu iddiaların da yerinde olmadığını, zira kendilerine gönderilen ürünler hatalı olmayıp sağlam ürünler olduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durduğu için, borcu da ödemediği iş bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zaruretinin hâsıl olduğunu, iş bu nedenlerle; icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi incelendiğinde HMK’nın getirdiği koşulları içerir nitelikte olmadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin usule uygun düzenlenmemesi nedeni ile dava dilekçesinin usûl yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında sözleşmenin yapıldığı yer Denizli ili, Pamukkale İlçesi, olduğundan ve ayrıca sözleşmeye konu malın teslim yeri yani sözleşmenin ifa yeri de Denizli ili Pamukkale İlçesi olduğundan bu konu ile ilgili davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de HMK nun 5-6-9 ve l0.maddeleri kapsamında İstanbul Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davacı tarafından yapılıp Denizli’de teslim edilen tekstil ürünlerinden olan dantel ürünleri aynı giysi üzerinde oturtulduğu zaman bir kısmı renk tonları farklılıklar göstererek değişik tonlardaki renklerden, bir kısmı ise başka tonlardaki renklerden oluştuğunu, yapılan ürünlerin boyutlarında tekstil ürünleri üzerine montaj yapıldığında aynı ürün üzerinde değişik boyut farklılıkları belirlendiğini, bunların tamamı telefon görüşmeleri ile ve email aracılığı ile davacı … çalışanlarının email adreslerinedavalı şirketin,davacı tarafa imalatlardaki ayıpların giderilmesi için görüşmelerde bulunduğunu ve davacı tarafça üretilen ürünleri iade ettiklerini, davacı tarafın ürünler üzerinde tekrar çalışma yaptığını bildirerek ürünlerin üzerindeki ayıpların giderilmediğinin görüldüğünü, bu şekilde ürünlerin defalarca davacı tarafa geri gönderilmiş olmasına karşın davacı tarafın her seferinde ayıpların giderildiğini ileri sürerek şirkete ayıplı ürünlerin verildiğini, bunun üzerine şirketin ürünleri kullanamadığı için davacı tarafa 31.12.2013 tarihli 11809883794 hesap numaralı ve seri A 555704 seri numaralı reklamasyon faturası keserek reklamasyon faturlarını davacı tarafa gönderdiğini, iş bu nedenlerle, davanın esas yönünden de haksız açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı tarafa yükletilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı aleyhine İstanbul 3. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip dosyasına davalının yetki itirazı, kendilerine gönderilen ürünlerin ayıplı ve hatalı olduğundan ödeme yapmamaları gerekçesiyle itirazı sonucu İİK’nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali ve % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, davacıya ait 2013 yılına ait ticari defterleri, davalıya ait 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29.04.2015 günlü bilirkişi raporunda; Davacının incelenen 2013 yılları ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120…. tekstil Itd. şti. nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, yapmış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına, 2013 yılı yevmiye defterferinde kayıt altına alınmış olduğu, davacının incelenen 2013 yılı defter kayıtlarına göre 31.12.2013 takip itibariyle 23.665,38TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2013 yıllarına alt C/H ekstreleri dosyaya eklendiği, davacının takibe eklediği 3 adet faturanın defter kayıtlarında mevcut olduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, diğer defterler incelemeye ibraz edilmediği,
Davalının incelenen 2013 ve 2014 yılları yevmiye defterlerinde davacı ile olan hesap hareketlerini 320.01.001 nolu… tekstil cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna 2013 ve 2014 yılları yevmiye defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu,Davalının incelenen 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2013 tarihinde 23.665,38 TL borçlu olduğu, 2014 yılında 21.02.2014 tarihli 555710 nolu 23.655,38 TL faturayı kayıt ederek hesapları kapattığı, borç alacak bakiyesi kalmadığı,
Davalının 2013 Ticari defter kayıtlarında davacının takibe konu faturalarının kayıtlı olduğu,12.04.2013 tarihli …mail adresinden davacının… mail adresine gönderilen emaille davalı tarafından davacıya verilen dantel siparişlerinin, 1584 nolu dantel için 1.150 mt beyaz, 1,150 mt vizon, 1.620 mt gri, 470 mt ekru ve 470 mt somon renk dantel, 3 nolu dantel için 1.850 mt somon renk dantel talep edildiği, Dosyaya sunulan faturalara göre:
20,05.2013 tarihli 433462 nolu davacı faturasıyla davacı tarafından davalıya 6,50 TL/mt birim fiyattan 1.290 mt beyaz, 480 mt ekru ve 480 mt somon renk dantel teslim edildiği, 23.05,2013 tarihli 433468 nolu davacı faturasıyla davacı tarafından davalıya 6,50 TL/mt birim fiyattan 1.200 mt vizon renk dantel teslim edildiği, 27.05.2013 tarihli 433470 nolu davacı faturasıyla davacı tarafından davalıya 6,50 TL/mt birim fiyattan 1.700 mt somon renk dantel teslim edildiği,
Dosyadaki resimlerde davacının davalıya satmış olduğu somon renk dantellerde bölgesel renk farklılığından kaynaklanan abraj olduğu, Emaillerde her ne kadar pembe renk diye yazılmış olsa da somon rengi açık pembe ile kırmızı arası pembenin nüansı bir renk olduğundan pembe olarak da ifade edilebileceği, Somon renk abraj nedeniyle fireli olarak kesildiği, dantel yetmediğinden 23.05.2013 tarihinde eksik kalan dantel için 180 mt daha davacıdan talep edildiği, 06.06.2013 tarihli davalı çalışanı …mail adresinden davacının… mail adresine gönderilen emailde, abraj nedeniyle somon renk dantellerin kullanıldığı malların davalının müşterisi tarafından kabul edilmediğinden elinde kaldığı ve zararın davacıya yansıtılacağı belirtildiği,30.05.2013 tarihli…mail adresinden davacının … mail adresine gönderilen emailde, ekru dantellerde endeki dalgalanma nedeniyle enin boyutsaI olarak kurtarmadığı, bu sebeple çok fazla fire verildiği bildirildiği, Mail ekindeki resimden de en darlığı görüldüğü, 30.05.2013 tarihli …mail adresinden davacının … mail adresine gönderilen emailde, gri renk danteldeki aşırı renk farkı ve somon danteldeki abraj nedeniyle tamiratta çok zaman kaybedildiği ve malı müşterisine yetiştirmekte zorlanıldığının bildirildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 29.06.2015 tarihli celsede ayıp konusunda tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınması talebine istinaden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden talimatla 18.11.2015 günlü rapor alınmış, 18.11.2015 günlü raporda;
15.10.2015 tarihinde mahkeme heyetiyle birlikle davaya konu olan tekstil ürünleri için Denizli merkez ilçede bulunan … giriş katına keşife gidilmesi sonucu, depoda bulunan koliler tesadüfi olarak açıldığı, ve içlerinden numuneler tek tek alınarak incelendiği. incelenen ürünler çeşitli renklerde yakalarında dantel işlemesi görünümü olan bayan geceliklerinin üzerlerine monte edildiği, dantel şeritli ürünlerde yaka, askı ve manşetlerde kullanıldığı, İncelenen geceliklerden somon (pembe) renkli olanlarda problem görülmediği, hatalı ürünler gri ve beyaz renkli olanlar olduğu, gözle yapılan İncelemelerde geceliklerin rengi ile yakalarında bulunan dantellerde renk farklılığı görüldüğü, ürünlerden somon (pembe) renkliler dışındakiler ayıplı olduğu, ayıplı iîrünler geceliklere dikilerek geceliklerin değerini düşürdüğü, değer düşüşünün dantellerde metre tül başına %30’u kadar olduğu, dantelde metre tülü 6,5 Tl olan ürünün metre fiyatını 6,5×03=1,95 TL’ye çektiği, Hatalı dantel boyu 3528m ve değeri 3528×1,95 Tl= 687,96 Tl’ olduğu, hata kaybı beraber dikilmiş ürünlerin hatalı defolu toplam Fiyatı 416.588,40 TL olduğu, bu hesaplamalarda somon (pembe) rengi hesaba katılmadığı, tabloda değer düşüş katsayısı 1 olarak kullanıldığı, Tekstil mühendisi bilirkişi 25.11.2015 günlü raporunda, 18.11.2015 günlü raporunda sonuçtaki zarar hesaplamalarında hata yaptığını beyan ettiği, sonuç olarak ürünlerden somon (pembe) renkliler dışındakilerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünlerin geceliklere dikilerek geceliklerin değerini düşürdüğü, değer düşüşü dantellerde metre tül başına %30 ‘u kadar olduğu, dantelde metre tülü 6,5 TL olan ürünün metre fiyatını 6,5×0,3=1,95 TL’ye çekmektiği, halalı dantel bovu 3528m ve değeri 3528×1,95 1 L—6 879,6 TLolduğu, hata kaybı beraber dikilmiş ürünlerin hatalı defolu toplam fiyatı 47.328,84 TL olduğu, bu hesaplamalarda somon (pembe) rengi hesaba katılmadığı, tabloda değer düşüş katsayısı 1 olarak kullanıldığı, somon renkliler hatalıolmadığı, Somon dışındaki renklerde değer düşüş katsayısı 0,3 olarak alındığı, bu değer hatalı malın %30 ‘una satılabileceği anlamına geldiği,
Tekstil mühendisi bilirkişinin 04.04.2017 günlü ek raporunda, 18.11.2015 günlü raporunda; Dava konusu olan dantel şeritler geceliklerin parçası mahiyetinde olduğu, dantel şeritler üretim sırasında geceliklerin eşitli yerlerinde kullanılmak üzere kesilerek dikildiği. Ürün incelemesi sırasında bu dantel parçalarıyla birlikte geceliklerin incelendiği, yapılan incelemelerde gri ve beyaz renkli dantel şeritlerin üzerine dikildikleri gecelik ile ciddi oranda renk uyumsuzluğuna sahip oldukları, davalı firma burada üründen kasıt olarak sadece kendi ürettikleri dantel şeritleri anladığı, incelenen ürünlerin ise dava konıısıı dantel şeritlerin üzerinde bulunduğu nihai konfeksiyon ürünü olduğu, zaten ortada başka ürün de bulunmadığı. davalının sadece kendi ürettiği dantcl şeritlerin ekonomik delerini bildiği halbuki önceki raporda hesaplanan liyatlandırmada nihayi ürün olan konfeksiyon çıktılarına ait mal değerlendirmesi verildiği,
Konfeksiyon ürününe yönelik olan bu kalite düşümü tamamen dantel şeritlerin renk uyumsuzluğundan kaynaklandığı, üretim sırasında renk uyumsuzluğundan dolayı dikilmemesi gerektiği. üretime giren gri ve beyaz renkli dantel şeritlerde renk uyumsuzluğu yönündcn kalitesizliği bulunduğu, bu renk uyumsuzluğu üretim sırasında yanlış dikiş yapma ile veya herhangi bir konfeksiyon üretim hatasıyla oluşmadığı. bu durumda dantel şeritlerin hatalı olduğu sonuç olarak ürünlerden somon renkliler dışındakiler ayıplı olduğu. ayıplı ürünlerin geceliklere dikilerek geceliklerin değerini düşürdüğü, hatalı dantel şeritlerin rengi ve boyu dantel beyaz renkli 1200 m 7800 TL Tül dantel vizon renkli 120ü m 7800 TL Toplam 15 600 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacının davalıya teslim etmiş olduğu somon renk dantellerin abraj, ekru renk dantellerin en darlığı ve gri renk dantellerin renk farklılığı nedeniyle ayıplı olduğu, dantel renginde abraj, en darlığı ve renk farklılığı çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, davalının dantelleri teslim aldıktan sonra işin olağan akışına göre kontrol ettiği ve ayıpların farkına vararak emaillerle davacıya ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ayıplı malların ve reklamasyon faturalarının davacıya gönderildiğine dair… Kargo’nun ambar tesellüm fişlerini dosyaya sunmuştur, … internet sitesinden gönderi sorgusu bilirkişi tarafından yapılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olup mahkememiz dosyasında ayıplı mal satışı bulunduğu, davalının ayıptan doğan hakların kullanılabilmesi için yasal süresi içerisinde kontrol (muayene) ve ihbar {bildirim) yükümlülüklerini öncelikle ifa etmiş olması, sonra ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanması gerektiği, davacının ayıbın bulunmadığı veya ihbar edilmediğini öne sürmediği ve kanıtlamadığı, davalının ayıbı karşı tarafa bildirdiğini sunduğu delillerle kanıtladığı. davalının reklamasyon faturası kesmekle, bedelde indirim seçimlik hakkını kullandığı kabul edilerek dosyadaki tüm mevcut deliller, davacı ve davalıya ait 2013 yılları ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve bilirkişi raporlarında açıklanan nedenlerle icra takibine konu faturaya dayalı ürünlerden somon renkliler dışındakilerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünlerin geceliklere dikilerek geceliklerin değerini düşürdüğü, hatalı dantel şeritlerin rengi ve boyu dantel beyaz renkli 1200 m 7800 TL Tül dantel vizon renkli 120 m 7800 TL Toplam 15 600 TL olduğundan icraya konu fatura bedelinden ayıplı bu miktarın düşümü sonucu davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 8.359,59 TL asıl alacak, 20/05/2013 tarihli fatura alacağının 19/03/2014, 23/05/2013 tarihli faturanın 19/03/2014, 16/07/2013 tarihli faturanın alacağının 19/03/2014 tarihine kadar işlemiş %11,75 ticari faiz oranından hesaplanacak faiz ile birlikte aynı koşullar ile devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 8.359,59 TL asılı alacak, 20/05/2013 tarihli fatura alacağının 19/03/2014, 23/05/2013 tarihli faturanın 19/03/2014, 16/07/2013 tarihli faturanın alacağının 19/03/2014 tarihine kadar işlemiş %11,75 ticari faiz oranından hesaplanacak faiz ile birlikte aynı koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 571,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 472,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 98,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.318,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 260,75 TL posta masrafı+ 2.200,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.489,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %30,20 kabul ) nazaran 751,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( 120,00 TL posta masrafı+ 400,00 TL bilirkişi ücreti =)520,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %69,80 red ) nazaran 362,96 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 472,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır