Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1 Esas
KARAR NO : 2018/1007

ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, … A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, …’a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihnide yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, sözleşmenin 21. Maddesinde ” Yetkili Servis, münhasıran …’ın satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti verecektir ” şeklinde olduğunu, davalının, yetkili servis hizmetinin verilmesi sırasında ” … ‘ın bilgi ve onayı dışında, sözleşme konusu ürün ve hizmetlere rakip ürünlerin üretimi, ithalatı, sergileme ve satışını yapmamak, …’ın dağıtımını yaptıkları hariç olmak üzere, rakip ürünlerin yedek parça satışı, satış sonrası servis ve diğer hizmetleriyle uğraşmamak, rakip ürün üretim, satış ve pazarlaması yapan harhangi bir firyaya hiçbir şekilde ortak olmamak, rakip firmalarla herhangi bir işbirliğine girmemek rakip firmaların ne ad altında olursa olsun hiçbir etkinliğe katılmamak, hediyelerden ve sunduğu olanaklardan hiçbir şekilde yararlanmamak” ” … Sadece orjinal yedek parça kullanmak, orjinal yedek parça dışında muadil yedek parça ile taklit ya da sahte yedek parça, aksesuar veya danım bulundurmamak ve/veya kullanmamak ve /veya pazarlamamak ” yükümlülüklerinin bulunduğunu, davalının ise bu yükümlülüklere aykırı olarak, rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek yükümlüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, davalının, servis sözleşmesinin feshine sözleşmesel yükümlüklerini ihlal etmek suretiyle sebebiyet vermesi nedeni ile, davacı şirketin kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep etme hakkının doğduğunu, 15.000,00-TL + KDV olarak 17.700,00-TL cezai şart alacağı ile davalının cari hesapta kayıtlı diğer borçlarının toplamında davalının müvekili şirkette bulunan 4.832,09 $ teminatının mahsup edildiğini ve davalı taraf aleyhine 1.11.2013 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, davalının takibe ve faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilmiş her ne ad altında olursa olsun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sundukları mail kayıtları getirtildiğinde … A.Ş. İle cari hesap yönünden mutabık kalmadıklarının açıkca bildirdiklerinin görüleceğini, müvekkili şirketin, …A.Ş. ile davacı şirket arasındaki devir sözleşmesine müdahil olma ya da itiraz etme durumunun hukuken mümkün olmadığını, …A.Ş. ile yaptıkları sözleşmenin süreli olduğunu ve sürenin sona erdiğini, daha sonra davacı şirketin sözleşmenin devamı için müvekkili şirkete bir sözleşme göndermiş ise de; bu sözleşmenin müvekkili tarafından, tek taraflı ağır şartlar içermesi nedeni ile imzalanmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini ve aynı cevabi ihtarname ile de 10.4.2013 tarih ve Seri A … sıra no.lu fatura aslını davacı şirkete iade ettiklerini, davacı ile 2011 yılından bu yana aralarında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen ticari olarak çalıştıklarını, … Şirketi ile akdettikleri servis sözleşmesi süresi içinde sözleşmeye aykırı bir tavır ve davranışlarının olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair ve başkaca dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili 14/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı … A.Ş. (… ) ile Yetkili Bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının … a yetkili bayilik hizmeti verdiğini, ancak 24.07.2012 tarihinde … ait yetkili servislerin müvekkili … A.Ş. ‘ye devredildiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmesinin tarafı konumuna geldiğini, davalının bu devre itiraz etmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının imzalamış olduğu ve müvekkili şirketin devraldığı 05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi, … Noterliğinin … Yevmiye nolu ve 11/04/2013 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalıya 17/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ihtarnamede bu konuda açıkça uyarılmış olmasına rağmen yazarkasa mührü ve yetki kartını iade etmekten imtina etmekte olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin zararına yol açacak nitelikte olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davalının elinde bulunan yazarkasa mührü ve yetki kartınının davalıdan ihtiyati tedbiren alınmasına, 22.04.2013 tarihinden itibaren 30 gün için 200 Euro olmak üzere 6.000,00-Euro ceza-i şartın 3095 SY 4/a uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – Karşı davacı vekilinin vermiş olduğu 28/10/2015 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş her ne ad altında olursa olsun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı – karşı davalının … Noterliğinin … Yevmiye nolu ve 11/04/2013 tarihli ihtarnamesinin müvekkili şirkete ulaştığını, buna mukabil müvekkili şirketin … Noterliğinin 22/04/2013 tarihli … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname içeriğinde söz konusu kart, mühür ve ekipmanların ihtarnamede belirtilen yasal süre içinde gelinip teslim edileceğinin bildirildiğini, buna rağmen herhangi bir talep yada başvuru olmadığını, dolayısı ile bu anlamda herhangi bir cezai yükümlülüğün talep edilemeyeceğini, taraflar arasında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin bu dosya içinde olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın ise teminatları ve kredi kartının Charce Back olması nedeni ile 17.950,64 -Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın , taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptaline, birleşen ve karşı dava yönünden ise ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyanın tetkikinden davacı-alacaklı tarafça cari hesap alacağına dayalı 15.288,44-TL asıl alacak istemi ile takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında yapılan 14/08/2013 tarihli Yetkili Teknik Servis Sözleşmesi, ihtarname ve ihtarnameye cevap, taraflar arasındaki mail yazışmaları, fatura suretleri ile tarafların bildirmiş oldukları deliller dosyaya sunulmuş, davacı tanığı talimat yolu ile dinlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyaya sunulan belgeler ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi …’nun mahkememize sunduğu 24/04/2015 tarihli raporda; dava dışı … A.Ş. İle davalı firma arasında 05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile davalının münhasıran dava dışı … A.Ş.’nin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti vermiş olduğu, davalının münhasır bayi olduğu, dava dışı … A.Ş. nin 13/07/2012 tarihi itibariyle davacı firma ile operasyonel faaliyetlerini birleştirdiklerini, bu çerçevede yetkili servisleri ve yetkili servis sözleşmesinin davacı şirkete devredildiği, bu hususları belirtir 13/07/2012 tarihli yazının iadeli taahhütlü olarak 24/07/2012 tarihi itibariyle davalı firmaya tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın devir bildirimine itirazda bulunmayarak davacı kayıtlarına göre çalışmaya ve ilişkiye devam edildiği ve ilişkinin 2011 yılından itibaren süregelmiş olduğunu, davalının 05/06/2009 tarihli ” Yetkili Servis Sözleşmesi”nin 24/07/2012 tarihi itibariyle tarafı haline gelmiş olduğu ve davalının davacının bayisi olduğunu, davacının rapor içerisinde belirtilen 1,2,3,4,5,6 ve 7 sıra no.lu 7 adetteki irsaliyeli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve irsaliyeli faturalara konu malzemeleri davalıya teslim ettiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamamış olduğunu, davacının teslim edimini kanıtlaması halinde davacının davalıdan 1.2.3.4.5.6 ve 7 sıra nol.u faturalara ilişkin alacak tutarının 7.198,50-TL olacağını, davacının fesih ihbarnamesinin 11.4.2013 tarihli olduğunu, fesih tarihniden önce davalının dava dışı şirketin bayisi olduğunun ve taraflar arasında fesih tarihinden önce çalışma yapılmış olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olduğu, bu konuda dava dosyasına ibraz edlimiş somut delilin bulunmadığı, yerinde inceleme sırasında da davacı tarafından bu yönde belge ibrazı bulunmadığından, davacının cezai şart talep etme koşullarının oluşmadığını, davacının cezai şart koşulları oluştuğunu ispatlaması halinde ise; davacının davalıdan 8 sıra no.lu cezai şart faturası ile ilgili 5.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacının 1.2.3.4.5.6 ve 7 sıra no.lu faturalara konu teslim edimini ve 8. Sıra no.lu faturaya konu cezaya ilişkin cezai şart koşullarının oluştuğunu ispatlanası halinde ise, davalının davacı nezdindeki 4.832,09-USD ( 9.694,62-TL) teminatının belirlenen 12.198,50-TL lik borca mahsubu sonucunda 1.11.2013 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 2.503,88-TL alacaklı olacağı, 2.503,88-TL lik alacak tutarına 1.11.2013 tarip tarihinden itibaren taleple bağlı olarak % 11 oranında temerrüt faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davalıya ait 2009-2013 yılları arasındaki ticari defterleri incelenmesi için Tarsus Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 04.09.2015 tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2009,2010,2011,2012 ve 2013 yıllarına ait defterlerin incelenmesi sonucu, davalı adına düzenlenen 10.4.2013 tarih ve Seri … sıra no.lu 17.700,00-TL KDV dahil Servis ceza bedelinin davalı kayıtlarında bulunmadığı, dava dosyasında bulunan bilirkişi … tarafnıdan sunulan raporda belirtilen 88574 no.lu 1.539,90-TL, … no.lu 1.003,00-TL, … no.lu 622,45-TL, … no.lu 1.657,43-TL, … no.lu 1.150,30-TL … no.lu 1.003,00-TL tutarındaki fatura davacı ve davalı tarfından kesilen faturların davalı kayıtlarına işlendiği, ödemelerin … Cari hesabından yapıldığını, 2013 yılı sonunda davalı kayıtlarına göre herhangi bir borç alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından davacıya verilen 4.832,09 $ tutarındaki teminatın, davalıya ait defter kayıtlarında bulunmadığı ancak davacı tarafından işbu teminatın verildiğinin kabul edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından 11/04/2013 tarihide davalı ile sözleşmenin fesih edlimesi, … A.Ş. nin yazar kasa satışı ve servis hizmeti ile ilgili bayilik sözleşmesinin 14.08.2013 tarihinde imzalanmış olması sebebi ile davacı tarafından düzenlenen 10.04.2013 tarih ve seri A, … sıra no.lu 17.700,00-TL KDV dahil servis ceza bedeli faturasının yerinde olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tekrardan talimat yazılarak, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkinin hangi tarihte başladığı hususunda davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile alınan ek raporda özetle; davalı kayıtlarında yapılan incelemelerde, … A.Ş. ile ilgili … Vergi Dairesi’ne kayıtlı … A.Ş. ile … Vergi Dairesine kayıtlı … Şti.’ ne ait kayıtların bulunduğu, … Vergi Dairesine kayıtlı … Şirketinin 20/09/2011 tarihinde davalı ile ticari ilişkisinin başladığı ve halen devam ettiği, … Vergi Dairesine kayıtlı … A.Ş. ‘nin 29/03/2013 tarihinde davalı ile ticari ilişkininin başladığı ve halen devam ettiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Birleşen dosya üzerinden Mali Müşavir ile hukukçu bilirkişiden alınan 19/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dosyasına sunulu servis tutanaklarında; … A.Ş. yetkilisinden teslim aldığı … numaralı kartı ve … numaralı mühürü … A.Ş. yetkilisi …’den 13/04/2009 tarihinde teslim aldığı, 11/06/2009 tarihinde ise … adına çıkartılan 5 adet yetkili servis kartlarını davalı şirketin teslim aldığı ve sözleşmeyi tek taraflı veya karşılıklı feshi halinde derhal şirket yetkililerine iade edileceğine ilişkin tutanakların dosyada mevcut olduğu, davacı karşı davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarında, davalı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren derhal elindeki yazar kasa mühürlerini ve yetki kartlarını iade etmesi hususunda uyarıldığı da görüldüğü, davalı-karşı davacı tarafından davacı yana düzenlenen 22/04/2013 tarihli … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu kart, mühür ve ekipmanları ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde teslim alınabileceği ihtar edildiği, davacı-karşı davalı yan tarafından davalı-karşı davacı yana 10/04/2013 tarihli servis ceza bedeli açıklamalı 17.700,00-TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen işbu faturanın davacı- karşı davalı yana 22/04/2013 tarihli … Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı yana geri iade edildiği, karşı dava yönünden 4.832,09-USD tutarlı teminat yönünden yapılan incelemede davalı karşı davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesinden sonra talebin değerlendirilmesi gerektiğini, 400,00-TL 20/05/2015 tarihli 28/02/2013 tarihindeki kredi kartı işleminin charge back olması sebebi ile 400,00-TL alacak talebinin ise 400,00-TL kredi kartı işlemi kendi … Sanl Pos’ dan …’nın kartından çektiğini ve sonradan bu çekimin sonradan müşteriye iade edildiği dosyadaki muhasebe fişinden anlaşıldığı, bu bağlamda karşı davacının karşı davalıdan 400,00-TL alacağı bulunmadığı, davacı yan incelenen ticari defterlerinde davalı karşı davacı yandan 31/12/2015 tarihi itibariyle 24.898,50-TL tutarında cari hesap alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının devraldığı … A.Ş. ile davalı firma arasında 05/06/2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile davalının münhasıran … A.Ş.’nin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti vermiş olduğu, davalının münhasır bayi olduğu görülmüştür. Davalı şirket vekili, her ne kadar taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını iddia etmiş ise de; dava dışı … A.Ş. nin 13/07/2012 tarihi itibariyle davacı firma ile operasyonel faaliyetlerini birleştirdikleri, bu çerçevede yetkili servisleri ve yetkili servis sözleşmesinin davacı şirkete devredildiği, bu hususları belirtir 13/07/2012 tarihli yazının iadeli taahhütlü olarak 24/07/2012 tarihi itibariyle davalı firmaya tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın devir bildirimine itirazda bulunmayarak davacı kayıtlarına göre çalışmaya ve ilişkiye devam edildiği ve ilişkinin 2011 yılından itibaren süregelmiş olduğu, davalının 05/06/2009 tarihli ” Yetkili Servis Sözleşmesi”nin 24/07/2012 tarihi itibariyle tarafı haline gelmiş olduğu ve davalının davacının bayisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl dosyada sözleşmenin rakip marka yazar kasası ile ilgili satış ve servis hizmeti verilmesi gerekçesi ile fesih edildiği, bu sebeple sözleşmenin 16/1. Maddesine istinaden doğan ceza-i şarta ilişkin 17.700,00-TL ceza-i şart 7.952,68-Tl cari hesap borcu olmak üzere toplam 25.652,68-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça verilen 4.832,09-USD nakit teminattan düşülmesi ile kalan 17.051,56-TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için ihtarda bulunduğu ve cari hesap alacağına ilişkin 15.288,44-TL tutarında takip başlattığı görülmüştür. Taraflar arasındaki 05/06/2009 tarihli sözleşme, davacının davalıya keşide ettiği … Noterliğinin 11/04/2013 tarih ve … yevmiye no.lu fesih ihtarnamesi ile davacı tarafından feshedilmiş, ihtarnamede fesih gerekçesi olarak da rakip marka yazar kasa satış ve servis hizmeti verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinin ihlali gerekçe olarak gösterilmiştir. Dava dosyasına ibraz edilen 14/08/2013 tarihli Yetkili Teknik Sözleşmesine göre, davalı firmanın davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı … A.Ş. Firması ile sözleşme imzaladığı ve bu firmanın yetkili servis olduğu görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar davacı ile yapılan sözleşme fesih edildikten sonra dava dışı firma ile sözleşme imzalandığını iddia etmiş ise de; davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; dava dışı şirket ile ticari ilişkinin, davacı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinden önce başladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğundan, sözleşmenin 2/1 maddesi uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 5.000,00-TL ceza-i şart talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının ticari defterlerine kayıtlı 7 adet toplam 7.198,50-TL faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu itibarla davacının davalıdan 7.198,50-TL cari hesap alacağı bulunmakla beraber toplam 12.198,50-Tl alacağı bulunduğu, davalının davacı nezdindeki 4.832,09-USD ( 9.694,62-TL ) teminatın davacının alacağından mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.503,88-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının talep ettiği alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; dava dosyasına sunulu servis tutanaklarında; … A.Ş. yetkilisinden teslim aldığı … numaralı kartı ve … numaralı mühürü … ..A.Ş. yetkilisi …’den 13/04/2009 tarihinde teslim aldığı, 11/06/2009 tarihinde ise … adına çıkartılan 5 adet yetkili servis kartlarını davalı şirketin teslim aldığı ve sözleşmeyi tek taraflı veya karşılıklı feshi halinde derhal şirket yetkililerine iade edileceğine ilişkin tutanakların dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Davalı vekili, her ne kadar söz konusu kart, mühür ve ekipmanların davacı tarafça teslim alınabileceğine ilişkin ihtar gönderilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermenin sonuçlarını düzenleyen 15. maddesinde; ” yazar kasa mührü ” ve ” servis kimliğinin ” mülkiyeti kendisine ait olmadığını, bahse konu mühür ve kimliğin … grubu ile iştiraklerinin demirbaşı olduğu, sözleşme süresi boyunca geçici süreli kullanma için bunları teslim aldığını peşinen kabul ettiği, sözleşmenin her hangi bir sebeple feshi halinde talebe bile gerek olmaksızın ve derhal yazar kasa mührü ve yetkili servis kimliğini … A.Ş veya yetkilendirdiği kişiye iade etmek zorunda olduğu ve yetkili servis işbu 15. Madde-a bendi hükmüne aykırı davrandığı takdirde iade yükümlülüğünü yerine getirmediği, beher gün için günlük 200,00-Euro ödeyeceği, bu tazminat … tarafından yetkili servisin verdiği her türlü teminattan mahsup edileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf, sözleşmenin fesih edilmesinden sonra yazar kasa mührü ve servis kimliğinin iadesini talep etmiş ancak davalı tarafça teslim edilmediği davacı tarafça teslim alınabileceği bildirilmiş ise de; sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca teslim etme yükümlüğünün davalı tarafa ait olduğu ve teslim edilmeyen her gün için 200,00-Euro tazminat ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davanın karşı davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya verdiği 4.832,09-USD tutarlı teminatı talep edebilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davacıya borcunun bulunmaması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davalı-karşı davacının sözleşmenin 15/a maddesindeki yükümlüğünü ihlal ederek yetkili kartı ve mührü iade etmemesi ve buna bağlı ceza-i şartın talep edilmesi ve davacı – karşı davalının cari hesap alacağı bulunduğu bu nedenle teminat iadesi şartları oluşmadığı, ayrıca davalı-karşı davacının davacıdan charge back işleminden kaynaklı 400,00-TL alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl Dava Yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … E . Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 2.503,88- TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli olan 170,97-Tl karar ilam harcının peşin alınan 261,10- TL den mahsubu ile arta kalan 90,13-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Asıl dava yönünden alınması gerekli olan 170,97-TL karar ve ilam harcı davacının yatırdığı peşin harçtan karşılandığından, 170,97-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan dava açılış gideri: 31,80-TL, davetiye, posta, talimat ve fotokopi masrafı: 487,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.519,30-TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan ( % 16,37 ) 248,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden davalı tarafça yapılan bilirkişi ücretinden oluşan 300,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranı ( % 16,37 ) üzerinden hesaplanan 250,89-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dosyası Yönünden
Davanın KABULÜ İLE
1-… adına düzenlenen … numaralı kartın, 5 adet … , …, …, …, … adına düzenlenen profil yetkili servis kartları ve … numaralı yazar kasa mühürlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6.000,00 Euro’nun 22/04/2013 tarihinden itibaren … Sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karşı davanın reddine,
4-Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.393,93-TL karar ilam harcından peşin alınan 348,50- TL nin mahsubu ile bakiye 1.045,43-TL bakiye ilam harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karşı dava yönünden alınması gerekli olan 35,90-TL red harcının peşin alınan 341,80-TL den mahsubu ile arta kalan 305,90-TL nin karar kesinleştiğinde davalı- karşı davacıya iadesine,
6-Davacı-karşı davalının yapmış olduğu dava açılış gideri: 380,30-TL, davetiye, posta gideri: 144,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.524,30- TL. yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dava yönünden, davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.448,70- TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 2.154,00- TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
10-Taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır