Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/877 Esas
KARAR NO : 2023/217

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 31/03/2023

BİRLEŞEN 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/136 Esas
KARAR NO : 2014/138

DAVA TARİHİ : 25/04/2014
KARAR TARİHİ : 05/05/2014

BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/251
KARAR NO : 2014/207

DAVA TARİHİ : 13/08/2014
KARAR TARİHİ : 29/08/2014

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında, müvekkili firmanın, Davalının KKTCnin Sime şehrinde yapımını üstlenmiş olduğu … projesi inşaatı ile ilgili Paslanmaz Korkuluk ve sözleşme ekindeki belli imalatlar için malzemenin temini ve işçiliğin sözleşme kapsamında müvekkili taraf ından yapılması konusunda 27.03.2012 tarihli Sözleşme imzaladıklarını, İmzalanan bu sözleşmede, müvekkili firmanın, üzerine düşen bütün sorumlulukları tamamlamasına rağmen davalı tarafından, müvekkilinin hak etmiş alacağının ödenmediğini.. Sözlü görüşmeler neticesinde davalı tarafından, müvekkili firmaya kesin hakediş hesap cetvelinin mail atıldığını ve imzalanıp gönderilmesi halinde hakedişleri ödeyeceklerini beyan ettiğini.. Davalının, göndermiş olduğu bu hakediş cetvelinin, müvekkili tarafından incelendiğini fakat, müvekkilinin hak etmiş olduğu bedellerin çok altında bir rakam olması nedeniyle kabul etmediğini.. Bunun üzerine, … Kazan Noterliğinden 10.02.2014 tarihinde … yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile davalıdan, cari hesaplarında alacak olarak gözüken 118.567,04$ alacaklarının ve sözleşmeden kaynaklı 77.285,09 TL alacaklarının taraflarına ödenmesi için ihtar çekildiğini.. Bu ihtarnamenin, 14.02.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini.. Davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin ardından, 19.02.2014 tarihinde Kadıköy noterliğinden çekmiş olduğu İhtarname ile eksiklerinin olduğunu ve taraflarına işler bittikten sonra 274.328,52TL fatura keserek tebliğ etmeye çalıştığını. Müvekkili firmanın, davalı tarafın kesmiş olduğu bu faturayı, Ankara … Noterliğinden 24.02.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini.
Esas Hakkında; Davalı firma ile yapılan sözleşme ve ek sözleşme çerçevesinde, müvekkili firma tarafından yapılan imalatların, müvekkili firmanın Ankara’da bulunan fabrikasında teslim edildiğini ve davalı tarafından montajın yapılacağı yer olan KKTC’ye götürüldüğünü. Müvekkil firmanın sözleşmeye göre sorumluluğunun, Ankara’da bulunan fabrikada yapılan imalatların araç üstü olarak davalıya teslimi edilmesi ile bittiğini, KKTCde bu malların Müvekkili firma personeline teslimi edilmesi ile bu malların montaj sorumluluğunun tekrardan başladığını, Cari hesap kayıtlarına ilişkin davalı ile aralarında yapılan 31.12.2012 tarihli hesap mutabakatı bulunduğunu.. 31.12.2012 tarihli hesap mutabakatına göre ve davalının aynı tarihli muavin defter kayıtlarınında, kayıtları ile uyuştuğunu.. Davalı firmanın, 2012 sonu itibari ile 15.818,79 TL dolar karşılığı olarak da 6.756,26$ borcu bulunduğu konusunda mutabakata varıldığını, 2013 yılındaki muavin defter kayıtları incelendiğinde, davalı firmaya 207.824,03$ ( toplamda 21 adet) ve 70.268,15 TL(Toplamada 4 adet)( 38.038,52 $), toplamda 245.862,55 $ imalat faturası kesildiğini.. Davalının, 2013 yılında müvekkil firmaya yapmış olduğu dolar ödemesinin 25,000-$, TL ödemesinin ise 208.380-TL (109.051,77$)olduğunu.. Toplamada; 134.051,77 $ ödeme yaptığını.. Davalının, cari hesap ekstresi dolar üzerinde tutulduğundan dolayı, bütün TL hesaplarının dolara çevrildiğini, Davalının, 2012 yılından gelen mutabakata varılan cari hesap borcunun 6.756,26 $ olduğunu,. 2013 yılındaki toplam kesilen cari hesap borcuna eklendiğinde toplam 252.618,81$ olacağını.. Davalının yapmış olduğu ödemelerin (134,051,77$) cari hesap borcundan düşüldüğünde ise davalının borcunun 118.567,04$ olduğunu.. Davalınında cari kayıtlarında alacaklarının gözüktüğünü.. Davalıya, Kazan Noterliğinden çekilmiş olan ihtarname ile cari hesapta gözüken alacakları talep edildiğinde, davalının kesin hesap hakedişini hazırlayıp gönderirken yapmış olduğu kesintilerin dışında; gecikme ceza ve eksikliklere ilişkin fatura kesip taraflarına noter kanalı ile gönderdiğini.. Davalının, kesin hesapta belirtmiş olduğu kesintiler ve taraflarına göndermiş oldukları gecikme cezasına ilişkin fatura ve içeriğini de kabul etmediklerini. Davalı tarafından, mail yolu ile 01.01.2014 tarihinde gönderilen kesin hesap cetvelinin ekinde de belirtmiş olduğu eksiklikleride kabul etmediklerini.. Tutulan tutanaklarda, müvekkili firma çalışanlarının imzasının bulunmadığım.. Ayrıca kesinti tutanaklarında tespiti yapılan bu durumların, şantiye devam ederken, çalışma sahası içinde tutulmuş ve resimlenmiş tutanaklar olduğunu,. Davalının, keyfiyetten tutmuş olduğu bu tutanaklara karşılık ceza kesemeyeceğini.. Bu nedenle tutulan tutanakları kabul etmediklerini, Davalı firmaya, Kazan noterliğinden çekilen ihtarnamede ve icra takibinde ayrıca 77,285,09TL alacak talebinde bulunulduğunu.. Müvekkilinin alacaklarının, davalı tarafın sözleşme şartlarına riayet etmemesinden kaynaklandığını.. Şöyle ki; imzalanan sözleşmenin 11. Maddesine göre; İşçilerin, Ankara’dan iş yer ire kadar 6idış/Dönüş yol masraf ları , vize işlemleri, çalışma ve oturma izinlerinin alınması için gerekli masraflar ve ilgili hizmetler ( her tülü harç, vergi v.s.) Ana Müteahhit tarafından karşılanacağı.. Alt yüklenicinin personelinin barınması için sağlık şartlarına uygun lojman ve yatacak yerin bila bedel Ana müteahhit tarafından temin edileceği.. Yatılacak yerin ısınması, aydınlatılması ve temizliğinin sağlanmasının müteahhit tarafından sağlanacağı…İşçilerin uygun bir şekilde iaşesinin sağlanması, işçilerin ve teknik personelin günlük üç öğün yeme ve içmesinin sağlanmasının, bila bedel ana müteahhit tarafından sağlanacağı hüküm altına alınmışken, davalı tarafından, bu olanakların hiç birinin sağlanmadığını.. Aşağıda dökümü yapılan giderlerin, sözleşme ile davalının sorumluluğunda olmasına karşın, müvekkil firma tarafından yapıldığını.. Muhasebe kayıtlarına ve müvekkilinin elindeki harcama fişlerine göre, yaklaşık 50.000-TL civarında harcama yapıldığını, bu giderlerin, davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından ödenmediğini belirterek; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 118.567,04 $ alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para için en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35,000-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Islah taleplerinin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesini, bu doğrultuda davalılardan 118.567,07 Dolar +77.285,09 TL alacak kalemlerinin faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davacı şirket arasında KKTC’nin Girne ilindeki … (…) OTEL’in inşaatındaki paslanmaz korkuluk ve sair imalatlar için malzeme temini ve işçilik işleri kapsamında sözleşme ve buna /bağlı ek protokol akdedildiğini, Davacı/Davalı taraf ın, ilgili sözleşme kapsamında inşaat alanında belirli bir süre çalıştığım ve sonrasında kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden iş yerini terk ettiğini.. Ayrıca Davacı/Davalı tarafın, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede karşılıklı edimlerinin olduğu bir eser sözleşmesi olduğunu.. Davacı/Davalı şirketin, alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, bir an için bu iddia kabul edilse dahi Davacı/Davalının müvekkil şirketten kendi edimlerini verine getirmemesi sebebi ile talepte bulunmasının mümkün olmadığını, Davacı/Davalı tarafın, müvekkili şirkete ve/veya taraflar arasındaki sözleşmenin 20 inci maddesinde düzenlenen kabul komisyonuna, herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve hatta müvekkili şirketin bu husustaki tüm çağrılarına rağmen, geçici kabul işlemlerine başlamaktan haksız şekilde imtina ettiğini, îlgili sözleşme kapsamında Davacı/Davalı tarafın, üstlendiği sorumlulukları tam olarak yerine getirmediğini,. Davalı/Davacınm iş teslimine yanaşmadığını, sözleşme gereği kendisinin karşılaması gereken kesinti ve icmalleri müvekkil şirkete ödemekten haksız şekilde kaçındığını ve edimlerini ayıplı şekilde ifa ederek, müvekkili şirketi zarara uğrattığını. Karşı tarafın, huzurda, kendi hakedişlerinin fatura kesmesi ile muaccel ve geçerli hale geldiğini, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde iddia ettiğini.. Oysa ki sözleşmenin 20, 19 ve 19.3 üncü maddeleri gereğince Davact/Davalının, geçici ve kesin hakedişlerini ancak geçici ve kesin kabuller neticesinde talep edebileceğini.. îşbu sözleşme hükmlerine aykırı olarak ikame edilen işbu davanın sadece bu sebeple dahi reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından, Davacı tarafa hiçbir suretle kesin hakediş yapılmadığını. Davacı, ek 2‘de sunmuş olduğu e-postanın, müvekkili şirket açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını. Kaldı ki ilgili e-posta kabul edilse dahi, bu e-postanın dava öncesinde tarafların anlaşma müzakereleri sırasında gündeme getirdikleri bir (icap) öneri niteliğinde olduğunu.. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 4 üncü maddesinin ” Kabul için süre belirlenmeksizin hazır olan bir kişiye yapılan Öneri hemen kabul edilmezse; öneren, önerisiyle bağlılıktan kurtulur. Telefon, bilgisayar gibi iletişim sağlayabilen araçlarla doğrudan iletişim sırasında yapılan öneri, hazır olanlar arasında yapılmış sayılır.” Şeklinde olduğunu, İlgili kanun hükmü uyarınca öneri (icap) davacı/k.davalı tarafça kabul edilmediğinden işbu önerinin (icabın) müvekkili şirketi bağlayamayacağını, Davacı/K.Davalının dilekçesinin, kronoloji başlığı altında belirttiği, 01.01.2014 tarihinde gönderildiğini iddia ettiği kesin hesap hak edişinin, davalı tarafça dilekçe ekine sunulmadığını.. Gönderildiği iddia edilen bu maile karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını. Ancak müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde kesin hakediş yapılmadığını, Davacı/K. Davalının ilgili malların, kendi fabrikasında müvekkili şirketçe teslim alınması ile kendi sorumluluklarının bittiği, KKTC’de ilgili malların montajı ile sadece montaj sorumluluklarının bulunduğuna yönelik iddilarmın gerçeğe ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Müvekkili şirket ile Davacı/K.Davalı şirket arasındaki malzemelerin teslimi hususunun, sözleşmenin 12.5 maddesinde düzenlendiğini.. İlgili sözleşme maddesi uyarınca Davacı/K.Davalının, müvekkilinin sevk yaptığı sevkıyat bölgesine ilgili mallan taşıyarak teslim etmekle mükellef olduğunu.. Davacı/K.Davalının, KKTC deki şantiye deposundan malları teslim alarak, montaj yerine götürmesi ve montajını yapması sorumluluklarının da sözleşmenin 12.3 hükmü gereği Davacı/K. Davalıya ait olduğunu, İlgili sözleşme kapsamında, ilgili malların ihracatının organize edilmesi yükümlülüğünün, müvekkili şirkete ait olduğunu.. Davacı/K. Davalı yükümlülüğünün, ilgili malların imalinden montajına kadar bir bütün olduğunu.. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, ilgili malların temini ve teslimi hususundaki davalı sorumluluğunun nihayeti, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 inci maddesine göre belirlendiğini.. İlgili madde gereği kabul komisyonu tarafından geçici veya kesin kabul yapılana kadar ilgili mallar ve bu malların montajı hususundaki tüm sorumluluğun Davacı/K.Davalı şirkete ait olduğunu.. Davacı/K.Davalının, geçici ve/veya kesin kabul işlemi yapmadığını, sözleşme kapsamında bir süre çalıştıktan sonra kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden şantiyeyi terk ettiğini, Davacı/K.Davalının, şirketler arasında cari hesap mutabakatları bulunduğuna ve bu mutabakatların ve kesilen faturaların Davacı/K.Davalı şirket lehine delil teşkil ettiğine yönelik beyanlarım kabul etmediklerini, İlgili cari hesap mutabakatlarını kabul etmemekle ve bu mutabakatlara ilişkin itiraz haklarını tekrarlamakla birlikte, ilgili cari hesap mutabakatları gerçek olsa dahi bu mutabakatların, sadece muhasebesel anlamda, yıl sonu itibariyle kesilen faturaların ve ödenen tutarların belirlenmesine yönelik alabileceğini.. Bu mutabakatların, taraflar arasındaki muaccel borç ve alacak miktarlarım belirlemesi yönünden, taraflar arasında hakediş ve ödemelere ilişkin eser sözleşmesi hükümleri bulunduğundan, herhangi bir delil niteliği bulunmamadığını.. Davacı/K.Davalı hak edişinin, taraf lar arasındaki sözleşmenin 20. ve 19. maddelerine göre belirlendiğini, İlgili sözleşmenin 19.3 maddesinde; “Hakediş, geçici kabul işleminin yapılarak, tutanağın ANA MÜTEAHHİT tarafından onaylamasından sonra Ödenecektir. Geçici ve kesin kabullerde …ite ilgili olarak tespit edilen her türlü noksan/veya kusurlu işlerin bedeli ve iyileştirme farkı tutan… YÜKLENİCİ’nin hakedişinden ve/veya teminatları irat kaydedilerek aynen kesilecektir* şeklinde düzenlenmiş olup, Davacı/K.Davalının hakediş talebinde bulunmasının şorta bağlandığım.. İşbu sözleşme maddesine aykırı olarak Davacı/K.Davalının, sadece cari hesap mutabakatına dayanarak ilgili alacaklarının talep edilebilir hale geldiği iddiasının sözleşmeye aykırı olduğunu,. Kaldı ki, ilgili sözleşme uyarınca, bu malların, ithalat işlerinin organize edilmesi müvekkili şirkete ait olduğundan dolayı, Davacı/K.Davalı tarafça kesilen faturaların, müvekkili şirket kayıtlarına alınmak durumunda olduğunu.. Bu halde; Davacı/K.Davalının, kusuru ile hasarlamp, tekrar ithal edilmesi gereken malların, KKTC’ye ithalatının yapılabilmesi için yine Davacı/K.Davalı tarafça fatura kesilmek suretiyle, ilgili otel inşaatına gönderildiğini.. Ancak işbu mükerrer fatura bedellerinin, kesilen tutanaklarla Davacı/K.Davalı tarafın hakedişinden kesiliğini…Ayrıca ilgili sözleşme uyarınca; Davacı/K.Davalıya ait olup da, müvekkil şirket tarafından yapılan masraflar ile Davacı/K.Davalı şirkete sözleşme gereği tahakkuk ettirilen cezai şartların ve cezaların, Davacı/K.Davalı tarafın hakedişinden kesildiğini.. İşbu sebeple taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında, Davacı/K.Davalının delil olarak kestiği faturalara ve cari hesap kayıtlarına dayanmasının kabul edilemeyeceğini, bu açıklamalar ışığında ve taraflar arasında kesin hesap hakedişi bulunmadığı ve işin tesliminin halen yapılmadığı gerçeğine dikkat çekerek, müvekkili şirket ile davacı şirketin en son cari hesap kayıtlarında Davacı/K.Davalı şirketten 107,655,33TL alacaklı olduğunu.. Nitekim bu hususta, Kadıköy .. Noterliği’nin 19.02.2014 tarihli ve …nolu ihtarnamesinin, ekinde fatura ile Davacı/Davalı tarafa gönderildiğini., tlgili fatura ve ihtarname örneği gerek Davacı/Davalı delillerinde, gerekse taraflarınca ikame edilen dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu.. Ancak işbu cari hesap kayıtlarında, müvekkil şirketin. Davacı/Davalı tarafın ayıplı ve eksik imalatından doğan nefaset kesintisi alacağının hariç olduğunu, Davacı/K.Davalı tarafından, dava dilekçesinin 2 no.lu ekinde sunulan, müvekkil şirketin yapmış olduğu kesintilere ilişkin tutanak ve belgelerin eksik olduğunu.. Yapılmış olan kesintilere ilişkin evrak, fotoğraf ve delillerin büyük kısmının, birleşen dava dosyası ekinde mahkemeye sunulduğunu.. Eksik olan delillerin ise ön inceleme aşamasında mahkemeye sunulacağını. Müvekkili şirket tarafından ilgili kesintilere ilişkin tutulan tutanakların tamamının, şantiye şefi, bölüm şefi, teknik ofis şefi tarafından tutulup genel müdür tarafından imza altına alındığını ve ayrıca fotoğraflar ve sair kayıtlarla belgelendirildiğtni belirterek; bu nedenlerle; Davacı/Davalının ikame etmiş olduğu davanın reddine. Müvekkili şirket tarafından ikame edilen davanın ise talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememiz dosyasından 13/06/2016 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
“Gerek asıl davada talep edilen paslanmaz korkuluk ve malzeme temini ve işçilikten kaynaklı işin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmemesi nedeniyle talep hakkının bulunup bulunmadığı, yine bu iş nedeniyle eksik imalat bulunup bulunmadığı, işin ayıplı olup olmadığı hususlarına ilişkin olarak;
Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği kanahnea Mimar …tarafından hazırlanan 21.05.2104 tarihli bilirkişi raporu, 01,06.2013 tarihli geçici kabul tutanağı ve davalı/karşı davacı şirket çalışanı …’nun 01.02.2014 tarihli e-posta mesajında kesin hesabın davacı/karşı davalı şirket çalışanı …’e yollanması nedeni ile asıl davada talep edilen paslanmaz korkuluk ve malzeme temini ve işçilikten kaynaklı işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiği,
İşin eksik ve ayıplı olması nedeni ile davalı/karşı davacı tarafından hazırlanan kesin hakedişteki Geçici kabul nefaset kesintisi olan 4,200TL’nin, Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği kanalınca Mimar …tarafından hazırlanan 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında kadri maruf olduğu,
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususuna ilişkin olarak;
Tarafların birlikte hazırladıkları yeşil defter ve hak ediş bulunmamakla birlikte davalı/karşı davacı şirket çalışanı Tuncer Aksu’nun 01,02.2014 tarihli eposta mesajında kesin hesabın davacı/karşı davalı şirket çalışanı …’e yollanması, mesajda işe ait kesintilere yapılan itirazların incelendiği ve değerlendirmeye alınmadığının bildirilmesi, bunun ardından davacı/karşı davalı şirket çalışanı …’nun 20.02.2014 tarihli
e-posta mesajında kesin hesabın şirket merkezinde imzalanmak üzere merkezlerinde olduğu, hakkedişte çözülemeyen ceza konuları olduğu, konunun netliğe kavuşmadığı davalı/karşı davacı şirket çalışanı …’e bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı/karşı davalının kesin lıakedış tablosunda ceza kesintileri haricinde yapılan imalatlara İlişkin bir itirazının olmadığı kanaatine varıldığından, davacı/karşı davalı tarafından yapılan toplam imalat bedelinin 203.855,03TL + 558.661,92USD olduğu, kesin hakked işteki malzeme ve hizmet kesinti bedeli olarak belirlenen toplam 18395^8TL+ U99^0USD ile ilgili hususların belgelenmesi gerektiği, sözleşmenin 119 maddesine göre davalı/karşı davacı şirket sorumluluğunda olan masraflara İlişkin davacı/davalı şirket ticari defterlerinin İncelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için her İki tarafın ticari defterlerini mahkemeye ibraz ederek incelenmesi gerektiği,
Dava dosyası İle birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E, Sayılı dosyasında sözleşme kapsamında kesinti ve sözleşme hükümlerinden kaynaklanan alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı varsa miktarı hususuna ilişkin olarak;
Davalı/karşı davacı vekilince sözleşmenin 16 ve 11.10 maddeleri gereğince 21.178,1 ITL+kdv tutarlı 1782 nolu kesinti icmali, sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince 1.471,69+kdv tutarlı 1954 nolu kesinti İcmali, sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince 180.000 TL+kdv tutarlı gecikme cezası, sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince 29.832+kdv tutarlı teknik personel bulundurmama cezası olmak üzere kdv dahil toplam 274.328,52TL tahakkuk ettirildiği ifade edilmiş olup,
Sözleşmenin 16 ve 11.10 maddeleri gereğince 2M78,1 ITL+kdv tutarlı 1782 nolu kesinti icmali talep edilmiş ise de; dava dosyasında sözleşmenin 16. Maddesi ile ilgili kesinti tutarı olarak 1.170TL tutara ait tutanakların sunulması, sözleşmenin 11.10 maddesine dayalı bir belgeye dosyaya rastlanmadığından bu hususla ilgili davalı/karşı davacının 1.170TL talep edebileceği,
Sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince 1.471,69+kdv tutarlı kesinti icmali talep edilmiş ise de; dava dosyasında sözleşmenin 11.6 maddesine dayalı bir belgeye dosyaya rastlanmadığından bu hususla ilgili talebin yerinde olmadığı,
Sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince 180.000TL+kdv tutarlı gecikme cezası talep edilmiş ise de; geçici kabul tutanağında işin geciktiği ile ilgili bir hususun olmaması, davalı/karşı davacı şirketin hazırladığı kesin hakkedişte gecikme cezasına yer verilmemesi ve davacı/karşı davalı şirkete herhangi bir ihtar yapılmamış olması dikkate alındığında bu talebin yerinde olmadığı,
Sözleşme gereğince 29.832+kdv tutarlı teknik personel bulundurmama cezası ile ilgili davacıya/karşı davalıya herhangi bir ihtara rastlanmaması ve davalı/karşı davacı şirketin hazırladığı kesin hak edişte yer verilmemesi nedeni ile bu talebin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 15/10/2019 tarihinde yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
“Dava konusu işler, KKTC nin Girne şehrinde “…Otel” adıyla yapımı öngörülen inşaatın, Ana Yüklenicisi Davalı/K.Davacı… Ltd. Şti. Alt YOdenicisi Davacı/K. Davalı …Ltd. Şti. arasında 27.03.2012 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş, “…Oteli Taşeronluk Sözleşmesi” ve Ekleoi kapsamında yapılması akde bağlanan ‘Paslanmaz Çelik bağlantılı ve küpeşteli Cam Korkuluk ve Ahşap Küpeşte ve bağlantılarının” malzeme ve işçiliklerinin yapılmasından oluşmaktadır.
Sözleşmeye göre; İşin Tamamlanma Tarihi 01.06.2012 olup, Alt Yüklenici, Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 7 (yedi) takvim gününde iş’ e başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Yine Sözleşme hükümlerine göre; malzemenin temini Alt Taşerona, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine nakli ve depolanması Ana Yükleniciye aittir. Ayrıca; Türkiyeden Kıbrıs Türk Cumhuriyetine götürülecek personelin Uçak Bileti, Barınma ve İaşe bedellerinin Ana Yüklenici tarafından karşılanacağıda Sözleşmede hüküm altına alınmıştır.
Sözleşme konusu işlerin yapımı Alt Taşeronca, yasal süre içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığı anlaşılamamıştır. Dosyasında var olan “Yapı İşleri Seçici Kabul Tutanağı” davaya konu işin dava dışı İşvereni ile huzurdaki davanın dalı/K.Davacısı Ana Yükeniei… Taah. …Yönetimi A.Ş. arasında 17.05.2012 Tarihiinde akdedilen 32.500.000,00 $ Keşif Bedelli Sözleşmeye ait, 30.05.2013 Tarihinde tanzim ve imza edilmiş “Seçici Kabul Tutanağı” olduğu anlaşılmıştır.
Seçici Kabul Tutanağı Ekinde; söz konusu Otel İnşaatında Seçici Kabul Heyetince yapılan incelemede; Toplam: 1944 kalem eksik veya hatalı imalat tespit edilmiş ve bu eksik ve hatalı imalatların tamamlanması için Ana Yüklenici… Taah, Proje Yön. A. Ş. ye 30.06.2013 Tarihine kadar sure verildiği “Seçici Kabul Heyetince’ kayıt altına alınmıştır.
Anılan ‘Seçici Kabul Tutanağı” ekinde yer alan Toplam: 1944 kalemden oluşan eksik/ayıplı imalatlar listesi incelendiğinde; huzurdaki davaya konu 01.06.2012 Tarihli “Alt Taşeron Sözleşmesi” kapsamında yer alan ve Davact/K.Davclı … Ltd. Şti. uhdesinde olan, yukarıda “İnceleme” bölümünde Toblo halinde verdiğimiz Toplam: 42 kalem imalatın varlığı saptanmıştır. Seçic Kabul Heyetince, mahallen yapılan mahal mahal incelemede saptanan eksik/ayıplı imalatların Tamamlanması için 30.06.2013 verilen süre, davacı/k,davalı Alt Taşeron İçinde geçerli olup, bu süre içerisinde tamamlanmaması halinde Ceza uygulanması, tarafların hür iradeleriyle tanzim ve imza ettiği Sözleşme hükümleri gereğidir.
“Seçici Kabul Tutanağı” nda yer alan eksik ve ayıplı imalatların bir kısmı, yukarıda yer verdiğimiz Kıbrıs Türk Mimar ve Mühendis Odaları Birliğinin (KTMMOB) görevlendirdiği Bilirkişi tarafından 12, 15, 17 ve 20 Mayıs 2014 günlerinde mahallen yapılan, inceleme ve tespitler neticesinde, tespit edilen hususlar Fotoğraflarla belgelenmiş ve tanzim ve imza edilmiş 21.05.2014 Tarihli Bilirkişi Raporunda yer almıştır.
Hem “Seçici Kabul Tutanağında, gerekse KTMMOB Bilirkişi Raporunda Tespit Edilen Eksik ve Ayıplı İmalatların; ölçü, miktar ve bedel belirlenmeden maktuaen tespit edildiği görülmüştür.
Yapılan inşaat, “5 Yıldızlı Otel” olup, davaya konu eksik ve ayıplı işler Otel kalitesinde cidi bir zafiyet yaratmıştır. Eksik ve ayıplı işler için herhangi bir Ölçü ve bedel konulmaması nedeniyle, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, davacı/k,davalının bakiye alacağından belli bir oranda Nefaset Bedeli kesilerek davalı/k.davacıya ödenmesinin hak ve nefasete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kabul Tutanağında ve Bilirkişi Tespit Raporunda belirtilen Eksik ve Ayıplı imalatların (42 kalem) Toplam Yapılan İş Miktarının % 0,03 (Binde Üç) oranında olacağı takdir edilmiştir Zira, bazı ayıplı imalatların (kırık, çatlak gibi) yerinde giderilemyeceği, sökülüp yeniden montaj edilmesi gerektiği, gerektiği göz önüne alındığında, bu kesinti oranın kadr-i marufunda, hak ve nefasete uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda;Eksik ve ayıplı işler nefaset bedeli: 518.156,72$ x 0,03 = 16.760,00$ olacağı.
Davalı/K.Davacı 05 Mart 2013 Tarihinde “…” tarafından … yetkililerine yazılan E-mailde özetle;” 5ayın yetkili, Kıbrıs … Otel de dış cephe paslanmaz ve ahşap korkuluk imalatı tarafınızdan yapılmaktadır. Otelimizin A blok kısmı açılışa sayılı günlerin kaldığı bu zamanda İşlerin yoğunluğu tartışılmaz bir hal almıştır. Ancak firmanız elemanlarının eksiklisinden dolayı maalesef … firması sahanın hızına yetişememekte ve gecikmeler oluşmaktadır. Sözleşmenizin ilgili maddeleri gereğince 06.03.2013 tarihine kadar bu eleman eksikliğinin giderilmesini, aksi taktirde bu eksikliğin firmamız tarafından kapatılacağını ve adınıza eleman çalıştırılmaya başlanacağını üzülerek söylemek zorundayım..’ denilmektedir. Burada kastedilenin, vasıfsız işçi eksikliği veya montaj elemanı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalı Ana Yüklenicinin, Sözleşmenin 11.1. maddesinin dayanağı olan “Teknik Eleman” (Mühendis/Mimar) bulundurulmaması hükmüne dayanarak. Davacı Alt Taşerona 29.382,00TL + KDV tutarında Ceza ödemesini talep etmiştir. Yukarıdaki, 05.03.2013 Tarihli E-mailden başka davacı Taşerona yazılmış yazının dışında, Teknik Personel eksikliğiyle ilgili bir uyarı veya ihtanameye dosyasında rastlanmamış olup, Davalının bu husustaki Ceza talebinin uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında, her ne kadar “Geçici Kabul Tutanağı” mevcut değilse de, dava konusu işin Seç Bitirildiğiyle ilgili bir yazışma, uyarı ve ihtanamede mevcut değildir. Bu nedenle, dava konusu işlerin ne kadar süre geciktiği ve davalı Ana Yüklenici tarafından talep edilen 180.000,00TL nin hangi gecikme süresine ve hangi kriterlere göre hesaplandığı anlaşılamamıştır. Zira gecikme cezasının talep edilebilmesi için yüklenicinin sözleşmede işi teslim etmeyi vaaddettiği tarihte işi teslim edemediğinin kesin olarak ispatlanması ve bu suretle yüklenicinin temerrüde düşmesi gerekmektedir. Bu Sayılan nedenlerle, İşin Seciktiğiyle ilgili somut bir kanıt görülemediğinden Secikme Cezasını talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır,
Davacı/k.davalının, ış süresince hiç Hakediş almadığı dosya muhtevasından anlaşılmıştır. Dosyada yer alan, imzasız olarak tanzim olunan “t nolu ve Kesin Hesap Hakediş’ icmalinde Taşeron Sözleşmesi ve Ek Protokollerle yapılan iş Tutarı: 205.855,03TL + 558.661,92$ olarak hesap edilmiştir. Ancak, Davacı/K.Davalı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla; 118.567,07$ Malzeme ve İşçilik Alacağı, 77.285,09 TL de Sözleşmeden kaynaklı (personel gidiş/dönüş Uçak, Vize îşlem Bedeli, İaşe, İkame vb.) masraflar karşılığı bedel istemektedir. 8u bedelin (cezai kesintiler hariç davacı Alt Taşeronun itirazlar var.), tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda: tarafların ticari defterlerinde yer alan avans ve sair yollardan alınan bedellerin minhasından ve Eksik ve Ayıplı İşler için 558,661,92$ x 0,03 = 16.760,00$ Nefaset Bedelinin minha edilmesinden sonra kalan miktar davacı/ Alt Taşeronun Bakiye Alacağı olacağı takdir edilmiştir.
Davacı … Ltd.Şti, nin Toplam: 558.661,92$ tutarında Malzeme ve İşçilik yaptığı.. Sözleşmeden Dolayı ortaya çıkan Masrafların: 203.855,03 TL, olduğu,
Davacının dava dilekçesindeki talebinin; 1. maddede yazılı; Yapım (İşçilik + Malzeme) Bedelinden, Alt Taşerona ödenen bedellerin minha edilmesi gerektiği.. Davacının Malzeme ve İşçilik Alacağı Talebinin: 118.567,07$ + 77.285,09 TL de Sözleşmeden kaynaklı (personel gidiş/dönüş Uçak, Vize İşlem Bedeli, İaşe, İkame vb.) olduğu,
Davalının talep ettiği; Gecikme Cezası, Eksik Teknik Eleman bulundarma Cezası gibi Ceza Tazminin, ispatlanamadığı için yerinde olmadığı.. Eksik ve Ayıplı İşler nedeniyle
Toplam: 16.760-$ Nefaset Bedelinin Davacı Alt Taşeronun bakiye atacağından, Davalı/K.Davacı Ana Yüklenici lehine minha edilmesi gerektiği” ifade edilmiştir.
03/03/2023 tarihinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Raporda:
“Taraflar arasında 27.03.2012 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı asıl davada davalının KKTC Girne şehrinde yapımını üstlendiği … İnşaat Projesi kapsamında “paslanmaz korkuluk ve sözleşme ekindeki imalatlar için malzeme temini ve işçilik” işini yapmayı üstlenmiştir.
Davacı imalatları tamamlanarak teslim ettiğini, müvekkil şirket tarafından yüklenilen iş sözleşmesine, teknik şartnamesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak iş sahibine teslim edildiğini, iş sahibi tarafından işin kabulü yapılmasına rağmen, davalı tarafça sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini,
Davalının cari hesaptan kaynaklanan 118.567,04 USD borcu olduğunu,
Sözleşmenin 11. Maddesi gereği ise 77.285, 09 TL borcu olduğunu belirtmektedir.Davalı ise davacının sözleşmeden doğan borcunu tam olarak yerine getirmediğini, davacının alacağı olmadığını, aksine borçlu olduğunu, sözleşmenin 20. Maddesi gereği geçici kabul işlemlerini başlatmadığı, davacıya ait olup da davalı tarafından yapılan masrafların ve sözleşmeden kaynaklanan ceza koşulu alacaklarının davacının hakedişinden kesildiğini belirtmektedir.
İhtarnameler
10.02.2014 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davacı; işleri bitirip teslim ettiğini, 01.02.2014 tarihinde kesin hesabın e-posta yolu ile gönderildiğini, 44.502, 77 USD hakedişi ve kesintileri kabul edemeyeceklerini, sözleşme gereği Kıbrıs’a giden işçilerin masrafları için harcama yapıldığını, 77.285,09 TL ‘nin ve cari hesapta gözüken 118.567,04 USD nin üç iş günü içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
19.02.2014 tarihli 02122 yevmiye nolu ihtarname ile davalı; paslanmaz denilen ürünlerin %80 ninin paslandığını, spa bölümünde eksiklikler olduğunu, işlerin tam olarak teslim edilmediğini, beş iş günü içinde eksikliklerin giderilmesini, aksi takdirde giderilen ayıplar için nefaset kesintisi yapılacağını, sözleşmenin 16, 11.10, 11.6, 8.2, 11.1 maddeleri gereği 274.328,52 TL tahakkuk ettirildiği, geçici hesap kesimi gereği 107.655, 33 TL’nin üç iş günü içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
Asıl dava bakımından;
Özellikle 21.10.2019 tarihli mali bilirkişi incelemesi neticesinde;
Davacı/ karşı davalının toplamda 275.447,85 TL alacaklı olduğu,
Birleşen Dosyalar Bakımından;
İstanbul … ATM… E. Sayılı dosyası kapsamında;
Davacı/karşı davalının sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ve tam olarak ifa edemediği, davaya konu projede ayıplı ve eksik imalatlar olduğu, Kıbrıs Türk Mimar ve Mühendis Odaları Birliğince 21.05.2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan rapor ve gerekçeli olması bakımından 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında ayıplı ve eksik işler bakımından kesinti yapılmasının uygun olduğu, bu hususun hesaplanması teknik detaylara dayandığından Sayın Mahkemenin takdir etmesi halinde davalı/karşı davacının davacı/karşı davacının hakedişinden 16.760 USD kesinti yapabileceği,
İstanbul …ATM…E. Sayılı dosyası kapsamında,
Özellikle teknik bakımından 30.09.2019 tarihli raporda gerekçeli değerlendirmelere de yer verilmiş olup, davalı/karşı davacının dosya kapsamında iddialarını ispat edemediği” belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Esas dava: Davacı … firması ile davalı… firması arasında, KKTC nin Sime şehrinde yapımını davacının üstlenmiş olduğu … projesi inşaatı ile ilgili Paslanmaz Korkuluk ve sözleşme ekindeki belli imalatlar için malzemenin temini ve işçiliğin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılması konusunda 27.03.2012 Tarihli Sözleşme imzaladıklarını, İmzalanan bu sözleşmede, müvekkili firmanın, üzerine düşen bütün sorumlulukları tamamlamasına rağmen davalı tarafından, müvekkilinin hak etmiş alacağının ödenmediğini iddia ederek, 118.567,04 $ alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para için en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35,000-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 118.567,07 Dolar +77.285,09 TL olarak aynı temerrüt şartları ile ıslah etmiştir. Dava İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… E. Sayılı dosyasından ikame olunmuş anılan mahkemenin kapanması sonrasında yargılamaya dosyamızdan devam olunmuştur.
Birleşen … ATM’nin… E. Sayılı dava dosyası; Davacı … firmasının (esas davada davalı) davalı… firmasına (esas davada davacı) karşı esas dosya yargılamasına konu 27.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında 15.000,00 TL dava değeri üzerinden ikame olunan ayıp sebebi ile indirim yapılması talepli davadır.
Birleşen … ATM … E. Sayılı dava dosyası ;Davacı … firmasının (esas davada davalı) davalı … firmasına (esas davada davacı) karşı esas dosya yargılamasına konu 27.03.2012 tarihli sözleşme hak ediş kesintisi ve gecikme cezasına ilişkin düzenlenmiş bulunan 17.02.2014 tarihli 274.328,52 TL bedelli faturanın 107.655,33 TL tutarı yönünden İstanbul…İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı … firmasının (esas davada davacı) süresinde itirazı üzerine ikame olunun itirazın iptali davasıdır.
Her üç davanın ortak konusu taraflar arasında KKTC nin Sime şehrinde bir kısım işlerinin yapımını davacının üstlenmiş olduğu 27.03.2012 tarihli …Taşeronluk eser sözleşmesi ve ekleri olup, taraflarca sözleşme keşif bedeli 32.500.000 USD olarak belirlenmiş sözleşme ve ekleri USD para birimi üzerinden düzenlenmiştir. Esas dosya davacısı birleşen dosyalar davalı … firması sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek eksik ödendiğini iddia ettiği hak ediş ve masraf bedellerinin tahsilini birleşen davaların reddini, davalı birleşen dosyalar davacısı… firması ise ayıplı ifa iddiasında bulunarak, esas davanın reddini, ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık iddiasıyla, bedel iadesi ile hak ediş kesintisi ve gecikme cezası talebine ilişkin birleşen davaların kabulünü talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı, davacının davadan önce İstanbul …İcra dosyasının…E. Sayılı dosyasından esas dosya davasına konu USD hak ediş alacağını TL’ ye dönüştürek tercih hakkını kullandığını bu nedenle sonrasında ikame ettiği esas davada alacağını USD olarak talep edemeyeceğini iddia etmiş ise de, esas davanın konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olmadığından ve icra dosya takibine esas dosya davalısının itirazı sonucu takip durmakla alacaklının dava açmakta menfaati olduğundan ve bu durumda itirazın iptali davası ya da doğrudan alacak davası ikamesine ve sözleşme USD para birimi üzerinden kurulmakla davacının itirazın iptali davası yerine alacak davası ikamesinde sözleşme para birimi üzerinden alacak talebinde bulunmasında yasal engel bulunmadığından bu yöndeki esas dosya davalısının itirazına itibar edilmemiştir.
Mimar, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli rapor ile borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden alınan 02.03.2023 tarihli raporlar; önceki rapor verileri, raporlara vaki itirazlar, taraf beyanları, taraf defterleri üzerinde esas ve talimat dosyadan mali müşavir bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar ile tüm deliller ve dosya kapsamı irdelenerek gerekçeli ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınarak, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında esas dosya davacısının bakiye 118.567,07 USD hak ediş 10.735,85 TL sözleşmeden doğan masraf alacağının ve kaldığı, esas dosya davacısının yaptığı işlerde bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, davaya konu projede ayıplı ve eksik imalatlar olduğu, Kıbrıs Türk Mimar ve Mühendis Odaları Birliğince 21.05.2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan rapor ve gerekçeli olması bakımından 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında ayıplı ve eksik işler bakımından kesinti yapılmasının uygun olduğu, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davacının hakedişinden 16.760 USD kesinti yapabileceği tespit edildiğinden bu bedelin esas dosya davacısının hak ediş alacağından mahsup edilmesi gerektiği, mahsup konusu ayıp tutarı ile kabul edilen hak ediş bedelinin konusu ve tarafları aynı olduğundan, ayıp bedelinin mahsubu için karşı dava veya birleşen dava açılmasına lüzum olmasızın bu bedelin düşülmesi gerektiği bu nedenle esas dosya davalısının ayıptan kaynaklı bedelin indirilmesine ilişkin ikame ettiği birleşen … ATM’nin … E. Sayılı dava dosyasının 15.000,00 TL olan dava değer ile sınırlı olmasızın, esas dosya davacısının gerçek hak ediş alacağının, eksik ödenen 118.567,07 USD hak ediş alacağından 16.760,00 USD tutarındaki ayıplı iş bedeli mahsup edilmesi sonucu kalan 101.807,04 USD olduğu tespit edilmekle, Esas davanın kısmen kabulüne, 10.735,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 101.807,04 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğ USD cinsi mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul … ATM…Esas sayılı dosyası yönünden; dava konusu olan ayıp oranında bedelden indirim hususu esas dava da değerlendirilerek esas dosya davacının tespit edilen alacağından mahsup edildiğinden konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu birleşen davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin davalıya (birleşen dosya davacısına) yükletilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul .. ATM …Esas sayılı dosyası yönünden; davalı esas dosya davacısı … firmasının işi geç teslim ettiği, takip konusu faturada belirtilen kesinti ve gecikme cezasın şartlarının oluştuğu iddiası somut delillerle ispatlanamadığından davanın reddine, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın niteliği gözetilerek bu dosya davacısının takip işleminde kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden birleşen dosya davalısının kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Esas dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 10.735,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 101.807,04 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğ USD cinsi mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gerekli 16.311,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 5.028,65 TL ıslahta 580,00 TL ) toplamda 5.608,65 TL’nin düşümü ile eksik kalan 10.702,66 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.429,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 16.614,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 349,70 TL posta masrafı+ 11.050,00 TL bilirkişi ücreti =)11.428,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %69,64 kabul ) nazaran 7.958,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan 159,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %30,36 red ) nazaran 48,27 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
g-Davacı tarafça yatırılan 5.608,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 38 ATM 2014/136 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
a-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 285,20 TL’den mahsubu ile artan 105,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya (esas dosya davalısı) iadesine,
b-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.148,30 TL vekalet ücretinin davacıdan (esas dosya davalısı) alınarak davalıya (esas dosya davacısı) ödenmesine,
c-Davacı (esas dosya davalısı) tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
3-Birleşen İstanbul .. ATM … Esas sayılı dosyası yönünden; dava konusu olan ayıp oranında bedelden indirim hususu esas dava da değerlendirilerek esas dosya davacının tespit edilen alacağından mahsup edildiğinden konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu birleşen davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin davalıya ( birleşen dosya davacısına ) yükletilmesine,
a-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.300,30 TL’den mahsubu ile artan 1.120,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan (esas dosya davalısı) alınarak davalıya (esas dosya davacısı) ödenmesine,
c-Davacı (esas dosya davalısı) tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır