Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/830 Esas
KARAR NO : 2018/829
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 03/02/2014
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarafından düzenlenen 30.11.2013 tarihli ve … seri nolu ve 6.500.00 TL tutarlı çeki diğer çeklerle birlikte kaybettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyadan iptal davası açtığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı vererek ödeme yasağına karar verdiğini, dayalının müvekkiline herhangi bir mal satmadığını, davalının çekin kötü niyeti hamili olduğunu davalı şirketin piyasadan çek toplama ve kırma işlemini yaptığını, piyasayı dolandırdığını, konu olan çekle davalı şirketin alacaklı bulunmadığını, bunun belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hamili bulunduğu … Bankası AŞ … Şubesinin … numaralı hesabın sahibi Adem Aldemir tarafından düzenlenmiş 25/09/2013 tarih … numaralı 10.000.TL bedelli çeki diğer başka çeklerle birlikte kaybettiği, bunun üzerine İstanbul …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin aynı anda kaybolan bir başka çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğu, o çekin istirdadı içinde İstanbul …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğundan birleştirilmesini, dava konusu çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; Davacının, … tarafından düzenlenen 30.11.2013 tarihli ve … seri nolu ve 6.500.00 TL tutarlı çeki diğer çeklerle birlikte kaybettiği, davalının davacıya herhangi bir mal satmadığı, davalının çekin kötü niyeti hamili olduğunu davalı şirketin piyasadan çek toplama ve kırma işlemini yaptığı, piyasayı dolandırdığı nedenleri ile konu olan çekle ilgili davalı şirketin alacaklı bulunmadığı ve çekin iadesi talepli davadır.
Birleşen dava; Davalı şirketin elinde bulunduğu belirtilen 25.09.2013 keşide tarihli … keşideli … seri nolu … … Şubesine ait 10.000.00 TL tutarlı çekin iptali ile istirdadı talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,İstanbul …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar numaralı dosyasının 27/03/2014 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu çek … tarafından hamiline olarak 30.11.2013 tarihli olarak keşide edilmiştir. Çekin keşide edildiği banka TEB Saydam Caddesi Şubesin üzerinedir. Çek seri nosu … ‘dur. Çekin dosyada mevcut fotokopisine göre arka yüzündeki ciroları …, …, … Filo Kiralama Ltd.Ştl ile … Otomotiv San.ve Tlc.Ltd.Şti şeklindedir. Çekteki ciro son olarak davalıya ait olup, çek davalı tarafından bankaya tahsile verilmiştir. Birleşen dava konusu olan çek ise 25.09.2013 keşide tarihli … keşideli … seri nolu ve 10.000.00 TL tutarlı çekin iptali ile istirdadı istenmiştir. Çekin dosyada bulunan fotokopisinin incelenmesinden çekteki cironun … Makine …, … Filo kiralama Ltd.Şti ile … Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti şeklinde olduğu görülmektedir. Davacı tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile hasımsız olarak açmış olduğu davasında bu dava konusu olan 6.500.00 TL. tutarlı çek’in de bulunduğu çek iptali davasını açmıştır. Sayın Mahkemece 13.09.2013 tarihinde verilen karar ile bu dava konusu da olan çekle ilgili olarak açılan davanın konusuz kalmasından ötürü çekle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği belgelere göre gerek asıl davada belirtilen 6.500.00 TL tutarlı ve gerekse birleşen davada konu edilen 10.000.00 TL tutarlı çekle ilgili olarak davacının davalı ile herhangi bir iş yapmadığı, mal satışının veya alışının bulunmadığı belirlenmekle davalının konu olan çekleri elinde bulundurma nedeni anlaşılamamıştır. Her iki tarafın ticari ilişki içinde olduğu belirlenememiştir.
Asıl davadaki … …; Caddesi Şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli … seri nolu ve 6.500.00 TL tutarlı … keşideli çek ile 25.09.2013 keşide tarihli … … Şubesine ait … seri nolu 10.000.00 TL tutarlı … keşideli çeklerin her iki yan arasında dosya içerisindeki belgelere göre ticari ilişki belirlenememiş olmasından ötürü iptali gerektiği nedenleri ile Asıl dava yönünden … A.Ş … Caddesi şubesinin … iban nolu 30/11/2013 tarih, … nolu 6.500,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine, iade edilmediğinde iptaline, Birleşen dava yönünden İstanbul …. ATM ‘nin … E. Sayılı dosyasından … … Şubesi 10.000,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine, iade edilmediğinde iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Asıl dava yönünden
1-… A.Ş … Caddesi şubesinin … iban nolu 30/11/2013 tarih, … nolu 6.500,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine, iade edilmediğinde iptaline,
2-Alınması gerekli 444,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,05 TL harcın düşümü ile eksik kalan 332,97 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl Davada Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden
1-İstanbul …. ATM ‘nin … E. Sayılı dosyasından … … Şubesi 10.000,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine, iade edilmediğinde iptaline,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 512,30 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Birleşen Davada Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafça yapılan ( asıl davada ilk masraf 140,05 TL + birleşen davada ilk masraf 199,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 120,75 TL posta masrafı ) toplam 1.060,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır