Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/787 Esas
KARAR NO:2021/523

DAVA TARİHİ:27/11/2013
KARAR TARİHİ:01/07/2021
YAZIM TARİHİ:26/07/2021

DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 12/02/2013 tarihinde … istikametinden … istikametine seyreden davalı şoför … sevk ve idaresindeki, işletmeciliğini …Ltd. Şti’nin üstlendiği, yetki belgesi ve izinleri … …- …’ye , mülkiyeti …a’a ait olan… plakalı yolcu otobüsünün trafik kurallarına aykırı olarak hareket ederek …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve … plakalı araçta bulunan … …, …’ın erkek kardeşi ve babasının da dahil olduğu 3 kişinin hayatını kaybettiğini, diğer bir kardeşinin ise ağır bir şekilde yaralandığını, yürütülen soruşturma akabinde sürücü … Aleyhine … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, trafik kazasının tespit tutanağının yanı sıra adli tıp kurumu … Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile sürücü …’ın asli ve %100 tam kusurlu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun kayıt altına alındığını, … …’un çok küçük yaşta hayatını kaybettiğini, geride annesi … ve üvey kardeşi… …’ın kaldığını, anne …’un hiç bir gelirinin bulunmadığını, davacı anne … için 250.000 TL, … için 50.000 TL olmak üzere 300.000 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç) talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı için 19/06/2013 tanzim ve tebliğ tarihli ihtarname ile talebin sigorta şirketine ihtar edildiğini, sigorta şirketinin 27/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüdün gerçekleşmiş olmasının ardından 01/07/2013 tarihinde sigorta şirketinin son derece yetersiz ve sembolik bir meblağ olan 10.502,00 TL ödeme yaptığını belirterek HMK 107. Maddesi kapsamında her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1,000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … şirketi cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararın davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini, vefat edenlerin SGK’ya bağlı olup olmadıklarını, bağlı olmaları halinde bu kurum tarafından geride kalanlara bağlanan aylıkların mükerrer ödeme yapılmaması açısından dikkate alınması gerektiğini, …’ın ölenlerin bir kısmının kardeşi olduğunu, kardeşin kardeşe bakma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle bu davacı için talep edilen tazminat talebinin reddi gerektiğini, … … için davacı …’a 10.502 TL ödeme yapıldığını bu nedenle bunun açısından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vasisi … cevap dilekçesinde, … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, eşi olan …’ın kazada kusurunun bulunmadığını, maddi tazminat isteklerinin yersiz olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Ağır Ceza mahkemesine ait karar ve kusur raporları, trafik poliçesi ve hasar dosyası, ihtarnameler, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK cevabi yazıları, bilirkişi incelemesi.
Davacılar vekili 30/04/2015 tarihide yapılan ön inceleme duruşmasında; trafik kazasında müvekkili …’un eşi …, oğlu …, Kızı …’ın vefat ettiğini, … ve … için davalı olan sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde kalmak koşuluyla tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı istediklerini, …’ın kazada yaralandığını, yaralanma nedeniyle bu davacı açısından sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca diğer ölenler nedeniyle duymuş olduğu ızdırap nedeniyle de manevi tazminat talepleri olduğu, … açısından eş ve çocuklarının ölümü nedeniyle manevi tazminat talepleri olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacılar vekilince 24/02/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, incelendiğinde, yetiştirme giderleri dikkate alınmadan bilirkişi raporuna göre bedel arttırım talebinde bulunduklarını belirterek eşi …’un desteğinden mahrum kalması nedeniyle … açısından (davalı … şirketinin 218.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) 266.661,22 TL’ye , … …’un desteğinden mahrum kalması nedeniyle 77.082,59 TL , kızı … …’un desteğinden mahrum kalması nedeniyle 65.342,31 TL olmak üzere … için toplam maddi tazminat miktarının 409.086,12 TL’ye , … yönünden ise …’un desteğinden mahrum kalması nedeniyle 37.783,10 TL’ye (sigorta şirketi açısından 31.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere), dava değerini çıkardıkları görülmüştür.
Davacının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK’nun 137. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasında davalı yoksa davacının davalıların muvafakatına gerek kalmaksızın iddiasını genişletebileceği ve değiştirebileceği kuralı gereğince, her ne kadar dava dilekçesinde … açısından tazminat talebinde bulunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında anne …’un eşi …, çocukları … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istemesi nedeniyle bu hususlarda dikkate alınarak yargılama devam edilmiştir.
Davalı … tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davalılardan sigorta şirketinin merkez adresi itibariyle HMK 1. Maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir.
Davacılar vekili 24/11/2014 tarihli dilekçede şimdilik istenen 1.000 TL tazminatın 500 TL’sinin … için, 500,00 TL’sinin ise … için istenilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30/10/2015 tarihli dilekçede …’ın 5 yaşında iken annesi …’un … ile evlendiğini o zamandan sonra kaza tarihine kadar …’ın … ile birlikte yaşadığını, …’in biyolojik babasını tanımadığını, baba olarak … bildiğini, … yönünden …’in destekliğinden mahrum kalınması nedeniyle bu davacı için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
12/02/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpıştığı, … plakalı araç sürücüsü olan …’ın kural ihlali yapmadığı, diğer araç sürücüsünün ise kırmızı ışık kuralına uymayarak ve kavşağa yaklaşırken hızının azaltmamak kurallarını ihlal ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Olayla ilgili olarak soruşturmanın yapıldığı ve kamu davasının görüldüğü … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar nolu ilamı incelendiğinde söz konusu trafik kazasında … plakalı araçta yoluculuk yapan … ile çocukları … …, … …’un vefat ettiği, …’ın ise hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığının yazılı olduğu, bu mahkemece … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporu incelendiğinde …’ın kusursuz, …’ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonunda …’ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın onanmak suretiyle 26/12/2013 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas … Karar nolu veraset ilamı incelendiğinde, …’un vefatı nedeniyle mirasın tamamının eşi …’a kaldığı, … ve Nimetten olma … … ve … …’un vefatıyla geriye anneleri …’un kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı …’ın, …’un önceki eşi Serkan’dan olma olduğu, … Aile Mahkemesinin … Esas … Karar nolu ilamı incelendiğinde, … ve …’ın boşandığı, …’ın velayetinin anne …’e verildiği, kararın 27/05/2009 tarihinde kesinleştiği, …’un daha sonra 02/04/2010 tarihinde … ile evlendiği, bu evlilikten … ve …’ın dünyaya geldiği incelenen nüfus kayıtlarından tespit edilmiştir.
… plakalı aracın trafik kaydı incelendiğinde, …’ın maliki olduğu, aracın cinsinin ise otobüs olduğu tespit edilmiştir. Araçla ilgili taşıt kartı incelendiğinde, Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında yapılacak faaliyetlerde kullanılacağı yetki belgesi sahibinin …. – … olduğu görülmüştür.
… plakalı araçla ilgili trafik poliçesi incelendiğinde, 21/09/2012 – 21/09/2013 tarihleri arasında sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına limitin 225.000 TL , kaza başına limitin ise 6.975.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat ettikleri, dilekçenin başlık kısmında kaza sonucu hayatını kaybedenler kısmında …, … …, … …, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan kısmında ise …’ın adının yazılı olduğu, …, … … ve … …’un desteğinden yoksun kalan … ve … adına tazminat talep edildiği, davalı … şirketince … … için 10.502 TL tazminat belirlenerek banka bilgilerine havale edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Davacılar tarafından davacı …’ın %46 oranında özürlü hale geldiğine ilişkin … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor dosyaya sunulmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında temlik alan … tarafından dosyaya 18/12/2015 tarihli dilekçe sunulduğu incelendiğinde …’un 17/12/2015 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ileride kazanacağı tazminatının 100.000 TL’lik kısmının …’a devrettiğini belirterek ekinde noterde düzenlenen alacağın devri başlıklı belgeyi sunduğu buna göre mahkememize ait 2014/787 Esas sayılı dosyadaki 100.000 TL tazminat alacağını tamamını 17/12/2015 tarihinden itibaren bütün ferileriyle birlikte …’un …’a devrettiği tespit edilmiştir. Davacılar vekili devredilen alacağın manevi tazminata ilişkin olduğunu, temlik alan vekili ise , destekten yoksun kalma tazminat alacağının devredildiğini iddia etmişlerdir. Alacağın devrine ilişkin sözleşmenin iptali amacıyla … tarafından … hakkında …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf mahkemesince bozulduğu, dosyanın aynı mahkemenin … Nolu esasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda tekrar davanın reddine karar verildiği, son kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı taraf devredilen alacağın manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de MK 25/4’e göre manevi tazminat istemi karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez denildiğinden söz konusu devrin maddi tazminata ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.
SGK’ya yazı yazılarak …’un vefatı nedeniyle …’a rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 07/11/2017 tarihli yazı cevabıyla herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas … Karar nolu ilam incelendiğinde …’a …’ın vasi olarak atandığı tespit edilmiştir.
…’ın kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edildiğinden tedavi dosyaları alınarak dosyaya bırakılmıştır. Davalı gerçek kişi şahısların ekonomik sosyal durumları araştırılarak gelen yazı cevapları dosyaya bırakılmıştır. …’un kazadan önce … fabrikasında işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. 05/04/2016 tarihli tutanak incelendiğinde, …’ın üvey babası olan … ile birlikte yaşadığı, …’ın bakımı ve iaşesiyle üvey babasının ilgilendiği ve maddi anlamda deste olduğu tespit edilmiştir.
İş bu davada … yönünden üvey babası …’in desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup söz konusu kazadaki yaralanması nedeniyle maddi tazminat davasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyası ile açıldığı daha sonra …. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması nedeniyle yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasından devam edildiği tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak davacıların tazminat taleplerinin sigorta şirketine ulaştığı tarih sorulmuş olup 21/12/2015 tarihli cevabi yazı incelendiğinde, …’a ait başvuru tarihinin 17/12/2013, …’a ait başvuru tarihinin ise 25/03/2013 olduğu bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması açısından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 20/01/2017 tarihli rapor incelendiğinde, …’un aylık gelirinin asgari ücret sayılarak ve üvey oğlu …’ın iaşesiyle ilgilenmesi nedeniyle destek olduğu dikkate alınarak …’in ölümü nedeniyle eşi …’in 218.750 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, davacı …’in destekten yoksun kalma zararının 31.250 TL olduğu, …’nin ölümü nedeniyle annenin 54.738,89 TL , … için sigorta şirketince yapılan 10.502 TL ile güncellenme tutarının düşülerek annenin 42.997,31 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, cenaze ve defin gideri olarak ise 2.000 TL’nin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından asgari ücretteki değişikliklerin davanın kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiği belirtilerek, çocukların babasının hayatta olmaması nedeniyle bakım ve yetiştirme giderlerinin anne tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek …’nin ölümü nedeniyle annenin 98.827,68 TL , … ölümü nedeniyle 85.360,57 TL destek zararının bulunduğunu, …’in ölümü sebebiyle kök raporda hesaplanan destekten yoksun kalma zararının kaza tarihindeki teminat limitini aştığı belirtilerek asgari ücret değişikliğinin adı geçen yönünden önemi bulunmadığı ve kök rapordaki hesaplanan miktarın cari olduğu yönünde rapor tanzim edildiği tespit edilmiştir. Davacılar vekili tarafından annenin çalışmaması sebebiyle yetiştirme gideri düşülemeyeceği yönünde rapora itiraz edilmiştir. Düzenlenen ek raporda …’in ölümü yönünde kök rapordaki miktarı sigorta teminatını geçmesi nedeniyle hesaplama yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiş ise de sigorta şirketi dışında başka davalılar bulunduğundan hesaplama yapılması amacıyla aynı bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış, 18/02/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde, …’in ölümü nedeniyle eşi …’in 502.483,43 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, … yönünden …’in ölümü nedeniyle 56.603,96 TL destek zararının hesaplandığı, iş bu ölüm nedeniyle trafik sigortası azami teminat limitleri aşıldığından teminata isabet eden tutarın eşe 224.910,39 TL, …’e ise 25.089,61 TL olduğu, …’nin ölümü yönünden annenin 121.846,76 TL destek zararının oluştuğu, yetiştirme gideri tenzil edilmediği takdirde ise bu miktarın 142.425,36 TL olduğu, …’ın ölümü nedeniyle annenin 108.966,95 TL karşılanmamış destekten yoksun zararı oluştuğu, yetiştirme gideri tenzil edilmediği ihtimalinde ise bu zararın 129.545,55 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesinde, başlangıçta … için talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri, 400,00 TL’sinin destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğu, … yönünden talep edilen 500,00 TL maddi tazminatının 100,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri 400,00 TL’sinin ise destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacılar vekili 09/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde …’un desteğinden eşi …’in mahrum kalması sebebiyle 502.483,43 TL (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sınırlı olmak üzere) … …’un desteğinden mahrum kalması sebebiyle … açısından 142.425,36 TL, … …’un desteğinden mahrum kalması sebebiyle … açısından 129.454,55 TL’ye , üvey babasının desteğinden mahrum kalması sebebiyle …’ın maddi tazminat miktarını 56.603,96 TL’ye (sigorta şirketi açısından 25.089,61 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) çıkardığı görülmüştür.
Yaptırılan araştırmaya göre …’ın, vefat etmeden önce üvey babası … ile birlikte yaşadığı, …’in …’ın bakım ve iaşesiyle ilgilenmesi nedeniyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21070 Esas 2015/9326 Karar nolu ilamı da dikkate alınarak) …’ın üvey babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yetiştirme gideri yönünden rapor terditli olarak hazırlanmış olup, yerleşik yargıtay uygulamalarına göre annenin çalışmadığı hususu dikkate alındığında yetiştirme giderinin düşülmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaza tarihindeki trafik sigortalarındaki ölüm halindeki limit kişi başına 250.000 TL olup …’un vefatı nedeniyle eşi … ve üvey oğlu … için belirlenen miktar limiti geçtiğinden bilirkişi tarafından sigorta teminat limiti garameten paylaştırılmıştır.
Davacılar vekili son duruşmadaki beyanında … için istemiş oldukları 250.000 TL manevi tazminatın 130.000 TL’sinin eşinin ölümü nedeniyle 60.000 TL’si …’nin ölümü nedeniyle, 60.000 TL’sinin de …’ın ölümü nedeniyle talep edildiğini, … açısından istenen 50.000 TL manevi tazminatının ise 20.000 TL’ sinin üvey babasının vefatı nedeniyle 30.000 TL’sinin ise kendi yaralanmasından kaynaklı olduğunu açıklamıştır.
Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, … plakalı aracın karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların desteklerinin… plakalı otobüste yolcu konumunda olduklarını, bu aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini, karşılanamayan zarar bulunması halinde trafik sigortasının devreye gireceğini iddia etmiş ise de davacıların desteklerinin… plakalı otobüste yolcu konumunda olmadıkları, … plakalı otomobilde yolcu durumunda bulundukları trafik kazası tespit tutanağında anlaşılmaktadır. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre bu sigorta ile, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların duraklamalar da dahil olmak üzere varış noktasında kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kaza sonucu bedeni zarara uğramaları halinde poliçede yazılı tutara kadar teminat altına alındığı, yolcunun tanımının ise taşıtı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında, taşıtta bulunan yolucu biletli kişileri kapsadığı belirtildiğinden, desteklerin özel otoda yolcu konumunda olup otobüste yolcu konumunda olmamaları nedeniyle davalı … vekilinin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Tarafların ekonomik sosyal durumları, davalı …’ın tam kusurlu olması nedeniyle eşinin vefatı nedeniyle 35.000 TL , çocuklarının vefatı nedeniyle ayrı ayrı 45.000 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak …’a , üvey babasının vefatı nedeniyle 5.000 TL , kendi yaralanması nedeniyle, yaralanmasının ağırlığı, karşı tarafın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak 25.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak …’a verilmesine, maddi tazminat açısından ise alacağın devri sözleşmesi nedeniyle … için belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarının 100.000 TL’sinin sözleşme gereğince 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacıya, geri kalan miktarının (sigorta şirketi yönünden bilirkişi tarafından belirlenen miktardan sorumlu olmak kaydıyla) davacı …’a verilmesine, … yönünden ise üvey babasının vefatı nedeniyle 56.503,96 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından bilirkişi tarafından belirlenen limitlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Davacıların ve temlik alan davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,
1-a) …’un vefatı nedeni ile, 100,00TL’si cenaze ve defin gideri, 502.383,43TL’si de destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 502.483,43TL maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından 224.910,39TL limitle sorumlu olmak üzere) 100.000,00TL’sinin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, temlik alan … ‘a verilmesine, geri kalan tazminat miktarı olan 402.483,43TL’sinin ise (sigorta şirketi açısından yukarıda belirtilen limit baki kalmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte tahsili ile, davacı …’a verilmesine AYRICA temlik edilen ve …’e verilmesine karar verilen 100.000,00TL’nin (asıl tazminat miktarı yönünden sigorta şirketinin yukarıda belirtilen limit miktarı baki kalmak kaydı ile ) sigorta şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden temlik tarihi olan 17/12/2015 tarihine kadar işleyecek avans faizi miktarınında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
1-b)…’un vefatı nedeni ile 100,00TL’si cenaze ve defin gideri 56.503,96TL ‘si de destekten yoksun kalma tazminat miktarı olmak üzere toplam
¸e-imzalıdır…. ¸e-imzalıdır…. ¸e-imzalıdır…. ¸e-imzalıdır
56.603,96TL’nin (sigorta şirketi açısından 25.089,61TL limitle sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi 05/04/2013 , diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte alınarak , davacı …’a verilmesine,
1-c)…’nin vefatı nedeni ile 142.425,36TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine,
1-d)…’ın vefatı nedeni ile 129.545,55TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi açısından temerrüd tarihi olan 28/12/2013 , diğer davalılar için kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine,
1-e)Davacı temlik alan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
1-f)… kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 50.772,72 TL (sigorta şirketi yönünden 36.231,69 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
1-g)… kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.158,51 TL (sigorta şirketi yönünden 4.080,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile )vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
B-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,
1-a)Davacı … yönünden , eşinin vefatı nedeni ile 35.000,00TL , …’nin vefatı nedeni ile 45.000,00TL , …’ın vefatı nedeni ile 45.000,00TL olmak üzere toplam 125.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine ,
Davacı …’un fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
1-b)… yönünden , üvey babasının vefatı nedeni ile 5.000,00TL , kendi yaralanması nedeni ile 25.000,00TL olmak üzere toplam 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine ,
…’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
1-c) Manevi tazminat açısından davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
1-d)… tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 15.350,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara verilmesine,
1-e)Manevi tazminat açısından … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
1-f)… tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara verilmesine,
C-Davacılar tarafından peşin yatırılan 3.865,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 784,85 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.309,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.200 TL’sinin (sigorta şirketi yönünden 800,00 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu miktarın 228,80 TL’sinin temlik alan …’a, geri kalan miktarının ise … ve …’a verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
E-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
F- Bu dava sebebiyle 67.357,64 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 3.865,00 TL’nin mahsubu ile kalan 63.492,64 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi açısından 31.790,83 karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır