Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/759 Esas
KARAR NO : 2018/203
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2013
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü davalı … Kağıthane Cendere caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil …’a çarpmış ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin ayağı kırılmış ve müvekkilinin kaldırıldığı hastanede ayağından ameliyat olmuş ve ayağının iki tarafına da platin takıldığını, Müvekkilinin kaza neticesinde ayağından oluşan hasar nedeniyle şu anda hareket edememekte olup 6 ay sonra tekrar ameliyat olacağını, Müvekkilin kaza öncesinde Kağıthane’de bulunan bir restaurantta garson-komi olarak çalışmakta ve 1000 TL aylık maaş aldığını, kaza neticesinde müvekkilinin çalıştığı işe gidemeyeceğini ve çalıştığı işten ayrılmak zorunda kalacağını ayrıca ayağındaki hasar sebebiyle de uzun bir süre çalışamayacak durumda olduğunu, Müvekkilin çalışmadığı süre içerisinde kazanç kaybı yaşayacağını, Müvekkilin kazanın olduğu tarihten iş bu güne kadar ayağındaki hasar nedeniyle çalışamadığını, halen tedavi süreci devam ettiğinden dolayı çalışamamakta olduğunu ve bu sebeple kazanç kaybı yaşadığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilin çalışmadığı süre için şimdilik 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, tedavi, bakım ve yol gideri talepleride olduğunu, Müvekkilin yaralanması neticesinde müvekkil yaşının küçük olması nedeniyle babasının sigortasından yaralanmış olup hastane masrafları SGK tarafından karşılanlandğını, ancak müvekkilin ailesi, kaza sonrasında ilk on günlük sürede her gün, sonraki günler de üç günde bir müvekkili hastaneye ticari taksi ile götürüp getirmekte ve her seferinde taksi ücreti olarak yaklaşık 25 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, yaklaşık olarak 600 TL yol gideri yapıldığını, ayrıca müvekkilin yaralanan ayağı için ailesi 400 TL civarında ayaklık-çorap alındığını, bu ayaklık-çorap tedavi giderleri kapsamında olup bu gider SGK tarafından karşılanmadığı için davalılardan talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkile özel bakım yapılması gerektiğinden dolayı ailesi müvekkilin masrafların karşılamak zorunda kaldığını, bunun içinde yaklaşık olarak 1000 TL harcama yapıldığını, bu yapılan masraflar bakım gideri kapsamından olup davalılardan talep edildiğini, manevi tazminat talepleri olduğunu, Müvekkilin ve ailesinin kaza neticesinde zor durumlarla karşı karşıya kalmış olup müvekkilin kaza nedeniyle ayağında oluşan yaralanma ve sonrasında yaşanan zor günler sebebiyle psikolojik olarak yıprandığını, yaşanan zor günler nedeniyle müvekkil ve ailesi derin bir acı, elem ve ızdırap duyduklarını, bu sebeple 15.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, işbu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL manevi, 5.000 TL maddi olmak üzere 20.000 TL’nin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ; her ne kadar mezkur kazada tüm kusurun sürücü-müvekkilim …’da olduğu iddia edilmiş ise de; olayla ilgili olarak tanzim adilen Trafik Kazası Tespit tutanağı’nda ‘’mezkur kazanın oluşumunda yaya … ‘ın KTK’nın 138/1-b (taşıt yolunun karsı tarafına geçmek isteyen yayalar taşıt yolunun vava ve okul geçidiyle kavsak giriş ve cıkıslarrndan geçmek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiş ,müvekkil sürücünün herhangi bîr kural ihlalinden bahsedilmediğini, Dava dilekçesinde adı geçen belgeye bağlanmamış ve yapılıp-yapılmadığı belli olmayan tedavi giderlerinin kabulünün mümkün olmadığını, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 15.000 TL.manevi tazminat müvekkilim açısından ödenemez mahiyette ve yıkım teşkil edecek boyutta olup davacı açısından ise haksız zenginleşme yaratacağını, bu nedenle istenen manevi tazminat miktarına da itiraz ettiklerini, gerek maddi gerekse manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle talebinin de haklı ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacının davasında haklı çıkması halinde talep edilebilecek faiz miktarı ,yasal faiz oranı ile sınırlı olması gerektiğini, iş bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat talebinin niteliği konusunda açıklama yapması gerektiğini, davacının talebi tedavi gideri ( yol, bakım, ilaç vs.) ve gecici is göremezlik tazminatına yönelik ise söz konusu taleplerden 6111 Sayılı yasanın 59, maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkil sigorta şirketi değil Sosval Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, Zira 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98. madde ilk fıkrasında; “MADDE 98- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sunduktan sağlık hizmet bedellerif kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ifadesinin yer aldığını, tedavi süresindeki bakım, refakatçi ve yol giderleri tedavi gideri kapsamında olup söz konusu taleplerden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan bu kapsamındaki taleplerin müvekkil şirket açısından reddini talep ettiklerini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna şevkine karar verilmesini, müvekkil şirketçe sigortalı olan aracın kusurlu bulunması halinde; sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatıma ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, Davacıların “Manevi tazminat talebi” dava dayanağı yapılan Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, somut olayda dava konusu hasarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle dava konusu edilen kesin maluliyete ilişkin alacak, muaccel bir alacak niteliğinde olmadığını, o halde alacağın muaccel bir alacak olmadığı göz önüne alındığında, davalı … şirketinin aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, bu nedenle faiz başlangıcına ilişkin davacı taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirttiklerini, huzurdaki davava ilişkin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden ve manevi tazminat taleplerine ilişkin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden müvekkil sigorta şirketi sorumlu tutulmaması gerektiğini, işbu sebeplerle müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını, Ayrıca “Manevi Tazminat Talepleri” Trafik Sigortası Genel Şartları A.3.e maddesi uyarınca Sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan manevi tazminatla ilgili doğacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de, müvekkil sigorta şirketinin dışında tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Olay günü davalı … Kağıthane Cendere caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan …’a çarpması neticesinde davacının ayağı kırılması, kaza öncesinde Kağıthane’de bulunan bir restaurantta garson-komi olarak çalışması ve 1000 TL aylık maaş alması ancak kaza nedeniyle kazanç kaybı yaşaması nedeniyle şimdilik 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600 TL yol gideri, yaralanan ayağı için 400 TL ayaklık-çorap bedeli, kaza sonrası özel bakım için ailesinin masraflarını karşılamak zorunda kalmasından dolayı 1000 TL harcama bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL manevi, 5.000 TL maddi olmak üzere 20.000 TL’nin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23.02.2015 günlü bilirkişi raporunda; davacının %90, davalı … Kayanın %10 kusurlu olduğu, davacının % 3 maluliyeti üzerinden 1763.02 Tl nihai ve gerçek zararının olduğu, tedavi giderlerine ait fatura veya makbuz olmadığından ödenemeyeceğinin belirtildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraf itirazları üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05.09.2016 günlü ek bilirkişi raporunda; davacının %90, davalı … Kayanın %10 kusurlu olduğu, davacının % 3 maluliyeti üzerinden 2248.28 Tl nihai ve gerçek zararının olduğu, tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle 4.22 TL nihai ve gerçek zararının olduğunun belirtildiği bildirilmiştir.
Tarafların ek rapora karsı itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden dosya ek rapora gönderilmiş, 05.09.2017 günlü ikinci ek bilirkişi raporunda; Tarafların itirazları değerlendirilmiş olup, kusur yönünden yapılan itirazların tamamının yerinde olmadığı, bu nedenle kusur tespiti hususunda 05.09.2016 tarihli ek rapordaki görüş ve tespitlerinde değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı, …tarafından davacı çocuğun 2013-2014 arasındaki ücretlerinin 16 yaşından küçükler için belirlenmiş asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş ise de davacı çocuk ek raporda açıklandığı gibi 16 yaşından küçük değil, 16 yaşında olduğu, davacı kaza tarihinde 16 yaşından küçük olsaydı, 16 yaşından küçükler için belirlenmiş olan asgari ücretin hesaba alınması gerekeceği, bu nedenle itirazın yerinde olmadığı, Dosyada mevcut deliller ışığında birisi Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesine gidiş-dönüşte 25,00TL diğeri kontrol için Kağıthane Devlet Hastanesine gidiş – dönüş (yukarıdaki siteden aynı yöntemle hesaplanmıştır.) 2,8 Km. 8,83 TL. + 2,6 Km. 8,38 TL = 17,21 TL. olmak üzere toplam 42,21 TL. SGK tarafından karşılanmayan ulaşım gideri olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17- Hukuk Dairesi E. 2011/10149K. 2012/12157 T. 7.11.2012 kararında özetle: “25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13 02,2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi İle değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen ”aktarımın gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup davacının, SGK tarafından SUT hükümleri çerçevesinde karşılanmayan tedavi giderlerini talep etmesi mümkün görülmekle birlikte, anılan giderlerin fatura veva makbuzları dosyada mevcut olmadığından davacının tedavi gideri kapsamında 5GK tarafından karşrlanmayan maddi zararlarının hesaplanması mümkün olmamıştır.
Yüksek Yargıtay 4.,,9.,10.,11.J19. ve 21.Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, destekten yoksunluk tazminatlarının, müteveffanın kaza tarihînden itibaren günümüze ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplaması gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte;
Yüksek Yargıtay 4.HD. 08.12.2003, 596-14191 kararında “…asgari ücret artışları kamu düzeniyle ilgili alup, uygulanması zorunlu olduğundan, davanın devamı sırasında ve hüküm tarihine kadar geçen sürede asgari ücretteki artışlarının hesaplamada gözetilmesi gerekir. Davacınm asgari ücret artışlarından önceki raporlara İtiraz etmemiş olması, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz. O halde davacıların oksun kaldıktan destek tazminatı İçin hüküm tarihine en yakın asgari ücretteki artışlara göre hesaplanmış bilirkişi raporuna göre karar verilmelidir.” kararı gereği asgari ücretteki artışlar dikkate alınmak zorunda olunduğundan ikinci ek raporda maddi zarar hesabı yeniden yapılarak, davacının %3 maluliyeti sebebi ile nihai ve gerçek maddi zararı 2.345,57 TL, davacının tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 4,22 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı … A Ş. düzenlemiş olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile mülkiyeti davalı … adına kayıtlı … plakalı aracı 25.12.2012-25 12,2013 vadeli olarak sakatlık halinde(225.000,00)TLve tedavi giderleri yönünden te ayrıca (225.000,00)TL teminatla sigortalamış ise de kaza tarihi itibarıyla zeyilnameye bakılmaksızın Hazine Müsteşarlığınca belirlenen sakatlık halinde teminat limiti (250.000,00)TL dır.
Davalı …. nce ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan… plakalı aracın davalı sürücüsü …, kazanın meydana gelmesinde (% 10) kusurlu olduğundan onun sorumluluğunu üstlenmiş olan … Sigorta A.Ş. de bu kusur oranında ve (250,000,00)TL teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunmaktadır.
Davacının maluliyeti nedeniyle maddi zarar tutarı {2.345,57)TL olup, (250.000,00)TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davacının tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı tutan (4,Z2)TL olup, (250.000,00)TI tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Kara yolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara İlişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş gönü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…. .” hükmü gereği dava dosyasında davalı …Ş’ ye başvurularak tazminat ödemesi talebinde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından. davalı …yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olarak esas alınarak, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.349,79 TL maddi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 29/04/2013 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ekonomik, kusur durumları, maluliyet oranı, olayın oluş şekline göre 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihi olan 02/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, …Sigorta lehine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.349,79 TL maddi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 29/04/2013 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ekonomik, kusur durumları, maluliyet oranı, olayın oluş şekline göre 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … ‘dan kaza tarihi olan 02/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3-… Sigorta lehine açılan manevi tazminat davasının reddine,
4-Alınması gerekli 502,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin düşümü ile eksik kalan 160,51 TL eksik harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-a)Maddi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b)-Maddi tazminat yönünden davalı …ve davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve … ‘ya ödenmesine,
7-a)Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden davalı … AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan toplam 2.419,80 TL yargılama giderinden ( 1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 28,05 TL ilk masraf + 791,75 TL posta masrafı ) red ve kabul oranına nazaran (36,74 kabul) 889,04 TL ‘sinin müşterek müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır