Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/749 Esas
KARAR NO : 2020/704
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2013
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2014
KARAR TARİHİ : 08/06/2015

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … Şirketine … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı, … plakalı yolcu otobüsü, 19.05.2012 tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …’m yaralandığı, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde % 15 oranında sürekli sakat kaldığı, davalı … tarafından 26.07.2013 tarihinde 16.394,00-TL Ödeme yapıldığı, müvekkilin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğu, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiği, bu nedenle faizin başlangıç tarihi dava dilekçesinde belirtilen olay tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, aksi düşünce oluşması halinde ise davalı … şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiği, izah edilen nedenlerle, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL tazminatın (davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
11/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkilleri için tazminat taleplerini asıl dava da davacı … … için 4.555,00 TL, davacı … … için 13.665,00 TL sakatlık tazminatının, dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçelerinde arttırılan kısımlara kaza tarihi olan 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsiline, yine birleşen davada davacı … … için 31.250,00 TL, davacı … … için 93.750,00 TL tazminatın dava dilekçelerin de talep edilen ve ıslah dileklerinde arttırılan kısımlara kaza tarihi olan 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ve birleşen davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “19.05.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen, … plakalı aracın … sayılı ve 25.11.2011/2012 vadeli ZMMS Poliçesi şirketçe düzenlenmiş olup, poliçe muhteviyatına göre şahıs başı ölüm ve sakatlık hali azami teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, izah edildiği üzere dava konusu taleple ilgili temerrütleri bulunmamakla birlikte, temerrüt faizine hükmedilecekse bu faiz oranının yasal faiz olması gerektiği, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle;davanın öncelikle görev nedeniyle reddine, davacının dava konusu kazada yaralanması kusur ve maluliyet oranı üzerinden … sayılı poliçe sorumluluğu tamamı ödenmiş olduğundan haklarındaki davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınmasına, poliçe limitinin dikkate alınmasına, kusur ve daimi maluliyet oranı üzerinden davacının kaza tarihinde ki gerçek geliri üzerinden aktüer bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesabında; davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesine, davanın açılmasına sebep olmayan -temerrüdü bulunmayan- müvekkili şirketten avans faizi, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden önceki taleplerinin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Müvekkilinin davalı … şirketine zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 19/05/2012 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan müvekkili …’ın yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde %15 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı … şirketinde hasar dosyası açıldığını ve ödeme için başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakta zorlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Müvekkili şirketin dava konusu kazada sorumluluğun doğabilmesi için maluliyetin kesin olarak belgelenmesi ve hangi oranda malul kaldığının açıkça belirlenmesi gerektiğini, aksi takdirde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını , müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19.05.2012 günü saat: 05.00 sıralarında, sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Denizli İli, … İlçesinde, … istikametinden gelip, Antalya istikametine seyrederken Km. 70+600’ye geldiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu bölünmüş, iki şeritli düz yolda, yoldan çıkıp banket dışında toprak zemin ve eğimli alanda takla atması ve tekrar tekerleklerinin üzerinde durması sonucu otobüste bulunan (38) yolcu,(1) yedek şoför, (1) hizmetli ve sürücü … ‘nın yaralanmaları ile neticelenen yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 20/06/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … ‘nın: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 49.maddcsini, 52.maddesinin b) fıkrasını ve 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 98.maddesinin A) fıkrasını ihlal ederek;Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özellikle de yağışlı havalarda ve ıslak zeminlerde, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve şerit izleme kurallarına ve ticari araç kullanma sürelerine uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası çalışan otobüsü ile kazanın meydana geldiği Denizli İli, … İlçesinde, Denizli istikametinden gelip, Antalya istikametine seyrederken Km.70+600’ye geldiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu bölünmüş, iki şeritli düz yolda, yoldan çıkıp banket dışında toprak zemin ve eğimli alanda takla atması ve tekrar tekerleklerinin üzerinde durması sonucu otobüste bulunan (38) yolcu,(l) yedek şoför, (1) hizmetli ve kendisinin yaralanması ile neticelenen yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza mahallinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, hava yağmur yağışlı ve zemin ıslak ve su birikintili olduğu halde, kullandığı ticari otobüs aracın, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, şerit izleme kurallarına uymadığı, ve ticari araç kullanma sürelerine uymak ve 24 saatlik herhangi bir süre içinde; toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmeleri yasak olduğu halde, otobüsün İzmir İlinden kalkışından itibaren kaza noktasına kadar devamlı 4,5 saatlik kullanma süresini 11 dakika aştığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yorgun olarak araç kullanmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada, kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları;) … ve diğer yolcuların: Kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karay ol lan Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 20/06/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %12,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 4.466,99 TL, Sürekli Maluliyet maddî zararının ise 4.302,81 TL, bu bağlamda toplam zararının 8.769,80 TL olduğu, ancak davalı … tarafından 26.07.2013 tarihinde yapılan 16.394,00 TL’nin güncel değerinin 25.687,38 TL olması sebebiyle davacının nihai ve gerçek zararının kalmadığı tespit edilmiştir.
… Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası poliçesi kapsamında müteveffa davacının nihai ve maddi zararının % 12,3 maluliyet sebebiyle 15.375,00 TL olduğu, (%) paya sahip olan … …’m miras payına göre 11.531,25 TL; (1/4) miras payına sahip Eş … …’ın ise 3.843,75 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davacının 19.05.2012 kaza tarihinde 25.11.2011-25.11.2012 vadeli Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile davalı … Sigorta AŞ ( Eski adı … Sigorta) tarafından sigortalanmış olduğu, poliçede daimi sakatlık teminat limitinin 125.000 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Asıl dava da % 0 davacı kusuru ve davacının %12,3 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 8.769,80 TL olduğu, asıl dava davalısının 26.07.2013 tarihinde 16.394,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin güncel değerinin 25.687,38 TL olması sebebiyle borç bakiyesinin kalmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine,
Birleşen dava da % 0 davacı kusuru ve davacının %12,3 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 15.375,00 TL olduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyasından davanın kısmen kabulü ile davacı … için 11.531,25 TL, davacı … … için 3.843,75 TL ‘nin 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl Dava Yönünden Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl Dava Yönünden Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Asıl Dava Yönünden Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Asıl Dava Yönünden Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Birleşen dava yönünden Alınması gerekli 1.050,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 25,20 TL + ıslahta 475,50 TL ) toplam 500,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 549,57 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Birleşen dava yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Birleşen dava yönünden Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Birleşen dava yönünden Davacı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %12 kabul ) nazaran 12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen dava yönünden Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 25,20 TL + ıslahta 475,50 TL ) toplam 500,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen dava yönünden Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır