Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/727 Esas
KARAR NO : 2018/1132

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … A.Ş. uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, Müvekkiline ait; … 2012 model, … plakalı aracın 06/05/2012 tarihinde, İstanbul Beşiktaş istikametinde seyir halinde iken;, (1) numaralı davalının maliki (2) numaralı davalının sürücüsü bulunduğu … marka, 2006 model, … plakalı araç: % 100 kusurlu olarak çarpmış, ve müvekkili aracına hasar verdiğini, Davalının, karayolları Trafik Kanunu’nda 84. Maddenin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin aracı; davalının % 100 kusuru sebebiyle hasarlandığını ve 5 günde tamir olduğunu, Bu süreç zarfında müvekkilinin kendi havuzundan başka bir aracı Müşterisine tahsis etmek durumunda kaldığını, ikame tahsis edilen bu araç kiralama faaliyetinde kiralanamamış, böylelikle 1065 TL. kira bedeli edinilmemiştir. Bu sebeple (1) ve (2) numaralı davalıların işleten/sürücü sıfatlan ile 1065 TL. Zararlarından sorumlu olduğunu, bu sebepler dolayısı ile … İcra Müdürtüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, Açılan takip dosyasında borçlular talep edilen borca ve faizlerine kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava konusu kaza nedeniyle, %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası şirketlerine ait aracın ön tampon, sol ön çamurluk, arka panelin boyandığını, arka tamponun değiştirildiğini, iş bu kaza nedeniyle, aracın değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, öncelikle huzurda açılan iş bu dava kaza, B.K. 55 gereğince fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmamış ise, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu araca ilişkin diğer davalı …Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar poliçe mevcut olduğundan, davanın aleyhe sonuçlanması halinde, alacağın diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete, 09.05.2011/2012 tarihleri arasında, numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 22,500,-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini girmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Davacıya ait aracın onarımının yapıldığını, Layıki ile onarımı yapıldığı takdirde değer kaybından söz edebilmenin mümkün olmayacağırı, Ancak gerektiği gibi onarımın yapılmaması değer kaybı isteniyorsa da böyle bir talepte bulunulamayacağı açık olduğunu bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiğini, Tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiği, bu sebeplerle müvekkili Şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, Bu sebeple müvekkili şirket faiz, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 06/05/2012 tarihinde Davacı …ye ait … plakalı aracıyla, … …’in maliki olduğu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, hasar bedelinin tahsili amacıyla … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta, sürücüsü … ve aracın maliki … … aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait … plakalı araç, …in maliki, …’nın sürücüsü olduğu …’ne sigortalı … plakalı araç %100 kusurlu olarak arkadan çarpmak suretiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığı, arkadan çarpan araç sürücüsü “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere kusurunu ikrar ettiği, dolayısıyla araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş. Değer kaybına, hasarlı kısımların, yapılan işçiliklerin, servisin, kullanma şeklinin, model yılının, yaptığı km’nin ve 2.eI rayiç bedelinin kriter olarak tesir ettikleri, değer kaybının, … Ltd. Şti’nin Değer Kaybı Tespit Raporunda takdir edilen bedele uygun olarak, 2.380,00 TL olduğu, dosya içeriğinden, aracın hasarlanması nedeniyle davacının iş gücü kaybı yaşadığına ilişkin somut delillere ulaşılamadığı sonucuna varılmıştır. 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Hasarlanan aracın 5 günlük tamir süresince kullanılmadığını, kazaya maruz kalan … marka Davacı aracın yerine aynı süreyle … marka başka aracın davacı müşterisine tahsis edildiği yönündeki deliller incelenmiş olup bu yöndeki talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış. Davacı talebinin 1.065.00.-TL olduğu düşünüldüğünde kazanç kaybının hesaplanmasında izlenecek yol ikame aracın 5 günlük kiralama bedelinin tespit edilmesi seklinde olacağı, söz konusu sekmentteki araçların özelliklerine göre günlük kira bedellerinin 150-250 TL aralığında olduğu düşünüldüğünde 1 günlük ortalama bedelinin (150+250/2) 200,00 TL olduğu. 5 günlük kira bedelinin ise 1.000.00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)maddi zararlar teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Davacıya ait … plakalı araçta, … …in maliki, …’nın sürücüsü olduğu …’ne sigortalı … plakalı araç %100 kusurlu olarak arkadan çarpmak suretiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığı, arkadan çarpan araç sürücüsü “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere kusurunu ikrar etmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.380,00.-TL olduğu, kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazlardan 2.380,00 TL değer kaybı yönünden tüm davalıların itirazlarının iptaline, kazanç kaybı yönünden davalı …, …nın itirazlarının kısmen iptali ile 1.000,00 TL kazanç kaybı yönünden takibin %9 yasal faiz ile devamına, davalı … şirketinin kazanç kaybına yönelik itirazının ise; Kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.6. Maddesinin K bendinde “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taziminat talepleri” teminat dışında kalan hallerden sayıldığından ve davacının ZMM trafik sigortası kapsamı dışında olan kazanç kaybı bedeli talebinin … sigorta tarafından mevcut ZMMS kapsamında bulunmadığından kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazlardan 2.380,00 TL değer kaybı yönünden tüm davalıların itirazlarının iptaline, kazanç kaybı yönünden davalı …, …nın itirazlarının kısmen iptali ile 1.000,00 TL kazanç kaybı yönünden takibin %9 yasal faiz ile devamına, Davalı … şirketinin kazanç kaybına yönelik itirazının kabulüne,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 230,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,75 TL’nin düşümü ile eksik kalan 169,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden değer kaybı yönünden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kazanç kaybı yönünden kısmen kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kazanç kaybı yönünden kısmen reddi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 65,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … vekiline ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (28,05 TL ilk masrafı+ 496,95 TL posta masrafı+ 2.150,00 TL bilirkişi ücreti =)2.675,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %93,52 kabul ) nazaran 2.501,66 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 61,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır