Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/719 Esas
KARAR NO : 2018/685

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … ilçesi Viyadük Üst Geçit altına geldiği esnada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilip savrulması neticesinde motosikletin üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkil …’ün ağır bir şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü …’m yüzde yüz kusurlu olduğu, müvekkilin hastane raporuna göre kazaya bağlı iş gücü kaybının % 96 olduğu, … plaka sayılı motosikletin … tarafından … poliçe nolu ZMS ile sigorta edildiği, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, … nolu hasar dosyası açıldığı, ancak mağduriyetin giderilmediği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin beden gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararının tazmini için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan azami poliçe limiti dahilinde alınarak kendilerine verilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
26/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle : Islah taleplerinin kabulü ile netice-i talebin 196.165,77 TL arttırılarak toplam 199.165,77 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak taraflarına verilmesine , yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, HMK Md. 121 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediği, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı, bu nedenle yapılacak tazminat hesabından hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, şirkete sigortalı aracın, hususi bir araç olduğu ve ticari nitelik taşımadığı, bu nedenle aleyhte kabul teşkil etmemek kaydıyla işlemesi gereken en yüksek faiz yasal faiz olup, davacının avans faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, faiz yönünden şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin İbrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığı, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21.09.2011 günü saat 19.30 sularında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile, … İli, … İlçesi, … İlçesi istikametinden, … İl merkezi istikametine seyir halindeyken … ilçesi viyadük üst geçit altı 38+650 Km.ye geldiği esnada yolun sola doğru hafif virajlı olduğu yerde, motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilip savrulması sonucu araçta yolu olarak bulunan davacı …’ün vücut fonksiyonlarının kaybı sebebiyle, maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; ZMMS poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/04/20185 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın oluşumunda sürücü … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 48.maddesi ve 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni İle İlgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızım azaltmak, yavaşlamak, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Trafik İşaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri İle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, alkollü olarak, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile azami derece dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, dönemeçli yollarda ilerlemesine rağmen özensiz davranarak, aracın hızım o andaki hava yol durumuna uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilip savrulmasıyla meydana gelen kazada, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ün kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 01.02.2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %32,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 199.165,77 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 17.05.2011-17.05.2012 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 200.000,00TL zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %32,20 maluliyet oranına göre ve 24 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 199.165,77 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 200.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı … Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı … şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 23/09/2014′ den itibaren yasal faiz uygulanarak, 26/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi talebinde 196.165,77 TL arttırılarak toplam 199.165,77 TL maddi tazminat talep edildiğinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 199.165,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.605,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 10,25 TL + ıslahta 680,00 TL) toplam 690,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.914,76 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.899,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 10,25 TL peşin harç + 680,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 28,05 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 273,15 TL posta masrafı ) toplam 2.791,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır