Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/694 Esas
KARAR NO : 2022/574

BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…ESAS,… KARAR SAYILI DOSYASI
.
BİRLEŞEN İSTANBUL .. ATM …ESAS, …KARAR SAYILI DOSYASI
TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2012
KARAR TARİHİ : 21/02/2013

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “24.09.2009 tarihinde İzmit yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan …Ltd.Şti. adına kayıtlı olan … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığı, kazanın oluşumunda söz konusu araç sürücüsü davalının, 8/8 kusurlu olduğu, kazada kusurlu araca ait 14.07.2009-/2010 tarihleri arasında geçerli … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ayrıca 29.06.2009/2010 tarihleri arasında geçerli … numaralı Kasko Poliçesi mevcut olduğu, bu poliçe kapsamında ihtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Klozu yer aldığı, bu teminatın limitinin 100.000.-TL olduğu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiği, …Yüksek Okulu Tekstil-Tasarım bölümünde okuduğu, bu özrü sebebiyle bu alanda hiç çalışamayacağı, çünkü bu işin sürekli ayakta durmayı gerektirdiği, mevcut özrü nedeniyle %100 çalışamaz bir durumda olduğu, zararlarını her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen talep ettikleri, manevi tazminat isteği olarak, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı “…Ltd.Şti.” nden ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla diğer davalı sigortadan 110.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, kazaya kusuru ile sebebiyet veren 1.davalıya ait …plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan ZMMS Poliçesi 2. daval… Türk Sigorta nezdinde tanzim edildiği, poliçe numarasının…’ olduğu, ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zararların tazminini talep ettikleri, ayrıca; yukarda numarası yazılı Kasko Sigorta Poliçesi ihtiyari mali Mesuliyet manevi tazminat klozu çerçevesinde poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile manevi tazminat talep ettikleri, izah edilen nedenlerden ötürü; öncelikle; 1. Davalı şirketin borca yetecek oranda menkul, gayri menkul malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1 0.000.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek (Kusurlu araç ticari olduğundan) %45 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 110.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Aynı kaza ile ilgili olarak müvekkilin aleyhine İstanbul …Asliye Tic. Mahkemesinde … E., İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde…ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine… E. sayılı dosya ile dava açıldığı, bu “dosyaların mahkemeye celbini talep ettikleri, davacı tarafın müvekkili … Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davaya karşı, “Zamanaşımı Defini tekrar ettikleri, davacı tarafın 90’lı yıllardan kalma faiz oranlarını içeren faiz taleplerine itiraz ettikleri, % 45 ticari faiz talebinde bulunan davacı vekilini bu faiz oranının yasal dayanaklarını açıklamaya davet ettikleri, …plakalı araç müvekkili… Sigorta Şirketi tarafından 14.07.2009/2010 vadeli … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 29.06.2009/2010 vadeli Kasko-İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, yolcu taşımacılığı yapan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş ne “Karayolu Zorunlu Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Poliçesi” ne de “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” bulunduğu, davacı vekilinin olmayan ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklı talepte de bulunmasının abesle iştigal olduğu, bu konuda Güvence Hesabına husumet yöneltmesi gerektiği, bu sebeple müvekkil tarafından düzenlenen Trafik Sigortasına binaen açılan bu davaya karşı “husumet” itirazında bulundukları, davacı vekilinin müvekkili ilgili olarak iddia etmiş olduğu %34 oranındaki maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat fahiş olmanın yanında hakkaniyetten de uzak olduğu, davacı tarafın talepleri sigortadan haksız zenginleşme çabası içinde olduklarının açık göstergesi olduğu, Kasko Sigortası ile birleşik olan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatında yer alan teminatın maddi-manevi tazminatın kombine tek teminat olduğu ve tek kazadaki bütün hak sahiplerinin yararlanabileceği yegane tek limit olduğu, aynı tarihli kazada zarar gören ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayılı dosya ile müvekkile dava açan…’un da bu poliçe teminatından manevi tazminat talebinde bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu m.96′ nın uygulanması ve bu poliçe limitinin talepte bulunanlar arasında garame usulüne göre paylaştırılmasını talep ettikleri, aksi halde müvekkili … Sigortanın mükerrer ödeme tehditleri arasında kalacağı, açıklanmaya çalışılan nedenlerle, aleyhlerine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket yönünden kaza tarihinden itibaren fahiş ve hatalı ticari avans faizi talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesi” talep edilmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN ANADOLU … ASLİYE TİCARET MAHKEMES… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; 24.09.2009 tarihinde İzmit yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin, dava dışı …Ltd.Şti. adına kayıtlı olan …plakalı araç içinde yolcu olarak bulunurken ağır yaralandığı, kazada kusurlu olan … plakalı araç servis taşımacılığı yapmakta olup, kanunen yaptırması gereken Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmadığı, bu sebeple davalı Güvence Hesabının zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğu, daha önce zararın tazmini amacıyla aracın maliki…Ltd. Şti. ve yine kusurlu araca ait Trafik Poliçesinin tanzim olunduğu …A.Ş. aleyhine dava ikame olunduğu, davanın halen İstanbul … Asliye Tic. Mah.nin … e. Sayılı dosyasın da derdest olduğu, yargılama sırasında kusurlu araca ait Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğu, bahsi geçen İstanbul … As. Tic. Mah.nin … e. sayılı dosyasında zararın tespiti bakımından Bilirkişi incelemesi yapıldığı ve rapor alındığı, müvekkilin güç kaybı-sürekli iş göremezlik zararının 158.210.-TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ilk önce Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limiti 150.000.-TL olup, tespit edilmiş olan 179.691.23.-TL tutarındaki zarardan 150.000.-TL’lık kısmı için davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunun açık olduğu ve bakiye 8.210.-TL lik kısmından ise Trafik Sigortacısının sorumlu olduğu, durum davalı Güvence hesabına 03.01.2017 tarihinde yazılı olarak açıklandığı ve poliçe limiti olan 150.000.-TL’nin talep edildiği, fakat davalı ödeme yapmadığı bu sebeple iş bu davanın açılması zorunlu olduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; dava konusu aynı olan iş bu davanın İstanbul … As. Tic. Mah.nin … e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bağlantılı olduğu İstanbul … As. Tic. Mah.nin … e. sayılı dosyasından verilecek karar çerçevesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 150.000.-TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren %25 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan diğer İstanbul … As. Tic. Mah.nin … e. sayılı dosyadaki davalı … Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Güvence Hesabı vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki…’a ve işleteni konumundaki …Ltd. Şti.’ ye ihbarını talep ettikleri, öncelikle, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan ve taşımacılık sigortası bulunmadığından davacının zararları var olan sigorta olan zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasından karşılanması gerektiği, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası bulunduğundan poliçe yokluğunda devreye giren müvekkil kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ödemenin, trafik sigortacısı tarafından yapılması gerektiği, işbu davanın müvekkile yöneltilemeyeceği, dava aracın ZMSS (Trafik ) sigortacısına yönlendirilmesi gerektiği, işbu aracın trafik sigortası olduğundan davacının müvekkil Kurumdan talep hakkı bulunmadığı, her iki zorunlu sorumluluk sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk tesis edilmediği, sıralı sorumluluk esası getirildiği, bu sorumluluk esasına göre bu sigortalardan birinin yapılmaması halinde sıradaki sorumlu olan sigortacı tarafından zararın karşılandığı, bu anlamda, müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığı için de davacının müvekkil kuruma başvuru hakkı bulunmadığı, zira, taşımacılık sigortası varsa önce taşımacılık sigortası devreye girecek, bu sigortanın bulunmaması halinde güvence hesabı değil, sıralı sorumluluk prensibine göre trafik sigortacısının devreye gireceği, Trafik sigortasının varlığı halinde bu zararın ne genel hükümlere göre ne de özel sigorta sözleşmeleri mevzuatına göre müvekkil kurumdan talep edilebilmesi mümkün olmadığı, nitekim, aynı kazada yaralanan … tarafından…plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını düzenleyen … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …-5 Esas 2011/657 Kararına göre sorumluluğun aracın trafik poliçesini düzenleyen…A.Ş.’ye verildiğinin tespit edildiği, söz konusu dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonundan celbini önemle talep ettikleri, dava konusu taşıma 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığı, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği kanuni sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığı, bu nedenle de müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, hasar dosyasında yapılan incelemede, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin, söz konusu seyahat şehir içinde yapılmış öğrenci servisi taşımacılığı olduğunun kesin olduğu ve buna göre, işbu seyahat Karayolu Taşıma Kanunu’na bağlı olarak çıkartılan Yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiçbirisinin kapsamına girmediği, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yapılan şehirler arası veya uluslar arası yolcu taşıması niteliğinde olmadığı ve bu nedenle, somut olayda, dava konusu taşıma faaliyeti için kanunen getirilmiş sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu taşıma faaliyeti, Karayolu Taşımacılık Yönetmeliği’nde belirlenen yetki belgelerine tabi olmadığı ve somut olaydaki araç için T.C Ulaştırma Bakanlığı’ndan gerekli izinlerin alınması şartına bağlı olarak taşıma ve yetki belgesinin ve güzergah izin belgesinin alınmış olması da söz konusu olmadığı, bu nedenle, söz konusu şehir içi arızi taşıma için taşımanın yapıldığı aracın ZTMMS yaptırma zorunluluğunun olmadığı, zira yetki belgesine tabi olmadığının ortada olduğu, ancak, belirtilen şekilde taşıma izni ve yetki belgesini haiz taşımacılar, Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen şekilde yapacakları şehirler arası ve uluslararası taşımalar için Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda oldukları, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 2. Maddesinin 2 no.lu bendinde servis taşımaları hakkındaki usul ve esasların Bakanlıkça ayrıca düzenleneceği belirtildiği, yine, 06.02.2004 tarihli Kamu ve Kuruluş Personel Servis Taşımacılığı Yönetmeliği’nin 15. maddesinde de bu araçlar için Trafik (ZMSS) sigortası zorunluluğu getirilmesine rağmen, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ret tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğu, müvekkil Kurumun yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğu ve sorumluluğunun da yasadan kaynaklandığı, bunun yanında, davanın temeli de bir haksız fiil olduğu, bu nedenle, davacının avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığı ve reddi gerektiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 24.09.2009 günü saat:17.20 sıralarında, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile Kocaeli İli, İzmit İlçesinde, Bekir paşa Mahallesi, Kandıra istikametinden İzmit istikametine Kandıra Yolu Caddesi üzerinde seyir halindeyken Solaklar Sapağı ışıklı kavşağında kendisine yanan kırmızı trafik ışığını dikkate almadan kırmızı ışıkta geçmek istediği sırada aracının ön kısımlarıyla, İzmit istikametinden gelip Solaklar Sapağında Yeşilova istikametine dönüş cebinde kendisine yeşil ışığın yanması sonucu Yeşilova istikametine dönüş yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki plakalı kamyonun sağ ön kasa ve kupa kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya içerikleri, Bilirkişi İncelemesi, ATK RaporuMahkememiz dosyasından 15/05/2015 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Davacı …’ün maluliyet oranının tespitine İlişkin Adli Tip raporu ya da Devlet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adil Tıp Kürsüsünden verilmiş maluliyet raporuna dosyada rastlanmamıştır, …Hastanesi tarafından düzenlenen 28.06,2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu, davacının maluliyet oranını 9627 olarak belirlemiş, 06.10.2011 tarihli Dr… Hastanesi tarafından düzenlenmiş raporda İse maluliyet %34 olarak tespit edilmiştir. Tazminat hesaplamasında 06.10.2011 tarihli son rapor dikkate alınmıştır.
Kazaya karışan araçlarla ilgili trafik kayıtları dosyaya istenmediğinden, sunulan araç ruhsat fotokopisi okunaksız olduğundan, araçla ilgili bilgiler konusunda sigorta poliçesi kayıtlarından faydalanmıştır.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu,…plakalı aracın 16*25 koltuk kapasiteli Otobüs olduğu, şehirlerarası yolcu taşıması yaptığı anlaşılmıştır.
Ceza dosyası ve kazaya ilişkin ifade tutanakları dosyada bulunmamaktadır. Kazaya İlişkin dosyada ifadesi bulunan, işbu davanın tarafı olmayan… isimli yolcunun ifadesinden, aracın Kandıra’dan İstanbul’a yolcu taşıdığı anlaşılmıştır. Sunulan deliller arasında, araca ait ve zorunlu sigortalar arasında sayılan “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mail Sorumluluk Sigortası” ile “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” poliçelerine rastlanmamıştır.Dava dışı… Plakalı araç sürücüsü…:Kazanın oluş şekli ve yol platformunun değerlendirildiğinde; …’ın içerisinde yolcular ile birlikte yönetimindeki OTOBÜS ile seyredip olay mahallinde kavşaklar bölgesinde trafik ışıkların talimatını dikkate almadığı, görüş mesafesindeki vofu kontrol edio gerektiğinde ikaz ederek kazavı önlevid tedbirlere zamanında başvurması mümkün iken bunlara riavet etmediği, kırmızı ışıkta durmayarak sağa yöneldiği esnada dönüşünü tamamlamak üzere seyrine devam eden araca yandan çarpmasında ANA TRAFİK KURALINI ihlal ettiği aşikardır. Bu itibarla kendi can güvenliğim ve araç içinde bulunan yolcuların can güvenliği tehlikeye attığı maddi ve manevi olayın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDEN kusurlu görülmüştür.
Böylelikle; dikkatsiz ve tedbirsiz seyrederek Trafik Kanununun 47/b-c-d, 52/b, 57/a-d. ve Trafik Yönetmeliğinin 95/b’O-d-101—109/a-e maddelerindeki sürücü davranışlarını ihlal ettiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 22.maddesinde belirtilen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 84, maddesine aöre belirtilen ASLİ sürücü kusurlarından : ” Kırmızı ışıktı trafik işaretinde geçme” şeklindeki hükmünün İhlali niteliğindedir,
Davalı … LTD+ ŞTİ 34 DC 5395 plakalı araç; Sonuç olarak; davalı İşverenin, davalı şoförü 4925 sayılı yasa kapsamında nitelikli eğitimlerini aldırmadığı, İş disiplini konusunda eğitmediği, 5331 sayılı yasa, 4857 sayılı yasa hükümlerine ve iş sağlığı ve güvenliğinin temini açısından gerekli her türlü önlemi almayıp ihmalkar davrandığı, bu itibarla davalı işveren firma ya da firma yetkilisi de aracın trafiğe çıkış işlemlerinde sürücü ife avnı oranda asli derecede müessir olduğu görüş ye kanaatine varılmıştır.Davacı…’ün;
Davacının … plakalı araç içinde yolcu olduğu, böylelikle herhangi bir trafik ihlali olmadığından kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak kusur yönünden yapılan İnceleme sonucunda; Davacı …’ün kusursuz olduğu,
Dava dışı sürücü…’m mesleki tecrübesi İtibari ile kazayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen yeterli çabayı ve özeni! göstermeyerek % 100 nispetinde ASLİ KUSURLU olduğu,
Davalı… TAŞIMACILIK; …plakalı araç işleteni; Trafik Kanununun 85,Maddesi gereğince oluşan maddi zarardan müştereken ve mütesilsilen sürücü ile birlikte aynı derecede % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının 24.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, dosyada…Hastanesi tarafından düzenlenen 28.06.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu, davacının maluliyet oranım %27 olarak belirlemiş, 11.2011 tarihli… Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise maluliyet %34 olarak tespit etmiştir.
… plakalı aracın, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında araçlardan olduğu, zararların glderiminde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının öncelikli sigorta olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi İtibarıyla 150.000 TL olduğu,
Davacının maluliyet tazminatı miktarının 179.691.23 TL. olarak hesaplandığı. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin mahsubu sonrasında davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin 29.691,23 TL maluliyet tazminatından trafik poliçesi sebebiyle 28.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumluluğu olacağı,
Kasko Poliçesi teminatında yeralan Ferdi kaza teminatı limitinin 15.000 TL olduğu, poliçe genel şartları 6. Md. göre, davacı maluliyetinin hangi oranda ödemeye esas olacağının doktor bilirkişi tarafından tayini gerekeceği,
Kasko Poliçesi teminatında yer alan manevi tazminat limitinin maddi manevi ayrımı olmaksızın 100 .000 TL olduğu, miktarının sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Davalı araç malikinin sorumluluğu, 179.691.23 TL maluliyet tazminatı, manevi tazminat yönünden olduğu ve olay tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olacağı,
Dava dışı …plakalı araç sürücüsü… kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu otduğu, yolcu konumunda olan davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
23/12/2016 tarihli ek raporda:
Davacının 24.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, Davac…’ün maluliyet oranının tespitine ilişkin Adli Tıp raporu va da Devlet Üniversitesi Tip Fakültesi Adli Tıp Kürsüsünden verilmiş maluliyet raporu alınması hususunun takdiri savın mahkemeye ait olması kavdıvla, heyetimizde bulunan doktor bilirkişi tarafından daimi maluliyet oranının %23.2 olarak değerlendirildiği, davacının iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edildiği.Davacının Ferdi Kaza Poliçesi teminatı yönünden kıyas yoluyla yapılan maluliyet değerlendirmesinde %5 oranın karşılık gelebileceği…. plakalı aracın, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında araçlardan olduğu, zararların gideriminde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının öncelikli sigorta olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 150.000 TL olduğu,Davacının maluliyet tazminatı miktarının değişen maluliyet oranı ve asgari ücret dikkate alınarak tl58.210.701 TL. olarak hesaplandığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin mahsubu sonrasında esas dava yönünden davalı…Sigorta Şirketinin (8.310,70) TL maluliyet tazminatından trafik poliçesi sebebiyle 28.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi İle birlikte sorumluluğunun düşünülebileceği,Davalı araç malikinin sorumluluğu, (158.210.701 TL maluliyet tazminatı, manevi tazminat yönünden olduğu ve olay tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olacağı,Birleşen dava yönünden Kasko Poliçesi teminatında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında, manevi tazminat limitinin maddi manevi ayrımı olmaksızın 100.000 TL olarak belirlendiği, bu limite maddi tazminat yönünden başvurulmayacak ise de, manevi tazminat yönünden poliçe teminatının devreye gireceği,Kasko Poliçesi kapsamında yer alan Ferdi kaza poliçesi teminatından %5 orana karşılık gelen 750,00 TL talep edilebileceği,Dava dışı … plakalı araç sürücüsü… kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 11/12/2020 tarihinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Raporda:
… plakalı otobüsün sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken, trafik ışıkları bulunan dört yönlü kavşağa doğru seyir halindeyken, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki…plakalı aracıyla, kaza yeri olan Kocaeli İli, İzmit İlçesinde, Bekirpaşa Mahallesi, Kandıra istikametinden İzmit istikametine Kandıra Yolu Caddesi üzerinde seyir halindeyken Solaklar Sapağı ışıklı kavşağında kendisine yanan kırmızı trafik ışığını dikkate almadan kırmızı ışıkta geçmek istediği sırada aracının ön kısımlarıyla, İzmit istikametinden gelip Solaklar Sapağında Yeşilova istikametine dönüş cebinde kendisine yeşil ışığın yanması sonucu Yeşilova istikametine dönüş yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonun sağ ön kasa ve kupa kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kendisinin kırmızı ışıkta geçtiği ve bu şekilde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu, asli kusur ihlali yaparak Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiği ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
34 MRZ 28 plakalı aracın sürücüsü …’in;Meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,Davacı … ve diğer yolcuların;
Meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
Dava konusu kaza 24.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan sürücüsü … olan… plaka nolu aracın 14.07.2009-2010 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile…AŞ.” den sigortalı olduğu, İlgili poliçede;
Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 150.000,00 TL teminat verildiği,
24.09.2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kaza yapan sürücüsü …olan … plaka nolu aracın 29.06.2009-2010 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe sayılı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi ile … Sigorta AŞ.”den sigortalı olduğu,İlgili poliçede Koltuk Ferdi Kaza klozunda;Ölüm :15.000,00 TL,Sürekli Sakatlanma :15.000,00 TL,Tedavi : 1.500,00 TL teminat verildiği,
… sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, 2006 model aracın poliçesinde öğrenci servis aracı olduğu (otobüs) olduğu bilgisinin verildiği,Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2. İhtisas Kurulu tarafından 05.09.2019 tarih ve 18296 sayılı yazısında; 1990 doğumlu …)’nin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete ‘de yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında ki yönetmeliğe göre;Kazazedenin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu,İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Dr… Araştırma Hastanesinin 06.10.2011 tarih vr…sayılı sağlık kurulu raporunda davacı kazazede…’ün %34 maluliyet oranının tespit edildiği görülmüştür.
06.05.2015 ve 19.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında… plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kusur oranına uyulmuştur.
… plakalı otobüste yolcu olarak bulunan… emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından irdeleme ve sonuç; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; M1 sınıfı otomobillerin, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin (…) bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Sürücü ve yolcuların, sayılan araçlar ile seyir halindeyken, kendi güvenlikleri açısından, emniyet kemeri takma zorunluluk ve yükümlülükleri bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde hüküm yer almaktadır.
Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 5.129,27 TL olduğu, Sürekli Maluliyetine sebep olacak düzeyde bir arazı bulunmadığı,
… plakalı aracın;4925 sayılı yasanın 2/3 fıkrası kapsamında yolcu taşımacılığı yapan bir araç olduğuna karar verilmesi durumunda “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası” ve “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen olay tarihinde geçerli poliçesi bulunmadığı, bu durumda davacı kazazedenin maddi tazminat taleplerinin Güvence hesabından talep edebileceği,
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların da yer alan kapsam dışı araçlardan olduğuna karar verilmesi durumunda ise 14.07.2009-2010 vade tarihli … numaralı poliçe ile iş bu sigortayı yaptırmış oldukları, bu durumda davacı kazazedenin tazminat taleplerini davalı…Sigorta’dan talep edebilecekleri,
Temerrüt tarihi ve faiz bakımından;
Davalı araç sahibi …Şirketi açısından temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği olay tarihi olan 24.09 2009 tarihi olduğu, Zararın TTK da düzenlenen yolcu taşımacılığından kaynaklanmış olması sebebiyle ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talep edilebileceği,
…AŞ açısından ihbar tarihinin 15.01.2013 8 iş günü sonrası olan 28.01.2013 tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği,
Güvence Hesabı açısından talebin incelenerek reddedildiği 30.11.2016 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği,
Birleşen dava yönünden Kasko Poliçesi teminatında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında manevi tazminat limitinin maddi manevi ayrımı olmaksızın 100.000 TL olarak belirlendiği, bu limite maddi tazminat yönünden başvurulamayacak ise de manevi tazminat yönünden poliçe teminat limitini devreye girebileceği,
12/10/2021 tarihli ek raporda:
…, 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda yaralanmıştır. Kaza sonrası acilen kaldırıldığı … Hastanesinde ilk muayene ve müdahalesi yapılan kazalının bu hastanede 28.09.2009 – 02.10.2009 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü,
Kaza nedeni ile sağ bacak üst kemiği (femur) şaft kırığı olan hastanın ameliyatla kırık uçların onarıldığı,
… Hastanesince 18.10.2010, 23.12.2010 tarihli muayenelerinde lustral isimli antidepresan ilacın, 03.03.2011, 05.04.2011, 05.05.2011 tarihli muayenelerinde anksiyete, travma sonrası stress bozukluğu tanısı ile paxil, dsyrel isimli anti depresan ilaçların reçete edildiği,
…Hastanesinin 28.06.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda; “Travma sonrası stres bozukluğu ve sağ bacak üst kemiği (femur) kırığı, ameliyatlı sağ kalça fleksiyonu 100 derece hafif fleksiyon kısıtlılığı” tanısı ile özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybının %27 olarak hesaplandığı,
Dr. … Araştırma Hastanesinin 06.10.2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda;
Alt ekstremite özür oranı %10, kişinin özür yüzdesi %5, %34 oranında sürekli engellilik oluştuğu,
Ruhsal değerlendirmede; belirgin kaçınma davranışları, yeniden yaşantılarına irkilme, depresif duygulanım benzeri şikayetleri ile gelen ve tedaviye rağmen belirgin iyileşme göstermeyen halen sertralin 100 mg (antidepresan) kullanan hastada travma sonrası stres bozukluğu tanısı olup ortopedik ve psikiyatri muayeneleri sonucu özür oranının %30 olarak belirtildiği,
Adli Tıp Kurumunun 05.09.2019 tarihli mütalaasında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ile iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,Kayıtlardan tespit edilmiştir.
Davacı kazalının … ve Araştırma Hastanesi tarafından verilmiş olan raporunda %30 oranında maluliyet tespit edilmiş olduğu, kaza nedeni ile kırık oluşan üst bacak kemiğinin (femur) tam olarak kaynaması, eklem hareketlerinde kısıtlılık kalmaması nedeniyle kişide fonksiyonel bir araz kalmadığı, tam olarak iyileştiği, eski fonksiyonuna kavuştuğu anlaşılmaktadır.
Gerek Adli Tıp Kurumunun mütalaasında bulunan iyileşme süresi gerekse kazada oluşan araz nedeni ile 9 aylık iyileşme süresinin ilk 3 ayında tam zamanlı bir bakıcı gereksinimi oluşacağı kanaati oluşmuştur.
Tedavi giderleri bakımından değerlendirme; Trafik Kazası sonucu oluşan trafik kazalarındaki sağlık giderleri bakımından mevzuat hükümleri şu şekildedir:
Ülkemizde trafik kazası geçiren kişilerin sosyal güvenlikleri bulunup bulunmadığına bakılmaksızın ve özel, kamu yahut üniversite hastanelerindeki acil tedavi giderleri Sosyal Güvenlik kurumunca karşılanmaktadır. Ancak acil tıbbi durumun kalkması sonrasındaki kazaya bağlı giderler Sağlık Uygulama Tebliğindeki tanımlar çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmakta olup, bunun dışında kalan giderler kişiler veya sigorta şirketleri kapsamındadır.
Yargıtay 17. HD 2018/4208 E. 2020/4343 K. 02.07.2020 tarihli kararında; “… Yargılama sırasında yürürlükte bulunan ve 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesinde değişiklik yapan 61111 sayılı Yasanın 59. Maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin Sosyal Güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı”, yasanın geçici maddesi ile de “Bu Kanun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için Kanunun 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20′ sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’ nun 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleten ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
KTK. 98 maddesinde; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü mevcut olup, 27.08.2011 tarihli RG’de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde de; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulamaları Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi getirilmiştir.
Söz konusu Sağlık Uygulamaları Tebliği’ nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 E. Sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanunun 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. Maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlenmiş olduğu Sağlık Uygulamaları Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14.11.21013 tarihimde yürütmesinin durdurulmasına, 16.03.2016 tarihinde de “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık Uygulamaları tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekilince faturaya istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup, anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun değildir. Danıştay 15. Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı ve 16.03.2016 tarih 2013/7713 E. ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “… Sağlık uygulamaları Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayırımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “TÜM” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır.
Buna göre bilirkişi tarafından, davacının tedavi giderlerinden sadece SUT kapsamında kalan kısmın değerlendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” denildiği görülmektedir.
Yukarıda alıntılanan 2020 tarihli kararla; ülkemizde yaşanan trafik kazası sonrası tedavi giderlerinin kişinin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, üniversite, kamu veya özel hastanelerdeki acil sağlık giderlerinin tamamen Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağı,
Acil hal bittikten sonraki ‘trafik kazasına bağlı’ tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamındakilerin Sosyal Güvenlik Kurumunca, bu kapsam dışındakilerin ise poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketi ve kişilerin sorumluluğunda olduğudur.
…’ün 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı acil olan giderleri ile acil halin kalkması sonrasında yapılan ve Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olan hastane yatışı, ameliyat, pansuman, tetkikler, tahliller, tıbbi bakım, ilaç ve tıbbi bakıma ait giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca “adli vaka, trafik kazası” ibaresi ile karşılandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacının… Hastanesindeki yatış, ameliyat, pansuman, tetkikler, tahliller, tıbbi bakım, ilaç ve tıbbi bakıma ait giderleri ile sonrasında müracaat ettiği, muayeneler olduğu … hastanesindeki giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca ödendiği görülmüşse de,
Ameliyatlı bir yara bakımının söz konusu nedeniyle taburculuğu sonrasında bu yara yerinin pansumanlarının yapılması gerekeceğinden; bu pansumanların yaptırılması, bunun için gelinip gidilmesi ve pansumanların malzemeleri gibi sarf giderlerinin 100,00 TL. lik bir tutar oluşturacağı kanaati oluşmuştur.
Bakıcı gideri bakımından;
Adli Tıp Kurumunun mütalaasında bulunan iyileşme süresi ve kazada oluşan araz nedeni ile 9 aylık iyileşme süresinin ilk 3 ayında tam zamanlı bir bakıcı gereksinimi oluşacağı,
Tedavi gideri bakımından;
Hastane kontrollerine gidiş gelişleri, pansuman yaptırılması ve malzemeleri bakımından 100,00 TL’ lik bir gider oluşacağı tespit edilmiştir.
12/04/2022 tarihli ek raporda:
34 DC 5395 plakalı otobüsün sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücüsü…’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı …(…) ve diğer yolcuların; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 5.129,27 TL olduğu, Sürekli Maluliyetine sebep olacak düzeyde bir arazı bulunmadığı, Davacı…’ün geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunun kabulü halinde davacı kazazedenin 3 aylık bakıcı giderinin 2.102,10.-TL olduğu,… plakalı aracın; Dava konusu zararı oluşturan aracın 4925 sayılı yasanın 2/3 fıkrası kapsamında yolcu taşımacılığı yapan bir araç olduğuna karar verilmesi durumunda; … plakalı aracın kaza tarihinde “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu, dosya içerisinde bahsi geçen kaza tarihini de içine alan 14.07.2009-2010 vade tarihli… numaralı poliçe ile iş bu sigortayı yaptırmış oldukları, bu durumda davacı kazazedenin tazminat taleplerini davalı…Türk Sigorta’dan talep edebilecekleri, Dava konusu zararı oluşturan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda yer alan kapsam dışı araçlardan olduğuna karar verilmesi durumunda ise; davacı kazazedenin uğramış olduğu maluliyet maddi zararlarına ilişkin olarak davalı Sigorta Şirketi …AŞ’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği öncelikle dava konusu trafik kazası neticesinde uğranılan zararlar ile ilgili olarak öncelikle ZMS Sigortacısına, ZMMS yoksa Güvence hesabına) teminat limitinin aşılması durumunda ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısına başvurulabilecekleri, Temerrüt tarihi ve faiz bakımından; Davalı araç sahibi… Şirketi açısından temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği olay tarihi olan 24.09 2009 tarihi olduğu, Zararın TTK da düzenlenen yolcu taşımacılığından kaynaklanmış olması sebebiyle ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talep edilebileceği, …Sigorta AŞ açısından ihbar tarihinin 15.01.2013’ün 8 iş günü sonrası olan 28.01.2013 tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, Güvence Hesabı açısından talebin incelenerek reddedildiği 30.11.2016 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, Birleşen dava yönünden Kasko Poliçesi teminatında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında manevi tazminat limitinin maddi manevi ayrımı olmaksızın 100.000 TL olarak belirlendiği, bu limite maddi tazminat yönünden başvurulamayacak ise de manevi tazminat yönünden poliçe teminat limitini devreye girebileceği tespit edilmiştir.
… plakalı otobüsün sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı …(…) ve diğer yolcuların; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 5.129,27 TL olduğu, Sürekli Maluliyetine sebep olacak düzeyde bir arazı bulunmadığı, Davacı …’ün geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunun kabulü halinde davacı kazazedenin 3 aylık bakıcı giderinin 2.102,10.-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğinden, asıl dava da davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.129,27 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.102,10 TL bakıcı gideri zararının davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava da davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, kaza sonrası davacının uğradığı yaralanmanın ağırlığı, yatılı tedavi süresi, yıllara sari tedavi süreci tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Taşımacılık yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul … ATM …Esas, …Karar sayılı dosya yönünden; talep ve tarafları asıl dava dilekçesinde aynen yer aldığından mükerrer dava niteliğinde olup, esas dava tarihinden sonra 24.12.2012 tarihinde açılan bu davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, Birleşen İstanbul … ATM … ESAS, … Karar sayılı dosya yönünden; … plakalı otobüsün, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğundan, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN
A-) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.129,27 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.102,10 TL bakıcı gideri zararının davalı …yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ( sürekli ve maluliyet ) talebin reddine,
B-) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/09/2009 tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Alınması gerekli 493,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 137,57 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
D-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
E-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDENDavalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2768,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
F-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
G-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
H-Davacı tarafından yapılan (24,45 TL ilk masrafı+ 496,77 TL posta masrafı+ 4.750,00 TL bilirkişi ücreti =)5.271,22 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %72,31 kabul ) nazaran 3.811,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
I-Davacı tarafça yatırılan 356,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İ-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN İSTANBUL …ATM…ESAS, … KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Birleşen İstanbul …ATM… Esas, … Karar sayılı konusu talep ve tarafları 1 nolu hükümde belirtilen esas dosya dava dilekçesinde aynen yer aldığından mükerrer dava niteliğinde olup, esas dava tarihinden sonra açılan bu davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
A-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
3-BİRLEŞEN İSTANBUL… ATM …ESAS,…KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
A-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL’den mahsubu ile artan 431,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır