Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/693 Esas
KARAR NO : 2022/817
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka dava dışı kredi borçlusu … A.Ş.’ nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili dava dışı … … …’ den …. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı olup, takip dosya alacağımız kesinleşmiştir. Dava dışı borçlu … … …’ nin Vı hissedarı olduğu İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 82 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 11.05.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Yine taşınmazın dava dışı … … … adına kayıtlı ‘A hissesi üzerinde müvekkil banka lehine 1 .derecede 23.07.2009 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli ipotek bulunmaktadır. …. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/… E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmıştır. Söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 satış dosyasıyla izaleyi şüyu davası nedeniyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine kara verilmiş, taşınmazın tamamı diğer 14 hisse maliki … ihale edilmiştir. Taşınmaz satış bedelinden dava dışı borçlu … … …’nin V% hissesine düşen 392.748,57 TL ihale bedeli …. İcra Müdürlüğü 28.11.2012 tarihli derece kararını tanzim etmiş, derece kararı, müvekkile 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Derece kararında; gayrimenkulun dava dışı borçlu … … … hissesine düşen 392.748,57 TL’ nın, 181.428,08 TL’ sının …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı dosyası temlik alacaklısı … San, Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne, 190.923,90 TL’ sının … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ ne,, 20.396.52 TL’ sının … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne, sıra cetvelinden pay ayrılan … San. Ve Tic. Ltd. Ştİ.’ nin alacağı muvazaalı olup, söz konusu davalının derece kararında yer almaması gerekmektedir. Dolayısıyla davalı alacaklının derece kararından çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Huzurdaki davaya konu taşınmaz maliki dava dışı … … …’nin kızlan ve avukatı davalı … San. Ve Tic. Ltd. Ştİ.’nin hissedarı olup, davalı şirket gerçekle alacaklı değildir. Zira, … San. Ve Tic. Ltd, Ştİ, 01,02.2011 tarihli ana sözleşme ile … … ve … … tarafından kurulmuş olup şirketin sermayesi 50.000 TL’dir. Bu sermaye her biri 500 Türk Lirası değerinde 100 hisseye bölünmüştür.99 hisseye karşılık 40.500 TL’sı … … Korfalı’ ya, 1 hisseye karşılık 500 TL’ sı … …’a aittir. … … aynı zamanda … A.Ş, … Inş. San. Ve Tic. A.Ş, … San. Ve Tic, A.Ş, … yatırım A.Ş’ nin avukatı olup, borçluların mali durumunu bilmektedir. 28.06.2011 tarihinde yayınlan ticaret sicil gazetesi ile … … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ de sahip olduğu 99 hisseye karşılık gelen 49.500 TL’lik hissesinin; 24.800,00 TL’ lik kısmını … … …’nin yetkilisi olduğu … Ltd.’ ye devretmiştir. … Ltd. … adresinde kurulu olup beheri 1 USD değerinde 300 adet hisseye bölünmüştür. Hisse sahibi … … … olup, kuruluş sözleşmesi ve ana sözleşmeye göre şirketin ilk müdürü olarak tayin edilmiştir. 24.700,00 TL’ lik kısmını … …’nin yetkilisi olduğu … Ltd.’ ye devretmiştir. … Ltd. … adresinde kurulu olup beheri 1 USD değerinde 300 adet hisseye bölünmüştür. Hisse sahibi … olup, kuruluş sözleşmesi ve ana sözleşmeye göre şirketin ilk müdürü olarak tayin edilmiştir. … San, Ve Tic. Ltd. Şti’ nin %99 hissesini, yetkilisi ve sahibi oldukları şirketler (… Ltd. ve … Ltd.) adına devralan … … … Ve … … dava dışı borçlu … … …’ nin kızlarıdır, … Yatırım San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin %99 hissesini, yetkilisi ve sahibi oldukları şirketler (… Ltd. ve …Ltd.) adına … … … ve … … müvekkil bankaya borçlu … A.Ş, … Inş. San. Ve Tic, A.Ş, … San. Ve Tic. A.Ş, … A.Ş’ nin ortağı olup, huzurdaki davalı ile dava dışı müvekkil banka borçluları arasında açık bir organik bağ bulunmaktadır. Müvekkil bankaya borçlu bulunan şirketlerin ortaklık yapıları aşağıdaki gibidir. … Inş, San, Ve Tic. A.Ş’nin 18,12.2008 günlü ana sözleşmesine göre şirketin sermayesi beheri 10.000 TL, değerinde 112 adet hisseye bölünmüş 1.120.000 TL.’sidir. 37 paya karşılık 370.00 TL’ sı … …, 36 hisseye karşılık 360.000 TL’sı … … …’nin 37 hisseye karşılık 370.000 TL’sı … …’in, 1 hisseye karşılık 10.000 TL’sı … in, 1 hisseye karşılık 10.000 TL’sı …’a aittir. … A.Ş’ nin 30.01.2007 günlü hazirun cetveline göre şirketin sermayesi 23.000.000 TL olup, 30.01.2007 tarihli olağanüstü Genel Kurul Sözleşmesi ile 30.000.000 TL’ sına arttırılmış. Artırım sonrası pay miktarı … … …’nin 15.300.000 TL, … …’nin 1.200.000 TL, … … …’nin 300.00 TL, … …’nin 12,600.000 TL, … …’nin 600.000 TL’lik hissesi mevcuttur. … A.Ş’ nin 18.08.2011 günlü hazirun cetveline göre, şirketin sermayesi beheri 10 TL değerinde 100.000 adet hisseye bölünmüş 1.000.000 TL’ sidir. … … …’nin 400.000.000TL, … …’ nin 50.000,000 TL, … … …’nin 50.000 TL, …’nin 400.000.000 TL, … …’nin 100.000’lik hissesi mevcuttur. … San. Ve Tic. A.Ş’ nin 18.08.2011 günlü hazirun cetveline göre, şirketin sermayesi beheri 1 TL değerinde 7 000.000 adet hisseye bölünmüş 7.000.000 TL’ sidir. … … …’nin 3.850.000TL, …’ nin 700.000 TL, … … …’nin 350.000 TL, …’nin 1, 400.000 TL, …’nin 700.000’lik hissesi mevcuttur. … Inş, San. Ve Tic. A.Ş, … A.ŞT … A.Ş, … San. Ve Tic. A.Ş Ticaret Sicili kayıtlarına güre … ailesi şirketleri olup, … … ve … … … süz konusu şirketlerde hisse sahibidir. Buradan da görüleceği gibi, taraflar arasında açık bir organik bağ bulunmaktadır. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti1 nin Birlikte organik bağ içinde bulunduğu … … …, … A.Ş, … Inş, San, Ve Tic, A.Ş, … San. Ve Tic, A.Ş, … A.Ş1 nin borcunu ödeyip, üçüncü şahıstaki (…) alacaklarını da temlik alması, hayatın olağan akışına aykırı olup, dava konusu muvazaayı daha da net olarak ortaya çıkarmaktadır Dava dışı … A.Ş. … A.Ş1 den alan kredi alacağının teminatını teşkil eden ipotek ile ilgili olarak …. İcra Müdüdüğünün 2010/… sayılı dosyasından yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip davasını ve … A.Ş ile kefilleri … … … ve diğer kefiller nezdindeki alacaklarının konu edildiği …. İcar Müdürlüğünün 2009/… E. no.lu icra takip davalarının … Noterliğinin 2104,2011 tarih ve … yevmiye no.lu temlik sözleşmesi ile davalı … San, Ve Tic. Ltd, Şti’ ne temlik etmiştir Borçlular ödemeyi yaparak borçlarını sonlandırmak yerine, … Ltd. şti’ ni kurarak ipotekli ve hacizli taşınmazların icra kanalıyla satılması halinde bundan gelecek paranın sahibi bulundukları … Ltd, Şti’ne (dolayısıyla kendilerine) gitmesini sağlayarak alacaklarına karşı kalkan oluşturmaktadırlar. Bir şirketin diğer bir grup şirketinin borçlarım ödeyecek yerde, borçlu şirketin alacaklarından, alacaklarını devralması hayatın olağan akışına aykırıdır. Benzer bir Yargıtay kararında şöyle denilmektedir. Esasen borcu ödeyerek eşyatar özerindeki haczin kaldırılması imkânına sahip olan davacının bu yola gitmeyip icradan satın almayı tercih etmesi de hayatın olağan akışına uygun bir davmnış değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle IKK.’ nun 142. Maddesi gereğince … İcra Müdürlüğü1 nün 2008/… E. sayılı dosyasından düzenlenen derece kararına itiraz etme zorunluluğunun doğduğu,” denmiştir.
Bu sebeplerle de
Davalının dava dışı 3. Kişi … … …’ den alacaklı olmadığının sabit olduğu iddiası ile davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkartılmasına, Davalı alacaklının payına ayrılan 181428,08 TL’ sının davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin kurucularının … (%99) ve … … (%1) hisseye sahip oldukları, ‘in dava dışı borçlularla organik bağının bulunmadığı … … ise dava dışı borçluların bir dönem avukat olarak vekilliğini yaptığı, Müvekkili şirketin alacağı temlik aldığı ve bu tarihte ortaklarının yukarıda isimleri yer alan kişiler olduğu, Müvekkili şirketin işbu dava ile itiraz olunan alacağını 1. Sırada rüçhanlı alacaklı olan …’ın alacağını ve dolayısı ile 1. Sıradaki tüm hak ve alacaklarını temlik etmesi ile elde ettiğini, ortada alacağa yönelik olarak bir muvazaa iddiası varsa bu iddianın muhatabının … olacağı, … Noterliğinin 21.04,2011 tarih ve … Yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik tarihi itibariyle …ın alacağının 1.144,796,37.1180 olduğu ancak nakden ve defaten ödeme yapılması nedeniyle temlik bedelinin 800.000, USD olarak kararlaştırıldığı ve temlike konu tüm ipotek ve icra dosyalarının temlik bedeli ile sınırlı olarak … Gayrimenkul’e devir edildiği, … … ile … … davalı şirketin işbu alacağı temlik almasından sonra şirket hisselerini devir aldıkları dava konusu alacağı oluşturan temlik tarihinin 21.04.2011 tarihi olduğu öte yandan hisse devir tarihinin ise, 31.05,2011 tarihi olduğu, temlik alacağı nm yasal olduğu ve temlikin de muvazaalı olduğundan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz” demişlerdir
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı taraf davalının alacağının gerçek alacak olmadığı iddiasıyla, davalıya …. İcra Müd.2009 /… E. sayılı icra dosyasından düzenlenen sıra cetveli ile davalıya ayrılan payın davalıya verilmemesi ve bu payın müvekkiline ödenmesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyasından 22/10/2013 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Kural olarak sıra cetveline itiraz davasında alacaklı olduğunu ispat yükü davalıdadır. Bu itibarla bu davada davalı taraf dava dışı borçludan alacaklı olduğunu bu sebeple de kendisine … İcra Müd.2009 /… E. sayılı icra dosyasından pay ayrılmasının doğru olduğunu ispat etmek zorundadır.
Davalı taraf temlik sözleşmesi ile dava dışı borçlu ile dava dışı alacaklı … arasındaki alacaklı ve borçluluk ilişkisinde dava dtşı alacaklı bankanın alacağını temlik almıştır Alacağın temliki yazılı olarak yapılmakta olup bir tasarruf İşlemidir. İşbu temlik ile kural olarak dava dışı alacaklıya ait temlike konu alacak haklan davalı taraf geçmiştir. Davacı tarafça dava dışı temlik eden banka taraf olarak gösterilmediği gibi bu alacaklı bankanın alacağına esas yönünden itiraz da yoktur Bu itibarla inceleme konusu olayda hukuki niteleme yönünden sıra cetveline itiraz davası yönünden davalının alacağının kaynağına itiraz edilmediği için davalının alacağı esas yönünde tartışmadan uzaktır.
Davalı ile dava dışı banka arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğindeki temlik işlemine karşı … ATM nezdinde E.2011/… sayılı ile tasarrufun iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
İnceleme konusu olayda davacı tarafça ayrıca muvazaa iddiasına dayanılmaktadır Sıra cetveline itiraz davası yönünden incelendiğinde davalının alacağının kaynağına davacı tarafça itiraz edilmediği sadece davalı ile dava dışı borçlu yönünden ve aralarındaki dolaylı organik ilişki yönünden muvazaa iddiasında bulunulmaktadır. Bu konuda davacı taraf temlik işleminin muvazaa nedeni ile iptali yönünden dava dışı temlik eden banka ve davalı tarafı taraf göstererek dava açabilecektir, öte yandan sadece davalının taraf olarak gösterildiği huzurdaki sıra cetveline itiraz davasında davacının muvazaa yönünden İddiası dinlenemeyecektir. Ayrıca davacı taraf şartlarını yerine getirmek koşulu ile temlik işlemine karşı hukuki menfaati olmak şartı ile Tasarrufun iptali davası da açabileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça sıra cetveline itiraz davasının açıldığı, bu davada davalının alacağına esas yönünden itiraz edilmesine rağmen, davalı temlike dayalı alacağının kaynağına davacı tarafça itiraz edilmediği,
Davacı tarafın iddiasının temlik işleminin muvazaalı şekilde yapıldığı yönünde olduğu öte yandan davanın temlik işleminin taraflarından sadece davalı temlik alacaklısı lehine açıldığının görüldüğü,
Davacı tarafın temlik işleminin muvazaa yönünden iptali için temlik işleminin taraflarına karşı genel hükümler çerçevesinde muvazaaya dayalı olarak dava açabileceği yada şartlarının varlığı halinde temlik işleminin taraftarına karşı tasarrufun iptali davasını açması gerekmetedir.
… ATM 2011/… Esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı, sırda cetveli 1. Sıra da tescil edilen alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile alacak konusu temlik sözleşmesinin iptaline ilişkin dava açıldığı, davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla, sırası dava konusu edilen alacak mahkeme kararı ile ortadan kalktığından,
Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2009/… Esas sayılı dosyasına düzenlenen 28/11/2012 tarihli sıra cetvelinde 1. Sırada kayıtlı davalının …. İcra Dairesi 2009/… Esas sayılı dosya alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına,
Sıra cetvelinde satış bedeli davalı ile … SGK İl müdürlüğü ve Anadolu Kurumlar vergi dairesi arasında garameten paylaştırıldığından ve sıra cetveli takyidat listesinde davalıdan sonra davacıdan önce kayıtlı başka alacaklılara ilişkin alacaklar yer aldığından ve huzurdaki dava sadece davalıya karşı ikame olunduğundan davalı alacaklının payına ayrılan 181.428,08 TL’nin davacıya ödenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2009/… Esas sayılı dosyasına düzenlenen 28/11/2012 tarihli sıra cetvelinde 1. Sırada kayıtlı davalının …. İcra Dairesi 2009/… Esas sayılı dosya alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına,
2-Sıra cetvelinde satış bedeli davalı ile İzmir SGK il müdürlüğü ve Anadolu Kurumlar vergi dairesi arasında garameten paylaştırıldığından ve sıra cetveli takyidat listesinde davalıdan sonra davacıdan önce kayıtlı başka alacaklılara ilişkin alacaklar yer aldığından ve huzurdaki dava sadece davalıya karşı ikame olunduğundan davalı alacaklının payına ayrılan 181.428,08 TL’nin davacıya ödenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 59,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 21,15 TL peşin harç + ilk masraf 24,45 TL + bilirkişi ücreti 800,00 TL + 191,50 TL posta masrafı ) toplam 1.037,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır