Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/680 Esas
KARAR NO : 2019/538
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2012
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile 10/12/2006 ve 10/01/2007 karar tarihli 12.625,00 TL bedelli iki adet çek ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirketin haberi olması nedeni ile takipten sonra, çeklerin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığından, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, bu dosyaya cevap veren davalının takibe konu çeklerin müvekkiline keşide edilen 03/11/2006 tarih … sayılı faturaya karşılık olarak alındığını iddia ettiğini, Adli tıp kurumunun 07/03/2011 tarihli raporu ile … Asliye ticaret mahkemesinin konusunu oluşturan çekler altındaki imzanın, davacı şirket yetkilisi …nin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu fatura nedeni ile İİK ‘nun 72 vd. Maddeleri gereğince müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 ‘dan aşağı olmamak üzere, tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten vakum pompası almak için başvurduğunu, müvekkili şirket elemanı … ‘nun kendilerine 26/09/2006 tarihli fiyat teklifi verdiğini, vakum pompalarının bedelinin 25.250,01 TL olduğunu, davacı malın bedelinin peşin ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine kendisine bir miktar vade yapıldığını, bunun üzerine de davacı … kargo ile 31/10/2006 tarihinde müvekkiline … şubesinden keşide edilmiş 10/12/2006 tarihli 12.625,00 TL ve 10/01/2007 tarihli 12.625,00 TL bedelli iki adet çek gönderdiğini, çeklerin müvekkili şirketin muhasebesine ertesi gün intikal ettiğini ve 01/11/2006 tarih ve … sayılı makbuz düzenlendiğini, davacı malın ambarla İzmir’e nakledilmesini istediği için 03/11/2006 tarih ve … sayılı ambar sevk fişi düzenlendiğini ve aynı gün nakliyeyi yapacak Zeytinburnu, … adresindeki … A.Ş ‘ye teslim edildiğini, müvekkiline ait ambar fişine … A.Ş tarafından tarihli kaşe basıldığını, davacı şirketin adresinin mevcut olmaması, kargo ile yollanan çeklerde sahte imzalar atılması, müvekkile verdiği siparişten çok sonra 28/11/2006 tarihinde muhatap bankaya çeklerle ilgili ödeme yasağı konmasını talep etmesi, satın alınan vakum pompasının davacının yeddinde olması gibi olguların, davacının bütün bunları önceden tasarlayarak uygulamış olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Fatura nedeni ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 01/04/2013 tarihli … A.Ş ‘ne yazılan müzekkere ile davalı … Mak. San. Ve Tic. A.Ş. Elemanları tarafından düzenlenmiş 03/06/2011 tarih ve … sayılı ambar sevk fişi nazara alınarak, ambarlara sevk edilen malın kime teslim edildiğinin sorulması istenmiş olup, müzekkereye cevap verilmemiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tekrardan 10/06/2013 tarihli … A.Ş ‘ne yazılan müzekkere ile davalı … Mak. San. Ve Tic. A.Ş. Elemanları tarafından düzenlenmiş 03/06/2011 tarih ve … sayılı ambar sevk fişi nazara alınarak, ambarlara sevk edilen malın kime teslim edildiğinin sorulması istenmiş olup, müzekkereye tekrardan cevap verilmemiştir.
Mahkememizce 25/02/2014 tarihinde … A.Ş ‘ne tekid müzekkeresi yazılmış olup, yazılan tekide cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 16/04/2014 tarihli ara kararı gereği davalı vekilinin talebinin kabulü ile … A.Ş ‘ne müzekkere yazılarak davalı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir.
Yazılan müzekkerelere cevap verilmediğinden, mahkememizin 16/03/2015 tarihli duruşmasında … A.Ş ‘ne yazılan 2. Tekide rağmen cevap verilmediğinden ilgililer hakkında gerekli işlemin yapılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
18/03/2015 tarihli yazımızla ilgililer hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı ‘na suç duyurusunda bulunulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasından … A.Ş. Hakkında idari yaptırım uygulamasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından … A.Ş nin yeni adresine tekrar teskere yazılması talep edilmiş olup, yeni adresine mahkememiz tarafından müzekkere yazılmıştır.
Yazılan müzekkere adresten taşınıldığı için mahkememize iade dönmüştür.
Mahkememizin 06/02/2017 tarihli ara kararı ile …’na müzekkere yazılarak … A.Ş ‘nin tebligata yarar açık adresinin istenmesine karar verilmiştir.
… ‘ndan gelen cevap yazısında bildirilen adrese tebligat çıkartılmış, çıkartılan tebligat kabul edilmediğinden mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin 13/05/2019 tarihli duruşmasında davalı vekiline ellerinde bulunduğu bildirilen ambar sevk fişi konusunda … firmasından beyan alacağını bildirdiğinden bu husustaki süre talebinin kabulü ile talebi gibi beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunuluan 27/05/2019 havale tarihli dilekçe ekindeki …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında Sanık … hakkında”her ne kadar sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair tüm dosya kapsamından her türlü şüpheden uzak kesin ve kanaat verici delil elde edilememesi bu nedenle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK .223/2-e maddesi gereğince beraatine” karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal teslimi kanıtlanamadığı, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında davacı şirket yetkilisi Sanık … hakkında mahkememiz dosyasındaki çekler hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiğinden davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına konu fatura nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin davalının İİK 72. Madde şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına konu fatura nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının %40 tazminat talebinin davalının İİK.72. Madde şartları gerçekleşmediğinden reddine,
3-Alınması gerekli 862,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 674,91 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 187,50 TL peşin harç + ilk masraf 24,45 TL + 73,70 TL posta masrafı ) toplam 285,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır