Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/659 Esas
KARAR NO : 2019/24

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/01/2010
KARAR TARİHİ : 14/01/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/39 esasına kayden açılan dava sonrasında kapatılan … Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıt edilmiş, bu mahkemenin de kapanmasıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayden devam eden ASIL DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait İstanbul İli, … İlçesi, … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … parselde bulunan … Alışveriş Merkezi ‘nin… Katında bulanan … numaralı … metrekare olduğu iddia edilen mağazayı 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile … markası için kiralandığını, davalı tarafın kira sözleşmelerinin akdolunduğu tarihten itibaren üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, AVM ‘nin açılışını geciktirdiğini, kiracıları ile sürekli problemler yaşadığını, AVM ‘nin tanıtımını yapamadığı gibi AVM hakkında yazılı ve görsel basında olumsuz haberler çıkmasına sebep olduğunu, davalının AVM içerisinde bulunan otoparkı çok yüksek bedelle hizmete açtığını, Kiralama öncesi AVM içinde ve katlarda yer alan marka kombinasyonlarının belirlendiğini, avm içinde ve katlarda bulunacağı taahhüt edilen markaların kiralama sonrasında bulunmadığının ortaya çıktığını, reklam ve tanıtım haberlerinin yeterince yerine getirilmediğini, gerekli tanıtım ve reklam yapılmamasına rağmen bu paraların nereye nasıl harcandığının kiracılara bildirilmediğini, olumsuz olay ve haberler sorasında avm müşterisinde önemli bir ölçüde azalma yaşandığını, davalı tarafça 1 Temmuz 2008 tarihinden 1 Aralık 2008 tarihine kadar tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanarak, reklam ve PR desteği yapılması kararı alındığını, davalı tarafça yapılan indirimin de kira bedelinin fahiş olmasını engellemediğini, yapılan indirimlere rağmen fahiş olan kira bedellerinin tekrar eski bedelleri üzerinden talep edilmesi dahi davalının hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından iç mimara yaptırılan tespitte gayrimenkulün kira sözleşmesinde belirtilen metre kareden daha küçük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa kiranın bu metraj üzerinden ödendiğini, Kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla mahkemece söz konusu kira sözleşmesine müdahale edilmesi talep edilmiş olup, bu nedenler ile müvekkili tarafından davalıya verilen ve halen davalı taraf elinde bulunan … Bankası … Şubesine ait 03/01/2011 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, değişen hal ve şartlar sonrasında çekilemez hale gelen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde müvekkili aleyhine bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla kira sözleşmesine müdahale edilerek sözleşmenin fesholunmasına, olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen kira bedelinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …ndaki … alışveriş merkezinin halen İstanbul ‘un ve Türkiye ‘nin en prestijli AVM olup, son derece elit bir müşteri kesimine hitap ettiğini, kiralama sırasında yüzlerce şirketle görüşüldüğünü ve davacı tarafla tamamen kendi arzusuyla kira görüşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin yapılması sırasında herhangi bir baskının yapılmış olması söz konusu olmayıp, bu süreçte taraflar tamamen özgür iradeleri ile hareket ettiğini, davacı yanın 2009 yılında yapmış olduğu ikinci kiralama da kendisinin serbest iradesi ile hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, şantiye kirası ve reklam katılım payına ilişkin taleplerine karşılık olmak üzere davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmeye dayalı olarak alınan bu bedellere ilişkin iddiaları da zamanaşımına uğradığını, yüzölçümüne ilişkin yapılmış hukuken geçerli bir tespit bulunmadığını, bu nedenler ile davacı borçlu kiracının haksız olarak talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacı borçlu kiracının talep etmiş olduğu Şantiye ve Reklam katılım payına ilişkin taleplerinin reddine, davacı borçlu kiracının haksız olarak açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, davacı borçlu kiracının müvekkile kira borcunun bulunduğunun tespitine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerine karşılık olmak üzere %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KAPATILAN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.03.2009 imza tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlunun eksik ödemiş olduğu kira bedelleri ile birlikte gecikme faizlerini de derhal ödemesi gerektiği hususlarının 28.04.2010 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya gönderildiğini, bu bildirime rağmen davalı-borçlunun kira bedellerini eksik ödemiş olması nedeni ile, takip talebi tarihi itibari ile cari hesaptan dolayı işlemiş faizi ile birlikte 26.541,64-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin mevcut koşullar nedeniyle telafisi imkansız zararlar görmesine neden olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile …03.2010 tarihli cari hesap borcuna (eksik ödenen kira bedellerine) istinaden başlatılan icra takibinin davalı-borçlunun itirazı ile durdurulduğunu belirtmiş olup; davalı borçlu yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin T.C. Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile takip talebindeki koşullar ile üzerinden devamına, davalı – borçlunun %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirketin itiraz etmesi üzerine bu davamn açıldığını, müvekkili şirketin takip tarihi itibari ile davacı tarafa borcunun bulunmadığını, kötü niyetli ve haksız davrananın davacı taraf olduğunu, davacı aleyhine müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ve taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması ile de … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyaların birleştirildiğini, ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının halen derdest olduğunu belirtmiş olup; bu davanın sonucunun mahkememiz dosyasının sonucunu da etkileyeceğinden öncelikle … ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacnın dava değerinin % 40 ’ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KAPATILAN İSTANBUL … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında 16.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden doğan cari hesap bakiyesine ilişkin … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya, faize faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, BK Md.84.’te yer alan haklara ve diğer feri haklara ve fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin TC Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte devamı ile %40 ‘tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yersiz olduğu ve borçlu bulunmadığından … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibi başlatılmadan önce borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, itirazların kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiaların karşılıksız olduğunu, haksız ve kötü niyetli davranan kişinin davacı olduğunu bu nedenler ile sözleşme ile üstlenilen edimlerini yerine getirmeyen ayrıca indirimli kira bedelini tahsil ettikten sonra hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin indirime ilişkin faturaları kabul etmeyerek davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple asıl davacı yanın dava değerinin %40 ‘ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının dava değerinin %40 ‘ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KAPATILAN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESASINA KAYDEN AÇILAN DAVA İLE BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirkete ait İstanbul İli, … İlçesi, …BÖlge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … parselde bulunan … Alışveriş Merkezrnin … katmda bulunan … numaralı … m2 olduğu iddia edilen mağzayı 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi ile … markası için kiralandığını, zemin katta bulunan … numaralı 30 m2 olduğu iddia edilen mağazayı da 01.09.2009 tarihli kira sözleşmesi ile … mağazası için kiralandığını, kira sözleşmesi imzalanırken verilen teminat mektubunun süresinin geçmesi üzerine müvekkili tarafından davalıya … Bankası … Şubesi’nin 04.01.2010 tarihli … ser numaralı 20.300,00 Euro bedelli kesin ve 03.01.2011 (03.01.2011 dahil) tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin engellenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesine, taraflar arasında imzalanan 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafın şantiye kirası adı altında ve reklam katılım payı adı altında olmak üzere müvekkili şirketten haksız, hukuka ve mevzuata aykırı olarak tahsil ettiği 81.242,36 TL nin ve bu bedele dava tarihinden itibaren mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranından işletilecek faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin davalıdan tahsiline, taraflar arasında imzalanan 16.01.2008 tarihli ve 01.09.2009 tarihli kira sözleşmeleri ile kiralanan mağazaların metraj farkından dolayı fazlaca ödenen … mağazası için şimdilik 5.000,00 TL … mağazası için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranından işletilecek faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili davalı ile arasında imzalanmış olan 16.01.2008 tarihli ve 01.09.2009 tarihli kira sözleşmeleri dolayısıyla davalı yana borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili arasında akdolunan kira sözleşmesi gereği, müvekkil kiralayan davacı ise kiracı konumunda olduğunu, davacı yanın … mağazası için uyarlama talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında 2. bir kiralamada 2009 yılında … markası zcmin kat … nolu, … m2 lik mecur için yapıldığını, kendi içerisinde de tutarsızlıklar barındıran davacı yan tedbire ilişkin taleplerini yalnızca bu mahkemede değil aynı zamanda … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı menfi tespit davasındaysa talep ettiğini, davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle de kusurlu olduğunu, kusurlu tarafın uyarlama talep etmesi ve bu uyarlamanın davanın açılmasından önceki dönemleri de kapsaması nedeniyle, davacının haksız ve hukuka, hakkaniyete aykırı davasının reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava 19/01/2010 tarihinde kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında açılmış olup, dava sonrasında kapatılan … Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıt edilmiş, bu mahkemenin de kapanmasıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmıştır.
Asıl Dava; Taraflar arasında akdedilen 16/01/2008 tarihli kira sözleşmesi işlevini yitirdiğinden ve çekilmez hale geldiğinden bozulan dengenin yeniden sağlanması amacıyla taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine müdahale edilerek, sözleşmenin fesholunmasına, mümkün olmaması halinde kira bedellerinin aylık 35 Euro/metrekare olarak belirlenmesi talepli davadır.
Birleşen (… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI) dava; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen (… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI) dava; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen (… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI) dava; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafın şantiye kirası adı altında ve reklam katılım payı adı altında olmak üzere davacı şirketten haksız, olarak tahsil ettiği 8.242,36 TL ‘nin ve mağazaların metraj farkından dolayı fazlaca ödenen toplam 10.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas Sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas Sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas Sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas Sayılı dosyası, … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı dosyasına 09/02/2011 tarihinde karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı dosyasına 17/11/2011 tarihinde karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı dosyasına 28/04/2010 tarihinde karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının 10/12/2013 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin 05/11/2014 tarihli duruşmasında usulsüz olarak mahkememiz dosyası ile birleştirildiğinden mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 05/05/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkemenin 28.02.2013 tarihli ara kararı doğrultusunda tarafların defter ve kayıtları, 13.03.2013 tarihinde davalı ve davacı tarafların katılımıyla her iki şirketinde şirket merkezlerinde heyetimizin mali müşavir üyesi tarafından incelenmiş olup, Ticari defter tasdik bilgileri incelenmiştir. Bunlara ilişkin belgeler ve cari hesap özet bilgileri dosyaya ibraz edilmiştir.
10.03.2008 tarih ve … no.lu yevmiye defteri; şirketin Limited Şirketten Anonim Şirkete dönüşmesi nedeniyle yeniden tasdik yapılmasına ilişkindir. Bundan sonraki dönemlerde şirket, faaliyetini ve defter tasdik işlemlerini Anonim Şirket olarak gerçekleştirmiştir. Davacının Ticari defterinin açılış tasdikleri yapılmış, ancak 2007, 2008, 2009 yıllarına ait defterlerin kapanış tasdikleri yapılmamıştır.
Bilanço esasına göre defter tutan yükümlülerin; yasal defterlerinin kendileri lehine delil olabilmesi için defterlerin, TTK’ na uygun olarak tutulmaları şarttır. Yevmiye defterinin yasaya uygun tutulmuş sayılabilmesi için ise, TTK’ nın 70. maddesinin son fıkrasına göre kapanış tasdikinin yaptırılması gerekir.
Kapanış tasdiki yapılmamış olan defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla “TTK1 nın 70. maddesine göre kapanış tasdikini içermeyen yevmiye defterinin geçerli sayılamayacağının göz önünde tutulması gerekmektedir.
Yasal defterlerin kesin delil olarak kabul edilebilmesi için; Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olması, dolayısıyla işleminin ticari olması, yasal defterlerin birbirini teyit etmesi(TTK/85), yasal defterlerin Kanuna uygun şekilde tutulmuş olması gerekmektedir.
Her yıl yasal defterlerin kapanış tasdikinin yaptırılmaması halinde tacirin defterlerinin Kanun’a uygun olarak tutulmuş sayılmayacağından, ticari davalarda lehine delil olarak kullanılması da mümkün olamayacaktır.
Davanın taraflarından birinin defterlerinin Kanun’a uygun olup, diğerinin yasal defterlerinin Kanun’a uygun olmadığı veya ibraz edilmediği hallerde, yasal defterlerini Kanun’a uygun surette tutmuş olarak ibraz eden tarafın yasal defterleri karşı taraf aleyhine delil olacaktır (TTK/86).
Davalının tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanışlarının yapıldığı, dolayısıyla ticari defterlerinin, şirket lehine delil olabileceği niteliğini taşıdığı görülmektedir.
Taraflar arasında 16.01.2008 tarihinde imzalanan Kira sözleşmesinin süresi(AVM’ nin açıhş tarihinden itibaren) 5(beş) yıl olup, her yılın kirası ayrı ayrı tespit edilerek kira bağıtı tesis edilmiştir. Bunun yıllık kira artışı olarak yorumlanması mümkün değildir. Bunu taraflar defi olarak ileri süremezler.
Sözleşmenin 4.Maddesi Mecurun Yüzölçümü: Kat… No: … m2: … m2(Brüt) Marka: …, Mecurun brüt alanı: Mağaza hattının dış kenarında mecurun önünden mecur sınır çizgisi, kiralanan alanı çevreleyen iç duvarlar söz konusu olduğunda kaplanmamış duvarın merkez çizgisi(aks.); kiralanan alanı çevreleyen bina dış duvarları söz konusu olduğunda, giydirilmemiş duvarların dış tarafının ölçülmesinden ibarettir. Brüt alan hesaplamasında, teknik şaftlar ve teknik tesisatların boşlukları gibi Alışveriş Merkez binasına hizmet veren ve mecur içinde yer alan muhtelif elemanlar veya tesisatlar, kolonlar, boşluklar brüt alana dâhil edilmiştir.
7.Maddesi Kira Bedeli ve Ödeme Tarihi: 7.1/a)- Garanti edilen asgari kira: Mecurun Brüt alanın metrekaresinin 135 Euro ile çarpılması neticesinde elde edilecek olan tutardır. Kira bedeli+ KDV her kira başlangıcının birinci veya en geç bu günü takip eden ilk 5 gün içinde nakden ödeme günüdeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak kiralayan adına banka hesabına yatırılır.
7.1/b)- Ciro Kirası: Kiracının ilgili kira ayı içerisinde gerçekleştirdiği tüm satışlardan KDV düşüldükten sonra kalan miktarın %12’ si aylık kira bedeli olarak tespit edilmiş olup, bu suretle “Garanti edilen asgari kira” bedelinden düşük olamaz.
Bu akdin imza tarihinde kiracı tarafından 5 aylık garanti edilen brüt asgari kiraya eşit 39.825 €+ KDV tutarında şantiye kirası ve reklam katılım payından; bir aylık kira bedeli karşılığına eşit olan kısmını 7.965 €+KDV kiralayanın banka hesabına nakden ödenecektir. Geriye kalan 4 aylık kira bedeli karşılığına eşit olan 31.860 €+ KDV kısmını, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık/2007 tarihli 6 çek vererek ödeyecektir.
Madde 10: Depozito: Kiracı, işbu sözleşmeden doğan tüm borç ve yükümlülüklerinin teminatı olmak üzere kiralayana 3 aylık brüt kira bedeli olan 26.407 €’ u depozito olarak, muteber bir bankadan kira sözleşmesi süresince geçerli(sözleşmenin uzaması halinde uzayan süre kadar) kat’i teminat mektubu kiralayana teslim edecektir. Depozito akdi ne sebeple olursa olsun kiracı tarafından geri istenemez, herhangi bir ödemeye mahsup edilemez, faize tabi tutulamaz. Kiracı hiçbir şekilde herhangi bir kira bedelini veya herhangi bir tutarı mevcut depozitosunu karşılık göstermek sureti ile ödemekten imtina edemez. Depozito, kiracının mecuru tamamen tahliye tarihinden itibaren 3(üç) ay içinde kiracının herhangi bir borcunun olmaması halinde kendisine iade edilecektir.
… Alışveriş Merkezinde yer alan … Kat … no.lu mecur ile ilgili olarak 16.01.2008 tarihinde imza edilmiş olan kira sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak iş bu ek protokol imza edilmiştir. (Protokol imza tarihi: 01.12.2008)
Sözleşmenin 7.1/a maddesindeki; “Mecurun her ay ödenecek garanti edilen asgari kirası, beher metrekaresi 135 €/ay/m2 yukarıda ikinci maddeye göre tespit edilecek mecurun brüt alanın 135 € ile çarpılması neticesi elde edilecek olan tutardır” şeklinde yer alan kısım; 01.Aralık.2008 tarihinden itibaren ” Mecurun her ay ödenecek garanti edilen asgari kirası, beher metrekaresi 97 €/ay/m2 yukarıda ikinci maddeye göre tespit edilecek brüt alanın 97 € ile çarpılması neticesi elde edilecek olan tutardır” şeklinde tadil edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtları: Şirketin 25.07.2007 tarihli Yevmiye defterinde … Hesabına … açıklaması ile (16.247,26+16.247,26+16.247,26+16.252,10): 64.993,88 TL Borç, Karşılığında 329-Diğer Ticari Borçlar Hesabına YKB açıklaması ile : 64.993,88 TL Alacak Şirketin 26.07.2007 tarihli Yevmiye defterinde … açıklaması ile : 16.150,00 TL Borç, Karşılığında … açıklaması ile : 16.150,00 TL Alacak Kaydının yapıldığı,
Şirketin 24.10.2007 tarihli Yevmiye defterinde; 180-Gelecek Aylara Ait Giderler Hesabına … Şantiye kirası Olarak (55.079,57 + Reklam gideril3.769,89) : 68.849.46 TL Borç, 191-İndirilecek KDV hesabına : 12.392,90 TL Borç, Karşılığında … Açıklaması ile : 81.242,36 TL Alacak Kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dolayısıyla kira sözleşmesinin 7.4 maddesinde belirtilen şantiye kirası ve reklam katılım payı olarak davacı tarafından davalıya toplam 81.242,36 TL tutarındaki ödemenin tahakkuk kayıtları yapılmış ve buna ilişkin ödemenin de gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin “25.07.2007-31.12.2012 dönemlerini kapsayan cari hesap dökümünün özetinde 31.12.2012 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacının kayıtlarına göre davalı şirkete bir borcunun bulunmadığı görülmektedir.
Davalı şirketin ticari defter kayıtları; Şantiye kirası ve reklam katılım payı ödemesine ilişkin kayıtlarda; Davalı şirketin 2007 yılına ait cari hesap özetinde, davacı tarafından 5 adet çekle ve 1 adet nakit olarak yapılan ödemelerin kayıtları Toplam: 82.061,19 TL olarak görülmüştür.
Dolayısıyla davalı şirketin kayıtlarında da davacı tarafından şantiye kirası ve reklam katkı payı olarak ödenen 81.242,36 TL’ ye ilişkin kaydın yapıldığı anlaşılmıştır. (Davalının kayıtlarında kur fakı ile birlikte 81.061,19+818.83 kur farkı =82.061,19 TL)
Davalı, AVM’ nin açıldığı 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle %25 Reklam PR desteği vermiş, krizin kiracıları çok daha fazla etkilemesi nedeniyle, Reklam PR desteğinin 01.11.2009’a kadar %30 olarak uygulanması karar verdiği belirtmektedir. Kasım 2009 yılından itibaren tüm kiracılar nezdinde Reklam PR desteğine son verilmiş. Ancak bu desteğin davacı tarafından kira indirimi olarak değerlendirmesi doğrultusunda aşağıdaki tabloda da görüleceği üzere, ilgili dönmelerde ödemelerini Reklam/PR tutarı kadar eksik ödemiş ve karşılığında fatura tanzim ederek davalıya göndermiş, ancak davalının söz konusu faturaların kira indirimi olmadığını belirterek davacıya iade ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların resmi defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, aylık kira, reklam gideri ve ortak giderlerinden oluşan tahakkuk kayıtlarının örtüştüğü görülmüştür.
Tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, aylık kira, reklam katkı payı ve ortak giderlerden oluşan tahakkuk kayıtlarının örtüştüğü, fakat ödeme bazında cari hesap özetleri arasında fark olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 31.12.2011 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu, Davalı şirketin ise, 31.12.2011 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 59.030,48 TL olduğu görülmektedir. Davacı şirketin 31.12.2011 tarihli cari hesap bakiyesine göre oluşan bu farkın; 68.084,30 TL Reklam/PR destek indirimi bedellerinden kur farkı değerlemesi tutarı olan 8.891,13 TL’nin düşülmesi sonucunda oluştuğu ve davalının cari hesap bakiyesinin 59.030,48 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla döviz bazında; 31.12.2011 tarihi itibariyle davalının yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere ilgili dönemlere ait Reklam/PR destek bedellerinden 24.115,15 EURO alacağının olduğu, bu tutarın 31.12.2011 TCMB Döviz alış kuru üzerinden hesaplandığında (24.155,15 EURO x 2,4438)= 59.030,48 TL’ na tekabül ettiği görülmektedir.
27.02.2014 tarihinde saat 14.30 da davaya konu dükkanların bulunduğu , İstanbul, …, … Cad. No: … adresinde bulunan … Alışveriş Merkezine gidilerek gerekli incelemeler yapılmış ve mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; Alışveriş Merkezinin Betonarme karkas sistemde inşa edilmiş olduğu, davaya konu Zemin Kat …
no’lu dükkan ile … Kat (…) Katındaki … no’lu dükkanın da içinde bulunduğu binanın yol kotu altında 10 kat, yol kotu üstünde 6 kat olmak üzere toplam 16 katlı olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … pafta, … ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan parselde toplam inşaat alanı yaklaşık 41.196,00 m2 olan binadaki katların durumu aşağıdaki gibi tespit edilmiştir; 10. bodrumda su deposu ve sığınak bulunmaktadır. (-)9, 8, 7, 6 ve 5. bodrumlar otopark katıdır. (-)4. bodrumda personel yemekhanesi, yönetim ofisleri, depolar, trafo, ana pano odası, asansör kuyusu, rampa yer almıştır. (-3), 2 ve 1. bodrumlarda rampa ile yürüyen merdivenler ve mağazalar bulunmaktadır. Zemin katta … Caddesinden giriş, yürüyen merdiven ve mağazalar yer almıştır. 1, 2, 3 ve 4. katlarda mağazalar, yürüyen merdivenler bulunmaktadır. … Sokaktan giriş de 1. kattan sağlanmıştır. 4. kat aynı zamanda yiyecek – içecek (Food Cort) katıdır. 5. kat sanat galerisi katı olup, Alışveriş Merkezinde 1.000 koltuklu Kültür merkezi bulunmaktadır. Çatı katı ve arası mekanik bölümlere tahsis edilmiştir. Asansör makine dairesi, jeneratör ve soğutma kulesi ile depo da burada planlanmıştır.
Davaya konu; … (…) Katındaki … no’lu dükkan, Panoramik asansörlerin karşısındaki bölümde ve yangın Merdivenine bitişik bir konumdadır. Dükkanın bölme duvarları haricinde alçıpan panellerle kaplı olduğu, yerlerin seramik kaplanmış olduğu görülmüş olup, keşif tarihinde dükkanın BRÜT YÜZÖLÇÜMÜNÜN: 59,00 M2 olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu; Zemin Kat … no’lu dükkan bir yanında Servis asansörleri, diğer yanında komşu dükkan, arkasında Yangın Merdiveni, karşısında Yürüyen Merdivenlerin bulunduğu bir konumdadır. Dükkanın bölme duvarları haricinde alçıpan panellerle kaplı olduğu, yerlerin seramik kaplanmış olduğu görülmüş olup, keşif tarihinde dükkanın BRÜT YÜZÖLÇÜMÜNÜN: … M2 olduğu tespit edilmiştir.
… Kat … yüzölçümlü, … no’lu dükkanın 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi ile Zemin Kat …m2 yüzölçümlü, … no’lu dükkanın 01.09.2009 tarihli kira sözleşmelerinde özetle; SÖZLEŞME MADDE 2.4: ‘ ’ Mecurun Brüt Alanı aşağıda belirtilen sınırlar içinde kalan alandır; Mağaza hattının dış kenarında Mecurun önünden geçen Mecur Sınır Çizgisi, kiralanan alanı çevreleyen iç duvarlar söz konusu olduğunda kaplanmamış duvarın merkez çizgisi (aks); kiralanan alanı çevreleyen bina dış duvarları söz konusu olduğunda, giydirilmemiş duvarların dış tarafının ölçümünden ibarettir.
Brüt Alan hesaplanmasında, teknik şaftlar ve teknik tesisat boşlukları gibi Alışveriş Merkezi binasına hizmet veren ve Mecur içinde yer alan muhtelif elemanlar veya tesisatlar, kolonlar, dahili bölmeler, boşluklar BRÜT ALANA DAHİL edilmiştir.” Denilmektedir.
SÖZLEŞME MADDE 7.1.a Garanti Edilen Asgari Kira:
Mecurun her ay ödenecek Garanti edilen Asgari Kirası, beher metre karesi 135€/ay/m2 yukarıda ikinci maddeye göre tespit edilecek Mecurun Brüt alanının 135€ İle çarpılması neticesi elde edilecek tutardır. ” Denilmektedir.
SÖZLEŞME MADDE 22 b SİGORTALAR:
“İşletme sırasında; Mecur açılmadan önce Kiralayan Alışveriş Merkezini all-risk kapsamında bir sigorta şirketine sigortalatacaktır. Ortaya çıkacak sigorta poliçe bedelleri her bir mecurun BRÜT M2 si baz alınarak oranlama ile kiracıya fatura edilecektir. ” Denilmektedir.
AYRICA; 01.12.2008 tarihli EK PROTOKOLDE’DE;
1 .Sözleşmenin 7.1.a maddesindeki; ” Mecurun her ay ödenecek Garanti Edilen Asgari Kirası, beher metre karesi 135€/ay/m2yukarıda ikinci maddeye göre tespit edilecek MECURUN BRÜT ALANININ 135€ ile çarpılması neticesi elde edilecek olan tutardır’. Şeklinde yer alan kısım” olarak belirtilmiştir.
25.09.2007 TARİHLİ YER TESLİM TUTANAĞINDA DA;
… Kat (…) Katındaki … no’lu (dükkan ) Mecurun Kesin Yüzölçümü …m2 BRÜT ALAN olarak tespit edilerek Kiracı veya vekili tarafından imza altına alınmıştır.
Tüm Belgelerin incelenmesi sonucunda; Dükkanların Kira Bedellerinin; Aylık Beher metre kare bedelleri ile dükkanların brüt alanlarının çarpılması neticesinde elde edilecek değerler olduğu, Bu sebeplerle; Bodrum Kattaki … no’lu dükkanın Brüt Yüzölçümünün …m2, Zemin Kat … no’lu dükkanın Brüt Yüzölçümünün …m2 alanlı olduğu, yani taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen metrajlar ile aynı olduğu, bu nedenlerle herhangi bir farklılık olmadığı kanı ve sonucuna varılmıştır.
Şantiye kirası ve reklam katılım payı adı altında kiracının ödemiş olduğu miktarın, kiracı tarafından geri istenmesi hukuken mümkün görülemez. Zira bu paranın hava parası niteliğinde olup olmadığı tartışması bir yana, söz konusu para, hava parası niteliğinde görülebilse bile, eski BK. 65, yeni BK 81. Hükümleri uyarınca geri istenemeyecektir. Gerçekten 6570 sayılı kanunu 16. Maddesi emredici bir tarzda hava parasını yasaklamıştır. Öyleyse bu para, eğer hava parası sayılsa dahi hukuka aykırı bir sonuca yönelmiş olduğu için geri istenemeyecektir. Böyle bir hareket tarzının tarafı, kendisinin hukuka aykırı davranışından hak çıkaramaz. Burada söz konusu parayı geri isteyen tarafın basiretli bir işadamı gibi davranma yükümü de anılmalıdır.
Yukarıdaki teknik açıklamalar göstermektedir ki, hesaplanan kira bedeli sözleşmeye uygun olup, metraj farklarından dolayı kira iadesi talebi yerinde değildir.
… Genel Müdürü tarafından kiracılara hitaben yazılan 05.06.2008 tarih ve … Ref. No: … sayılı yazıdan, 28.05.2008 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında kiracıların içinde bulunduğu zor dönemin değerlendirildiği, 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle 1 Temmuz 2008’ den, 1 Aralık 2008 tarihine kadar, tüm kiracılara mağaza kira bedelinde %25 oranında indirim uygulanacağı kararının alındığı belirtilmektedir.
Daha sonra yine kiracılara hitaben yazılan 13.11.2008 tarih ve … sayılı yazıda ise, destek oranının kira bedelinin %30 oranında olduğu ve kiracılarının her ay düzenleyecekleri, açıklama kısmında Reklam ve PR ifadesi yazan %30 oranındaki iade faturalarını kabul edeceklerini böylece kiracıların, %30 destekten faydalanabilecekleri belirtilmektedir.
… Genel Müdürü tarafından yine kiracılara hitaben üçüncü olarak 01.09.2009 tarihinde yazılan yazıda, 31.08.2009 tarihine kadar belirlenmiş olan %30 oranındaki Reklam/PR desteğinin 31 Ekim 2009 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Kasım/2009 tarihinden itibaren tüm kiracılar nezdinde Reklam PR desteğine son verildiği, ancak bu desteğin davacı/kiracı tarafından kira indirimi olarak değerlendirilerek yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere, Kasım/2009-0cak/2011 dönemlerini kapsayan ödemelerini öngörülen Reklam/PR desteği tutarı kadar (%30) eksik ödediği ve karşılığında 15 adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği görülmektedir. Ancak davalının söz konusu faturaları, eksik ödenen tutarların kira indirimi olmadığını belirterek davacı kiracıya iade ettiği anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı … A.Ş.’ nin şirketinin TTK çerçevesinde tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 2007,2008 ve 2009 dönemlerine ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının bu döneme ilişkin ticari defterlerinin lehine delil olabilme niteliğini taşıyamayacağı,
Davalı/karşı davacı … A.Ş.’ nin ise, ticari defterlerinin TTK çerçevesinde kapanış ve tasdik işlemlerini yaptırdığı, bu sebeple davalının ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği,
Davacı … A.Ş.’ nin, Reklam/PR destek indirimini, kira indirim olarak değerlendirip buna ilişkin ödemeleri yapmadığı, dolayısıyla yukarıdaki tabloda belirtilen ilgili dönemlere ait Reklam/PR destek indirim bedellerinden dolayı 31.12.2011 tarihi itibariyle 59.030,48 TL (24.115,15 EURO) tutarında borçlu olduğu,
… AVM Bodrum Kattaki … no’lu dükkanın Brüt Yüzölçümünün …m2, Zemin Kat … no’lu dükkanın Brüt Yüzölçümünün …m2 alanlı olduğu, yani taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen metrajjar jJe-aym~e!duğur bu nedenlerle herhangi bir farklılık olmadığı, dolayısıyla davacı kiracının bu konudaki talebinin yerinde olmadığı,
Kiracı … A.Ş.’ nin şantiye kirası ve reklam katılım payı adı altında davalı şirkete ödemiş olduğu miktarı geri isteyemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları sonucu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiş olup, keşif marifeti ile yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından 23/01/2015 tarihinde keşif yapılmış olup, yeni bilirkişi heyetinden 01/09/2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
23.01.2015 tarihinde, saat 14.00’da dava konusu olan dükkanların bulunduğu İstanbul ili, … ilçesi, … caddesi, no: … adresinde bulunan … Alışveriş Merkezi’ne, hakim sayın … başkanlığında mahkeme heyeti ile birlikte gidilerek gerekli incelemeler yapılmış ve dava konusu dükkanların ölçüleri alınmıştır.
Mahallinde ve … Belediyesi onaylı uygulama projesi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; … ilçesi, … mahallesi, … caddesi, … pafta, … ada, … parselde oturan alışveriş merkezinin betonarme karkas sistemde inşa edilmiş olduğu, H: 24.50 m. irtifalı olduğu, 10 bodrum + ara + zemin + 5 normal kat + çatı arasından müteşekkil olduğu tespit edilmiştir. Yapı toplam inşaat alanı 42.846 m2 olup katların kullanım durumları şöyledir: -10. Bodrum sığınak katı olup, otoparkla birlikte su depoları, oto yıkama ve binaya ait depolar mevcuttur. -9. -8. -7. -6. ve -5. bodrumlar otopark katlarıdır. -4. Bodrum olan S-4 katında yönetim ofisleri, bakım atölyeleri, depolar, trafolar ve ana pano odası bulunmaktadır. -3. -2. ve -1. Bodrumlarda mağazalar bulunmaktadır. Zemin kat … caddesinden giriş katı olup, katta mağazalar yer almaktadır. … sokaktan giriş de zemin ara kattan sağlanmaktadır.
1. 2. 3. ve 4. katlar mağaza katlarıdır. 4. kat aynı zamanda yiyecek – içecek (food-hall) katıdır. 5.kat olan M katı sanat galerisi katı olup, katta ofis bölümü de mevcuttur. Çatı katında da sinema ve kültür merkezi bulunmaktadır. Davaya konu olan dükkânların durumları incelendiğinde; 1: Dükkan: … .. katta (…) bulunan … nolu dükkân panoramik asansörlerin karşısında olup, yangın merdivenine bitişik bir konumdadır. Dükkân duvarlarının vitrin cephesi haricinde, komple alçıpan panellerle kaplı olduğu, yerlerin de seramik döşeli olduğu görülmüştür.
2. Dükkân: … Zemin katta bulunan … nolu dükkân yürüyen merdivenlerin bulunduğu yerde olup, bir yanında servis asansörü, arkasında da yangın merdiveni bulunmaktadır. Dükkân duvarlarının vitrin cephesi haricinde, komple alçıpan panellerle kaplı olduğu, yerlerin de seramik döşeli olduğu görülmüştür.
… ilçesi, … mahallesi, … pafta, … ada ve … sayılı parselde oturan yapının mülkiyeti, … ’na aitken, … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nden alınan 14.12.2005 tarih ve … yevmiye nolu tapu kayıt belgesine göre üst hakkı, 33 yıl süreyle … A.Ş. adına kayıtlıdır.
Söz konusu parselde … A.Ş. tarafından yapılan inşaata 05.04.2006 tarih ve … sayı ile proje tasdiki yapılarak 10.04.2006 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu parselde … A.Ş. tarafından yapılan inşaata 13.02.2008 tarih ve … sayı ile yapı kullanma izin belgesi verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen … Kat … nolu dükkanın 16.01.2008 tarihli kira sözleşmesi ile zemin kat … nolu dükkanın 01.09.2009 tarihli kira sözleşmesinin dava ile ilgili olan maddeleri irdelendiğinde; Sözleşme madde 2.2.1. Kiralanan ver: 1. Dükkân için; Kat / No / m2:… Kat / No: … / … m2 Marka: …, 2. Dükkân için; Kat / No / m2: … / No: …/… m2 Marka: … Sözleşme madde 2.4: Mecurun brüt alanı aşağıda belirtilen sınırlar içinde kalan alandır. Mağaza hattının dış kenarında mecurun önünden geçen mecur sınır çizgisi, kiralanan alanı çevreleyen iç duvarlar söz konusu olduğunda kaplanmamış duvarın merkez çizgisi (aks) ; Kiralanan alanı çevreleyen bina dış duvarları söz konusu olduğunda, giydirilmemiş duvarların dış tarafının ölçümünden ibarettir. Brüt alan hesaplamasında teknik şaftlar ve teknik tesisatların boşlukları gibi alışveriş merkezi binasına hizmet veren ve mecur içinde yer alan muhtelif elemanlar veya tesisler, kolonlar, dahili bölmeler, boşluklar brüt alana dahil edilmiştir.
İşbu sözleşmenin imzalandığı tarihte mecurun tam ölçümünü belirlemenin güçlüğünü dikkate alarak taraflar, mecurun inşasından sonraki gerçek ölçümle işbu sözleşmenin düzenlendiği tarihteki tahmini ölçüm arasında bir fark olması durumunda işbu sözleşmeyle ilgili aşağıdaki düzeltme prosedürü konusunda mutabık kalmışlardır. Buna göre kiralayan, mecurun tesliminde kiracıya brüt alan kesin ölçümünü bildirecektir.
Bu şekilde işbu kira sözleşmesinde yazılı mecurun brüt alan ölçülerinin gerçek brüt alan ölçülerinden farklılık göstermesi durumunda, kira başlangıç tarihi dikkate alınarak, asgari kira bedeli ve mecurun brüt alanına bağlı giderler, depozito, şantiye kirası vb. tutarlar gerçek brüt alan ölçüsü ile bu şekilde verilen brüt alan ölçüsü arasındaki farklılık oranında yükselir veya azalır.
Mecurun her ay ödenecek garanti edilen asgari kirası, beher metre karesi 135 € /ay/m2 yukarıda ikinci maddeye göre tespit edilecek mecurun brüt alanının 135 € ile çarpılması neticesi elde edilecek tutardır.
Bu akdin imza tarihinde kiracı tarafından, 5 aylık garanti edilen brüt asgari kiraya eşit 39.825 € + KDV tutarında şantiye kirası ve reklam katılım payından, bir aylık kira bedeli karşılığına eşit olan kısmını 7.965 € + KDV kiralayanın banka hesabına nakden ödenecektir, geriye kalan dört aylık kira bedeli karşılığına eşit olan 31.860 €+ KDV kısmını temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık 2007 tarihli 6 çek vererek ödeyecektir.
Ödenmiş şantiye kirası bedeli her ne sebeple olursa olsun kiracı tarafından istenemez, herhangi bir ödemeye mahsup edilemez, faize tabi tutulamaz.
Kiralayan … A.Ş. ile kiracı … Ltd. Şti. arasında 25.09.2007 tarihinde “Mecurun kesin yüzölçümü … m2 brüt alan olarak tespit edilmiştir” ifadesi bulunan, … markası için olduğu anlaşılan yer teslim tutanağı hazırlanmış ve kiracı tarafından imzalanmıştır.
Kiralayan … A.Ş. ile kiracı … A.Ş. arasında 01.08.2009 tarihinde “Mecurun kesin yüzölçümü … m2 brüt alan olarak tespit edilmiştir” ifadesi bulunan, … markası için olduğu anlaşılan yer teslim tutanağı hazırlanmış ve kiracı tarafından imzalanmıştır.
Mahallinde yapılan keşifte dükkânların mevcut haldeki ölçümleri yapılmıştır, Ancak bu ölçümlemelerin, dükkan duvarlarının komple alçıpan ile kaplanmış olmaları ve dekorasyon amaçlı yapılan işler sebebiyle tam sağlıklı sonuç vermeyeceği açıktır. Bundan dolayı … Belediyesi tarafından onaylanmış olan uygulama projesi üzerinden hassas metraj çalışması yapıldı. Bu hesaplama sonucunda; … kattaki … nolu dükkânın taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki anlaşma maddelerine göre brüt yüzölçümünün … m2 olduğu, Zemin kattaki … nolu dükkânın ise taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki anlaşma maddelerine göre brüt yüzölçümünün … m2 olduğu, Bu değerlerle sözleşmede yazılı olan metrajların fark arz ettiği görülmektedir.
Davacı ve davalıya ait ticari defterler incelenmiştir. Davacı …A.Ş. nin resmi defterleri yasal süresinde açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı,Kapanış tasdiklerinin yapılmadığı sadece 2011 yılı envanter defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, 2009 yılı resmi defterlerinin yazılmadığı 2010 yılı defterlerinin yasal süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı bu nedenlerle 2010 yılı haricindeki defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı … A.Ş: nin 2007-2008-2009-2010-2011 yılı defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı … A.Ş. resmi defterlerinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. nin deşaplarını 320.02.129 satıcılar hesabında takip ettiği, 0007 yılında davalı Şirkete toplam 81.242.36 TL Şantiye kirası ödemesi yaptığı, 2008 yılı sonunda 1.760.65 TL davalı … A.Ş. nin Alacaklı olarak devrettiği,
2009 Yılı sonunda 156.28 … A.Ş.nin alacaklı olarak devrettiği, 2010 yılı sonu da … A.Ş.nin 73.25 Tl borçlu devrettiği, 2011 yılı sonunda … ün 98.48 TL alacaklı devrettiği tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş: nin 13/11/2008 tarih ve … nolu kiracılara gönderdiği yazının 1 Maddesinde 01/12/2008 den 01/09/2009 tarihinde kadar destek paketi uygulamasına karar verilmiştir. Denmesine rağmen, davalı … A.Ş. nin 18/01/2011 tarihine kadar toplam 68.034.30 TL tutarında Reklam indirimini kira indirimi gibi düşünerek fatura düzenlediği hususları tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. nin defterlerindeki tespitler: … Mağazası için: Davalı … A.Ş.nin kayıtlarının … Alıcılar hesabında takip edildiği,hesabın 2088 sonu itibari ile 34.117.27 Tl … A.Ş. (… mağazasından dolayı) borçlu devrettiği, 2009 yılı sonu itibari ile 9.314.74 TL (… mağazası) borçlu devrettiği, 2010 yılı sonu 28.441.56 TL (…) borçlu olarak devrettiği, 2011 sonu itibari ile 59.030.48 TL( …) borçlu devrettiği, … Mağazasının 128 şüpheli ticari hesaplardan 31/12/2011 sonu itibari ile 117.218.92 TL borçlu devrettiği hususları tespit edilmiştir.
… Mağazası için: Davalı … A.Ş. Davacı … A.Ş. nin … Mağazasına hesapları … nolu müşteriler hesabında takip ettiği, Kira ödemesi başlangıcının 01/101/2009 olduğu,2009 sonu itibari ile 165.67 TL … alacaklı olarak devrettiği, 2010 sonu itabari ile 381.26 TL … in borçlu devrettiği, 2011 sonu itibari ile 167.99 TL … in borçlu olduğu görülmüştür.
Müşteriler hesabından alacak : 59.030.48 TL, Şüpheli Ticari Alacaklardan Alacak 117.218.92 TL Toplam 176.249.40TL 2011 sonu itibari ile davalı … A.Ş. nin davacı … A.Ş. den alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ve davacı yanın defter ve belgeleri kira başlangıcından 31/12/2011 tarihine kadar birleşen dosyaları da kapsıyacak şekilde toplam olarak hesap edilmiştir.
Teknik bilirkişi tespitlerinde; Sayın Mahkeme mağazaların M2 lerin eksik olduğuna karar verdiği takdirde a)- … Mağzası brüt kullanım alanı …M2, … mağazasının brüt kullanım alanı … M2 olarak tespit edilmiştir.Bu tespitlere göre; … mağazası için : … M2- … M2= … M2 sözleşmeye göre fark … mağazası için: … M2- …M2= … M2 sözleşmeye göre fark çıkmıştır.
… için 31/12/2011 tarihine kadar fazla tahsil edilen kira: 48 ayX … M2X135€/ay= … €, … için fazla hesaplanan kira: 25 ayX 1.42M2X100€/ay=3.550€ olmak üzere Toplam :15.732€ X2.44 (31/12/2011 kur)=38.386 TL iki mağaza için toplam fazla tahsil edilen kira bedeli Yukarıda hesaplanan davalı … A.Ş. nin toplama alacağı olan 176.249.40 TL den fazla hesaplanan 38.386 TL mahsup edildiğinde, 137.863.40 TL davalı … A.Ş.nin davacı … A.Ş. den alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamının ve taraf beyanlarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki kanaatlere ulaşılmıştır.
6101 sayılı Kanunun 7. maddesi “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76 ncı, faize ilişkin 88 inci, temerrüt faizine ilişkin 120ncive aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138 inci maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmünü içermektedir. Nitekim Yargıtay da bu yönde karar vermektedir (Y. 13. HD., 28.10.2013, 11149/26086; Y. 13. HD., 07.02.2013, 2012/8250,2013/2623. Kararlar için, bkz., Kazancı İBK.).
O halde, somut uyuşmazlığa 6098 sayılı TBK. m. 138 hükmünün uygulanması yerinde olacaktır.
6098 sayılı TBK. m. 138 hükmü şu şekildedir: “Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır. Bu madde hükmü yabancı para borçlarında da uygulanır.”
Kanun hükmünün uygulanması açısından aşağıdaki şartların gerçekleşmesi gerekmektedir:
Sözleşmenin yapıldığı sırada, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmış olmalıdır.
Bu durum borçludan kaynaklanmamış olmalıdır.
Bu durum, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmiş olmalıdır.
Borçlu, borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olmalıdır (Y. 6. HD., 04.03.2015, 2014/13828, 2015/2161; Y. 13. HD., 13.06.2014, 2013/16898, 2014/18895. Kararlar için, bkz., Kazancı İBK.).
Davacı taraf, uyarlama talebine gerekçe olarak, davalı AVM yönetiminin yanlış uygulamaları sonucu AVM’nin müşteriler açısından tercih edilir olmadığını, ekonomik krizi ve AVM’nin kaçak olduğu yönünde idari yargı tarafından karar verildiğini ileri sürmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın kaçak olduğuna ilişkin beyanlar değerlendirilmemiştir. Zira, dosya kapsamından bu konuda verilmiş kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, AVM’nin kaçak yapı olduğu kabul edilse bile, bu olgu uyarlama talebine esas alınamaz. Uyarlama talebinin dikkate alınabilmesi için, sözleşmenin kuruluğu esnasında var olmayan, sonradan ortaya çıkmış ve taraflarca öngörülmesi mümkün olmayan olağanüstü bir halin var olması gerekir. Sözleşmenin kuruluşu esnasında var olan ancak taraflarca bilinmeyen bir olayın öğrenilmesi durumunda sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gündeme gelmez.
Ekonomik istikrarsızlık nedeniyle ortaya çıkan olumsuz koşulların da uyarlama talebine her zaman imkan vermediğine dikkat etmek gereklidir. Dava konusu olayın geçtiği tarihlerde uyarlamayı gerektirecek ölçüde bir ekonomik krizin gerçekleştiği şüphelidir. Ayrıca borçlu kendisinden beklenen özeni gösterseydi, ortaya çıkacak olağanüstü durumu fark edebilecek konumdaysa, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması talep edilemez (M. Kemal Oğuzman/ M. Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, İstanbul 2012, s. 202). Yargıtay verdiği çoğu kararda, ekonomik krizleri ülkemiz şartları açısından öngörülemez kabul etmemektedir (“…Öte yandan ülkemizde zaman zaman ekonomik krizlerin vuku bulduğu ve bu bağlamda dövizle borçlanmanın risk taşıdığı da toplumun büyük bir çoğunluğu tarafından bilinen bir olgudur. Davacı, bu riski önceden öngörebilecek durumda olmasına rağmen dövizle kredi kullanmış bulunmaktadır…”, Y.13. HD., 12.12.2013, 1042/31247. Hatta devalüasyonu sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasına genel bir örnek olarak alan Yargıtay, dövize endeksli bir kredinin uyarlanmasına ilişkin kararda devalüasyonu da öngörülemez olarak kabul etmemiştir. “…Yukarıdan beri açıklandığı gibi, Türkiye’de yıllardan beri ekonomik paketler açılmakta, ancak istikrarlı bir ekonomiye kavuşamamaktadır. Devalüasyonların ülkemiz açısından önceden tahmin edilemeyecek bir keyfiyet olmadığı, kur politikalarının her an değişebileceği bir gerçektir. Devalüasyon ve ekonomik krizlerin aniden oluşmadığı, piyasadaki belli ekonomik darboğazlardan sonra meydana geldiği bilinmektedir…” Y. HGK., 12.11.2014, 2014/13-1614, 2014/900. Kararlar için, bkz., Kazancı İBK.). Yargıtay’ın bu yaklaşımı dikkate alındığında, bu olgunun da taraflarca öngörülemeyecek olağanüstü hal olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı söylenebilir.
Davalının yanlış işletme politikaları nedeniyle AVM’ye gelen müşterilerin azalması bu kapsamda dikkate alınabilir bir olgudur. Ancak bu noktada, davalının geçici süreyle kiracılara destek sağladığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, oluşan bu durum nedeniyle, borcun ifasının davacı açısından çekilemez hale gelmesi gereklidir. Dosya kapsamından davacının dava konusu AVM’den daha sonra başka bir bağımsız bölümü daha kiraladığı anlaşılmaktadır. Yeterli kazancı elde edemediği için kira bedelini ödemek kendisi için çekilmez hale gelmiş bir kiracının aynı yerden ikinci bir bağımsız bölümü kiralaması edimin ifasının çekilmez hale gelmediği şeklinde yorumlanabilir. Açıklanan gerekçelerle, kira sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması talebinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraf kendisinden tahsil edilen şantiye kirası ve reklam katılım payı isimli ödemelerin “hava parası” niteliğinde olduğunu, dava tarihinde yürürlükte olan 6570 sayılı Kanunun 16. maddesinde bu yöndeki ödemelerin yasaklandığını beyan ederek, ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Dosya kapsamından “şantiye kirası ve reklam katılım payı” ödemelerinin hava parası niteliğine sahip olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, kanun tarafından yasaklanmış bir ödemenin yapıldıktan sonra iadesi talebi 818 sayılı eski BK. m. 65. maddesinde (6098 sayılı yeni TBK. m. 81) hukuka ve ahlaka aykırı olarak yapılan ödemelerin iadesinin talep edilemeyeceğini düzenlemektedir (6570 sayılı Kanunun 16. maddesine aykırı olarak yapılan ödemelerin iadesinin talep edilemeyeceğine ilişkin, bkz., Y. 13. HD., 14.6.2010, 2009/14151, 2010/8581. Karar için, bkz., Kazancı İBK.).
Bu nedenle, bu ödemelerin “hava parası” olduğu kabul edilse bile, iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Kira sözleşmesinin değişen koşullara uyarlanması talebinin şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, Şantiye kirası ve reklam katılım payının hava parası niteliğine sahip olmadığı, aksi düşünülse bile 6098 sayılı TBK. m. 81 (818 sayılı eski BK. m. 65) hükmü gereğince iadesinin talep edilemeyeceği, Davacı … A.S.nin 2007-2008-2009-2010-2011 yılları resmi defterlerinin yasal süresinde açılışlarının yapıldığı 2010 yılı haricindeki yılları kapanış tasdiklerinin yapılmadığı 2011 yılında tek envanter defterinin kapanışının yapıldığı. 2010 yılı haricindeki defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, Davalı … A.Ş. nin 2007-2008-2009-2010-2011 yılları resmi defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, … A.Ş. ‘nin 31/12/2011 sonu itibari ile … A.Ş. den 137.863.40 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanattine varılmıştır.
01/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna davacı birleşen davalı vekilinin itirazları nazara alınarak raporu hazırlayan en son bilirkişi kurulundan ek rapar alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyasından 05/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Mahkemenin Ek Raporla ilgili değerlendirmeleri doğrultusunda davada davacı … A.Ş. nin tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya ve ekleri incelenmiş olup, davalı ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği kök raporda dikkate alınmadığını iddia ettiği 128 Şüpheli alacaklar hesabındaki 30/03/2010 tarihli … îcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyasındaki 12.789.98 €= ( 26.431.57 TL) nin ve 04/03/2011 tarihli … İcra Müdürlüğü nün 35.175.96 €= (77.478.57 TL )nin raporumuz ekide takdimediln 128 muavin kaydın 01/04/2010 ve 04/03/2011 tarihlerinde (Üzeri çizili olan ) kayıtlara alındığı bizimde kök raporumuzda bu kayıtları dikkate alarak 128 hesabın bakiyesinin 117.218.92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Gerek kök rapor düzenlenirken gerekse ek rapor düzenlenirken Mahkeme tarafından Heyete 19/10/2012 tarihli … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası dava dosyası ekinde verilmediğinden heyetin bu iddiayı dikkate alınmadığı,
Mahkeme takip tarihi itibari ile tespit istediğinden 2012/11-12 ve 2013/1 kira alacakları da dikkate alınmadığı, bu gerekçelerle 01/09/2015 tarihli kök rapordaki kanaati değiştirecek yeni herhangi bir bilgi, belge veya olguya rastlanmadığı, 19/10/2012 tarihi ve … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası ile takip tarihi sonrası işlemlerden 2012/11-12 ve 2013/1 kira alacaklarında takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları göz önüne alınarak aynı bilirkişilerden 11/09/2018 tarihli ikinci bilirkişi ek raporu alınmıştır.
… A.Ş. … İcra Müdürlüğü ‘ne 04/03/2011 Tarihinde … esas sayılı dosya ile 77.478.56 TL Asıl Alacak(35.175.96 €x2.020) 849.09 TL islemiş faiz olarak Toplam 78.327.64 TL cari hesap bakiyesi için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri … A.Ş. ye 14/03/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, çiçek giyim 18/03/2011 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.Tebliğ alındı parçasını dosyaya döndüğü görülmüştür.
… A.Ş. … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile … A.Ş. Aleyhine 26.431.56 TL asıl alacak(12.789.88€x2.066) 110.07 TL islemiş faiz olmak üzere Toplam 26.541.64 TL 30/03/2010 tarihli cari hesap bakiyesi için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri … A.Ş. ye için takip talebinde bulunmuştur. … A.Ş. yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Gerek kök raporumuz gerekse de ek rapor ekinde Sayın Mahkemeye arz ettiğimiz … A.Ş. nin …’ e ait Cari hesabında görüleceği üzere;
Davalı … A.Ş. nin davacı karşı davalı … A.Ş den Takip tarihi itibari ile 01/04/2010 tarihi itibari ile 26.431.57 TL Asıl Alacak (12.798.88 €) 04/03/2011 tarihi itibari ile 77.478.56 TL Asıl Alacak (35.175.96 €) 103.910.13 TL 47.974.84 €.
Bu asıl alacaklar için … A.Ş. ye ihtarname gönderilip gönderilmediği dosya ve eklerinde görülmediğinden işlemiş faiz hesap edilmediği, Davalı /b.d davacı vekili vermiş olduğu 15/03/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirketin açılış tarihine denk gelen 2008-2009 yılları arasındaki kriz nedeni ile iyi niyetli olarak kiracılara reklam/pr indirim desteği verdiğini,bu indirimden yararlanmanın tek şartının geçmiş dönemden kira borcunun bulunmaması olduğunu,kötü niyetli davacı/bd davalının reklam/pr nin kira bedeli indirimi olduğunu iddia ederek 31/10/2009 tarihinden sonra kira bedelini sürekli eksik ödediğini, borç bakiyesinin toplam 105.809.22 € kira borcu Teminat mektubu (-) 23.139.62 €, Borç bakiyesinin 82.669.60 € olduğunu beyan ederek, bu beyanın ek rapor da nazara alınmasını talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdrlüğü nün … E sayılı dosyasının iş bu yargılamaya konu olmadığını, bu dosyanın … Sulh Hukuk Mahkemesinde halen derdest olduğunu, Bu sebeple … icra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında inceleme yapılmasına gerek olmadığını, Bu durumda Davalı/k.davacı … A.Ş. nin davacı karşı davalı … A.Ş den Takip tarihi itibari toplam 24.835,22 Euro alacaklı olacağı, takip tarihinden itibaren kademeli faiz uygulamasının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup yukarıda açıklanan nedenler ve bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar doğrultusunda asıl davanın reddine, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davaların kabulü ile birleşen dosyalar davalısının (… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için) … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosya ile (… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için) … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takiplerin … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden 35.175,96 Euro, (1Euro=2,2026 TLden 78.327,65 TL) … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden 12.798,88 Euro, (1Euro=2,0666TL,den 26.541,64 TL) üzerinden takiplerin aynen devamına, 24.835,22 Euro teminat senedinin nakde çevrilmesinin infazda dikkate alınmasına, 19.189,93 Euro %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen davanın kabulü ile davacı (karşı davalı) ‘nın … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takiplerin … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası 35.175,96 Euro, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası 12.798,88 Euro üzerinden takibin devamına, takiplerin aynen devamına, 24.835,22 Euro teminat senedinin nakde çevrilmesinin infazda dikkate alınmasına,
3-19.189,93 Euro %40 icra inkar tazminatının davacı (karşı davalı)’dan alınarak davalı (karşı davacı) ‘ya verilmesine,
Asıl davada;
A)Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.354,95 TL’den mahsubu ile artan 1.310,55 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.265,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen davalarda;
A)Alınması gerekli 7.163,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.033,05 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 6.130,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Davacı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 11.139,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı birleşen davada davacı vekili tarafından yapılan ilk masraf 41,20 TL + peşin harç 1.354,95 TL+ bilirkişi ücreti 4.250,00 TL+ posta masrafı 332,50 TL olmak üzere toplam 5.978,65 TL yargılama giderinin davacı birleşen davada davalı tarafından alınarak davalı birleşen davada davacı vekiline verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır