Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/656
KARAR NO :2018/51
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/01/2008
Birleşen İstanbul Kapatılan 31 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/32 esas ( Öncesi İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/40 esas) Sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2008
Birleşen İstanbul Kaptılan 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/150 esas sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/02/2010
Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dosyası
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 11/05/2012
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
ASIL DAVA : Davacı vekili ibraz ettiği ve önce İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/41 nolu esasına kaydedilen, daha sonra heyetli mahkemelerin tekli mahkemeye dönüşmesi nedeniyle İstanbul Kapatılan 30 Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/48 nolu esasına kaydedilen, en sonunda tek mahkemelerin tekrar heyete dönüşmesi ile İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/656 esas nosunu alan dosyadaki dava dilekçesi ile, müvekkilinin Bodrum ilçesinde yerleşik olarak elektronik, elektrik, ve mekanik makinelerin alım satımı , montajı , tamiratı , ithalatı , ihracatı ile her türlü elektrik işleri proje taahhüt ve mühendislik işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın 2005 yılından beri davalı firma ile ticari ilişkileri neticesinde davalıya ait toplam 17 şantiyeye de elektrik alt ve üst yapı tesisat elektrik imalatlarının malzemeli olarak yapımı işinin üstlendiğini, yapılan işler karşılığında toplam 1.783.000,00 TL tutarında hakkediş gerçekleştirdiğini, bir kısım hakkediş belgelere ve faturalara dayanılarak alacaklarının tahsili için Eyüp .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazında hakkediş ve belgesi ve faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğinin iddia edildiğini, davacı firmanın elektrik taahhüt işlerini üstlendiği davalıya ait .. , .., ….. , .., …1 ve 2 , … evleri isimli şantiyelerindeki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ödenmeyen hakkedişler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, hakkediş bedellerine dair düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, kesin hesabın yapılması için davalı taraftan talepte bulunulduğunu ancak olumlu cevap verilmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile , icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarname ekinden başka faturalar çıktığını, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği fatura ve hakkediş belgelerine göre kesinleşmeden bahsedilemeyeceğini, tek taraflı olarak düzenlenen hakkediş belgeleri ile faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE, Dava, hakkediş alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün ( Öncesi Eyüp 3 İcra Müdürlüğü) .. esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ..hakkında …İnşaat hakkında faturalara dayalı olarak 138.970,08 TL asıl alacak, kalan işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.028,79 TL tutarındaki reeskont faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafın ise tek taraflı olarak faturalı hakkediş düzenlendiği ve bunların davacı tarafa iade edildiği belirtilerek , borca itiraz edildiği itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen İstanbul Kapatılan 31 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/32 esas ( Öncesi İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/40 esas) Sayılı dosyası açısından DAVA : Davacı vekil dilekçesinde, müvekkili firmanın 2005 yılından beri davalı firma ile ticari ilişkileri neticesinde davalıya ait toplam 17 şantiyeye de elektrik alt ve üst yapı tesisat elektrik imalatlarının malzemeli olarak yapımı işinin üstlendiğini, işi tamamlayıp teslim ettiğini, … , …, … , … İş Merkezi, … 1,2,3, …İş Merkezi, .. , … , … İş Merkezi , T… şantiyelerindeki hakkediş ve malzeme bedellerinin ödenmediğini,…Evleri dışındaki şantiyelerdeki yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturala ilişkin davalıya tebliğ edildiğini, … Evleri için toplam 4.270,44 Tl bedelli iki adet düzenlenen faturanın itiraza uğramadan kesinleştiğini, ancak diğer işlere ilişkin düzenlenen ve noter ihtarnamesinde karşı tarafa tebliğ edilen hakkediş ve faturaların davalı tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 28/09/2007 tarih .. sayılı ihtarnamesi ile iade edildiği, hakkedişlerin kesinleştirilmesinin geçerli bir sebep olmaksızın geciktirildiğini, yapılan tüm elektrik işlerinde davalı aleyhine sonuç doğuracak herhangi bir metraj farkının bulunmadığını, itiraza uğrayan faturalara dayanılarak davalı aleyhine girişilen Eyüp.. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesi ile, Beyoğlu … Noterliğinin 11/09/2007 tarih …sayılı ihtarnamesi ile teknik inceleme neticesi yapılan işlerin karşılığı olmayan hakkedilmeyen fazla ödemelerin tespit edildiğinde teknik inceleme sonucu davacı şirket yetkilisine tebliğe gönderildiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturalı hakkedişleri müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın edimlerinin eksiksiz yerine getirdiğini ve teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin davacıdan 102.565 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı iş sahibi vekili aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/41 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan bir dava bulunduğunu bildirerek her iki dosyanın da birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE, Dava, hakkediş /kesin hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ( Öncesi Eyüp 3 İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, … hakkında …İnşaat hakkında faturalara ve hakkediş belgelerine dayalı olarak 223.856,58 TL asıl alacak, kalan işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.192,36 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bu dosya ile ilgili olarak İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesince , yapılan işlerle ilgili sözleşmeler, projeler , hakkediş belgeleri, temin edilerek dosyaya bırakılmış, mahkemece talimat yoluyla mahallinde keşif yaptırılarak davacı tarafın hakkediş / kesin hesap alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti için rapor alınmış, alınan rapora göre davacının 214.141,65 TL hakkediş alacağı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın 214.141,65 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 13/10/2011 tarih 2010/2561 esas 2011/5893 karar nolu ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında , “davalı tarafından dosyanın İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/41 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir, birleştirilmesi talep edilen 2008/41 esas sayılı dosya incelendiğinde aynı iddiaların bu dosyada da ileri sürüldüğü davanın konusunu ödenmeyen bir kısım faturalar dayanak alınarak Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olaya bakıldığında her iki icra takibine konu alacak aynı sözleşme ilişkisinden ( cari hesaptan) kaynaklanmıştır. Aynı hukuki ilişkiden kaynaklanacağın bir kısmı Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün… sayılı kalanı ise aynı icra müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibine konulmuştur. Aynı sözleşme kapsamında 17 ayrı şantiyede gerçekleştirilen işlem nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, yapılan tüm imalatı ( cari hesabının tamamının ) kapsayacak şekilde çıkarılacak kesin hesaba göre belirlenecektir. Bu hali davalar arasında bağlantı bulunduğu ve birlikte görülmelerinin gerektiği ortadadır.
Birleştirilerek davaya birlikte bakılması gerekirken birleştirme talebinin reddedilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, ve bozulması gerekmiştir ” denilerek kararın bozulduğu, bunun üzerine mahkemece dosyanın İstanbul 30 ATM nin ( öncesi İstanbul 8 ATM ) 2011/48 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Kapatılan 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/150 esas sayılı dosyası açısından DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın davalıya ait 17 şantiyede ( … ) elektrik alt ve üst yapı elektrik tesisat imalatlarının malzemeli olarak yapımını üstlendiğini bu işlerle ilgili faturalara ve hakkedişlere konu alacağın tahsili amacıyla Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, itirazın iptali davasının İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/40 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, icra takibinde sehven takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yer almadığını, bu nedenle faiz alacağını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya alacağına ilişkin reeskont avans faizi taleplerinin takibin yapıldığı 01/11/2007 tarihinden itibaren işlemiş toplam 117.034,26 TL olduğunun bu kerre bu alacak için Eyüp 1 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edildiğini, asıl alacağın devam ettiği sürece faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava edilmesinin mümkün olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava faiz alacağı için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ( Eyüp 1 İcra Müdürlüğünün ) … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinden … tarafından …İnşaat hakkında 30 /Aralık 2009 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile 117.034,26 TL faiz alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsili ayrıca 214.141,65 TL lik Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya alacağının 01/11/2011 tarihinden bu güne kadar işlemiş ve 2007 /4152 esas sayılı dosya borcunun ödeme gününe kadar işleyecek reeskont – avans faizi ile birlikte tahsili istenildiği, davalı tarafça süresinde itiraz yapılarak takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dosyası açısından DAVA: Davacı …İnşaat vekili dava dilekçesinde , taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını , müvekkiline ait 17 şantiyedeki edimlerini davalının usulüne uygun şekilde ifa etmediğini, davalının yapmış olduğu hizmetleri ve kesin hakkedişleri hesaplanması ve müvekkili tarafından ödenen bedellerin mahsubu ile müvekkilinin davalının hakkedişinden fazla ödeme yaptığının tespiti halinde belirsiz alacak kapsamında şimdilik fazla ödenen 10.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, ve söz konusu İstanbul 30 ATM nin 2011/48 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Deliller, İcra dosyaları, eser sözleşmesi, hakkediş evrakları , faturalar, projeler, keşif, bilirkişi raporu.
Birleşen İstanbul 31 Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2012/32 esas sayılı dosyada mahallinde keşif suretiyle bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak , 23/09/2009 tarihli rapor dosyaya sunulmuş olup , rapor incelendiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, ancak taraflar arasında kullanılan malzemenin miktar ve bedeli konusunda çıkan ihtilaf sonucunda davacı …’in 14/7/2007 tarihi itibariyle işi durdurarak malzeme ve personelinin şantiyeden çektiği, davalının yarım kalan işleri başka firmalara tamamlattırdığını iddia ettiğini, tarafların 14/7/2007 tarihinden sonra şantiyelerdeki işlerin tespiti için bir heyet oluşturarak her şantiyede ölçümler yaptırarak delil listesine eklediklerini, bu ölçümlerde dikkate alınarak bilirkişi heyeti tarafından sözleşmeler, ekleri, tutanaklar, projeler , ve ataşmanlara göre ölçüm ve hesaplamalar yapılarak sonuçta şantiyelerdeki imalatlar nedeniyle davacının toplam 214.141,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir .
İstanbul 8 ATM 2008/41 esas sayılı dosyadan davacı defterleri üzerinde inceleme sonucunda, ( Yavuz Varoğlu , Türkan Özdemir , Hasan Erman tarafından hazırlanan 15/10/2009 havale tarihli rapor) davacının kendi defterlerine göre, davalıdan 894.895,02 TL alacaklı göründüğü,
Davalının defterleri üzerinde Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırılan inceleme sonucunda , alınan 4/02/2010 tarihli rapor incelendiğinde, Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyasında takip konusu yapılan 13 adet faturadan sadece raporda dökümü yapılan ve toplam miktarı 29.779,34 TL olan faturaların kayıtlı olduğunu, geri kalan 109.190,74 TL bedelli 9 adet faturanın kayıtlı olmadığı sonuç itibariyle davalının defterlerine göre, …İnşaatın …’e 16/10/2007 tarihi itibariyle 18.603,57 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, bir çok dosyanın birleşmesi nedeniyle bütünlük olması açısından Mali Müşavir Türkan Paşalı, Mimar Metin İnce, ve Hukukçu Aydın Çelik’ten rapor alınmış, alınan rapor incelendiğinde, tüm dosyaların özetinden ibaret olduğu görülmüştür.
Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile keşif suretiyle , alınan 26/11/2014 tarihi rapor incelendiğinde, bilirkişilerce tüm şantiyelerin gezilerek, kesin hesabı yapıldığı, buna göre, yüklenicinin davalıdan 211.359,41 TL KDV dahil alacağının olduğu,… sayılı icra dosyasındaki alacağın yüklenici tarafından tanzim olunan hakkedişlere …sayılı dosyadaki alacağın ise yüklenici tarafından tanzim olunan aynı işlerin kesin hesabına ilişkin olduğu, dolayısıyla …dosya alacağının aynı zamanda… sayılı dosya içeriğini de kapsadığı, yapılan ölçümler sonucunda davacının 211.359,41 TL hakkediş alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, 4.270,44 TL tutarındaki alacağa ilişkin nakliyeye yekun olarak alınan 015246 nolu fatura ve hakkedişlerin dosyada olmadığını bu nedenle 4.270,44 TL alacağa ilişkin değerlendirme yapılamadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Rapora itiraz edilmesi üzerine , 19/03/2015 tarihinde mahkememizce alınan ara karar ile öncelikle davalı …’a yapmış olduğu hakkediş ödemeleri var ise belgelerini dosyaya sunması için süre verilmiş daha sonra ise , Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak talimat mahkemesince projelerin ilgili belediyelerden talep edilerek asıl dosya ve birleşen dosyalarda tüm talepler ayrı ayrı değerlendirilerek , davacı …’in yapmış olduğu imalatların proje ile karşılaştırılarak davalının itirazları değerlendirerek , sonuç itibariyle tüm işlerdeki kesin hesabın yapılarak, davalı tarafça yapılan ödemelerin düşülerek, davacı yüklenicinin alacağının olup olmadığının, davalı …’ın fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için talimat yoluyla rapor alınmıştır.
Talimat yoluyla alınan 01/06/2016 tarihli rapor incelendiğinde, davacı vekilinin …esas sayılı dosya alacağının aynı zamanda… dosya içeriği alacağı da kapsadığı şeklindeki bilirkişi görüşüne itiraz edildiği bu itirazın yerinde olmadığı, ek rapor için yapılan hesaplamada .. 1 ve .. 2 Evlerinde de dahil edilmesi ile davacı alacağının 214.225,34 TL olarak dikkate alınması gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Daha sonra dosya işlemiş faiz hesabı yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edilerek en son rapor alınmıştır.
Tüm alınan raporlar, değerlendirildiğinde, 26/11/2014 tarihli raporda da belirtildiği üzere , nakliye yekun olarak alınan… nolu fatura ve hakkedişin dosyada bulunmaması nedeniyle bu raporda belirlenen şekilde davacının 211.359,41 TL hakkediş alacağı olduğu, davalı – karşı davacı …İnşaatın fazla ödeme yapmadığı, ( bu durumun …İnşaatın ticari defterlerinde de yer aldığı üzere …İnşaatın …’e borçlu gözüktüğü ) sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile bir kısım hakkedişler talep edilmiş ise de, Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ,… esas sayılı dosyadaki alacağı da kapsar şekilde kesin hesap alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı bilirkişiler tarafından belirlenmiş ve sonuç itibariyle davacının davalıdan 211.359,41 TL lik alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya yönünden davacı taraf Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile, 138.970,08 TL alacak talep etmiş olup, bu icra dosyası açısından davacının davasının kısmen kabulü ile 138.970,08 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davalı usulünce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alacak miktarı belirlendiğinden dolayısıyla alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 31 ATM 2012/32 esas sayılı dosyası yönünden, Davacı taraf Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile 223.856,58 TL asıl alacak talebinde bulunmuştur; Yukarıda da belirtildiği üzere davacının alacağı 211.359,41 TL olduğundan bu miktardan ilk icra dosyası ile hüküm altına alınan 138.970,08 TL mahsup edildiğinde ( 211.359,41-138.970,08 =) davacının 72.389,33 TL alacağı kaldığı görülmektedir. Bu ikinci icra dosyasından ise davacının davasının kısmen kabulü ile 72.389,33 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, davacının fazla talebinin reddine, davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 20 ATM nin 2011/150 esas sayılı dosyası yönünden , bu dosya ile davacı vekili Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında istenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmeyi sehven unuttuğu belirterek Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki takip tarihi olan 02/11/2007 tarihinden , başlayarak yeni açtığı ( İstanbul Eyüp 1 İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ) icra takip tarihi olan 30/12/2009 tarihine kadar işlemiş 117.034,26 TL işlemiş faiz ile , …esas sayılı dosyadaki asıl alacak için ödeninceye kadar işleyecek faizi talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce , davacının Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında davacı alacağı 72.389,33 TL olarak bulunduğundan bu alacağa …esas sayılı takibin başlatıldığı 02/11/2007 tarihinden ( takip ile temerrüte düşüldüğünden ) İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip tarihi olan 30/12/2009 tarihine kadar işleyecek avans faiz hesap edildiğinde;
02/11/2007 -27/12/2007 arası 55 gün için %29 faizden = 3.163,31 TL
28/12/2007- 08/04/2009 arası 467 gün için %27 faizden= 25.007,04 TL
09/04/2009- 11/06/2009 arası 63 gün için %20 faizden =2.498,91 TL
12/06/2009- 21/12/2009 arası 192 gün için %19 faizden =7.234,96 TL
22/12/2009- 30/12/2009 arası 8 gün için %16 faizden = 253,85 TL olmak üzere hesap edilen işlemiş avans faizi toplam miktarı 38.158,07 TL yapmaktadır.
İşlemiş faiz 38.158,07 TL yapmakta olup davacı taraf işlemiş faize de faiz talep etmektedir faize faiz yasağı nedeniyle bu talebin reddi gerekmiştir. Ancak Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasından istenen ve mahkememizce hüküm altına alınan miktar olan 72.389,33 TL ye , Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün … nolu icra dosyasının başlatıldığı tarih olan 30/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi talebinin kabulü gerekmektedir.
Bu dosya ile ilgili olarak, )Birleşen İstanbul kapatılan 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/150 esas nolu dosyası yönünden , davacının davasının kısmen kabulü ile , davalının İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ( Önceki Eyüp 1 İcra Müdürlüğü) … nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 38.158,07 TL ( işlemiş faizden oluşan ) asıl alacak yönünden devamına, davacının fazla talebinin reddine, faize faiz yasağı nedeniyle tespit edilen bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddine, davacının diğer talebinin kısmen kabulü ile İstanbul 22 ( Önceki Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün ) İcraMüdürlüğünün …nolu dosyasından talep edilen ve mahkememizce kısmen hüküm altına alınan 72.389,33 TL asıl alacağa ( asıl alacak İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasının konusu olmayıp ) 30/12/2009 takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, davacının fazla talebinin ve diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 14 ATM 2014/119 esas sayılı dosyası yönünden , davacı …tarafından fazla hakkediş ödemesi yapıldığı iddia edildiği dava açıldığı iddia edilmiş ise kendi defterlerinde dahi …’e 18.603,57 TL borçlu göründüğü, fazla hakkediş ödemesi yapılmadığı sübut bulmakla davacının davasının reddi gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre,
A-Asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 22 ( Önceki Eyüp 3 İcra ) İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ;
138.970,08 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont ( avans faiz oranını geçmemek kaydı ile ) faizi uygulanmasına
Davacının fazla talebinin reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
1-Davacı vekille temsil edildiğinden 13.867,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.249,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
¸4-Bu dava sebebiyle 9.493,05 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada : 1.249,80 TL , İcrada : 735,10 TL ) 1.984,90 TL nin mahsubu ile bakiye 7.508,15 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen İstanbul Kapatılan 31 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/32 esas ( Önceki esası İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/40 ) esas nolu dosyasından ,davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 22 ( Öncesi Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün ) İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
72.389,33 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacının fazla talebinin reddine ,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
1-Davacı vekille temsil edildiğinden 8.312,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 14.894,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.905,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 4.944,92 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada : 1.905,05 TL , İcrada : 1.120,90 TL ) 3.025,95 TL nin mahsubu ile bakiye 1.918,97 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C)Birleşen İstanbul kapatılan 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/150 esas nolu dosyası yönünden , davacının davasının kısmen kabulü ile , davalının İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ( Önceki Eyüp 1 İcra Müdürlüğü) … nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
38.158,07 TL ( işlemiş faizden oluşan ) asıl alacak yönünden devamına,
Davacının fazla talebinin reddine,
Faize faiz yasağı nedeniyle tespit edilen bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddine,
Davacının diğer talebinin kısmen kabulü ile İstanbul 22 ( Önceki Eyüp 3 İcra Müdürlüğünün ) İcraMüdürlüğünün …nolu dosyasından talep edilen ve mahkememizce kısmen hüküm altına alınan 72.389,33 TL asıl alacağa ( asıl alacak İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasının konusu olmayıp ) 30/12/2009 takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, d avacının fazla talebinin ve diğer taleplerinin reddine,
1-Davacı vekille temsil edildiğinden 4.547,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 9.026,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.152,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 2.606,58 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada :1.152,90 TL , İcrada : 585,10 TL ) 1.738,00 TL nin mahsubu ile bakiye 868,58 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
D)Birleşen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/119 esas nolu dosyası yönünden davacı …İnşaa t … AŞ nin davasının reddine,
1-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 148,50 TL den mahsubu ile fazla alınan 112,60 TL nin davacıya iadesine ,
3-Bu dosyadan davacı …tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Davacı … tarafından , davalı …aleyhine açılan üç adet itirazın iptali davası nedeniyle davacı tarafından yapılan 19,851,03 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 10.322,00 TL nin davalı …’tan alınarak davacı …’e verilmesine, bakiyesinin … üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı …tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin 240,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
G- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz Yargıtay yolu yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸