Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/645 Esas
KARAR NO : 2021/772
DAVA : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.04.2014 tarihinde … ilinden … iline doğru seyir halinde olan … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada sürücü … …’ın araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkması ile maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının gerçekleştiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilin yaralanarak malül kaldığı, müvekkilin bulunduğu aracın davalı sigorta şirketince KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketine 08.07.2014 tarihinde müvekkili adına poliçe kapsamında belirtilen teminatın tazmini için taraflarınca talepte bulunulduğunu, talep neticesinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik evrakların tamamlattırılması gerektiğini belirterek dosyayı sürüncemede bıraktığını, tazminat talebini de sonuçsuz bıraktığını, müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL bakım masrafları olmak üzere toplam 1.200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkil, şirket … Sigorta tarafından 17.01.2014-17.01.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesinin talep edildiğini, bu araştırma neticesinde tazminattan hakkaniyete uygun oranda indirim yapılmasını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizine yönelik taleplerin reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresinin kaza tarihinden değil tamamlanmış olması halinde delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Hasar raporu, … Numaralı … Sigorta Şirketine ait Poliçe ve … nolu Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… sayılı Soruşturma Dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, trafik sicil kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı … Sigorta ( birleşmeden sonra … Sigorta ) şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın 17.01.2014 – 17.01.2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 26.04.2014 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 268.000,00-TL ye kadar, kişi başına sağlık giderinin 268.000,00-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış olup ATK … İhtisas Kurulu’nun 21.12.2016 tarihli raporunda özetle davacının 26.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda, davacının 26.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 31/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsünün dikkat ve özne yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle asli derecede kusurlu olduğu, davacının araç içinde yolcu olması nedeniyle olayı önleme ve tedbir alma imkanı bulunmadığından kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davacının 9 aylık işlemiş dönem iş göremezlik zararının 2.206,72 TL olduğu, yüzde 9,1 maluliyet oranına göre sürekli maluliyet zararının ‭53.479,72‬ TL olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle meydana gelen toplam zararının 55.686,44 TL olduğunu, davacının hatır taşıması sırasında kaza geçirdiği anlaşıldığından, BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerekip gerekmediği, hakkaniyet indirimi yapılacaksa hangi nispette yapılması gerektiği hususlarının mahkemenin takdirinde olduğunu, tazminle mükellef olanın, “zarara sebebiyet verdiği tarihten itibaren zararın tamamının mütemerriti sayılacağı, temerrüt faizinin işleyebilmesi için ayrıca ihtara lüzum olmadığı (YHGK. 03.04.1963 – 4/191/68)” şeklindeki Yüksek Yargı kararı doğrultusunda hesaplanmış tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti raporunda bakıcı gideri hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar no.lu raporuna göre, davacı … ‘in iyileşme süresinin 26.04.2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği mütalaa edildiğinden, 26.04.2014 – 26.01.2015 dönemi bakım giderleri Asgari Ücretin Aylık Brüt Tutarı üzerinden hesaplama yapılacağı, bu itibarla davacının bakıma muhtaç olduğu 9 aylık Geçici Tam İşgöremezlik Dönemi Bakım Gideri 10.134,45 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen davacıya ait en son maaş bordrosu esas alınarak tazminat miktarının hesaplanması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 08/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle :Davacının, olay tarihinden ortalama yaşam sonu süresi olan kadar (9 ay tam işgöremezlik, 4 yıl 6 ay işlemiş ve 3 yıl 9 ay işleyecek) 9 yıllık aktif dönem ve 12 yıllık pasif dönem olmak üzere 21 yıllık dönemde, sürekli maluliyeti nedeniyle nihai kazanç kaybı toplamı 64.880,32 TL olduğu, önceki rapordaki davacının bakıma muhtaç olduğu 9 aylık Geçici Tam İşgöremezlik Dönemi Bakım Gideri 10.134,45 TL tutarında ve hatır taşımacılığı ve faiz hususundaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı hususları rapor edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulunda davacının kaza nedeniyle bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı ve bakıcı yardımına muhtaç olduğu sürenin tespiti için 17/06/2020 tarihli raporun alınmasından sonra davacının bakıcı gideri tazminatının hesabı noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: 23.06.2020 tarihli Adli Tıp Raporuna göre kaza gören … ‘in 3 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu rapor edildiğinden, davacının bakıma muhtaç olduğu 3 aylık Geçici Tam İşgöremezlik Dönemi Bakım Gideri 3.265,92 TL olduğu, kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile, Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup dosyaya sunulan 13/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacının 9 aylık işlemiş dönem iş göremezlik zararının 2.206,72 TL olduğu, yüzde 9,1 maluliyet oranına göre sürekli maluliyet zararının ‭‭98.264,7‬0 TL olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle meydana gelen toplam zararının 100.471,42 TL olduğu, davacının bakıma muhtaç olduğu 3 aylık geçici tam işgöremezlik dönemi bakım giderinin 3.265,92 TL olduğu kanaatini bildirir rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 03.10.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini, sakatlık tazminatı açısından 64.880,32 TL , bakıcı gideri yönünden de 10.134,45 TL olarak düzelttiklerini beyan ile 75.014,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.10.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak 3.265,92 TL bakıcı gideri ve 100.471,42 TL sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 103.737,34 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 26/04/20214 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas – 2021/…Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 2.206,72 TL, sürekli iş göremezlik zararının 98.264,7‬0 TL, bakıcı yardımına muhtaç olduğu süre için bakıcı gideri zararının 3.265,92 TL olabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacının iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, 100.471,42-TL maluliyet tazminatı ve 3.265,92-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.737,34-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle, 100.471,42-TL maluliyet tazminatı ve 3.265,92-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.737,34-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.086,30 TL harçtan peşin alınan 473,72 TL harcın ( 25,20 TL dava açılırken + 157,41 tamamlama harcı, 252,11 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 6.651,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 473,72 TL harcın ( 25,20 TL dava açılırken + 157,41 tamamlama harcı, 252,11 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 13.805,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 236,25 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.062,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti ile 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.798,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)