Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/634 Esas
KARAR NO : 2018/1360

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2013 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya ilişkin evrakların … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma-… K. sayılı dosyasında bulunduğunu, kazadan sonra müvekkilinin … ili … ilçe Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesinde tedavilerinin yapılmasına rağmen iyileşemediğini ve kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin sürekli/kalıcı İş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00- TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. iş günü bitimi tarihinden İtibaren İşleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı sayılı aracın …den … poliçe numaralı başlangıç tarihi 06/07/2012 bitiş tarihi 06/07/2013 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik ) sigortasının bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca; Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) sigortası bulunan araçların verdiği zararların karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek, husumet itirazının kabul ile davanın reddine, davanın … A.Ş ‘ye ihbarına, davının reddi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2016 tarihli dilekçesi ile, kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiğini, … A.Ş. İle araç sürücüsü … ve araç işleteni …’a da davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. ile … beyan dilekçesi sunmuş olup, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ile, davacı …’ın davaya konu tüm hak ve alacaklarının % 40’ını … A.Ş’ye devretmiş olduğu ve davacı vekilinin kısmi temlik alan alacaklı vekili olarak da dosyaya vekaletname sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …na başvurulabileceği düzelenmiştir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası UYAP’dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 09/07/2013 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorululuk Sigorta poliçesi bulunmadığı, … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kaza saati olan 16.30 dan sonra saat 17.53 de düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 01/12/2017 tarihli raporunda; davacının 09/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağılı arızası nedeni ile E cetveline göre % 20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada; % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, plakasız motosikletin sürücüsü …’ın kazada. % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacı … in % 20.2 iş gücü kaybı ve % 30 kusurlu sayılması halinde maddi kaybının 114.002,63- TL olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.
Üst paragrafta belirtilen maluliyet ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 13/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden arttırmış, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; olay günü … plakalı araç sürücüsü …’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sola dönüş yapmadan önce karşıdan gelen plakasız motorsikletin geçişini belemesi gerektiği ancak geçişi beklemeden doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmek suretiyle meydana gelen kazada % 70 oranında kusurlu olduğu, plakası olmayan motorsiklet sürücüsü davacının kavşağa yaklaşırken aracın hızını trafik ve yol durumuna göre ayarlaması gerektiği, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, meydana gelen kazada % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
… Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …na başvurulabileceği düzelenmiştir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, ATK 3. İhtisas Kurulunun 01/12/2017 tarihli raporu ile davacının % 20,20 iş gücü kaybı ve % 30 kusurlu sayılması halinde maddi zararının 114.002,63-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının kazanın meydana gelmesinde direkt etkisi olmasa da, motorsiklet ile seyir halinde iken koruyucu tertibat kullanmak zorunlu olduğu, ancak kaza esnasında motorsiklet üzerinde kask takmadıkları, maluliyet durumuna ilişkin incelenen raporda, yaralanmanın ve maluliyetin kafa bölgesine ilişkin olduğu, TBK’nun 52. Maddesi uyarınca, zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa, hakim tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzenlenmiş olmakla, TBK’nun 52. maddesi uyarınca, hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun olarak % 20 oranında indirim yapılarak, davacının 91.202,10-TL tazminat talep etme hakkı bulunduğu, oluşan zarardan davalı … Hesabının, … Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davaya konu tüm hak ve alacaklarının % 40’ını temlik alan … A.Ş’ ye devretmiş olduğundan, hesaplanan tazminatın % 40’ına tekâbül eden 36.480,84-TL nin temlik alan şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı … Hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
91.202,10 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak 54.721,26 TL’nin davacı …’a , 36.480,84 TL’nin temlik alan … A.Ş’ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.230,00-TL karar ilam harcından peşin alınan 25,20- TL ile ıslah harcı: 387,00-TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.817,80- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 25,20- TL peşin harç ile 387,00-TL ıslah harcı davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 412,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 54,20-TL ( başvurma harcı ) davetiye, posta, talimat, fotokopi gideri: 511,30- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL , ATK fatura bedeli: 691,30-TL olmak üzere toplam: 2.456,80- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 80 ) üzerinden hesaplanan 1.965,40-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … şirketi tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 35,00-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 80 ) üzerinden hesaplanan 7,00-TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 10.046,00- TL vekalet ücretinin ( % 40’ına tekâbül eden 4.018,40-TL sinin temlik alan … A.Ş’ye, geriye kalan 6.027,60-TL sinin davacı …’a ödenmek üzere ) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.736,00- TL vekalet ücretinin ( temlik alan … A.Ş’nin temlik aldığı kısımdan sorumlu olmak üzere 1.094,40-TL ye kadar sorumlu olmak üzere ) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı ve temlik alan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır