Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 21.12.2014 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …sokakta çevreyolu istikametinden …Lisesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ve yol üzerinde sürüklenerek aracının yan sağ kısımları yolun solunda bulunan beton elektrik direğine çarpması sonucu, tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davacı müvekkilin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, sürekli iş göremezlik oranının %34.2 olarak belirlendiğini, davacı müvekkili …’ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, yaşam fonksiyonlarını ağır (8) derecede etkilediğinin belirtildiğini, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığınca sürücü … hakkında…soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve “şikayet yokluğu” nedeniyle “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, … plaka sayılı aracın, davalı …Ş’nin … numaralı ZMS (trafik) sigorta poliçesi sigortalı bulunduğunu, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …Ş.’den karşılanması amacıyla doğrudan davalı şirkete başvurulduğunu, müvekkiline 22.10.2015 tarihinde 7.882.00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, davalı Şirkete 23.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacı müvekkilinin 09.11.2001 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 13 yaşında ve öğrenci olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketinin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 21.12.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete… vadeli … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000TL olduğunu, müvekkili şirketin dava öncesinde davacı tarafa 7.882.45 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakiye tazminat tespit edilmesi halinde ise, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının 2001 doğumlu olup kaza tarihinde 13 yaşında olduğunu, Yargıtay kararları gereği davacının 18 yaş itibariyle çalışmaya başlayacağı kabul edildiğinden, tazminat hesabının 18 yaş itibari ile başlatılması gerektiğini, davacı tarafa, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve bakiye tazminat hesaplanması halinde tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün yaşı itibariyle ehliyetsiz olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle tazminat hesaplanması halinde ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, beyanla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu ödeme yaparak yerine getirmiş olduğundan açılmış bulunan davanın ödeme nedeniyle reddine, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesine, tazminat hesabının davacının gelir elde etmeye başlayacağı 18 yaşından itibaren başlatılmasına, tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, ehliyetsiz. kişinin aracına binme nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadışı …A.Ş. tarafından dosyaya 09/06/2016 tarihli adi yazılı temlikname sunulmuş olup, davacılar tarafından sunulan 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile temliknameye ve temlikname de bulunan imzalara itiraz edildiğinden sunulan temlikname dikkate alınmamıştır.
Temlik alan … vekilince Ankara … Noterliğinin 19/01/2018 tarih ve … yevmiye nosu ile düzenlenen temlikname sunulmuş olup; temlikname içeriğinde mahkememiz … Esas numarasında bulunan alacaklardan 250.000,00 TL ve ferileri Kırıkkale … Noterliğinden 29/11/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli alacağın devri sözleşmesi ile …’ye …, … ve … tarafından devredilen 250.000,00 TL alacağın …’a devredildiği görülmüştür. Temlikname ekinde Kırıkkale … Noterliğine ait 29/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekili 17/12/2021 tarihli celsedeki beyanında alacağın 250.000,00 TL lik kısmının müvekkili tarafından …’ye temlik edildiği bu yüzden … tarafından sunulan temliknameye itirazlarının bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacılar vekili 19/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep sonucunu 264.800,00 TL arttırdıklarını, 268.000,00 TL nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davacı vekili 23/12/2021 tarihli celse beyanında ” biz 268.000-TL alacak için harç yatırmıştık, müvekkilim tarafından alacağın 250.000-TL lik kısmı temlik alan … a devredildiği için harcın 250.000-TL lik kısmını … adına yatırdık, 250.000-TL yönünden temlik alan adına, kalan kısım için müvekkilim adına hüküm kurularak davamızın kabul edilmesini talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Temlik alan … vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile 250.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Hasara ilişkin fatura, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, kısmi ödemeye ilişkin dekont, sağlık raporları, ATK raporu, araç trafik sicil kayıtları, bilirkişi raporu, SGK cevabi yazısı, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmalarına ilişkin evraklar,
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı …plâkalı aracın davalı …Ş’ye 09/10/2014 – 09/10/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 21/12/2014 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 268.000,00-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 15/03/2018 tarihli raporunda özetle, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu,…Fakültesi’nin düzenlemiş olduğu 13.08.2015 tarih ve…sayılı raporda, davacının %3 engelli olduğunun belirtildiğini, bu rapor doğrultusunda %3 engel durumuna göre yapılan hesaplamada ödenmesi gereken maddi zararın 32.417,44 TL olduğunu, bakıcı gider hesaplamasının 5.660,06 TL olduğunu, mahkemenin takdirinin bu yönde olması doğrultusunda toplam zararın 38.077,50 TL olduğu,…Sigorta A.Ş. firması tarafından 7.882,45 TL ödenmesi sebebiyle kalan alacağın 30.195,05 TL olduğunu, …Tıp Farkültesi raporu doğtultusunda %34,2 sürekli iş göremezlik oranıyla hesaplanan maddi zararın 375.218,86 TL, bakiye alacak zararının 367.336,41 TL olduğu, bahsi geçen tutarın … Sigorta A.ş. şirketinin teminat rakamı olan 268.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu,…Tıp Fakültesi raporu uyarınca %3 engel oranına göre hesaplanan bakiye alacak zararı olan 30.195,05 TL’nin… Sigorta teminat rakamı olan 268.000,00 TL nin altında olduğunu, işleyecek yasal faizinin olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
…Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan rapor ile…Üniv. Hastanesinden alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup ATK 2. İhtisas kurulunun 28/09/2018 tarihli ve 8548 nolu kurul raporunda özetle; …’ın 21/12/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun raporundaki maluliyet raporu esas alınarak tazminat hesabı noktasında aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişilerin 01/04/2019 tarihli raporunda özetle; bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararları dahil toplam ödenmesi gereken maddi zararın 189.358,88 TL olduğu, Mahkemenin takdirinin bu yönde olması doğrultusunda toplam zararın 189.358,88 TL oldugu, …Oyak firması tarafından 7.882,45 TL ödenmesi sebebiyle kalan alacağın 181.476,43 TL olduğu, bahsi geçen tutarın … Sigorta A.ş. şirketinin teminat rakamı olan 268.000,00 TL’nin altında olduğu, bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararları hariç toplam ödenmesi gereken maddi zararın 172.873,61 TL olduğu, mahkemenin takdirinin bu yönde olması doğrultusunda toplam zararın 172.873,61 TL olduğu, … firması tarafından 7.882,45 TL ödenmesi sebebiyle kalan alacağın 164.991,16 TL olduğu, bahsi geçen tutarın … Sigorta A.ş. şirketinin teminat rakamı olan 268.000,00 TL’nin altında olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi ve 2021 yılı asgari ücret tarifesi ile yeniden değerlendirilme yapılması için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının %17 maluliyet oranına göre, bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararları dahil toplam ödenmesi gereken maddi zararın 317.876,68 TL olduğu, … firması tarafından 7.882,45 TL ödenmesi sebebiyle kalan alacağın 309,994,23 TL olduğu, bahsi geçen tutarın …Sigorta A.ş. şirketinin teminat rakamı olan 268.000,00 TL’nin üstünde olduğu, davalı tarafın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacı tarafın davalıdan talep edebileceği zarar miktarının poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik zararları hariç toplam ödenmesi gereken maddi zararın 306.556,56 TL olduğu, … firması tarafından 7.882,45 TL ödenmesi sebebiyle kalan alacağın 298.674,11 TL olduğu, bahsi geçen tutarın …Sigorta A.ş. şirketinin teminat rakamı olan 268.000,00 TL’nin üsütünde olduğu, davalı tarafın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacı tarafın davalıdan talep edebileceği zarar miktarının poliçe limiti olan 268.000,00 TI. ile sınırlı olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 21/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunamadığı, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik zararının 306.556,56 TL olduğu, davacı tarafından 22/10/2015 tarihinde yapılan 7.882,45 TL’nin mahsubu ile davacının bakiye sürekli maluliyet maddi zararının 298.674,11 TL olacağının hesap edildiği, davalı … şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacının sürekli iş göremezlik zararından poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı … şirketinin 22/10/2015 tarihinde yapmış olduğu 7.882,45 TL ödeme miktarının poliçe limiti olan 268.000,00 TL den mahsubu sonrasında davalının bakiye sorumluluk limitinin 260.117,55 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, 10.117,55-TL nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250.000-TL nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacının davasının Kısmen KABULÜ İle, 10.117,55-TL nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250.000-TL nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak temlik alan …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.768,63-TL Harçtan peşin alınan 941,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.827,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 941,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL ilk gider, 235,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL Atk rapor ücreti olmak üzere toplam 2.153,55-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 2.091,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile 4.080,00 TL’sinin asıl davacıya, 21.870,00 TL sinin temlik alan davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,

Dair davalınn yokluğunda, davacı ve temlik alan … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)