Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/627 Esas
KARAR NO : 2018/157
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. ile müvekkili bankanın Şişli şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ile Şişli şubesi tarafından dava dışı adı geçen şirket lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalının, dava dışı şirket ile müvekkili bankanın Şişli şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu krediden kaynaklanan ve ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden, müvekkili tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabının kat edildiğini ve hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin davalıya Beşiktaş…Noterliğinin 21.7.2014 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediği için borçlu hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile 13.8.2014 tarihinde ihtiyati
haciz kararı uyarınca İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı-borçlu vekili tarafından kötü niyetli olarak borcun 57.909,81-TL lik kısmına ilişkin olarak 27.8.2014 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile itiraz ettiğini, takibe konu kredi borcunun, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayanığını, müvekkili bankanın tüm taleplerinde ve işlemlerinde sözleşmeye aykırı bir harekette bulunmadığını, davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına yaptığı kısmi itirazında işlemiş faize, BSMV, KKDF ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, takibe uygulanan faiz oranı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini belirterek, müvekkili bankanın yaptığı icra takibine yönelik, davalı tarafından yapılan tüm itirazların işlemiş faiz, BSMV, KKDF olmak üzere toplam 57.909,81-TL tutarındaki kısım ve faiz oranına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafta yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını dosyaya sunmadığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin faiz oranları ile ilgili maddeleri gerek dava dilekçesinin gerekse başlatılan ilamsız takibin ekinde yer almadığını, bu hali ile kredi sözleşmesinde düzenlenen faiz oranları belli olmadığını, gönderilen ihtarnamede de hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz işletileceğinin açıkca belirtilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve hukuka uygun olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın, taraflar arasında kararlaştırıldığını iddia ettiği faiz oranlarının içerir sözleşme hükümlerini dosyaya sunmadığından, iddiasını ispat edemediğini, icra takibinde, işlemiş faiz olarak 23.011,56-TL, 17.7.2014 tarihine kadar işlemiş faiz olarak 33.747,67-TL talep edeldiğini, ancak bu faiz kalemlerine hangi tarihten itibaren hangi oranlarda faiz işletildiğinin belli olmadığını, İİK.58/3.maddesine göre, alacak faizli ise, faiz oranının ve faizin işlemeye başladığı günün takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkiline karşı davacının belirttiği faiz oranının işletilebileceği kabul edilse dahi, müvekkilinin temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için kat ihtarının müvekkiline ihtarname yolu ile bildirilmesi ve temerrüt faizinin müvekkiline tebliği tarihi göz önüne alınarak, ihtarnamede belirtilen süre sonunda temerrüt faizinin işletilmeye başlatılması gerektiğini belirterek, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.3.2010 tarih, 2009/2779 E., 2010/2500 K.sayılı, 16.5.2002 tarih ve 2001/6718 E., 2002/3728 K.sayılı , Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28.6.2012 tarih, 2012/16792 E., 2012/22880 K, sayılı kararlarından bahsetmiş, ihtarnameye ilişkin teblilgatın muhtara 22.7.2014 tarihinde bırakıldığını ve müvekkiline 1 günlük ödeme süresi gerildiğini, buna göre temerrüt faizinin ancak 24.7.2014 tarihinden itibaren işletilebileceğini, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davaıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafta yükletilmesini savunmuştur.
Dava, temlik eden davacı şirket tarafında, dava dışı … Film ..A.Ş. nin kullandığı kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı kefil … aleyhine başlatılan icra takibine yapılan yasal süresi içerisinde kısmi itiraz üzerine takibin 57.909,81-TL lik yönünden durması üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, temlik eden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine kullandırılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 503.360,00-TL asıl alacak, 23.011,56-TL işlemiş faiz, 1.150,58-TL % 5 BSMV, 33.747,67-TL 17.7.20014 tarihinde kadar işlemiş faiz, BSMV, KKDF, 220,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam : 561.490,51- TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun faize, BSMV’ye, KKDF’ye, ve faiz oranına itirazı üzerine icra takibinin itiraz edilen 57.930,81-TL lik kısmı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş, 11.7.2013 tarihli 6.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı … A.Ş. İle davalı …’in aynı miktarda olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.
Temlik alan … Yönetim A.Ş. ‘nin mahkememize sunduğu temlik sözleşmesi ve ekindeki temlik edilen takip ve dava dosyalarını gösterir ek listesine göre, davaya konu takip dosyası ve alacağın temlik alan … A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri ve taraflarca ibraz edilen diğer tüm evrak ve deliller de toplanmak suretiyle dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş, emekli banka müdürü Reşat Budak tarafından sunulan 14.04.2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafından dava dışı … Film…A.Ş. arasında akdedilen 11.7.2013 tarihli 6.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı ve dava dışı firmanın kullanımına çek karnesi verdiği, davalının aynı tutarla sınırlı olarak söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve sözleşmenin, kefilin sorumluluğunu düzenleyen 14.2 maddesi hükümlerine göre dava dışı firmanın ödenmeyen kredi borcundan dolayı sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete 30.09.2013 tarihinde 500.000,00-TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, 17.02.2014 tarihinde 250.000,00-TL lik bir kredi daha kullandırılarak hesabın borç bakiyesi 750.000,00-TL ye ulaştığı, 16.4.2014 tarihinde 250.000,00-TL ödenmek suretiyle kredinin asıl borç bakiyesi 500.000,00-TL ye indiği, 30.06.2014 tarihi itibariyle kredinin borç bakiyesinin 500.000,00-TL ana para, 26.709,38-TL faiz ve fer’ileri olmak üzere toplam 526.709.38-TL olduğu, yine davacı banka tarafından dava dışı şirketin kullanımına verilen çeklerden 1 adedinin 02/06/2014 tarihinde 1.120,00-TL olarak, 2 adedinin ise 5.8.2014 tarihinde 2.240,00-TL olarak sorumluluk bedelleri ödendiği, davacı banka tarafından dava dışı şirket ve davalıya Beşiktaş …Noterliği’nin 21.7.2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ tarihi dikkate alındığında davalı için temerrüdün 24.7.2014 tarihinde oluştuğu, davacı tarafından 19.8.2014 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlülğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan takipte icra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarının, 503.360,00-TL asıl alacak, 29.847,56-TL kat öncesi faiz, 1.492,38-TL kat öncesi faizin BSMV’si, 19.927,28-TL kat sonrası faiz, 996,37-TL kat sonrası faizin BSMV’si 220,701-Tl ihtarname masrafı olmak üzere toplam 555.844,29-TL olduğu, asıl alacak dışında icra takibinde talep edilen ve dava konusu toplam tutar 57.909,81-TL olmakla birlikte, tarafınca söz konusu tutarın 52.484,29-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 503.360,00-TL üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen 11.7.2013 Genel Kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirketin genel kredi sözleşmesine istinaden cari hesap kredisi kullandığı, ödenmesi gereken borç tutarının ödenmemesi neden ile kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname çıkartıldığı, davalının 24.7.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 503.360,00-TL asıl alacak, 29.847,56-TL kat öncesi faiz, 1.492,38-TL kat öncesi faizin BSMV’si, 19.927,28-TL kat sonrası faiz, 996,37-TL kat sonrası faizin BSMV’si 220,701-Tl ihtarname masrafı olmak üzere toplam 555.844,29-TL alacaklı olduğu, asıl alacak dışında icra takibinde talep edilen ve dava konusu toplam tutar 57.909,81-TL lik kısma itiraz edildiği ancak, asıl alacak dışında faiz ve fer’ileri bakımından talep edilebilen tutarın 52.484,29-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip dosyasına asıl alacak dışındaki faiz ve fer’ilerine itiraz edilmiş olduğu, davacının itirazında da kısmen haklı olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı kısmı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 503.360,00 TL, işlemiş faiz 19.927,28 TL, %5 BSMV: 996,37 TL, 17/07/2014 tarihine kadar işlemiş faiz, BSMV, KKDF: 31.339,94 TL, ihtar gideri: 220,70 TL olmak üzere toplam 555.844,29 TL miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 503.360,00 TL miktar üzerinden %7 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli olan 3.585,18-TL karar ilam harcından peşin alınan 25,20-TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.559,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden bu miktarın ( 25,20-TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan-29,60- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 169,00-TL davetiye ve posta, 750,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 948,60- TL yargılama giderinin kabul red oranı (% 90,63 ) üzerinden hesaplanan 859,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak temlik alan davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 6.123,20-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip…. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır