Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/497 Esas
KARAR NO : 2018/990

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

DAVA: Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı aleyhine … İcra Müd nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip dayanağı ve konusunun ; davalı … şirketinin 14/04/2001 düzenleme tarihli … acente numaralı, … nolu poliçenin Karayolları Trafik kanunu ZMMS poliçesinden davacının 13/01/2002 tarihinde geçirdiği trafik kazasına istinaden sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinin olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin siogrta poliçesinde yer alan ve sigorta ettiren … a ait … plakalı araçta trafik kazası geçirdiğini, 08/02/2007 tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davalıya “tedavi masrafları ve hayati tehlikeye sebebiyet verir şekilde yaralanmalarda kişi başına ödenen sigorta bedeli tarafımıza ödenmesi” şeklinde ihbarname gönderildiğini, ihbarnamenin 13/02/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının temerrüde düştüğünü, faizin işbu tarihle başladığını, sigorta poliçesini yaptıran araç sahibi … ve araç şoforü … a karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla işgöremezlik ve tedaavi giderlerinin tahsili amacıyla davaçtıklarını, dava aşamasında 28/5/2010 tarihli ATK raporuna göre kaza tarihi itibariyle 18 ay boyunca %100 malul ve sürekli olarak da %37 oranında maluliyetinin belirlendiğini, ayrıca 08/11/2011 tarihli tespit raporu ile de 4.870 TL tedavi giderlerinin bilirkişilerce tespit edildiğini, 12/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususlar dikkate alınarak davacının maddi zararının 96.583,11 TL olduğunun tespit edildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 07/11/2012 tarihli celsede işgücü kaybına ilişkin davanın 76.640,11 TL lik, dersane giderine ilişkin davanın 1.800 TL lik, tedavi giderine ilişkin davanın 2.922 TL lik kısmı ile manevi tazminata ilişkin davanın 15.000TL lik kısmını davalılar tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalı … sigorta şirketinin belirtilen kararda geçen işgücü kabybı ile tedavi giderlerinden müteselsil olarak sorumlu olduğunu, takip dosyasında belirtilen 11.000TL poliçe limitindeki işgöremezlik asıl alacağının, 11.685 TL işgöremezlik asıl alacağının temerrüt tarihinin 13/02/2007 tarihinden işlemiş ticari avans faizi, 2.922 TL tedavi giderleri asıl alacağı ve 3.105 TL tedavi giderlerinin asıl alacağının temerrüt tarihinin 13/02/2007 tarihinden işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 28.712 TL üzerinden … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararı ile hüküm altına alınan müvekkili alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirzında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu talebinin zamanaşımınıa uğradığını, meydana geldiği belirtilen kazanın üzerinden 11 yıl geçtiğini, ayrıca … Asl. Huk Mah nin … E sayılı dosyasında taraf olmadıklarını, bu nedenle işbu dosyadan alınan bilirkişi raporunun müvekkili aleyhine delil olamayacağını, ayrıca SGK dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının maaş bağlanıp bağlanmadığının ve … Asl. Huk Mah nin … E sayılı dosyasında davalılardan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, bu hususun tespit edilecek tazminat rakamında dikkate alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptali davasıdır.
Deliller; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Asl. Huk Mah nin … E sayılı dosyası, ihtarname, poliçe ve hasar dosyası sureti, bilirkişi raporları.
Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2013 tarih … E … K sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde: davacı tarafından … Asl. Huk Mah nin … E sayılı dosyasından alınan 11/06/2011 tarihli iş göremezlik bilirkişi raporu ile 08/11/2011 tarihli tedavi giderleri bilirkişi raporuna istinaden davalı aleyhine 11.000TL iş göremezlik asıl alacağı, 11.685 TL işlemiş ticari avans faizi, 4.870 TL tedavi gideri , 5.175 TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere 32.730 TL TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İtirazın iptaline konu edilen icra dosyasına dayanak yapılan … Asl.Huk Mah ne ait … E (Daha sonraki Mahkemesi ve Esası: … Asl.Hukuk Mah nin … ) sayılı dosya ile ilgili evraklar alınıp incelendiğinde; davacısının …, davalılarının … ve … olduğu, aynı trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
… Asl.Hukuk Mah (Kapatılan … Asl.Huk Mah) nin … E sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; “davacının maddi ve manevi zarara uğramasına davalı sürücü …’ın 6/8 oranındaki kusurlu davranışı neden olmuştur. Bu zarardan davalı … araç sahibi sıfatı ile sorumludur. Nedensellik bağı kurulduğundan davacının zararı giderilmelidir. Sürekli iş göremezlik zararı olan 96.583,11 TL. dan 782,97 geçici iş göremezlik ödeneği düşüldüğünde davacının isteyebileceği miktarın 95.800,14 TL. olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen 4.870,00 TL. tedavi giderinin 6/8 kusur oranına isabet eden miktarı 3.652,50TL.dır. Olayın hatır taşıması niteliğinde olması nedeniyle iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden % 20 oranında, dershane masrafından ise % 10 oranında hakkaniyet indirimi yapılması yoluna gidilerek işgücü kaybına ilişkin davanın 76.640,11 TL.lık tedavi giderlerine ilişkin davanın 2.922,00 TL.lık ve dershane giderine ilişkin davanın 1.800,00 TL.lık kısmının kabulü gerekmiştir. Olayın oluş biçimi, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları ile günümüzün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminata ilişkin davanın 15.000,00 TL. lık kısmı kabul edilmiştir.” şeklinde karar verildiği, hükmün Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/19339 E 2017/2354 Karar nolu 06/03/2017 tarihli kararı ile “Somut olayda; davaya konu kaza 13.01.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili tarafından 15.08.2011 tarihinde ıslah yapılmış ve davalılar vekili süresinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 maddesi gereğince belirlenen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi 13.01.2007 tarihinde dolmuştur. Hal böyle iken, mahkemece ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek bozulduğu, mahkemenin … E sırasına kaydedildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davaya konu trafik kazası sonucunda davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 765 sayılı TCK.’nun 459/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza 13/01/2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı vekili süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 maddesi gereğince belirlenen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi 13/01/2007 tarihinde dolmuştur. Hal böyle iken, 03/12/2012 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden 3.445,44 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafça tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 262,80TL den mahsubu ile fazla alınan 226,90 TL nin davacı tarafa iadesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır