Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO:2014/491 Esas
KARAR NO:2020/627

ASIL DAVA:Avans teminat mektubu ile kesin teminat mektubunun iptali
DAVA TARİHİ:28/04/2014

BİRLEŞEN DAVA:Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
DAVA TARİHİ:12/12/2014
KARAR TARİHİ:03/12/2020

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında …/… Üniversitesi kampüsü içerisinde … Ada , … parsel, … Etap yerleşkesinde ifa edilmek üzere 31/08/2013 tarihli … numaralı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince sözleşme bedelinin %20’si olan 865.230,00 TL’nin davalıdan avans olarak alındığını, karşılığında da teminat olarak … A.Ş Siteler/… şubesinin ….123553 numaralı 865.230,00 TL bedelli avans teminat mektubu verdiklerini ayrıca sözleşme gereğince yine aynı banka şubesinin … … numaralı 216.310,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu verdiklerini, müvekkilinin sözleşmenin 3.3 maddesinde yer alan edimini yani 3A (A1) ve 3B (A2) binalarının prefabrik imalatını ve montajını tamamladığını, 3A (A1) binanın imalat ve montajının tamamlandığına ilişkin … 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 14/04/2014 tarihli …D.iş sayılı tespit raporunun bulunduğunu, yine bu tespit raporunda 3B (A2) binanın montajının yapılacağı alanda enerji nakil hattına geçmesi nedeniyle imal edilen prefabrik yapının montajının henüz yapılamadığı, 05/03/2014 tarihi itibariyle tespit edildiğini, tespit tarihinden sonra 3B (A2) binanın montaj yapılacağı alandaki enerji nakil hattının kaldırıldığını ve iş bu dava tarihi itibariyle montajının da tamamlanarak müvekkiline sözleşme kapsamındaki tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşme konusu işinde verilen 4.326.150,68 TL + KDV olup bu bedelinin tamamının hak edildiğini, işin yapılması sırasında davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlarını, işi aldığı asıl iş veren olan… …A.Ş’ye 04/10/2013 tarihli sözleşme ile devrettiği duyumunu aldıklarını, bunun üzerine davalının işvereni olan ….A.Ş’ne yazılı başvuruda bulunduklarını ve taraflarına …A.Ş tarafından işin kendileri tarafından devralındığının bildirildiğini ancak Borçlar Kanunun 205.madde hükümlerine göre sözleşmenin devrinin, devir eden davalı şirket, devir alan …A.Ş ile müvekkili arasında imzalanacak sözleşme ile mümkün olacağını, sözleşmenin devriyle ilgili olarak davalıya … 36. Noterliğinin 18/03/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı, 11/04/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameler ile devir hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise avans ve kesin teminat mektuplarının iade edilmesinin istenildiğini ancak iade edilmediğini, bunun üzerine davalı ile imzalanan sözleşmenin devam etmekte olduğunu kabul edildiğini, davalı tarafın ödemelerin bir kısmını düzensiz olarak ifa ettiğini, 3A (A1) binasının tamamlanması ile ilgili tespit raporuna göre bu binanın bedelinin KDV dahil 2.252.428,90 TL olduğunu, bu bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerekirken bu bina için … … ve Tic. A.Ş tarafından 03/01/2014 tarihinde 1.436.551,28 TL ödeme yapıldığını kalan 1.115.877,62 TL alacaklarının ise davalı tarafından ödenen avans borçları olan 865.230,00 TL avansın kapatıldığını, birinci bina 3A (A1) için kalan bakiye 250.647,62 TL’nin daha sonra … …A.Ş tarafından yapılan 600.000,00 TL ve … Müt.San. Tic.AŞ tarafından 400.000,00 TL’lik ödemeler ile tamamlandığını, bu ödemeler ile birlikte 3B (A2) numaralı ikinci bina için de 749.352,38 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, bu zamana kadar müvekkiline yapılan ödemeler toplamının 3.301.781,28 TL olduğunu, müvekkiline ödenen avansın tamamı imalata dönüştüğünden ve hak ettikleri alacaklardan kesildiğinden avans teminat mektubunun davalı elinde karşılıksız kaldığını, işin tamamlanması nedeniyle kesin teminat mektubunun da iptali gerektiğini, ancak davalı taraf avans teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edilmesi yönünde bankaya başvuru yaptığını, bankanın durumu müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine bankadan avans teminat mektubunun süresinin 1 ay süre ile uzatılmasının talep edildiğini, uzatılan sürenin 05/05/2014 tarihinde dolacağını, avans ve kesin teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrilmesi tehlikesi bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve karşılıksız kalan avans ve kesin teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin teminata ilişkin 9. Maddesinde alınan teminat mektubunu alt yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak sona ermesinden sonra iade edileceği, sözleşme konusu işin devam etmesi veya teminatın iadesine engel bir durum olması halinde alt yüklenici teminat süresini yüklenici tarafından talep edilen süre ile uzatmayı kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiğini, davacı ile imzalanan zeyilname neticesinde 31/08/2013 tarihli sözleşmenin kesin teminat mektubuna ilişkin maddesinde değişikliğe gideceğini, “sözleşme bedelinin %5’i oranında davacının vermesi gereken süresiz ve kesin teminat mektubu verilecektir” ibaresinin zeyilname ile “sözleşme bedelinin %5’i oranında davacının vermesi gereken 2 yıl süreli kesin teminat mektubu verecektir” olarak değiştirildiğini, söz konusu zeyiname ile alt yüklenicinin mücbir sebep dışında herhangi bir sebeple işi bitirmemesi veya teslim edememesi durumunda kesin teminat mektubu süresinin yüklenicinin talebi doğrultusunda istenilen süreye kadar uzatılacağını taahhüt edeceğini, zeyilnamenin bile tek başına davacının açmış olduğu davanın iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davalının henüz yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle 05/05/2014 tarihinde süresi dolacak olan teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, uzatılmaması üzerine ilgili bankaya müracaat edilerek öncelikli olarak mektubun süresinin uzatılması, şayet bu mümkün değil ise nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bankaya müracaat ettiklerinde ise ihtiyati tedbir kararı verildiğini öğrendiklerini, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediği sürece teminat mektuplarının bedelsiz kalmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA: Dava eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenicinin yükleniciye vermiş olduğu avans ve kesin teminat mektuplarının iptali istemine ilişkindir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile imzaladıkları 31/08/2013 tarihli AHT-S-012 sözleşme bedelinin 4.326.150,68 TL + 778.707,12 KDV olmak üzere toplam 5.104.857,80 TL olduğunu, müvekkilinin 3A (A1) ve 3B (A2) binaları prefabrik imalatları ve montajını tamamladığını, buna ilişkin .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı tespit raporları bulunduğunu, bu iş kapsamında … …A.Ş tarafından davalı adına müvekkiline 2.036.551,28 TL ve … Müt.San. Tic. A.Ş tarafından ise 900.000,00 TL olmak üzere toplam 2.936.551,28 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalıdan avans olarak almış oldukları 865.230,00 TL de ilave edildiğinde müvekkiline yapılan toplam ödemenin 3.801.781,28 TL olduğunu, 5.104.857,80 TL ‘den – 3.801.781,28 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin kalan alacak miktarının 1.303.076,52 TL olduğunu, kalan alacakları ve bu alacakların faizinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP: Davalı vekili birleşen dosya yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacının iddialarını kabul etmemekle beraber, davacı tarafından davaya konu edilen sözleşme ve işin müvekkili şirket tarafından aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmesi nedeniyle müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, … ….A.Ş işverenliğinde müvekkili ile davacı arasında 31/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, daha sonra müvekkili şirket ile ana şirket ….A.Ş arasında 04/10/2013 tarihinde “devir ve ibra protokolü” imzalandığını, … …A.Ş’ye devir sebebiyle davacı şirket dahil 15 şirket ile yapılan sözleşmelerin aktif ve pasifleriyle birlikte … ….A.Ş’ye devredildiğini, bu durumun davacı şirkete de yazılı olarak bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafın müvekkilini muhatap alarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dilekçesinde … tarafından ödeme yapıldığını belirterek bu durumu kabul ettiğini ancak kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi ve dava yoluna gidildiğini, davacı tarafından sözleşmeye idari ve teknik şartnamelerine, projelerine, genel mühendislik kurallarına yasal mevzuata aykırı olarak eksik ve hatalı imalatlar yapıldığını, bu durumun ana şirket olan … A.Ş tarafından rapor edildiğini, daha sonra … Müt. San. ….A.Ş tarafından davacı tarafa sözlü olarak ayrıca … Noterliğinin 16/07/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı tarafından eksiklik ve hataların düzeltilmediğini, bunun üzerine … Müt…A.Ş tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinde tespit talep edildiğini, keşif suretiyle yapılan tespit neticesinde alt yüklenicinin iş güvenliği esas hükümlerine uymadığı, korkuluk, iskele, uyarı ve ikaz işaretlerinin bulunmadığı, toppink beton imalatında boşluklu döşemelerin kiriş konturlarına oturduğu yerde boşluklar oluştuğunu, A2 blok açısından imalat sırasında yaklaşık 9 cm ortalama ile döküleceği ön görülen toppink beton miktarının boşluklu döşeme nedeniyle 10.3 olduğunu, kaynak imalatlarının istenilen kalite ve kalınlıkta olmadığını, sökülerek yeniden yapılması gerektiğini, imalatlarda segregasyon ve bozuk yüzeyler oluştuğu, kolon elemanlarının gerek soketlere yerleştirilmesi sırasında aks kaçıklığı gerekse montaj esnasında yaptığı senim neticesinde daha sonra üstüne yapılacak cephe kaplama ve iç duvar alçıpan imalatında iki bina için de ekstra düzeltme yapılması zorunluluğunun bulunduğunu, özetle uygun imalat olmadığı ve bu nedenle … Müt.San…A.Ş tarafından güçlendirme işlerinin yapıldığının tespit edildiğini, usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapıldığını, teslimde söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: Davacı ile davalı arasında imzalanan 31/08/2013 tarihli prefabrike betonarme üretim ve montaj işleri sözleşmesi, sözleşmenin eki mahiyetinde özel ve teknik şartname, birim fiyat tarifleri, birim fiyat cetveli, zeyilname, avans ve kesin teminat mektubu suretleri, davalı şirket ile …A.Ş arasında imzalanan devirli ibra protokolü, ihtarnameler, söz konusu işle ilgili projeler, … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D.iş nolu dosya, teminat mektupları ile ilgili banka yazı cevapları, … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D.iş nolu tespit dosyası, …. Asliye Tİcaret Mahkemesine ait 2014/113 Talimat tespit dosyası, dava konusu işe ilişkin statik proje ve güçlendirme projeleri, ….A.Ş, … …A.Ş ve … Müt….A.Ş’ne ait sicil kayıtları, hakediş raporları, ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi raporu.
Asıl dava dilekçesinde, davacının avans ve kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmesi nedeni ile mahkememizce 29/04/2014 tarihli alınan karar ile teminat karşılığında avans ve kesin teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar nakde çevrilmesi tedbiren durdurulmuştur.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 31/08/2013 tarihli prefabrik betonarme üretim ve montaj işleri alt yüklenici sözleşmesi incelendiğinde, ana işverenin …, yüklenicinin … , alt yüklenicinin …A.Ş olduğu, sözleşmenin konusunun … Üniversitesi … Kampüsü kapsamındaki konuk evi betonarme üretim nakliye ve montaj işleri olduğunu, bu kapsamda 3A (A1) ve 3B (A2) binalarla ilgili üretim nakliye ve montaj işinin yapılacağını, sözleşmenin birim fiyat usulü olup işin toplam tutarının 4.326.150,68 TL olduğunu, teminata ilişkin düzenlemenin sözleşmenin 9. Maddesinde yer aldığı sözleşme bedelinin %5 oranında kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi gerektiği kesin teminat mektubunun işin tam ve eksiksiz olarak tamamlanması halinde iade edileceği, işin devam etmesi ya da teminat mektubunun iadesine engel durum olduğundan kesin mektubunun süresinin alt yüklenici tarafından uzatılacağı, işin eksiksiz tamamlanması ve alt yüklenici tarafından Sosyal Sigortalar Kurumundan alacağın borcu yoktur belgesi ibraz etmesi üzerine teminat mektubunun iade edileceği, avans hususunun sözleşmenin 11. Maddesinde yer aldığı, keşif bedelinin %20’si oranında avans verileceğinin düzenlendiği, geçici kabulün sözleşmenin 15. 2 maddesinde kesin kabulün 15. 3 maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin teminat süresi başlıklı 18. Maddesine göre alt yüklenicinin kesin teminat mektubunu geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay içinde iade edeceği ancak sözleşmenin 9. Madde hükümlerinin saklı olduğu, garanti ve teminat süresi sonunun geçici kabul tarihinden itibaren 60 ay olduğu, gizli ayıpların garanti süresinin dışında olup 60 aylık süre geçmiş olsa dahi gizli ayıbın ortaya çıkmasından itibaren yüklenicinin makul bir süre içerisinde ayıpların giderilmesini isteyebileceği, sözleşmenin 22. Maddesine göre … … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Özel ve teknik şartnamenin 1.2 maddesinde KDV’nin düzenlendiği görülmüş sözleşme eklerinin tamamı alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi zeyilname – 1 nolu sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 31/08/2013 tarihli sözleşmedeki 9.maddedeki ” kesin ve süresiz banka teminat mektubu verecektir” ibaresinin “2 yıl süreli banka kesin teminat mektubu verecektir” şeklinde değiştirildiği ayrıca devamında alt yüklenici 2 yılda mücbur sebepler haricinde herhangi bir sebeple işi bitirememesi ve/veya işi teslim edememesi durumunda kesin teminat mektubunun süresinin yüklenicinin talebi doğrultusunda istenilen süreye kadar uzatılacağı taahhüt edildiği görülmüştür.
…A.Ş ile ….A.Ş arasında imzalanan 04/10/2013 tarihli devir ve ibra protokolü incelendiğinde, protokolde sadece … ile …’nın imzasının bulunduğu, …’den ana şirket, davalı …’dan ise devir eden olarak bahsedildiği, protokolün 2. Maddesinde “taraflar arasında ana şirket üzerinde bulunan ortaklığın devir eden tarafından pay sahibi olduğu %50 hissenin protokol dışı … …A.Ş şirketine devrinden dolayı taraflar arasında yapılan sözleşmelerin hükümsüzlüğü, devir eden şirket tarafından ana şirketin taşeronu olarak yaptığı sözleşmelerin ana şirkete devri ve tarafların ibrası konusunda yapılan sözleşme” şeklinde konunun belirlendiği, protokolün 3. Maddesinde devir eden şirketin yükümlülüklerinin düzenlendiği, 3c bendinde devreden tarafından ana şirket inşaatı için imza edilmiş bulunan ve aşağıda sayılan sözleşmeler ana şirket üzerinden yürütüleceğinden aktif ve pasifleri ile birlikte ana şirkete devredilmiştir ibaresinin bulunduğu, devamında sözleşmelerin sayıldığı, içerisinde davacı şirketin ünvanının da bulunduğu, ana şirketin yükümlülüklerinin protokolün 4. Maddesinde düzenlendiği, 4c bendinde ana şirketin iş bu sözleşmenin 3c bendinde sayılan sözleşmelere ilişkin işlerin devamın sağlayacağı ve ödemeleri üstleneceği hükmünün bulunduğu bu protokolde davacı ….A.Ş’nin imzasının bulunmadığı görülmüştür. ….A.Ş tarafından devir protokolünün 28/02/2014 tarihinde davacıya bildirimi ile ilgili belge bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya … 36. Noterliğinin 18/03/2014 tarih 5128 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği bu ihtarnamede 3A (A1) binasının imalat ve montajının tamamlandığı, 3B (A2) binasının yapılacağı yerde ise enerji nakil hattının bulunması nedeniyle bunun … tarafından kaldırılmaması nedeniyle montajının yapılamadığı ayrıca … tarafından sözleşmenin devri ile ilgili kendilerine bilgi verildiğini buna rağmen … tarafından kendilerine bilgi verilmediği belirtilerek sözleşmenin devredilip devredilmediği hususunda kendilerine bilgi verilmesinin istenildiği görülmüştür. 04/04/2014 tarihli … A.Ş tarafından … … şubesine gönderilen yazı incelendiğinde; davacı tarafa 865.230,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği belirtilerek davacı firmanın süresi içerisinde sözleşme koşullarını yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin feshine ve teminatların irat kaydedilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle bugün itibariyle mektubun süresinin uzatılmaması halinde paraya çevrilerek bildirilen hesaba aktarılmasını talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafından … ve …’ya gönderilen 11/04/2014 tarihli 6308 yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde; … tarafından devir ile ilgili kendilerine bildirim yapıldığını ancak bu hususta … tarafından kendilerine bilgi verilmediği gibi … tarafından 865.200,00 TL bedelli avans teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine mektubunun süresinin 1 ay uzattıklarını, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde devir ile ilgili kendilerine bildirim yapılması gerektiğini aksi takdirde sözleşmenin devrinin kendilerince kabul edilmeyeceğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Borçlar Kanunu 205. Maddesinin 1 ve 3. Fıkralarına göre “Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır.” denilmektedir. Devir sözleşmesinden yukarıda bahsedilmiş olup bu sözleşmede davacının imzasının olmadığı sadece … ile davalı arasında imzalandığı ayrıca devir sözleşmesinin tarihinin 04/10/2013 olmasına rağmen, … tarafından bankaya gönderilen 04/04/2014 tarihli yazıda, davacının edimlerini yerine getirmediğinden bahsedilerek sözleşmenin feshine ve teminatların irat kaydedilmesine karar verildiği belirtilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğu da dikkate alınarak, davacı ile davalı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında davalının pasif husumet ehliyetinin devam ettiği kanaatine varılmıştır.
05/09/2013 tarihli … … nolu avans teminat mektubu incelendiğinde; 865.230,00 TL bedelli olduğu ve “teminat mektubunun 04/03/2014 tarihine kadar geçerli olup bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır” ibaresinin yer aldığı, teminat mektubunun davacı tarafından davalı lehine verildiği daha sonra bu teminat mektubunun süresinin 04/04/2014 tarihine kadar uzatıldığı daha sonrasında bir aylık bir uzatımın daha yapıldığı, davalı tarafından… aş ye verilen 05/05/2014 tarihli dilekçe de yine davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshine ve teminatların irad kayıt edilmesine sebebiyet verdiği belirtilerek mektubun süresinin uzatılmaması halinde paraya çevrilerek bildirilen banka hesabına gönderilmesi istenilmiştir.
Kesin teminat mektubu incelendiğinde; 04/09/2013 tarihli … … nolu olup 236.310,00 TL bedelli olduğu, davacı tarafından davalı lehine verildiği, ” teminat mektubunun taahhüdümüz 04/09/2015 tarihine kadar geçerlidir, bu sürenin bitimine kadar bankanıza yazılı olarak başvurulmaması halinde bu taahhüdümüz hükümsüzdür” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
… 4. Sulh hukuk Mahkemesine ait … D.iş nolu dosya alınıp incelendiğinde; tespiti tarihinin 14/04/2014 olduğu, inşaat mühendisi tarafından keşif suretiyle hazırlanan raporda 3A (A1) binanın montajının tamamlandığı, bedelinin sözleşme ekindeki birim fiyata göre hesaplanarak ödenmesi gerektiği, 3B (A2) binasının ise montajının yapılacağı yerde zeminin hazırlandığı ancak montaj yapılacak alanda enerji nakil hattının mevcut olduğunu rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 14/05/2014 tarihinde dilekçesinde, 3B(A2) binanın montaj işleminin 27/04/2014 tarihinde tamamlandığını belirterek edimin ifa edildiğini tespitinde zaruret olduğunu belirterek bu hususun tespit edilmesini istemiş bunun üzerine, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahkemece inşaat bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak 3B(A2) binanın prefabrik binanın imalatı ve montaj işleminin sözleşmeye uygun bir şeklide yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi istenilmiştir. Talimat mahkemesince keşif sureti ile alınan 27/09/2014 tarihli tespit mahiyetindeki bilirkişi raporu incelendiğinde, söz konusu binanın yapılacağı yerde enerji nakil hattının bulunması nedeni ile davacının edimini yapamadığı, enerji nakil hattının kaldırılması üzerine davacı tarafça imalata başlanarak tamamlandığını ve söz konusu işin projesine uygun olarak tamamlandığının rapor edildiği görülmüştür.
…. İcra Dairesine ait … Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 524.369,40 TL alacak, bunun 28/04/2014-03/11/2014 arası işleyen 31.903,93 TL işlemiş faizi, 778.707,12 TL KDV alacağı, KDV alacağına 47.378,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.382.358,91 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Sözleşmede bulunan yetki maddesi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2014 tarihli dilekçesinde, geçici kabul, kesin hesap, kesin kabul gibi işlemlerin yapılmadığının bildirildiği görülmüş ayrıca söz konusu işle ilgili olarak yapılan ödemelerden bahsedildiği ve ekinde buna ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür.
Davalı taraf davacının edimini ayıplı yaptığını iddia ederek bunun delili olarak … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … değişik iş nolu dosyayı göstermiştir. Söz konusu istenilerek dosyamız içerisinde bırakılmış olup incelendiğinde, tespit talebinde bulunan tarafın … Aş , karşı tarafın Kam … AŞ olduğu görülmüş mahkemece keşif sureti ile aldırılan 13/10/2014 tarihli tespit raporu incelendiğinde, alt yüklenicinin iş güvenliği esas hükümlerine uymadığı, korkuluk, iskele, uyarı ve ikaz işaretlerinin bulunmadığı, toppink beton imalatında boşluklu döşemelerin kiriş konturlarına oturduğu yerde boşluklar oluştuğunu, A2 blok açısından imalat sırasında yaklaşık 9 cm ortalama ile döküleceği ön görülen toppink beton miktarının boşluklu döşeme nedeniyle 10.3 olduğunu, kaynak imalatlarının istenilen kalite ve kalınlıkta olmadığını, sökülerek yeniden yapılması gerektiğini, imalatlarda segregasyon ve bozuk yüzeyler oluştuğu, kolon elemanlarının gerek soketlere yerleştirilmesi sırasında aks kaçıklığı gerekse montaj esnasında yaptığı senim neticesinde daha sonra üstüne yapılacak cephe kaplama ve iç duvar alçıpan imalatında iki bina için de ekstra düzeltme yaptırılmasının zorunlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekili bu tespit raporuna karşı 18/02/2016 tarihli dilekçesinde, bahse konu yapının statik betonarme projesinin davalı tarafça, … Mühendislik Mimarlık.. Ltd Şti’ye yaptırıldığını, müvekkilinin sadece kendisine verilen bu projeyi uyguladığını, … Mühendislik tarafından, … İnşaat Fakültesinden alınan 04/06/2014 tarihli rapora göre, taşıyıcı sistem yönünden mevzuat ve hesaplamalara aykırı bir husus olmadığının bildirildiğini belirterek söz konusu teknik raporun dilekçesine eklemiştir.
Taraflara ait deliller toplandıktan sonra, işin bulunduğu yer olan … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak tespit dosyalarında rapor veren bilirkişiler haricinde resen seçilecek bir inşaat, bir mimar, bir hakediş konusunda uzman, bir hesap birde eser sözleşmelerinden anlayan bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak asıl ve birleşen davalar yönünden davacının edimini usulüne uygun yapıp yapmadığı, ayıplı imalat olup olmadığı, davacının davalıdan alacağa olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
11/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, mahallinde yapılan keşifte projeye göre ölçümlerin yapıldığını, yapılan ölçümlerde statik kolon ve kiriş aralarındaki mesafenin statik projesi ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, merdiven ve asansör projesinde kolon ile birleşmesine rağmen yerinde uygulamada hol olduğunu, aynı zamanda kumpas ölçüm aleti ile kolon ve kiriş arasındaki kaynaklarında ölçüldüğünü, projesi incelendiğinde kaynakların ölçümlerinde sorun olmadığının görülmediğini, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, bedel talebinin hatırlandığını, teminat mektuplarını iade istemekte haklı olduğunu ,icra dosyası yönünden ise yapılan ödemeler düşülerek 524.369,04TL bakiye alacak ayrıca 778.707,12TL KDV alacağının bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde öncelikle, müvekkili ile ana iş veren olan … .. Aş arasında 04/12/2013 tarihinde yapılan devir ve ibra protokolünde müvekkili şirketin hisselerinin … … Aş ye devir ettiğini belirterek husumetin … … Aş ye yönetilmesi gerektiğini, raporda … … tarafından talep edilesi üzerine … 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasındaki tespit edilen hususlara değinilmediğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı tarafça sürekli olarak husumeti bulunmadığı iş bu dava da ki husumetin … … .. Aş ye ait olduğu iddiası değerlendirildiğinde; Davalı ile … arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesinde “taraflar arasında ana şirket (…) üzerinde bulunan ortaklığın devir eden (…) tarafından pay sahibi olduğu %50 hissenin protokol dışı … … Aş ye devirinden dolayı taraflar arasında yapılan sözleşmelerin hükümsüzlüğü…” denilerek … ile … arasında devir ve ibra protokolünün düzenlendiği görülmüş ve bu protokolün detayları yukarıda anlatılmıştır. Davalı firma …’nın sicil kaydı alınmış incelendiğinde tüzel kişiliğinin devam ettiği, ayrıca mahkememizce sorulması üzerine … ünvanlı şirkete devir olduğuna dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. … .. Aş’nin sicil kaydı alınmış tüzel kişiliğinin devam ettiği ayrıca devir-devir alma işlemine rastlanmadığı bildirilmiş yine … … Aş’nin sicil kaydı ve dosyası alındığında tüzel kişiliği devam eden ayrı bir şirket olduğu görülmüştür. Davalı vekili husumete yönelik iddialarını 20/09/2017 tarihli dilekçesinde de tekrarlamış, bu dilekçesinde ana işveren olan … Aş ‘nin ortaklarının … … Bölgesi Yönetici Aş ile,… Aş olduğunu her iki şirketin %50, %50 pay sahibi olduğunu, müvekkili olan davalı …’nın… .. Aş ‘deki %50 payını olağan üstü genel kurul toplantısında alınan karar ile … … Ticaret Aş’ye devir ettiğini bildirmiştir. Alt yüklenicilik eser sözleşmesi davacı ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Daha sonra ana işveren … Tekno Kent Aş ile davalı arasında devir ve ibra protokolü düzenlenmiştir. BK’nın 205.maddesine aykırı şekilde bu devir protokolünde davacının imzası bulunmamaktadır. Davalının…’teki hissesini … …’a devir etmesi … …’ın davalı sıfatı olduğu sonucu doğurmamaktadır, davacı ile davalı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşme hükümleri gereğince davalı sıfatı … Aş’dir.
İhbar edilen … .. Aş vekili rapora itiraz dilekçesinde, müvekkilinin güçlendirme faaliyetleri için … Endüstri Aş ile sözleşme imzaladığını ve bu kapsamda bu firmaya 2.471.776,75TL ödeme yapıldığını, söz konusu iş ve karşılığında yapılan ödemenin , davacı tarafın eksik ve kusurlu bıraktığı ayrıca fen ve sanat kaidelerini uygun yapmadığı işin telafisi için yapıldığını bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili 04/10/2016 tarihli dilekçesinde, davalı tarafın sözleşmenin … İnşaat.. Aş’ye devir edildiğini beyan ettiğini bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunan ihbar olunan … … Aş olduğunu, bu iki şirketin birbirinden farklı olduğunu, ödemelerin bir kısmının … firmasınca yapılmasının sözleşmenin tarafını değiştirmeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Alınan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine raporun gerekçeli ve denetime el verişli olmadığı bildirilerek keşif sureti ile itirazların değerlendirilmesi sureti ile ek rapor istenilmiştir.
14/12/2017 tarihli ek rapor incelendiğinde, her iki blokta da tüm imalatların tamamlandığı, yurdun hizmete açıldığı, tüm odalarda öğrencilerin oturduğu, tüm odalarda güçlendirme işlemlerinin yapıldığı, bazı imalatlarda aks kaçıklıkları, açıklıklar ve imalatlarda bazı hatalar tespit edildiğini ancak bunların çoğunluğunun keşif tarihi itibariyle tamir edildiğinin tespit edildiğini, binalarda güçlendirme işlerine gerek olup olmadığının değerledirilmesinin özel uzmanlık bilgisi gerektirdiği, bunun için orijinal statik projesi ile güçlendirme projelerinin dosyaya ibrazı sonrasında uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiği görülmüş inşaat bilirkişi tarafından ayrık görüş mahiyetinde ek rapor verildiği, incelendiğinde; statik projeleri değerlendirilerek ayrık ek raporun 3. Sayfasında detaylandırıldığı, tespit edilen değerlerin proje ile uyumlu olduğu, akslar arası ölçüm yapıldığı, ulaşılan değerlerin projeye uygun olduğunu, tespit edilen ufak farklılıkların statik anlamında sorun teşkil etmeyeceğini, … Sulh Hukuk Mahkemesince … D.iş sayılı dosyadan yaptırılan tespitte A1 ve A2 bloklarda bulunan kolonlar arası ölçümlerin ayrıca incelendiğini, ölçümlerin kabul edilebilecek sınırlar içinde kaldığını, statik anlamda kusur teşkil etmediğini, ayrıca … D.iş nolu dosyada tespit edilen hususlar tek tek bu bilirkişi tarafından değerlendirilerek sonuç itibariyle A1 ve A2 blokların sözleşmeye , sözleşme eklerine ve projelere uygun olarak imal edildiğini, statik olarak bir kusur ve eksiklik içermediğini, teknik veriler ve kabuller çerçevesinde güçlendirme yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığının bildirildiği görülmüştür. Ek rapora davalı tarafça ve ihbar olunan …A.Ş tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Ana iş veren … …, … … Mahalle Belediye Başkanlığı, … Bakanlığı, …A.Ş’ne yazı yazılarak dava konusu işe ait statik proje ve güçlendirme projelerinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir. … A.Ş vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesinde güçlendirme projelerinin dosyaya sunulduğu bildirilmiştir. Yine ihbar olunan şirket tarafından güçlendirme işlemini yaptırdığı şirkete ait evrak ve fatura ödemeleri gösteren belgeler de dosyaya sunulmuştur.
27/09/2018 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca, daha önce alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından tekrar … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın D.İş dosyaları da dahil olmak üzere daha önce rapor alınan bilirkişiler haricinde , güçlendirme işinden anlaşan bir inşaat mühendisi, hakkediş ve kesin hesaptan anlayan mimar, bir inşaat mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmelerinden anlayan hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi suretiyle , tüm dosya ve ekleri incelenerek, teslim sözleşmenin 15 maddesinde yer almış olup , davacı tarafça yazılı teslim talebi yapılmadığı iddia edildiğinden, geçici kabul ve kesin kabul sözleşmenin 15.2 ve 15.3. Maddelerinde düzenlenmiş olup davacı tarafça geçici kabul yapılmasının talep edilmediği davacı vekilinin 30/12/2014 tarihli dilekçesinde görülmekle, ödeme ve şartlar sözleşmenin 10.maddesinde düzenlenmiş olup, davacı tarafça hakkediş ve fatura düzenlenmediği davacı vekilinin 30/12/2014 tarihli dilekçesinde belirtildiğinden, garanti hükmü sözleşmenin 18.maddesinde düzenlendiği dikkate alınarak davalı tarafça 02/06/2015 tarihli dilekçesi de ayıp iddiasında bulunduğu iddia edildiğinden ayrıca inşaatta başka firmaya güçlendirme yapıldığı iddia edildiği görülmekle, davaya konu yerde keşif yapılarak ölçüm yapılarak birer sureti dosyaya bırakılan Yargıtay … Hukuk dairesinin 22/11/2012 tarihli …/… esas …/… karar nolu içtihatdı incelenerek davacının alacağının olup olmadığı varsa davacının edimini ayıplı ayıp yapmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, garanti kapsamında ve garanti süresinde kalıp kalmadığı , söz konusu ayıpların eseri kabule engel olup olmadığı, kabule engel hal yoksa ayıp tutarının bedellerinin tespitinin yapılarak bunun yüklenicinin alacağından indirilerek, sözleşmeler ve birim fiyat listesine uygun olarak davacının hakkedişinin belirlenerek varsa eksik ve kusurlu imalat tutarı ile yapılan ödemeler hakkedişten mahsup edilerek, kesin hesabın bilirkişilerce gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile çıkartılmasının istenilmiştir.
09/07/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dosyada mevcut olan … Öğretim Görevlileri tarafından hazırlanan özel teknik raporda projenin ön gerilemeli yapıların hesap ve yapım kuralları (1992) ve deprem bölgelerinde yapılacak binalar hakkında yönetmelik (2007) yanında konu ile ilgili genel mühendislik kurallarına uygun olarak hazırlandığının belirlendiğini, davacı tarafa avans ödemesi de dahil 3.801.781,28 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden düşüldüğünde davacının 524.369,40 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, mahkeme heyeti ile birlikte keşif suretiyle dava konusu yerin gezildiğini, tüm imalatların tamamlandığını, yurdun hizmete açıldığını, A ve B blokta yapılan incelemelerde tüm odalarda güçlendirme işleminin yapılmış olduğunu, söz konusu işin statik projesinin Mayıs 2014 tarihinde … Mühendislik…Ltd. Şti tarafından yapıldığının tespit edildiğinin bildirilerek bu projenin değerlendirilmesinin bilirkişilerce raporun 9 ve 10. Sayfalarında ayrıntılı olarak yapıldığı, dosya muhtevasında güçlendirme için bir gerekçe raporu ve dava dışı iş sahibinin bir talep ve değerlendirilmesinin yer almadığını bu durumda güçlendirme ihtiyacının ilk statik projeden mi yoksa davacının imalat hatasından mı kaynaklandığının ancak gerekçe raporu ve yapılmış olan tespit ve ölçümlemeler ile belirleneceğini, davacının imalatından kaynaklı olduğu yönünde bir bulgu ve değerlendirmenin bulunmadığını, davacının eksik iş bedelinin raporun 10. Sayfasında detaylandırılarak 155.259,00 TL olarak belirlendiğini, davacının eksik iş bedeli düşüldüğünde kalan alacağının 369.110,40 TL olduğunu ayrıca fatura kesilmesi ile birlikte 750.760,50 TL KDV alacağının oluşacağını, avans ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini raporda ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasında alınan ara kararı ile … Asliye Ticaret mahkemesine yazı yazılarak, dosyanın 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bilirkişilere tevdi ile ayrıca bilirkişi heyetine deprem mevzuatı ve güçlendirmeden anlayan statik mühendisi atanarak dava konusu mahalde keşif yapılarak, 09/07/2019 tarihli raporda “güçlendirme ihtiyacının ilk statik projedenmi yoksa davacının imalat hatasından mı kaynaklandığının ancak gerekçe raporu ve yapılmış olan tespit ve ölçümlemeler ile belirlenebileceği” denildiği görülmekle, bilirkişi heyetince gerekli tüm tespit ve ölçümlerin yapılarak, davalı tarafa ait 24/09/2019 tarihli ve davacı tarafa ait 30/09/2019 tarihli itiraz dilekçeleri de incelenerek, kök raparda eksik bırakılan depremle ilgili ölçüm ve değerlendirmenin yapılarak, taraflara ait itiraz dilekçeleri incelenerek 12/02/2019 tarihli talimat yazımızda belirtildiği şekilde ek rapor tanziminin istenilmiştir.
20/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporun incelendiğinde güçlendirme ihtiyacını … Mühendislik Mimarlık İnşaat….Ltd. Şti tarafından güncel standart ve şartnamelere uygun hazırlanmış ilk statik projeden kaynaklanmadığı, davacının onarım ile giderilebilecek imalat hatalarının gerekçe gösterilerek Erduman mühendislik tarafından bina yaklaşık 5 katı olumsuz koşullarda kabul edildiği ve haliyle güçlendirme gerektiriyor kabulü ile güçlendirme yoluna gidildiği, deprem performansının yetersiz olduğu sonucuna varılarak buna göre güçlendirme projesi kapsamında kolon-kiriş birleşim bölgelerinin ilave çelik payandaların eklendiğinin anlaşıldığının, böyle bir güçlendirmenin yapılan hatalı kabulülerin sonucunda oluştuğunun anlaşıldığını, aks kaçıklıklarından kaynakla cephe uygulamalarında olabilecek ekstra maliyetler ve epoksi tamiri ve kaynak düzeltimleri ile sınırlı kalabilecek onarım düzeyindeki müdahaleler dışında, yapılan bu güçlendirmelere ilişkin maliyetlerden davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının, eksik iş bedelinin 155.259,00 TL olup bunun davacının kalan alacağı olan 524.369,40 TL ‘den düşüldüğünde davacının kalan alacak miktarının 369.110,40 TL olduğu, iş bedeli olarak belirlenen 4.170.891,68 TL fatura kesilmesi halinde KDV miktarının 750.760,50 TL olacağı, avans ve teminat mektubunun iadesi gerektiği yönünde rapor verdikleri görülmüştür.
Toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, güçlendirme işleminin … tarafından yapılan statik projelerden kaynaklanmadığı belirlendiği, davacının onarımla giderilebilecek ayıp ve eksiklik tutarının 155.259,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı toplam yapılan avans ödemesi de dahil 3.801.781,28 TL ödeme yapıldığı, iş bedeli olan 4.326.150,68 TL den bu miktar düşüldüğünde geri 524.369,40 TL kaldığı, bundan da eksik iş bedeli olan 155.259,00 TL düşüldüğünde 369.110,40 TL davacının alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Davacıya ödenen 3.801.781,28 TL ile ödenecek olan 369.110,40 TL toplandığında 4.170.891,68 TL üzerinden %18 KDV hesaplandığında 750.760,50 TL KDV alacağı hesaplanmaktadır. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz istemiş ise de takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir. Alacak bilirkişi hesaplaması sonucu hesap edildiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin de reddi gerekmektedir.
Asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında avans teminat mektuplarının bir kaç kez süresinin uzatıldığı, dava tarihinden önce davalı tarafa bankaya müracaat ederek davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek sözleşmenin feshedildiğini ve teminatların irat kaydedilmesine karar verildiğini belirterek avans mektubunun çözülmesi talebinde bulunmuştur, mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi önlenmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere davacı taraf edimini yerine getirmiş olup, eksik ve ayıplı iş bedelleri alacağından düşülmüştür. Davacıya yapılan ödemeler değerlendirilirken verilen avans miktarı da ödenen meblağa dahil edilmiştir. Bu nedenle avans teminat mektubu yönünden davacının davasının kabulü ile avans teminat mektubunun iptali gerekmektedir. Kesin teminat mektubunun süresi dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dolacak olup, mahkememizce bu mektubun da paraya çevrilmesi de tedbiren engellenmiştir. Her dava davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilir, dava tarihinde henüz teminat mektubunun süresinin dolmadığı gibi ayrıca kesin teminat mektubunun iadesi için sözleşmeye göre davacının SGK’dan borçlu olmadığına dair belge getirmesi gerekmektedir. Davacı taraf SGK kaydının açılmadığını iddia etmiş olup asıl sözleşmedeki ayıplar yönünden belirlenen garanti süresi, gizli ayıplar yönünden belirlenen garanti süreleri de dikkate alınarak kesin teminat mektubunun iadesi ve iptali şartları oluşmadığını buna yönelik davacının talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A- Asıl Dava
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 865.230,00TL bedelli avans teminat
mektubunun iptaline, davacının kesin teminat mektubunun iptaline yönelik talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 60.311,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 23.591,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.496,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 14.400,00 TL bilirkişi ücreti, 3.873,00 TL tebligat , tezkere, keşif harcı , araç ücreti olmak üzere toplam 18.302,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 14.733,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 70,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 59.103,86 TL karar ve ilam harcı gerektiğinden davacı tarafından yatırılan peşin harç miktarı olan (3.694,05 TL + 14.775,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam=) 18.469,99 TL harcın mahsubu ile kalan 40.633,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B- Birleşen Dava
1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile , davalının … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
369.110,40TL alacak ile 750.760,50TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.119.870,90TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına (yıllık %11,75 oranını geçmemek koşulu ile)
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 71.995,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 26.824,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 16.695,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masrafın kabul ve red oranı dikkate alınarak 23,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 76.498,38 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (16.695,55 TL davada + 6.911,70 TL icrada olmak üzere toplam=) 23.607,25 TL nin mahsubu ile kalan 52.891,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı,, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır