Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/362
KARAR NO : 2018/423

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2013
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Elektrik… Ltd şti ‘nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, …… adresindeki sigortalı mahalde 17/09/2012 tarihinde meydana gelen patlama ve beraberinde çıkan yangın nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, hasarın kendilerine ihbarının istinaden tanzim edilen ekspertiz raporunda dava konusu olayın ortamı bir şekilde yayılan gaz kaçağının patlaması suretiyle meydana gelmiş olabileceğini, ekspertiz raporunda yer alan tespitler üzerine müvekkili şirketçe olayın meydana geliş nedeninin tam olarak belirlenebilmesi açısından kimya mühendisi , … Öğretim Görevlisinden teknik rapor hazırlanması istenildiğini , hazırlanan teknik raporda ” patlama için gerekli olan iş yerindeki hava , elektrik düğmesine basılmakla oluşan kıvılcımdan dolayı ateşleme kaynağı , yanıcı maddenin ise iş yerinin karşısında … tarafından çekilen doğal gaz tesisatı ve ana giriş kutusunun bulunduğu, olaydan 15 gün kadar önce sigortalı iş yeri bitişiğindeki … Kargo iş yeri karşısındaki doğal gaz ana giriş kutusunun bilinmeyen bir nedenle yandığı” nın belirtildiğini, böylelikle yangına doğalgazın neden olduğunun tespit edildiğini, yine davacı şirketçe aldırılan yangın uzmanınca hazırlanan raporda da ancak gaz patlaması , infilak halinde bu tür hasar ve yangının meydana gelebileceği iş yerinde herhangi bir LPG tüpü ve doğal gaz cihazı bulunmadığı, bu nedenle infilaka sebep olan gaz birikiminin dahili olmayıp haricen iş yeri içerisine gelen gaz olduğu, sigorta işyerine ait ana binanın sol köşesinde … numaralı doğal gaz panosunun bulunduğunun pano dışında da mühürsüz ve tıpasız ağzı açık boruların ve açma vanasıyla kolunun bulunduğu, dağıtım panosu ile … Elektrik arasında bulunan ve doğal gaz panosuna bitişik durumda … Kargo dış cephesinde 10 gün kadar önce gaz kaçağı nedeniyle yangının meydana geldiği, doğal gaz ve panosu ve çevresine gerekli itinanın gösterilmediği gaz kaçağı mevcudiyeti halinde gazın , pano çukuru kenarında binanın altına sızma yaparak bulabileceği boşluklardan bina içine sızma yapabileceği ayrıca panonun yanında bulunan mühürsüz , ağzı açık tıpasız bulunan borunun vanası açıldığında boru içerisinde bulunan toz ve çöplerin içeriden çıkan basınçlı hava yada gaz nedeniyle borudan dışarı doğru havalanıp uçuştuğunun görüldüğünün belirttiğini, … Kargo’da meydana gelen yangında hazırlanan ekspertiz raporunda da yangının 07/8/2012 tarihinde … doğalgaz hattının patlaması sonucu oluştuğunu tespit olunduğunu, davalı şirketin BK 49.maddesi gereğince meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı …’in BK 69.maddesi gereğince bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, …’in dava konusu hasar gören yerin kiraya vereni olup, BK301.maddesi gereğincede sorumluluğunun bulunduğunu ekspertiz raporunda hasar miktarının 315.107,27 TL olarak belirlendiğini ve 02/01/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarını halef olduğunu belirterek 315.107,27 TL nin ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilemesini talep etmiştir .
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davaya konu hasarın oluşmasına neden olan patlamada …’ın kusurunun bulunmadığını, patlama ve yangının doğalgazın yani …’in sebebiyet vermediğini bu durumun itfaiyece hazırlanan 19/9/2012 tarihli yangın raporunda hemde … Sigorta Ekspertiz Hizmet Ltd Şti tarafından hazırlanan 05/12/2012 tarihli raporda açıkça ifade edildiğini, itfaiye raporunda yangının çıkış sebebi olarak “bodrum üzeri 4 katlı binanın zemin katında bulunan iş yerinin asma kat yazıhane bölümü kısmında bulunan elektrik cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığı , camların ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmanın yavaş bir şekilde asma kat dahiline yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıya açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği kanaatine varılmıştır ” şeklinde tespit yapıldığını, 05/12/2012 tarihli ekspertiz raporunda da ” gerek dükkanda gerekse gaz ana giriş kutusu üzerinde yapılan incelemede , fiziksel olarak gaz kaçağı yaratacak herhangi bir tesisata rastlanılmadığı , gazdan arındırma uzmanı tarafından elindeki gaz kaçağı tespit cihazı ile yangının meydana geldiği dükkan , ana giriş gaz panosu ve tüm iş hanındaki iş yerlerine ait gaz giriş hazırlık boruları üzerinde yapılan ölçümlerde herhangi bir gaz kaçağına rastlanılmadığı sigortalının dükkanı açık girdiğinde gaz kokusu , yangından kaynaklanan duman kokusu duymadığı, gaz veya is kokusunun olduğu bir ortamın kapısı açıldığında kokunun hissedilmemesi veya duman yada yanmakta olan cisimlerin görülmesinin mümkün olmadığı ” nın ifade edildiğini yangının meydana geldiği iş yerinde doğal gaz tesisatı bulunmadığını, doğalgaz kullanılmadığını, iş yeri sahibi … Elektrik’in …’ın abonesi olmadığını, iş yerinde bulunan tıpasız denilen tesisatın tesisatçı firma tarafından yapılmış iki ucu açık doğal gaz kutusu ile bağlantısı olmayan yarım bırakılmış içi boş borulardan oluştuğunu, dolayısıyla doğalgaz verilmeyen tesisattan ortama gaz sızması dolayısıyla patlamanın doğan gazdan kaynaklanması ihtimalinin bulunmadığını, … Kargo’da meydana gelen kargonun 7/8/2012 … Elektrik içindeki yangının ise 18/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, iki yangın arasında 42 gün bulunduğunu, bu sürenin iki olay arasında bağlantı kurulmasının imkan vermeyen uzun bir zaman aralığı olduğunu, ayrıca … Kargoda meydana gelen yangının da doğangazdan kaynaklanmadığını, servis kutusunun … tarafından uygun şekilde yerleştirildiğini ancak … Kargo firmasının , araçlardan binaya , binadan araçlara yük transferini kolaylaştırmak için bina girişinin …’dan habersiz olarak yükselttikleri için doğalgaz servis kutusunun çukurda kaldığını, gaz kutusunda etrafında biriken çöp ve kağıtların bilinmeyen bir sebeple tutuşarak yanmaya başladığını, yangının doğal gaz kutusuna sirayet ettiğini, … ekipleri tarafından yangın sonrasında doğalgaz kutusunun seviyesinin yükseltilerek normal hale getirildiğini, … Elektrik’in bulunduğu caddeden 2012 yılında gaz kaçağı ihbarı verilmediğini, yangından 7 saat sonra 09:15’de itfaiye tarafından …’a kontrol talebinde bulunulduğunu, itfaiye raporunda yangının 18/09/2012 tarihinde saat 08:00 ‘de itfaiye bildirildiği, saat 02:00 ‘de söndürüldüğü ve yangının sebebinin doğal gaz olmadığının belirtildiğini, eğer doğal gaz kaynaklı olsaydı doğal gaz kesilmeden yangının söndüremeyeceğini, tüm bu nedenlerle BK 49 ve 69.maddeleri gereğince müvekkilinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, patlama ile ilgili Büyükçekmece C.Başsavcılığının vermiş olduğu takipsizlik kararında patlamanın teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiğinin bildirilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, yangının bina dışındaki doğalgaz panosundan yayılan gaz kaçağının patlaması suretiyle meydana geldiğini, yangının binanın yapım bozukluğundan ve eksikliğinden meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ödenen sigorta bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen … ve bina malikinden rucuen tazminine ilişkindir.
Deliller ; …. nolu tüm iş yeri sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı tarafın aldırdığı yangının sebebi ile ilgili raporlar, … Kargo isimli iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporu, faturalar, fotoğraflar , tanık , keşif, bilirkişi incelemesi. … nolu tüm iş yeri sigorta poliçesi incelendiğinde, başlangıç tarihinin 24/04/2012 bitiş tarihinin 24/04/2013 olduğu, daha sonra yapılan zeyilname ile … Elektriğin faaliyet adresinin değiştiğinin görüldüğünün , … Elektrik … Ltd Şti ‘nin sigortalı konumda olup riziko adresinin yangının meydana geldiği yer olduğu, şirketin faaliyet konusunun elektrik malzemeleri satışı – deposu olduğu, demirbaş , emtia , boya badana, sabit dekorasyon hususlarında teminat verildiği, yangının sigorta kapsamında olduğu tespit edilmiştir .
Dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde, yangının meydana geldiği iş yerinin … tarafından … Elektrik’e kiralandığı, düzenlenen 18/9/2012 tarihli yangın raporu incelendiğinde , ” bodrum üzeri 4 katlı binanın zemin katında bulunan iş yerinin asma kat yazıhane bölümü kısmında bulunan elektrik cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığı , camların ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmanın yavaş bir şekilde asma kat dahiline yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıya açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği kanaatine varılmıştır ” şeklinde tespit yapıldığının görüldü.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak, mahallinde bir parlayıcı patlayıcı maddeler konusunda uzman kimya mühendisi, bir elektrik mühendisi , bir doğalgazdan anlayan bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
6/6/2014 tarihli rapor incelendiğinde, yangının meydana geldiği işlerinde …’a ait servis kutusunun boş olup, regülatörünün olmadığı fakat binaya ait doğalgaz tesisatlarının çekilip vananın ve kör tıpalı olduğunun tespit edildiğini, olay yerindeki dükkana ait branjmanın ucunda sayaç fileksinin takılı durduğu, sağ taraftaki dükkanların sayaç askı konsollarının yerinde durduğu ve dogalgaz iç tesisatlarının yapıldığının göründüğünü, elektrik tesisatından oluşacak bir yangının olay yeri hasarının bu şekilde olmayacağını , bu tür bir olayın cereyanı için doğalgaz veya LPG kullanılmış olması gerektiğini, yangın ve bilirkişi raporlarına göre yangının üst kattaki büro mahallinden başladığı bu nedenle olayın doğal gaz kaçağı sonucu oluştuğu kanaatinin ağır bastığı, doğalgaz’ın %95 civarında metan orjinli olması nedeniyle havadan yarı hafif olduğu varsayıldığından kaçak doğalgazın iş yerinin üst bölümlerinde toplanması ve bir elektrik kıvılcımı ile alev alarak patlamaya sebep verdiğini, servis kutusundan oluşacak bir kaçakla dükkanın içinin dolduğu görüşünü yanlış olduğunu, dükkanda sayaç fileksinin varlığı nedeniyle gazın daha önce kullanıldığı, sonrada iptal edildiğinin kanıtı olduğunu, … uygulamasına göre önce projenin onaylanması sonra servis kutusu başvurusu yapılması, problem yoksa abone işleminin yapılması, …’tan sayaçların alınması, gaz kullanım yerlerinin …ca kontrolleri ve sızdırmazlık testleri yapıldıktan sonra gaz kullanımına izin verilmesine gerektiğini, …ça yapılan beyanlara göre kanuni işlem yapılmadıysa bu iş yerinin kaçak doğalgaz kullandığı sonucuna varıldığını, böyle bir kaçak kullanma varsa bunun tespiti ve gereğinin yapılmasının …’ın görevleri kapsamında olduğunu sonuç itibariyle yangının sebebinin doğalgaz kaçağı olduğunu önlem almadaki ihmalkar tutumundan dolayı …’ın kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Duruşmada davalı … tanıkları dinlenmiş … şebeke şefi olan tanık beyanında, yangının gece olduğunu, kendilerine ancak itfaiye tarafından sabah haber verildiğini, gittiklerinde iş yerinin içinde ve çevresinde gaz ölçümü yaptıklarını herhangi bir gaz kaçağına rastlamadıklarını ayrıca dükkanın binanın tamamında gaz kullanımı daha doğrusu gaz bağlantısının olmadığını gördüklerini, itfaiye çavuşu olan tanık beyanında , yangın çıkan yerde patlama olduğunu, dükkanın yazıhane kısmından yangının başladığını tespit ettiklerini, patlamanın kükürt gazı kaynaklı olduğunu tespitlerinden çıkardıklarını, ölçüm yaptıklarında hiç doğal gaz kaçağının olmadığını, ayrıca doğalgaz bağlantısınında bulunmadığını gördüklerini, diğer itfaiye grup amiri de beyanında, doğalgaz kaynaklı olsaydı parçalanma ağırlıklı zarar oluşacağını oysa davaya konu mekanda yanma ağırlık zarar oluştuğunu belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce 05/06/2014 tarihli ara kararı ile , rapora karşı taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle itiraz nedenleri değerlendirilerek ayrıca heyete bir hukukçu bilirkişi katılarak , yangının sebebinin ne olduğu, …’ın kusuru olup olmadığı, BK 69., ve BK 49 gereğince binanın yapım bozukluğu yada eksikliğini bulunup bulunmadığının BK 301.maddesine göre bina malikinin sorumlu olup olmadığı ve hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı yönünde ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Ek rapor incelendiğinde, bina içinde tesisatın olması nedeniyle doğalgaz kullanıldığı sonucuna vardıklarını, yangının doğalgaz’dan kaynakladığını, bu doğalgaz kullanım olayının …’ın kontrol altında olması halinde belli testlerin yapılmasının gerektiği, bunların yapılmadığı kabul ediliyorsa kaçak kullanım sonucuna varılacağını , …’ın gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle çıkan yangından ve zarardan sorumlu olduğunu, bina maliki açısından ise BK 61.maddesine göre bina malikinin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ancak kaçak kullanımın kiracıdan kaynaklanması halinde bunu illiyet bağı keseceğini, malikin ise eğer kaçak doğalgaz kullanılan bir bina teslim ettiyse kira sözleşmesi hükümlerine göre de sorumlu olacağını , hasar miktarının ve yapılan ödemenin kadri maruf olduğu yönünde ek rapor verdikleri görülmüştür.
Taraflarca ek rapora itiraz edilmesi üzerine, mahkememizce daha önceki bilirkişiler dışında seçilen yangın konusunda uzman kimya mühendisi, ,elektrik mühendisi , doğalgaz mühendisi , sigorta uzmanı ve hukukçu bilirkişiler eşliğinde olay mahallinde inceleme yapılarak tekrar rapor tanzimi istenilmiştir.
05/11/2015 tarihli çoğunluk görüşü raporu incelendiğinde, davaya konu yerle ilgili abonelik ve regülatör bilgileri bilirkişi heyetince incelenmiş olup, buna göre …’in 16/11/2006 tarihinde abone bağlantı sözleşmesinin imzalayarak abone olduğunu ancak gaz kullanmak için gerekli müracaatı yapmadığı, yani kullanım sözleşmesinin … ve kiracı tarafından imzalanmadığı, davaya konu yere ait iç tesisat projesini İğdaş’a yangın tarihinden sonra 06/8/2014 tarihinde verildiği ve 07/08/2014 tarihinde … tarafından onaylandığı 16/12/2014 tarihine kadar dava konusu yerde gaz kullanılmadığı, ilk gaz açılımının 27/12/2014 tarihinde olduğunun tespit edildiğini, yangın raporunda yangının sebebinin elektrik cihazlar ve elektrik tesisatında oluşan kısa devre olarak belirlendiğini işyerinde doğal gaz sebebiyle yangın meydana gelmiş olması durumunda gaz kesilmeden yangının söndürülmesinin mümkün olmayacağı yangından 7 saat sonra …’ca yapılan incelemede gaz kaçağı ve doğalgazla ilgili problem olmadığının bildirildiğini, önceki bilirkişi raporundaki görüşe katılmadıklarını bir iş yerinde iç tesisat borularının çekilmesi sayaç konsolları ve filekslerin takılı olması kesme vana ve kör tapa bulunmasının o iş yerinin gaz kullandığı anlamına gelmeyeceğini, aşırı yüklenen elektrik ekipmanın aşırı akım çekeceğini ve kısa devreye yol açabileceğini, itfaiye yangın raporunda da yangın sebebi olarak kısa devrenin bildirildiğini, doğalgaz abonelik tarihinin 16/112006 olup, gaz açılma tarihinin 27/12/2014 olması nedeniyle 2012 yılında dükkanda doğal gaz kullanılmadığı için aynı zamanda servis kutusunda olabilecek doğalgaz kaçağının birinci dükkan yerine daha uzakta bulunan cam ve kapıları kapalı ikinci dükkana sızma ihtimalinin olmadığını, sonuç itibariyle olay yerindeki dükkanda meydana gelen yangının doğalgaz veya doğal gaz kaçağı ile ilgisinin olup olmadığı konusunda dosyada yeterli delil bulunmadığı için yangın nedeninin doğalgaz veya doğal gaz kaçağı nedeniyle meydana gelemeyeceğini yangının elektrikli cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu başladığı, camlar ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmaman asma katta yavaş bir şekilde asma kata yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıyı açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği …’ın zararın meydana gelmesinden bir eylemi bulunmadığı bina malikinin de sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişilerden kimya mühendisi … ayrık görüş raporu vermiştir, ayrık görüş raporuna göre, teknik bilgi olarak , sıcak tütme safhasında yangın patlama tehlikesi ( bacd raft ) sobanın gece uyutulmasına benzeyen bu safhada ısının yüksek olup ilerleyen yangının oksijeni azaltması nedeniyle oksijenin yetersiz olduğu, bu durumda yarım yanma yani sıcak tütmenin devam edeceğini, odaya basınçlı bir şekilde yarım yanmış gazların dolacağını , odaya oksijen girmesiyle odanın patlayacağını , bu yangının belirtilerinin islerden kararmış camlar, alev azlığı, duman çokluğu, kapının çok sıcak olması, aralıklardan puflayan duman ve hortumlar olduğunu, itfaiyecilerin bunu tespit ederek kapı ve pencerelerden direkt girmeyerek önce çatıdan gaz tahliyesinin yapılması gerektiğini, itfaiye raporunda bodrum üzeri 4 katlı binanın zemin katında bulunan iş yerinin asma kat yazıhane bölümü kısmında bulunan elektrik cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığı , camların ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmanın yavaş bir şekilde asma kat dahiline yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıya açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği bildirilmesi nedeniyle bu ibarenin yukarıda teknik bilgilerde belirtilen sıcak tütme safhasında yangın ( backdraft ) batlaması olduğunu göstereceğini, dükkan sahibinin beyanında patlamanın kapıyı açması ile birlikte patlamanın meydana gelmediğini, içeri girip malzeme bırakıp elektrik düğmesine basması ile meydana geldiğini, backdraft yangınlarında ise , yukarıda açıklandığı üzere patlamanın kapalı ortamının kapısının açılması ile birlikte oksijenin içeri girmesi ile meydana geleceğini, ayrıca sıcak tütme safhasında bir yangının dışarıdan kapıyı açmadan fark edilebileceğini, dükkanda yanıcı madde olarak ambalajlı malzemeler , plastik kaplanmış malzemeler ve elektrik malzemelerinin bulunduğunu, bunların yangın yükü yönünden fazla yoğunlukta olmadığını, dükkanda parlayıcı ve patlayıcı maddenin olmadığını, tanık beyanlarına göre, ani bir patlama sonucunda depoda hasar oluştuğunu, deponun tümünde eşit yanma olayına rastlanmadığının anlaşıldığını, depo dahilinde herhangi bir doğal gaz bağlantısı LPG tüpü benzeri gaz ve cihazların bulunmadığı ancak patlamanın gaz patlaması özelliklerini taşıdığını ancak kaynağı konusunda net bir tespit yapılamadığının anlaşıldığını , 2012 yılında meydana gelen yangında binanın hiçbir dükkanında doğalgaz kullanılmadığı, söz konusu yangının …’a ait iş hanı önündeki ana gaz giriş panosundaki gaz kaçağı veya tesisatından kaynaklandığına dair net bir bilgi bulgu ve belgenin olmadığını, yangının meydana gelmesinde …’ın kusurunun bulunduğuna dair teknik olarak net bir bilgi olmaması nedeniyle yangın nedeniyle …’a kusur aftedilemeyeceğini belirttiği görülmüştür.
Birinci bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, önceki bilirkişiler dışında mahkemece resen seçilecek bir doğal gaz uzmanı makine mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir sigortacı, bir yangın konusunda uzman kimya mühendisi, bir borçlar hukukçusu , bir mali müşavir birde inşaat mühendisinden oluşan heyetçe mahallinde keşif yapılmasına karar verilerek yangının çıkış nedeniyle ilgili olarak iki heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilerek, öncenin yangının çıkış nedenini tespit edilerek, yangının meydana gelmesinden …’ın kusurunun olup olmadığı, BK 69 maddesine göre, binanın yapım bozukluğu yada eksikliğinin yangına BK 49 maddeye göre sebebiyet verip vermediği, kiraya verenin BK 301 maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ayrıca takdiri mahkemeye ait olmak üzere ekspertiz raporunda hasar gören hususlar sayılmış olup, bilirkişi heyetine bu konularda da uzman bilirkişi katıldığından , davacının sigortalısının ( … Elektrik Taahhüt … Ltd Şti ‘nin ) ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 218 maddesine göre yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının ayrıntılı , denetime elverişli raporla tespit edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişiler taraflarından verilen 11/05/2017 tarihli çoğunluk görüş raporuna göre, iş yeri sahibinin 18/9/2012 tarihli sigorta şirketine hitaben el yazısı ile yazdığı ifadesinde iş dönüşü geride kalan artan kablo sigorta vesair gibi malzemeleri arabasına koyup dükkana geri geldiğini, dükkandaki elektrikli kepengi kumandası ile açtığını, alüminyum kapıyı anahtar ile açtığını, arabadaki malzemeleri alıp içeri koyduğunu, dükkanı kolaçan etmek için elektrik anahtarına bastığını ve çok şiddetli patlama olduğunu beyan ettiğini, yangın uzmanı …’nun 24/12/2012 tarihli raporunda , yangının elektrik düğmesinin açılması ile ani bir patlama ve infilak şeklinde geliştiği bunun tek nedeninin depo içerisinde patlama sınırları içerisinde bir gaz mevcudiyetinin olması ve elektrik düğmesinin açılması esnasındaki zayıf haldeki kıvılcımlanma ile patlamanın tetiklenmesi hali olduğunu, burada ani patlama sonucunda deponun tümünde aynı anda eş değerde hasar oluştuğu bu nedenle de deponun tümünde eşit yanma olayına rastlanıldığını, olaydan 10 gün kadar önce yurt içi kargonun dış cephesinde doğalgaz kaçağı nedeniyle yangın meydana geldiğini, doğalgaz kaçağı mevcudiyeti halinde pano çukuru kenarından binanın altına sızma yaparak bulabileceği boşluklardan bina içine sızma ihtimalinin bulunduğunu , ayrıca panonun yanında bulunan mühürsüz ağzı açık tıpasız bulunan borunun vanası açıldığında boru içerisinde bulunan toz ve çöplerin içeriden çıkan basınçlı hava yada gaz nedeniyle dışarıya doğru havalanıp uçuştuklarının görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu olaya gaz kaçağının sebebiyet verdiğinin değerlendirildiğini, davacı … tarafından kimya mühendisi … ‘a hazırlanan 13/12/2012 tarihli teknik raporda , yine ana giriş kutusundan sızan doğalgaz’dan yangının kaynaklandığının tespit edildiğini, … tarafından hazırlanan 31/12/2012 tarihli raporda , dava konusu dükkanın vitrin camlarının kepenklerinin yangın neden ile caddeye savrulduğunu, iş yerinde doğal gaz tesisatının bulunduğunu ancak sayaç olmadığını ve gazın bağlanmadığını, iş yerinin karşısında bulunan hastahane görevlilerin olayı gördüğünü , patlamanın içeriden dışarı doğru olduğunu, patlamadan sonra dükkanın ön cephesi ile birlikte iş yeri sahibinin alevler arasında caddeye savrulduğunu, şahsı kendilerinin kurtardığını , … kargoda meydana gelen yangınla ilgili olarak … Kargo çalışanlarının … görevlilerinin “bu hatta gaz olmaması lazımdı diyerek hayret ederek kutu içine müdahale edip gaz akışını kestiklerini ” bildirdiklerini , … kargo … Elektrik … Kargo iş yerlerinin kapı önlerinde ( dava konusu dükkan ve komşuları gösterir şekilde raporda krokiyi çizmişlerdir ) bulunan setin altından doğalgaz ana hattı geçtiği ve her dükkanın önünden çıkışların mevcut olup, ağızlarının kör vida ile kapalı olduğunu, yangının iş yerleri girişinden kaldırım altında bulunan doğalgaz hattından gaz sızıntısı sonucunda bu sızıntının yanan iş yerine dolmuş olabileceği sonucuna vardığını belirterek bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede , elektrik tesisatındaki veya cihazlardaki bir kısa devre veya aşırı akım çekilmesine sebep olacak bir arıza oluşması durumunda yangının hemen başlamayacağı kablo iletkenlerinden geçen aşırı akım veya kısa devre akımı sebebiyle kablo izolasyonlarının kısa sürede aşırı ısınmaya maruz kalacağı önce izolasyonlardan duman çıkacağı bir süre sonrada tutuşma sıcaklığına ulaşılması ile yangının başlayacağını, bu durumda yangının birden alev alev başlamayacağını önce dumanın yükseleceğini , dumanla birlikte ısınan kavrulan izolasyonların kokusunun duyulacağını ,sonrada yanmaya başlayacağını, olay mahalline gelen bir kişinin hiçbir is kokusu almaması , duman görmemesi , ortamda sıcaklık yükselmesini hissetmemesi , izolasyon kokusunu duymasının mümkün olmadığını, iş yeri sahibi ifadesinde duman kokusu duymadığını beyan ettiği, malzemeleri alıp kapı girişine bıraktıktan sonra elektrik düğmesine basar basmaz patlamanın olduğunu ve iş zamanlı olarak yangın başladığını, talebe ve doğramalarla birlikte dışarı fırladığını beyan etmesi nedeniyle kısa devre sonucu oluşacak yangında aydınlatmayı devreye almak için anahtara basıldığı anda birden patlamanın meydana gelmeyeceğini, aniden patlama ve yangının ortama herhangi bir sebeple biriken gazın bulunması halinde mümkün olduğunu, elektrik düğmesine basılması ile küçük bir kıvılcımın dahi biriken gazın patlamasına sebep olacağını ,yangının elektrik tesisatındaki veya elektrikli cihazlardaki kısa devre sebebiyle başladığını iddia etmenin elektrik mühendisliği açısından teknik olarak mümkün olmadığını, dükkanda biriken gazla ilgili olarak iki ihtimal olduğunu, doğalgaz veya dükkanda kullanılan tüpgaz’dan sızmış olabileceğini, tüp gazdan kaynaklanan sızıntı sebebiyle patlama olsaydı tüp gazdan sızan gazın havadan ağır olması sebebiyle gazın zeminde birikeceğini , hasarın asma kata değil zemin katta daha fazla olacağını, ayrıca patlayan tüpe ait kalıntılarının bulunacağını ve itfaiye raporunda bu hususta tespitin yer alması gerektiğini , bu nedenle patlamaya tüp gazın sebep olmadığını, doğalgazın havadan hafif bir gaz olması sebebiyle yükselmesi , yüksekte birikmesi nedeniyle asma katta hasarın daha çok oluştuğunu, yangının ve patlamanın doğalgazdan kaynaklandığını, yangının …’ın sorumluluğu ve kontrolünde altındaki doğalgaz tesisatındaki herhangi bir doğal gaz sızıntısı sebebiyle iş yerinde biriken gazın patlamasından kaynaklandığı bu nedenle …’ın dava konusu yangın hasarından sorumlu tutulması gerektiği, yangın sonucunda demirbaşlarda 23.697,00 TL, boya badana da 10.208,00 TL, emtiada 256.202,27 TL , iş durması nedeniyle 25.000 TL olmak üzere toplam 315.107,27 TL lik hasar meydana geldiğini, diğer davalı … açısından zararın binanın yapım ve /veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı hususunun ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususta herhangi bir ispatlama yapılmadığını, davalı …’e rücu edilemeyeceğini bildirildiği görülmüştür.
Ayrık görüş veren doğalgaz mühendisi bilirkişi ayrık görüş raporunda , servis kutusunun yangının meydana geldiği … Elektrik dükkanın mesafesinin yaklaşık 5-6 metre olduğunu, servis kutusu ile … Elektrik arasında … Kargo’ya ait dükkanın bulunduğunu, servis kutusuna gelen doğalgaz hattının yoldan binaya doğru döşenen polietilen boru ile yapıldığını , bağlantı noktasının yolun ortası ve servis kutusunun içindeki regülatör bağlantı noktaları olduğunu, binanın yüzeyindeki servis kutusundaki uç kısmının zeminde kapalı değil, atmosfere açık kutu içinde olduğunu, doğalgazın havadan hafif olması nedeniyle yukarı doğru hareket edeceğini servis kutusundan gaz kaçağı olması durumundan servis kutusu içine dolan gazın en kolay hareket edebileceği noktada atmosfere salınacağını , eğer iddia edildiği gibi bulduğu boşluklardan dükkana dolma ihtimali varsa önce ilk dükkana yada zemindeki dükkana sızma ihtimalinin daha fazla olduğunun , bu ihtimalde beton zeminde çatlaklar ve kanal yoluyla olacağını bu durumun tespite muhtaç olduğunu, gaz sızıntısı devam ettiği sırada yangının dükkanda başlaması ile ateşin doğalgazı takip ederek servis kutusuna ulaşması gerektiğini, bu durumun meydana gelmediğine göre gaz kaçağı tespit edilemediği gazın servis kutusundan dükkana kadar gaz sızabileceği çatlak ve yol tespit edilemediği için yangının doğalgazdan kaynaklanmadığı 19/09/2012 tarihli yangın raporuna ve 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna iştirak ettiğini belirttiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi nedeniyle, 28/9/2017 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile , … vekilinin itiraz dilekçesi tek tek irdelenerek, ayrıca olay tarihinden önce … Kargo isimli iş yeri karşısında çıkan yangında , doğalgaz ana giriş kutusunun bilinmeyen bir nedenle yandığı hasarın binanın dış cephe kaplamasında ve doğramalarında oluştuğu, gaz kesilmeden yangının söndürülmesinin mümkün olup olmadığı, ayrık rapor veren …’in raporunun son paragrafında bahsettiği konular /durumlar , servis kutusuyla sigortalı dükkan arasında ” … Kargo” isimli başka bir dükkanın da olması, durumlarının olaya etkisinin / sonucunun , yorumunun / açıklamasının yapılarak yangının nedeninin , yangın doğalgaz kaynaklı ise, çoğunluk raporunda , … Elektriğe nasıl sızdığı, hususu muallak kaldığından bu konunun aydınlatılması, (bilirkişi heyetine bütün bu hususların tespiti için başta inşaat mühendisi diğer teknik bilirkişiler katıldığında gerekirse HMK 278 maddesine göre yerinde tekrar incelenerek , doğalgazın binaya ne şekilde sızmış olduğunun tespit edilmesi) binadaki çatlak yada yarıklardan sızma olup olmadığı varsa bu durumu bina sahibinin sorumluluğunu nasıl etkileyeceğinin tekrar irdelenerek gerekçeli ve denetime elverişle ek rapor tanziminin edilmesi istenilmiş, daha önce çoğunluk görüş veren bilirkişi heyeti ek raporlarında sorulan soruların cevaplarını tamamının cevabını kök raporda mevcut olduğunu gaz sızıntısının … giriş borusundan kaynaklandığını, bu verilere göre olayın binadaki yapım ve bakım bozukluğundan kaynaklandığına dair bir değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağını belirterek kök raporlarında ısrar etmişlerdir .
Toplanan tüm deliller , alınan bilirkişi raporları , üçüncü bilirkişi heyetine ait çoğunluk görüş raporu dikkate alındığında, yangının … Elektrik giriş borusundan sızan doğalgaz ‘dan kaynaklandığı, bilirkişilerce açıklandığı gibi yangının oluş ve cereyanı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yangının elektrik tesisatı ve elektrikli eşyaların kısa devresi sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, doğalgaz kaynaklı olduğu, …’ın sorumluluğunun bulunduğu, gaz sızıntısının giriş borusundan sızması nedeni ile binadaki yapım ve bakım bozukluğundan dolayısıyla bina malikinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, dükkanda 315.107,27 TL zarar meydana geldiği bu zararın sigorta şirketince 02/01/2013 tarihinde ödendiği dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu miktarın …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının bina maliki hakkında açtığı davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- Davacının davalı … hakkında açmış olduğu davasının kabulü ile 315.107,27 TL nin 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ‘tan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacının diğer davalı hakkında açtığı davanın reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 24.856,44 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Davalı … vekille temsil edildiğinden 24.856,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.381,25 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.878,05 TL yargılama giderin ( davalı … için yapılan masraflar hariç tutularak ) davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine , bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7- Davacı tarafından a yatırılan gider avansından kullanmayan kısmın davacıya iadesine ,
8-Bu dava sebebiyle 21.524,98 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.381,25 TL den mahsubu ile bakiye 16.143,73TL nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
21.524,98 TL İ.H.
5.381,25 TL P.H.
16.143,73 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
28,05 TL İlk Masraf
8.950,00 TL Bilirkişi ücreti
900,00 TL Tebligat tezkere
9.878,05 TL