Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/337 Esas
KARAR NO : 2020/192
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
YAZIM TARİHİ : 17/03/2020

DAVA: Davacı … Kredi ve Kalkınma Bankası vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile …Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçlu davalıya kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek …. Noterliğinin 28/12/2011 tarih … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya borçlarının olmadığını belirterek icra takibine, icra takibindeki faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine itiraz ederek takibi durduruklarını, davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazları müvekkili bankanın alacağını geciktirmek, takibi sürümcemede bırakmak amaçlı haksız ve kötü niyetli yapılmış itiraz olduğundan borçluların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibine devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, davalı şirketler hakkında açılan iflas/ iflas ertelemesi dosyaları, bilirkişi raporu.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, … A.Ş hakkında davalılar hakkında 6.371.102,62 TL asıl alacak geri kalanın işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 6.423.140,72 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanılarak bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmış olup rapor incelendiğinde davacının 6.371.102,62 TL asıl alacak ,31.855,51 TL işlemiş faiz ,1.592,77 TL BSMV, 471,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.405.022,89 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu şirketlerin iflasına … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 01/04/2013 tarihinde karar verilmesi nedeniyle, İİK 194 maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar mahkememizce bekleme kararı verilmiştir.
Dava konusu alacak … A.Ş tarafından … A.Ş’ne , … A.Ş tarafından ise …na temlik edilmiş, davaları davacı sıfatıyla … takip etmiştir.
Davalı şirketlerle ilgili verilen iflas kararı bozulmuş ve … Asliye Ticaret Mahkemesince … Esas … Karar nolu dosyadan yapılan yargılama sonunda tekrar davalı şirketlerin iflasına karar verildiği görülmüş kararın kesinleşmesi beklenilmiş ve kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 04/12/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Davalı şirketler hakkında dava kayıt kabule dönüştüğünden davacı vekiline ilgili iflas idarelerine kayıt kabul talepli dilekçe vermesi için süre verilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli dilekçesinde, …A.Ş hakkında iflas işlemlerinin …. İflas Dairesinin … , … A.Ş’nin iflas işlemlerinin aynı dairenin … , …Ltd. Şti’nin iflas işlemlerinin aynı dairenin … sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünü, kayıt kabul talepli olarak başvuruları üzerine … sayılı dosyada 7 nolu kayıt ile, … sayılı dosyada … nolu kayıt ile, … sayılı dosyada ise … nolu kayıt ile müvekkillerinin temlik neticesi olan alacaklarının iflas idare memurluğunca kabul edildiğini belirterek ilgili belgeleri eklemiş ve dilekçesinde devamla davalı şirketler açısından kayıt kabul taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, diğer davalı şahıslar hakkında ise açılan davanın HMK 123. Maddesi gereğince geri aldıklarını belirttiği görülmüştür.
Davalı şahıslar vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, HMK 123. Maddesine göre davanın geri alınmasını kabul ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve yukarıda özetlenen gerekçelere istinaden müflis şirketler hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı şahıslar hakkında açmış olduğu davasını geri alması nedeniyle bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacı temlik alan tarafından davalılar … …, … ve … hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 123.maddesine göre geri alınması nedeni ile bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı temlik alan tarafından … Aş, … Aş , … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açtığı kayıt kabul davasının konusunun kalmaması nedeni ile bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis …A.Ş iflas masası (… İflas Dairesi … Nolu), müflis … Sanayi….Ltd. Şti iflas masası (…. İflas Dairesi … Nolu), müflis … A.Ş iflas masası (… İflas Dairesi … Nolu)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı şahıslar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şahıslara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, müflis …A.Ş iflas masası (…. İflas Dairesi … Nolu), müflis … Sanayi….Ltd. Şti iflas masası (…. İflas Dairesi … Nolu), müflis … Üretim….A.Ş iflas masası ( … İflas Dairesi … Nolu)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 743,50 TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.367,95 TL yargılama giderinden davalı şahıslar yönünden yapılanlar düşülerek takdiren 995,45 TL’sinin, müflis …A.Ş iflas masası (…. İflas Dairesi … Nolu), müflis … Sanayi … Ltd. Şti iflas masası (… İflas Dairesi 2014/16 Nolu), müflis … A.Ş iflas masası ( … İflas Dairesi … Nolu)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınması nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 63.213,55 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı temlik alan vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır