Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/322 Esas
KARAR NO : 2020/143
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2012
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka ile davalılardan … Ltd. Şti arasında 28/09/2010 tarihinde 3.500.000,00 TL, 23/09/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/09/2007 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi hesaplarını … Noterliğinin 22/12/2011 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile katedildiğini yine ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında işleyecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde bankaya bir takım alacakların temlik edildiğini bu alacakların banka tarafından tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini borç tutarının gerçeği yansıtmadığını, tahsil edilen kredilere istinaden de takip başlatıldığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline istemine ilişkindir.
DELİLLER: Genel Kredi Sözleşmesi, Kat ihtarı, icra dosyası, ekstreler, bilirkişi incelemesi.
… İcra müdürlüğüne ait … Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.128.963,33 TL asıl alacak, 20.321,34 TL işlemiş faiz, 1.016,07 TL BSMV, 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.150.520,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen genel kredi sözleşmeleri suretleri alınarak dosyaya bırakılmış asıl borçlunun … LTd. Şti olup diğer davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür. Kat ihtarı incelendiğinde 1.118.394,50 TL alacağın tahsili için kat ihtarı çıkartıldığı tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilerek davacının davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiştir. Rapor incelendiğinde 28/09/2010 tarihinde 3.500.000,00 TL, 23/09/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/09/2007 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmeleri ile bankanın …’ya kredi kullandırıldığı diğer davalıların kefil konumunda olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 1.127.716,58 TL asıl alacak, 18.043,47 TL işlemiş faiz, 902,17 TL BSMV , 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.146.882,22 TL alacak tutarı hesaplandığı istenen yıllık %72 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas nolu dosyasından görülen yargılama neticesinde davalı şirketlerin iflasına karar verildiği görülmekle kararın kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, ikinci alacaklılar toplantısı 04/12/2019 tarihinde yapılmıştır. Bu davalılar yönünden dava kayıt kabule dönüşmüştür. İflas idare memurlarına usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmıştır. … Yemekle ilgili iflas tasfiyesi … İflas Dairesinin …, … ile ilgili İflas Tasfiyesi aynı dairenin …, … ile ilgili iflas tasfiyesinin aynı dairenin … nolu dosyasından yapıldığı tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden iflas eden şirketler yönünden davanın kayıt kabule dönmesi nedeniyle İİK 195. Maddesine göre iflas tarihine kadar işleyen temerrüt faizi, icra dosyasındaki masrafların hesaplanması için alınan ek rapor dosyaya bırakılmıştır.
İflas eden şirketler yönünden dava kayıt kabule dönüştüğünden davacı vekiline iflas tasfiyelerin yapıldığı müdürlüğü müracaat edilerek kayıt kabul talebinde bulunması için süre verilmiştir. Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesinde … ve … yönünden kayıt kabul taleplerinin tamamının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelini 4. Sırasına alındığı, diğer şirket yönünden henüz kabul ya da red kararı verilmediği bildirilmiş, en son duruşmada davacı vekili … Yemek yönünden de iflas idaresinin kayıt kabul taleplerini kabul ettiğini bu şirket açısından da davanın konusunun kalmadığını belirtmiştir.
İflas eden şirketler yönünden dava kayıt kabule dönüşmüş ve davacının kayıt kabul talebi ilgili iflas idarelerince tamamen kabul edildiğinden davalı şirketler açısından görülen kayıt kabul davasının konusu kalmadığından bu şirketler hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer davalılar açısından ise bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle alacak miktarı belirlendiğinden bu davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.127.716,58TL asıl alacak, 18.043,47TL işlemiş faiz, 902,17TL BSMV, 220,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.146.882,22TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72’i oranında temerrüd faizi ve temürred faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 458.752,88TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalılar …, … ve … hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, bu davalıların … İcra müdürlüğünün … esas nolu dosyaya yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin ;
1.127.716,58TL asıl alacak, 18.043,47TL işlemiş faiz, 902,17TL BSMV, 220,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.146.882,22TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72’i oranında temerrüd faizi ve temürred faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 458.752,88TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının … San ve Tic Ltd Şti, …Hizmetleri Aş , … Aş yönünden açmış olduğu ve kayıt kabule dönüşen davanın konusunun kalmaması nedeni ile bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 72.940,88 TL vekalet ücretinin (davalı şirketler hakkında açılan davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle davalı şirketlerden dolayı ilgili iflas masalarının 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’na verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 304,00 TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 2.604,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.580,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bu dava sebebiyle alınması gereken 78.343,52 TL karar ve ilam harcının (davalı şirketler hakkında açılan davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle davalı şirketlerden dolayı ilgili iflas masalarının 54,40 TL maktu harç limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır