Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/321 Esas
KARAR NO : 2020/190
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

DAVA: Davacı …A.Ş vekili vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Dava dışı … A.Ş ile davalılar … ve …’nın müvekkili bankadan büyük miktarlı kredi kullandığını, diğer davalılar …, … ve …’nun dava dışı … ile davalı … ve …’nın müşteri sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarına ilişkim tüm itirazların iptaline, takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkillerine ait hiçbir hesap bilgisini ve bakiyesini vermediğini, müvekkilinin banka sistemine uzaktan erişimi sağlayan şiflerinin iptal edildiğini bu nedenle davacı bankada kayıtlı olan hesaplara hiçbir suretle ulaşamadığını ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, müvekkili tarafından bankaya bir takım alacakları temlik edildiğini, temlik edilen alacakların tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, davacı banka iki yasal takip dosyası ile toplam 2.934,207 TL’lik takip başlattığını, takip konusu olan davalı … A.Ş lehine düzenlenmiş olan … numaralı 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiğini, yapılan yasal takip işlemlerine rağmen mevcut nakit ve gayrinakit riskin tasfiyesi gayretinde olan ve bu gayretini fiili olarak da gerçekleştiren müvekkillerinin durumu bilerek haksız itham konusu yapmanın uygun olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhine haksız başlattığı takip nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: …. icra Müdürlüğüne ait … ve … Esas sayılı dosyaları, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler, bilirkişi incelemesi, davalı şirketlerle ilgili açılan iflas dosyaları.
… icra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, …. A.Ş tarafından davalılar ile dava dışı …A.Ş hakkında 929.996,41 TL alacağın yıllık %13,07 faiziyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalılara süresinde borca ve ferilerine etmiş oldukları itiraz ile takibi durdurdukları tespit edilmiştir.
….icra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde … A.Ş tarafından davalılar ile dava dışı … A.Ş hakkında 350.000,00 TL’si asıl alacak 1.654.210,92 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli olmak üzere nakdi alacağın tahsili , gayrinakdi alacağın ise deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Deliller toplanarak dava tarafın alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için banka kayıtları da incelenerek aldırılan rapor dosyaya bırakılmıştır. Rapor incelendiğinde; banka ile ….A.Ş arasında 27/07/2007 tarihli 3.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını daha sonra limitin 2.000.000,00 TL arttırılarak sözleşme bedeli ve kefalet limitinin 5.500.000,00 TL’ye çıkartıldığını, bankanın …’ya teminat mektupları da verdiğini, banka ile …Ltd. Şti arasında 05/10/2006 tarihli 1.500.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, bankanın teminat mektupları da verdiğini, banka ile … arasında 15/11/2006 tarihli 1.500.000,00 USD bedelli genel kredi sözlemesi imzalandığını diğerlerinin kefil olarak sözleşmeye imza attıklarını, bankaca teminat mektubu da verildiğini, 23/12/2011 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kredi borçlusu şirketlerden olan nakit ve gayrinakit alacak tutarlarının … açısından 7.087,50 TL nakit, 600.000,00 TL gayrinakit, …ltd. Şti açısından 7.694,42 TL nakit, 1.254.210,92 TL gayrinakit, … A.Ş açısından 915.214,49 TL nakit, 150.000,00 TL gayrinakit alacak olarak belirlendiğini, bankanın … Noterliğinin 23/12/2011 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi yine aynı noterliğin 23/11/2011 tarih … ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesaplar katedilmiştir. Kat edilen alacak ödenmediğinden yukarıda bilgileri verilen iki ayrı icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. … Esas sayılı dosya açısından irdeleme yapıldığında bilirkişi raporuna göre 350.000,00 TL’lik teminat mektubunun ilgili kurum tarafından tazminini talep edilmesi üzerine banka kaynağına nakit olarak ödenerek nakde dönüştüğünü bu nedenle bu dosya yönünden davacının alacağının 350.000,00 TL nakit asıl alacak, 904.210,92 TL’de deposu gereken gayrinakdi alacak olarak hesaplama yapıldığı, … Esas sayılı dosya açısından nakit borç tutarının 929.996,41 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Genel kredi sözleşmelerinin tarihleri itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunundaki kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu şirketlerin iflasına … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 01/04/2013 tarihinde karar verilmesi nedeniyle, İİK 194 maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar mahkememizce bekleme kararı verilmiştir.
Davalı şirketlerle ilgili verilen iflas kararı bozulmuş ve … Asliye Ticaret Mahkemesince … Esas … Karar nolu dosyadan yapılan yargılama sonunda tekrar davalı şirketlerin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüş kararın kesinleşmesi beklenilmiş ve kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 04/12/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Davalı şirketlerin iflas etmesi nedeniyle dava bu şirketler yönünden kayıt kabule dönüşmüş olup, davacı vekilinin ilgili iflas idarelerini kayıt kabul talepli dilekçe vermeleri için süre verilmiş olup … A.Ş vekili 07/06/2016 tarihli dilekçesinde … A.Şnin iflas tasfiyesinin ….iflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, iflas müdürlüğünce kayıt kabul taleplerinin kabulüne karar verildiğini ve bu davalı hakkında davanın konusuz kaldığını, müflis … Ltd. Şti’nin iflas tasfiyesinin ….iflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kayıt kabul talebi ile dilekçe verdiklerini ancak iflas idaresince bu şirket hakkında iş bu itirazın iptali davasını gerekçe gösterilerek, nizalı alacaklı olduğunu belirterek kayıt kabul taleplerinin reddine karar verildiğini, yine banka vekili 03/11/2016 tarihli dilekçesinde ise … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacak kalemleri arasında yer alan deposu gereken teminat mektubu bedeli olarak talep edilen 904.210,92 TL miktarı olan teminat mektubunun ilgili şirket tarafından iade edildiğini bu nedenle deposu gereken teminat mektubu kalemine ilişkin alacaklarının sona erdiğini bildirdiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı banka alacağını …na temlik etmiştir. Temlik sözleşmesi ve … A.Ş vekilinin 02/11/2016 tarihli dilekçesi incelendiğinde, gayrinakdi kredi yönünden teminat mektubunun 02/11/2016 dilekçe tarihinden önce iade edildiği, temlik sözleşmesinin bu iade tarihinden sonra yapılması nedeniyle gayrinakdi kredinin temlik konusu olmadığı anlaşılmıştır.
İİK 195 maddesine göre iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir denildiğinden, iflas tarihine kadar bu maddeye göre alacağın hesaplanması için bilirkişi heyetinden alınan ek rapor dosyaya bırakılmıştır.
İİK 195 maddesine göre 10/01/2012 olan takip tarihi ile, iflas tarihi olan 20/11/2014 tarihleri arasında 1040 gün geçmiş olup , … nolu icra dosyası açısından takip talebinde istenin yıllık faiz oranı %13.07 dikkate alınarak hesaplama yapıldığında;
350.000,00 TL nakdi asıl alacak X 1040 gün X %13,07 faiz / 36.000 = 132.152,22 TL işlemiş faiz hesaplanmakta olup bunun %5’i olan BSMV’sinin 6.607,61 TL yaptığı anlaşılmaktadır. İİK 195 maddesine göre takip masraflarının da katılması gerektiğinden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yanlış dosyadan takip masrafları hesaplandığından, doğru icra dosyasında hesaplama yapıldığında 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 10.045,45 TL peşin harç, 49.45 TL haciz masrafı olmak üzere bu icra dosyasındaki takip masrafı toplam miktarının 10.119,05 TL yaptığı tespit edilmiştir.
… Esas sayılı dosyası açısından İİK 195 maddesine göre hesaplama yapıldığında; 929.996,41 TL nakit asıl alacak X 1040 gün X yıllık %13,07 faiz / 36.000 = 351.145,97 TL işlemiş faiz hesaplanmakta olup bunun %5’i olan BSMV’sinin 17.557,29 TL yaptığı anlaşılmaktadır. İİK 195 maddesine göre takip masraflarının da katılması gerektiğinden, doğru icra dosyasından hesaplama yapıldığında 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 4.649,90 TL peşin harç, 49.45 TL haciz masrafı olmak üzere bu icra dosyasındaki takip masrafı toplam miktarının 4.723,70 TL yaptığı tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu yukarıda yazılı gerekçeler ve İİK 195 maddesine göre mahkememizce yapılan hesaplama dikkate alınarak müflis ….A.Ş yönünden kayıt kabul davasının konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, … Esas nolu takip dosyası açısından gayrinakdi alacaklar yönünden teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle bu yönden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, gerçek kişi şahıslar hakkında açılan itirazın iptali davasını kabulü ile … Esas sayılı dosya açısından takibin 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi dikkate alınarak %40 icra inkar tazminatı uygulanmasına, kayıt kabul talebi reddedilen … LTd. Şti açısından iflas tarihine kadar işleyen faiz ve takip masrafları da dahil olmak üzere toplam 498.878,88 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, … Esas sayılı dosya açısından davalı şahıslar hakkında takibin 929.996,41 TL asıl alacak üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatı uygulanmasına, kayıt kabul talebi reddedilen …Ltd. Şti açısından ise 929.996,41 TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işleyen faiz ve takip masrafları da eklenerek toplam 1.303.423,37 TL’nin ilgili iflas masasına kayıt ve kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS NOLU TAKİP DOSYASI AÇISINDAN ;
1-Nakdi alacak yönünden …, … ve …’na karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile …, … ve … Bulutloğlu’nun nakdi alacaklar yönünden yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin ;
350.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,07 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin yıllık %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan, 140.000,00TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Müflis … ve Lojistik Hizmetleri Aş yönünden dava kayıt kabulü dönüştüğünden ilgili iflas idaresince de davacının kayıt kabul talebi kabul edildiğinden bu davalı hakkında konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müflis … Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti yönünden dava kayıt kabule dönüştüğünden İİK 195.maddesi dikkate alınarak (tahsilde tekürrür olmamak koşulu ile) ;
350.000,00TL asıl alacak, takip tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 132.152,22TL temerrüd faizi, 6.607,61TL BSMV, 10.119,05TL takip masrafı olmak üzere toplam 498.878,88TL alacağın müflis … .. Ltd Şti’nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … iflas dairesinin … nolu iflas masasına kayıt ve kabulüne,
4-Gayri nakdi alacak yönünden deposu talep edilen teminat mektuplarının … Aş’ye iade edilmesi nedeni ile gayri nakti kredi yönünden konusu kalmayan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-…, …, … açısından açılan davanın kabulü ile bu şahıslar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekürür olmamak koşulu ile;
929.996,41TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itabaren yıllık %13,07 oranında temerrüd faizi ile yıllık %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Takip tarihi itibari ile %40 üzerinden hesaplanan 371.988.,56TL icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Müflis … Aş yönünden dava kayıt kabulü dönüştüğünden, ilgili iflas idaresince davacının kayıt kabul talebi kabul edildiğinden bu davalı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müflis … Ltd Şti yönünden dava kayıt kabule dönüşdüğünden İİK 195maddesi dikkate alınarak tahsilde tekürrür olmamak koşulu ile;
929.996,41TL asıl alacak, takip tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 351.145,97TL temerrüd faizi, 17.557,29TL BSMV, 4.723,70TL icra takip masrafları olmak üzere toplam 1.303.423,37TL’nin … iflas idare memurluğunun … esas nolu dosyasından yürüyen iflas masasına kayıt ve kabulüne,
C-Davacı temlik alan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, 77.599,87 TL nispi vekalet ücretinin (( müflis … A.Ş İflas masası ( … İflas Müdürlüğü … nolu iflas masası ), müflis … Ltd. Şti iflas masası ( … İflas Müdürlüğü … nolu iflas masası ) açısından 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak üzere )) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
D-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
E- Davacı tarafından yatırılan 28.902,10 TL peşin nispi karar ve ilam harcının (( müflis … A.Ş İflas masası (…. İflas Müdürlüğü … nolu iflas masası ), müflis … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti iflas masası ( … İflas Müdürlüğü … nolu iflas masası ) açısından 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak üzere )) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
F-Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti,750,00 TL ek bilirkişi ücreti, 94,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 2.668,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
G-Bu dava nedeniyle alınması gereken 87.436,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan (davada 28.902,10 TL + … Esas nolu icra dosyasında 10.021,00TL + … Esas nolu icra dosyasında 4.649,90 TL = ) 43.573,00 TL’nin mahsubu ile kalan 43.863,55 TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı temlik alan vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır