Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/596 Esas
KARAR NO : 2018/1020

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/08/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; 11/01/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … idaresindeki … plakalı sigortasız motorsiklet ile … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya ait evrakların … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma – … K. Sayılı dosyasında bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilin tedavilerinin … Devlet Hastenisinde yapıldığını, yapılan muayeneler sonunda … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca 27/02/2014 tarih ve … nolu %25 oranında özür raporu verildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde boyacılık yaparak geçimini idame ettirdiğini, ancak kaza sonrası çalışamaz hale geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için müracaat edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını bu sebeple müvekkilinin kalıcı/sürekli iş gücü kaybından doğan ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla 100TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonraki 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin geçici iş göremezlik kaybı için 100TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonraki 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIMI :Davacı vekili bilirkişi raporu üzerine belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını dava değerini belirleyerek 3.092,04 TL si geçici iş göremezlik, geri kalanı kalıcı maluliyet zararı olmak üzere 30.840,36 TL ye çıkartmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 12/09/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde birinci sayfada davacının kaza esnasında … plakalı araçta bulunduğunu, ikinci sayfada ise aracın plakasının … olduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motorlu araçların işleteni, sürücülerine ihbar edilmesini talep ettiğini, 6100 sayılı HMK 61. Maddesi uyarınca davanın, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motorsiklet sürücüsü ve maliki … ile … plakalı araç sürücüsü …’a, trafik kazası tespit tutanağı ile şüpheli -müşteki ifade tutanağında yer alan açıklamalarda araç maliki olduğu belirtilen …’a ihbarını talep ettiğini, dava öncesi davacı adına müvekkili kuruma müracatta bulunulduğunu, … sayılı işlem dosyası açıldığını, dilekçesi ekinde ibraz ettiği yazışmalarda belirtilen noksanlığı ikmal edileceği yerde davanın açıldığını, davacının maruz kaldığı trafik kazasında sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü araç sürücüsü ve işletenleri aleyhine talepte bulunmadığını bu sebeple müvekkili kurum hakkındaki davanında reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 93. Maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1. Maddesi gereğinde kaza tarihinde geçerli (2013yılı) olan Trafik Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kazada asli veya müterafik kurusu, maluliyet oranı, gerçek gelirinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyet oranını gösterir raporun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmasının gerektiğini, davacının kaza öncesinde yaptığı iş ile ilgili somut belgelerin sunulmadığını, gelir durumuna ilişkin davacının gerçek kazancını ispatlayan somut belgelerin ibraz edilmediğini, müvekkili kurum tarafından tespit edilen noksanlıkları ispat etmesi gereken yerde dava açılmasında müvekkilinin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını ve müvekkili şirketin tacir sıfatı bulunmadığından davacı yanın ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava ,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Deliller;… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma, … Karar nolu dosyası, Trafik Kazası tespit Tutanağı, Tedavi evrakları, Poliçe, Adli Tıp Kurumu Raporu, Bilirkişi Raporları.
Uyuşmazlık noktaları; çift taraflı trafik kazasında kusur durumunun saptanması, davacının kazadan önce yaptığı iş ve gelirinin saptanması, kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumlarının tespiti ve kaza tarihi ve saati itibariyle trafik poliçesi bulunmayan … plakalı araç nedeniyle güvence hesabının sorumluluk durum ve miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … Karar nolu dosyası incelendiğinde; 28/01/2013 tarihli ilamında müşteki şüpheliler hakkında üzerlerine atılı suçlar sebebiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
… Devlet Hastanesi raporu incelendiğinde; davacının 27/02/2014 tarihinde … rapor numarası ile Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığı engel oranının %25 olduğu görülmüştür.
… plakalı araca ait … nolu … sigortaya ait poliçe incelendiğinde; 11/01/2013 – 11/01/2014 tarihleri arasında kişi başı 250.000TL sakatlık tazminatı limitiyle sigortalandığı görülmüştür.
Dosya Adli tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir.
Dosya … Devlet Hastaenesi’nin raporu ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi istemiyle Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilmiş akabinde 04/05/2017 tarihli Adli Tıp Genel Kurul raporu rapor incelendiğinde; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin raporunun tekrar edildiği görülmüştür.
Dosya trafik mühendisi Prof.Dr.Müh. … ve tazminat hesabı uzmanı … e tevdi edilerek , kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının tespiti yönünde rapor tanzimi istenilmiş , bilirkişi heyetinden alınan rapor incelendiğinde ; kusur yönünden, ZMSS (Trafik) Poliçesi bulunmayan … plakalı motorsikletin dava dışı maliki ve sürücüsü …’un tam (%100) kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin sürücüsü … ile, davacı …’nın kusursuz olduğu, tazminat yönünden, davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 3.092,04TL olduğu, davacının meslekte kazanma gücünce %3,3 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 27.748,32TL olduğu, trafik sigortası poliçesinin kaza saatini kapsadığı, hesaplanan zararların kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası limitlerini aşmadığı tespit edilmiştir.
Davalının kusur ve aktüer raporuna itirazlarının ayrı ayrı incelenmesi için dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/02/2018 tarihli sunulan ek rapor incelendiğinde; davalının 24/01/2018 tarihli vaki itiraza mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği, askerlik hizmetinin günlük yaşamsal aktivitelerin altında olmadığı, hatta daha bile ağır olduğu dikkate alındığında, bu yaşamsal faaliyetinden doğan faydanın asgari ücretin altında olamayacağı, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatına dahil olduğu bildirilmiştir. davalı tarafın hatır taşımasına yönelik itirazı ile ilgili olarak , hatır taşımasının mücerret ücretsiz taşıma olarak değerlendirilmesinin yeterli olmadığı, sırf taşınan yararına onun için yapılan taşıma olması halinde hatır taşımasının söz konusu olacağını davalı tarafça hatır taşıması iddiasını ispatlayamadığı ek raporda bildirilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı … 05/09/2017 tarihinde vefat etmiştir.
Askerlik dönemi ile ilgili olarak gelir elde edilip edilemeyeceğinin değerlendirilerek gelir elde edilemeyeceği krıterine göre de hesaplama yapılması, ayrıca davalı vekili kaza tespit tutanağında davacının kask taktığına dair ibare bulunmadığını, kask takılması halinde trafik kazası tespit tutanağından yer alacağını iddia ettiğinden , bu iddianın doğru olup olmadığı ayrıca dosya içerisinde tedavi belgelerine göre, davacının yaralanma çeşidi de tespit edilerek, kask takmaması nedeniyle müterafik kusur oluşup oluşmayacağının raporda tartışılması istenilmiş, sunulan 16/05/2018 havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporu incelendiğinde; sürekli iş göremezlik zararının 27.362,27TL olduğu, davacının kask takmaması olayının belirsiz tespit olduğu, davacıda kaza sonucu oluşan fiziki hasarın kask takmamayla illiyedi bulanmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda belirlemenin cari olduğu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise ölüm tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiğinden oluşan sürekli iş göremezlik zararının 1.824,40TL olduğu, ölüm tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiğinden oluşan sürekli iş göremezlik zarında, askerlik devresinin dışlanması gerektiği sonucuna varılması ve fiilen de askerlik yaptığının sübuta ermesi halinde 1.438,38TL olacağı bildirilmiştir.
Davalı taraf emsal Yargıtay içtihatları gereğince davacının zararı hesaplanırken askerlik döneminin hesaba katılmaması gerektiğini savunmuştur.
Yargılamanın devamında davacı … vefat etmiştir. Davacı vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile 09/05/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre karar verilecekse davacının vefat ettiğini bilmediklerinden, beklenmeyen hal ve mücbir sebebe bağlı olarak davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti taktir edilmemesini Buna göre davacılar lehine 1.824,40 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 3.092,04 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 4.916,44 TL ‘nin kök raporda belirtildiği gibi 04/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları ile Adli tıp raporları doğrultusunda, askerlik süresince de davacı … nın daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararı olan 3.092,04 TL ile ölüm tarihine kadar hesaplanan kalıcı maluliyet zararı olan 1.824,40 TL toplamı olan 4.916,44 TL nin 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza çift taraflı olup araçlardan biri ticari ise de; ticari olan aracın kazada hiç kusurunun bulunmaması diğer aracın ise hususi olması nedeniyle yasal faiz hükmedilmiştir)davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu ile … nın geçici iş göremezlik zararı 3.092,04 TL , kalıcı maluliyeti ise 27.748,32 TL olmak üzere toplam zarar 30.840,36 TL olarak belirlenmiş ve buna göre davacı taraf davasında talep miktarını arttırmıştır. Ancak yargılamanın devamı sırasında … nın ölmesi nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı ölüm tarihine kadar hesaplanmıştır. Geri kalan kısım yönünden davanın konusu kalmamıştır, bu nedenle geri kalan kısım için konusu kalmadığında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş ve davalı yararına vekalet ücreti , yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile ; 4.916,44 TL nin 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebi ile ilgili olarak, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.042,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 335,84 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( 25,20 TL davada + 106,00TL ıslahta =)131,20 TL nin mahsubu ile bakiye 204,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

DAVACI SARFI HARÇ BEYANI
54,20 TL İlk Masraf 335,84 TL İ.H
608,10 TL Posta Gideri 131,20 TL P.H.
1.000 TL Bilirkişi Ücreti 204,64 TL B.İ.H
106 TL Islah Harcı
1.274,35 TL Adli Tıp Kurumu Gideri
Toplam : 3.042,65 TL