Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/243 Esas
KARAR NO : 2019/106

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014 ( Asıl Dava )
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkli şirket ile … Umited Şirketi arasında 02.08.2012 tarihli … numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkili Şirketin … A.Ş. …Projesi kapsamında “… ili, … ilçesi, … Mevkii 63306 Ada 2 Parsel” de kayıtlı taşınmaz üzerinde … Projesi 1. Etap İnşaat İşleri Kaba Yapı İmalatları Yapımını” yüklendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin toplam bedeli 3.649.000,00 (Üç milyon altı yüz kırk dokuz bin) Tl. + KDV. olarak belirlendiğini, müvekkli şirketin sözleşme konusu işleri 30.09.2013 tarihinde %98,85 oranında tamamladığını, bu tarihe göre eksik kalan %1,15 oranındaki imalatın, davalı firmanın diğer taşeronlarının ve kendisinin yapması gereken imalatlara bağlı olduğu için zorunlu olarak kalan imalat miktarı olup, çok kısa süre içinde de tamamlandığını, 13.12.2013 onay tarihli Geçici Kabul Belgesi sözleşme konusu imalatların en geç 22.10.2013 tarihinde tamamlandığını gösterdiğini, yapılan ödeme ile sair tevkifatlar mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin, müteahhit … Limited Şirketi’nden 217.400,11- TL alacaklı olduğunu, davalı şirket geçici kabul belgesl’ne ve gerekli tüm dokümanlar kendisine sunulmasına rağmen kesin hakedişi düzenlemekten kaçınmış, müvekkili şirketin iyi niyetle 2 ay bekledikten sonra dayanak belgeleri esas alarak 25.12.2013 tarihli kesin hakedişi düzenleyerek davalıya bildirdiğini ancak davalı gerekli işlemleri yapacağını ve bakiye alacağı ödeyeceğini sözlü olarak bildirerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, davalı şirketin oyalaması geçici kabulden itibaren 8 ay sürdüğünü, sonuçta davacı müvekkilinin kesin hak edişin düzenlenmeyeceği ve alacağının ödenmeyeceğini görerek yasal işlemlere başladığını, sözleşme konusu imalatların tamamlandığı belgeli olmasına rağmen davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı tavırlarını sürdüreceği endişesiyle … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nln … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, … 26. İcra Müdürtüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu bulunmadığını savunarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacaklarının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu belirterek, sonuç olarak, diğer ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Projesi 1. Etap inşaat işleri Kaba Yapı imalatları yapımı inşaatlarında 2.8.2012 tarih ve … sayılı sözleşmenin imzalandığını ve davacı alt yüklenici olarak çalıştığını, söz konusu firma tarafından yapılan işlerin bedeli hak edişlerle ve 13 no.lu son hak edişle ödendiğini, davacı taraf, söz konusu işi 30.9.2013 tarihinde % 98,85 oranında tamamladığını, kalan imalatın diğer taşeronların ve müvekkilinin imalatlarına bağlı imalatlar olduğunu ve kısa sürede tamamlandığını, 13.12.2013 onay tarihli geçici kabul belgesine göre söz konusu imalatların en geç 22.10.2013 tarihinde tamamlandığını gösterdiğini iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, geçici kabul davacının 21.10.2013 tarihli geçici kabul dilekçesine istinaden 22.10.2013 tarihinde geçici kabul heyeti görevlendirildiğidiğini, davacının belirttiği tarihin geçici kabul heyetinin belirlediği tarih olduğunu, davacının belirttiği geçici kabul tutanağının tarihinin 12.12.2013 olduğunu, davacının işi 3.7.2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olmasına rağmen bu süreye riayet etmediğini, işin gecikmesine neden olduğunu, 12.12.2013 tarihi itibariyle eksik imalatlar belirtilmek suretiyle işin tamamlanmadığının açıkca belli olduğunu, geçici kabul tutanağına yapılan imalat miktarlarının kesin hesapta dikkate alınması kaydıyla, notu konulduğunu, bunun anlamının hala yapılmayan imalatlar olduğunu, daha sonra davacının imzalamaktan imtina ettiği kesin hak ediş raporunda da bu tespitler dikkate alındığı, yapılmayan işler bedeli kesin hak ediş raporlarında bu tespitler dikkate alındığı, yapılmayan işler bedeli kesin hak ediş tutarlarından düşüldüğü, yapılan imalat bedellerinin ise hak edişe eklediğini, davacının, yapılan ödeme ve kesintiler düşüldükten sonra alacağının 217.400,00-TL olduğunu belirttiğini, davacının bu alacağı hesaplarken sözleşme gereği kesilmesi gereken beton zayiatı, eksik işler bedelini ve müvekkili şirketin kendisinden olan vinç kiralama bedelini dikkate almadığını, sözleşme hükümleri yok sayılarak yapılan işin komple bir inşaat işi değil de sanki ticari bir satım gibi değerlendirip taepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, kesin hesabın yapılma şeklinin 16. Maddede açıklandığını, davacı tarafça yapılmayan işlerin sahada tespit edilmesi ve davacı yetkilileri ile görüşmek ve e-mail yolu ile yazışmalar yapılmak suretiyle kesin hesaba esas hak ediş ve iç sayfaları hesabı yapılmış ve davacının bu hesaplara itirazının olmadığını, davacının kesin hesabı müvekkili tarafından 30.6.2014 tarihnide yapıldığını ve davacının bakiye 80.092,82-TL alacağı çıktığını, kendisinin vinç bedeli borcu olduğunu ve kesin hak edişi imzalamadığı için bu alacağının ödenmediğini, bu nedenle davacıya ihtarname gönderilerek kesin hesabı imzalamasının istendiğini ancak davacının görüşmeye dahi gelmediğini, davacının geçici kabul eksiklerini ve bildirilen bu eksiklikleri kendisinin giderdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete olan borcu düşünüldüğünde alacağının bulunmadığını, alacaklı bulunsa dahi, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözeşmesi olduğunu ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektireceği, dolayısı ile alacak likit olarak kabul ediemeyeceğinden, inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının alacağı muaccel hale gelmediği için davacının davasının reddinin gerektiğini, karşı davada ise; taraflar arasında dava konusu yapılan işte kullanılacak kule vincin kiralanması ile ilgili olarak 3.8.2012 tarhili sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacıya 2 adet vinç tahsis edildiğini, davacının taşeron olarak üstlendiği şileri kullandığı vinçlar ile gerçekleştirdiğini, davacının 09 SİN. 001.08-K kalıp pozu toplam imalatı olan 93.256,15 M2 ile 2,50 TL birim fiytaının çarpımı sonucu davalının 233.140,38-TL vinç kiralama bedeli ödemesi gerektiği, 14 numaralı hakediş ile belirlendiğini, davacı ise bu bedele karşılık 3 adet fatura ile toplam 122.462,37-TL ödeme yaptığını, kalan 110.678,01-TL + KDV borcunu ödemediğinin belirlenmesi ile bu miktar için kendisine fatura kesildiğini, davacının bu faturayı haksız olarak iade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin açık olduğunu kiralama bedeli yapılan iş miktarı ile çarpılarak belirlendiğni, davacının kiralamadan dolayı borcu olan KDV dahil 130.600,04-Tl sini ihtarda belirtilen sürenin geçmesinden itibaren işleyecek temerrüt (avans ) faizi ile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlığın: taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen 14 no.lu hak ediş alacağı ile vinç kiralama sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacı alacağı bulunup bulunmadığı, tarafların sözleşme uyarınca edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, tarafların birbirinden alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… 26. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası getirtilmiş olup, tetkikinde; davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 217.400,00-TL asıl alacak tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davalı borçlunun “ödeme emrine, takibin tamamına ve ferilerine” yaptığı itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin, dava ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları tüm deliller dosyaya ibraz edilmiş, … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyası UYAP’dan celp edilmiş, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir … ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler … ve Prof. Dr. … ‘dan 22/09/2016 tarihli kök rapor ile bilirkişi heyetine …’in katılım ile 24/07/2017 tarihli ek rapor ile bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından; Mimar bilirkişisi …, kesin hesap uzmanı inşaat bilirkişisi …, Finans Uzmanı bilirkişisi … ‘ den oluşan ikinci bir heyetten 08/02/2018 tarihli kök ve 23/11/2018 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 02/08/2012 tarihli … numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre davacı şirket, … A.Ş. … Projesi kapsamında “… ili, … ilçesi, … Mevkii 63306 Ada 2 Parsel” de kayıtlı taşınmaz üzerinde … Projesi 1. Etap İnşaat İşleri Kaba Yapı İmalatları Yapımını” yüklendiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin toplam bedeli 3.649.000,00 (Üç milyon altı yüz kırk dokuz bin) Tl. + KDV. olarak belirlendiği görülmüştür. Asıl dava yönünden hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyetinin 08/02/2018 tarihli kök ve 23/11/2018 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, taraflar arasında bu iş kapsamında 13 adet hak ediş yapıldığı ve karşılıklı imzalanarak fatura edildiği, 13 no.lu hak edişe kadar taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak mutabık olarak kesin hesap yapılmadığı, asıl yüklenici … tarafından tek taraflı olarak 14 no.lu kesin hak ediş yapıldığı ve bu hak ediş alt yüklenici … Firmasınca kabul görmediği ve imzalanmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf, kesin hak edişte kesilen alt yüklenicinin namı hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu işler bedeli ile beton zayiat kesintisi, karşı davada ise, kule vinç kirası bedeli noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında 13/12/2013 tarihinde imzalanan ” geçici kabul tutanağı ” ında alt yüklenicinin 21/10/2013 tarihli talebi ile 22/10/2013 tarihinde kabul heyeti oluşturularak meskûr işler incelenmiş ve ” alt yüklenici tarafından yapılan işler geçici kabul bakımından incelenmiş, yapılan imalatların kesin hesapta dikkate alınması kaydı ile 12/12/2013 tarihi itibariyle eksiksiz olarak tamamlandığı tespit edilmiştir. ” denildiği, buna göre sözleşme konusu imalatların geçici kabul bakımından 22/10/2013 tarihi itibariyle tamamlandığı ve tutanağının da 13/12/2013 tarihinde … yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, geçici kabul tutanağı eksiksiz olarak yapıldığı, yani eksiklikler belirtilmediği, ayrıca namı hesabına yaptırıldığı iddia edilen işlerin kime, hangi firmaya yaptırıldığı, bu işlere ait tutanak, sözleşme ve ödeme tutarları da ibraz edilmemesi göz önüne alınarak … tarafından tek taraflı olarak yapılan kesin hak edişte kesilen 54.854,96-TL lik kesintinin haksız olduğu, asıl yüklenici … tarafından tek taraflı olarak yapılan kesin hak edişte beton zayiat kesintisi olarak kesilen 106.283,41-TL nin nasıl hesap edildiği, neye göre hesap edildiği belli olmadığı, dosyaya da bunu teyit edecek belge bulunmadığı, pompa ucuna gelen beton miktarları her hak ediş döneminde listelenip tutanağa bağlanması gerektiği, dosyadaki belgelerden pompanın ucuna gelen beton miktarları belli olmadığı, ayrıca projelere göre zayiatlı beton miktarı, metrajının da yapılması gerektiği, tek taraflı yapılan 14 no.lu kesin hak edişte bu miktar 21.801,71 metreküp olarak gözüktüğü, ancak bu hak ediş alt yüklenici tarafından imzalanmadığı ve kabul edilmediği, dosyada as-built proje ve beton hesabı ile pompa ucuna gelen beton miktarları için, bu yönde bir imzalı belge tutanakta olmadığı, bu sebeple kesin hak edişte beton zayiat kesintisi adındaki kesinti yapılmasının haksız olduğu, buna göre bilirkişi heyetince raporda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere, davacı alt yüklenici … firmasının kesin hesap hak ediş tutarı 249.231,19-TL olarak hesap edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede: davacı kendi defter ve kayıtlarına göre 276.877,11 TL alacaklı, davalı kendi defter ve kayıtlarına göre 135.581,31 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalının kayıtlarında yer almayan davacının kaydında yer alan 10/06/2014 tarihli 89074 no.lu 236.778,15-TL lik fatura ( davacının hak ediş alacağı ) ile davalının kayıtlarında yer alan davacının kayıtlarında yer almayan toplam 174.780,15-TL (SGK ödemeleri, ferdi kaza sigortaları, SGK idari para cezası, kule vinç kiralama bedeli, … Bankası makbuzu) ile 10/10/2012 tarihinde yapılan havale kaydının cari hesaplarda … inşaat tarafından 30.000,00-TL, … tarafından 29.100,00-TL olarak alınması nedeni ile aradaki farktan kaynaklanan 900,00-TL den kaynaklandığı görülmüştür. (276.877,11-Tl + 135.581,31-TL = 412.458,42-TL / 174.780,15-TL + 236.788,15-TL + 900,00-TL = 412.458,30-TL )
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ve yukarıda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davalı/karşı davacı tarafından yapılan ” alt yüklenici namı hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu işler ” ile ” beton zayiat kesintisi ” adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğu, davalının ticari defterlerinde alacak olarak kaydedilen SGK ödemesi, kaza sigortası, idari para cezası, Ziraat Bankası makbuzu ve 900,00-TL lik havale farkına ilişkin ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunulmadığından, bu alacak kalemleri yönünden davalı alacaklı olduğunu ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığından, davalının bu kalemler adı altında talep ettiği alacak tutarları mahkememizce kabul edilmemiş, davacının hak ediş alacağından mahsup edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda davacı alt yüklenici … Firmasının kesin hesap hak ediş alacağı 249.231,19-Tl olarak hesap edilmiş ise de; davacı kendi ticari defter ve kayıtlarında hak ediş alacağı olarak 236.778,15-TL olarak hesapladığı, bu miktar üzerinden fatura düzenlemiş olduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının hak ediş alacağı 236,778,15-TL olarak kabul edilmiştir. Davacı şirket vekili, davalı tarafından 3 adet çek ile yapılan ödemeyi kabul ettiğinden, toplam 22.480,00-TL nin davacının hak ediş alacağından mahsup edilmek suretiyle davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle toplam 214.298,15-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili, icra inkâr tazminat talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenmiş kesin hak ediş bulunmadığı, takibe dayanak yapılan hak ediş alacağının hesaplanması yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında bu iş kapsamında … vinç kullanımı için için 03/08/2012 tarihli kule vinç hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre alt yükleniciye tahsis edilen 2 adet kule vinç için kiralama bedeli olarak 09.SİN.001.08-K pozunda yapılan kalıp miktarı üzerinden metre kare kalıp başına birim fiyatı 2,5- TL m2 olarak belirlenmiştir. Buna göre, kesin hesap hak edişinde alt yükleniciye ödenen kalıp bedeli miktarı 93.651,37 m2 olarak gözükse de; bu hak ediş alt yüklenici tarafından kabul edilip imzalanmamış olduğu, davalı/karşı davacının vinçlerin kullanıldığı imalat alanının 93.256,15 m2 olduğunu ve bu vinçlerin bu imalatın tamamında kullanıldığını ispata elverişli yasal delillerle kanıtlaması gerektiği ancak, dosyaya bu yönde her hangi bir delil sunulmadığı, ayrıca dava konusu iş 22/10/2013 tarihi itibariyle bitirildiği, 13/12/2013 tarihi itibariyle geçici kabul eksiksiz olarak yapıldığı, geçici kabul tarihine kadar alt yüklenici davacı/ karşı davalı tarafından toplam 150.531,40-TL ödeme yapıldığı, kabul yapıldıktan sonra sahada kaba inşaat için vinç kullanılması teknik olarak mümkün olmadığı, geçici kabulden önceki vinç kiralama bedelleri faturalandırılarak ödenmiş olduğu, dolayısı ile geçici kabulden 6 ay sonra vinç kullanıldığı gerekçesi ile davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen vinç kullanım bedeli adı altında düzenlenen 130.600,04-TL fatura alacağını ispatlayamadığından, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ise de; mahkememizce sehven davacı alt yüklenici tarafından kabul edilip imzalanmayan kesin hesap hak ediş tutanağında belirtilen 93.651,37 m2 üzerinden sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden yapılan hesaplama ile tespit edilen 125.740,14-TL tutar üzerinden karşı davanın kabulüne karar verildiği, hükmün tefhim edilmesi nedeni ile hakimin verdiği kararla bağlı kaldığı, usul yasası uyarınca hüküm sonradan düzeltilemeyeceği, hükmün istinaf edilmesi halinde üst mahkeme tarafından hükmün düzeltilebileceği belirtilmek suretiyle verilen karara ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle
Davalı karşı davacının … 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 214.298,15 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karşı Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle
125.740,14 TL’nin karşı dava tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.638,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 2.625,65 -TL nin mahsubu ile eksik kalan 12.013,05-TL bakiye ilam harcının davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden, alınması gerekli olan 44,40-TL harcın peşin alınan 2.230,35-TL den mahsubu ile arta kalan 2.185,95-TL nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
5-Davacı/ karşı davalının yatırmış olduğu 2.625,65 – TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 2.625,65 -TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 29,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 328,25-TL, bilirkişi ücreti: 2.750,00-TL olmak üzere toplam: 3.107,25- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 98,57 ) üzerinden hesaplanan 3.062,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı/karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Asıl dava yönünden; davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 18.994,00- TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Asıl dava yönünden; davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9- Taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır