Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/189 Esas
KARAR NO : 2018/407

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/07/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sürücü konumunda iken … plakalı kamyonet sürücüsü … ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kazada tali, diğer araç sürücüsü …’nun ise asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin hem bedenen hem de ruhen yıprandığını ve uzun süre kazanın etkilerinden kurtulma için uğraştığını, % 10 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiği ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunu ve iş göremez halde geldiğini, bu durumun müvekkilinin altından kalkamayacağı masraflara yol açtığını belirterek, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle … den …’nın maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, ( sigorta poliçesindeki teminat dışı olmayan ) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamının, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığı ve aktüer raporu alındığını, belirlenen tazminat rakamı olan 13.818,00-TL nin 22.3.2013 tarihinde davacıya ödendiğini ve davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, alınan raporda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 60, davacının ise % 40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, söz konusu kusur tespitinin dikkate alınmasını, davanın müvekkili şirket sigortalısı … ve araç sürücüsü …’ya ihbar edilmesini, davacının kaza tarihinden faiz talep ettiğini ancak bu talebinde haksız olduğunu, mahkemece davanın reddi taleplerinin aksine karar verilmesi halinde müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden yasal faize hükükmedilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ile kazadan kaynaklanan ceza dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumundan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
UYAP üzerinden temin edilen … Asliye Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı ilamı ve dosyasında; davaya konu kaza nedeni ile katılan sanıklar … ve …’nın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçunu işlediklerinden, …’nun 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına, …’nın ise 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, hükme esas alınan 18/01/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporunda kazanın meydana gelmesinde …’nun asli kusurlu, …’nın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı oranın tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/01/2016 tarihli raporda; davacı …’nın 09/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına
bağlı arızasının E cetveline göre % 9.3 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden trafik ve aktüerya bilirkişisinden alınan müşterek raporda özetle; davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü dava dışı …’nun, asli ve % 60 , davacı sürücü …’nın tali ve % 40 oranında kusurlu olduğu, mahkememize sunulan 04/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 9,30 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaatine varıldığını, davacının, davadan önce davalıya yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 13.818,00-TL olarak hesaplandığı ve 22.3.2013 tarihinde ödendiği, davacıya ödenebilir sürekli iş görmezlik tazminat tutarı olarak toplam 24.911,99-TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 13.818,00-TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 24.911,99-TL tazminat arasında 11.093,99-Tl fark olduğu ve söz konusu farkın % 44,53 oranında olduğunu, ödenen mablağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalının tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediğini, rapor tanzim tarihi olan 24.5.2017 tarihi itibariyle davacıya ilişki olarak, geçici iş görmezlik zarar tutarı olarak 836,73-TL, sürekli iş görmezlik tazminat tutarı olarak toplam 37.407,05-TL olmak üzere geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak toplam 38.243,77-TL hesaplandığı, rapor hesap tarihi itibariyle hesaplanan 38.243,77-TL geçici ve iş görmezlik tazminat tutarından 22.3.2013 tarihinde ödenen tazminatın güncellenmiş tutarı 19.087,35-TL nin tenzilinden sonra, davacının bakiye zarar tutarının 19.156,43-TL olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar ZM sorumluluk/trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 175.000,0TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği rapor edilmiştir.
Üst paragrafta belirtilen kusur ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü ihbar olunan …’nun asli ve % 60 oranında, davacı sürücü …’nın tali ve % 40 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının % 9,3 oranında sürekli iş gücü kaybına ve olay tarihinden itibaren ise 3 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı, tarafların kusur durumu ile maluliyet oranına göre davacının karşılanmamış 19.156,43- TL bakiye zararı oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı … şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının;
sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu itibarla davacı tarafından 15/02/2012 tarihinde başvuru yapıldığı, tazminat hesabı yönünden eksik evraklar toplandıktan sonra 10/12/2012 tarihinde raporun düzenlenmiş olduğu, davacıya 22/03/2012 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, faiz başlangıcının raporun düzenlendiği tarih olarak kabul edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
19.156,43 TL maddi tazminatın 10/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.308,54- TL karar ilam harcından peşin alınan 25,20-TL, tamamlama harcı: 65,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.218,34- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri:54,20-TL, tamamlama harcı: 65,00-TL, Erciyes Üni. Tıp Fak.fatura bedeli: 94,70-TL, ATK fatura bedeli: 600,00-TL, davetiye ve posta gideri: 328,75-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 23.342,65- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.298, 00- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır