Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/183
KARAR NO : 2021/382
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.00.2011 tarihinde … …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkili davacı … …’in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, dava öncesi davacının … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı …na başvuruda bulunduğu ancak zararının karşılanmadığını, eksik tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu, ayrıca, davacının yaşanan kaza sonucu iyileşme döneminde bakıma muhtaç kaldığını ve bakıcı gideri zararının da 6111 sayılı kanun gereği SGK tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve bakıcı giderleri zararı olarak şimdilik 1.000.00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, talep sonucunun açıklanmasına ilişkin olarak, sunmuş olduğu 10/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, netice-i talepleri olan 1.000,00-TL nin 500,00-TL sinin kalıcı sakatlık tazminatı 250,00-TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL sinin ise bakıcı gideri talebinden ibaret olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde, 1.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 83.491,74-L arttırarak, toplam 84.491,74-TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …na dava öncesi yapılan başvuru üzerine 31.05.2013 tarihinde davacının hesabına 13.607.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı araç işletenin/maliki … …’ın davaya dahil edilmesini, müvekkili firmanın rüeu hakkının bulunduğunu, bakıcı giderlerinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini, bu talepleri giderilmesi yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili …nın … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan ZMSS poliçe limitleri dahilinde sorumluluğundan söz edilebileceğini, davacının kazanın oluşumunda asli ve/veya tam kusurlu olup olmadığının, mürerafık kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, maluliyet oranının ATK tarafından tespiti sonrası belgelendirilmeyen gelirler için davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Tedavi evarkları, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 23/06/2014 tarihli cevabi yazısı, trafik kayıtları, …’nin 03/07/2014 tarihli yazısı, ATK raporları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE.
Dava, kaza tarihinde ZMMS bulunmayan … plakalı aracın dahil olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik, sigorta kayıtları ve ceza dosyasının örneği UYAP’dan celp edilmiştir.
… ‘nin 03/07/2014 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı aracın 28/09/2011 tarihini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Kara Araçları Kasko Sigortası ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle, davalı … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı kamu davası açılmış, soruşturma aşamasında kusur durumu değerlendirlemesi noktasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 15/03/2013 tarihli raporunda özetle; sanık sürücü … …’ın, asli derecede tamamen kusurlu olduğu, müşteki sürücü … …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
02/06/2015 tarihli celsede; maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın ATK … İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, 12/02/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 28.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII(22İa……….10)A %14 E cetveline göre % 15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin iç tespit plağının yetersizliği (kırılması) tanısıyla yatırıldığı ve opere edildiği dikkate alındığında kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas kurulu raporu ile dosyaya ibraz edilen … hastanesi raporu arasında çelişki bulunduğu , çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının hesaplanması için ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp … Üst Kurulu’nun 07/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 28.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(22İa————10)A %14 E cetveline göre % 15.2(oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin iç tespit plağının yetersizliği (kırılması) tanısıyla yatırıldığı ve opere edildiği dikkate alındığında kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmiş olmasına rağmen düzenlenen ATK raporunda davacının bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıcı yardımına muhtaç olduğunu tespit edilmesi halinde, süresinin belirlenmesi için ATK’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 26/02/2020 tarihli raporda özetle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin iç tespit plağının yetersizliği (kırılması) tanısıyla yatırıldığı ve opere edildiği dikkate alındığında kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 6 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Celse arası oluşturulan 20/05/2019 tarihli ara kararı ile, kusur durumunun değerlendirilmesi, geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatı noktasında aktüerya ve trafik bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında, … plakalı motosiklet sürücüsü … …’ın, % 100 oranında kusurlu olduğu, tesçilsiz motosikletin sürücüsü … …’in kusurunun olmadığı, PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hazırlanan raporda özetle; davacının 18 aylık süre için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 12.930,11-TL olduğu, % 15,2 maluliyet oranı ile sürekli iş gücü kaybı zararının 76.242,56-TL olduğu, toplam maddi zararı olan 89.172,67-TL nin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve ZMSS poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, davalı … tarafından 31/05/2013 tarihinde ödenen 13.607,00-TL tazminatın rapor tarihindeki güncel değerinin 21.075,57-TL olduğunun hesaplandığı, 89.172.67 TL toplam zarar – 21.075,57- TL ödenen zararın rapor tarihindeki değeri= 68.097,10 TL davacının, davalı …ndan bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporda; davacının iyileşme döneminin 18 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, 18 ay iyileşme döneminde, hangi süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağı konusunda herhangi bir tıbbi görüşün belirtilmemiş olması nedeniyle, takdir ve hukuki münakaşası mahkemeye ait olmak üzere, davacının 18 aylık iyileşme dönemi boyunca davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararı 16.394,64- TL olarak hesaplandığını, bu tutardan bir indirim uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 31/05/2013 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;28/09/2011 tarihinde meydana gelen ve davalının yaralanmasına neden olan trafik kazasında, ZMMS bulunmayan … plakalı araç sürücüsü … …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının kaza nedeni ile 12.930,11-TL geçici iş göremezlik ve % 15,2 maluliyet oranı ile 76.242,56-TL sürekli iş gücü kaybı zararı olmak üzere, toplam 89.172,67-TL maluliyet zararının bulunduğu tespit olunmuştur.
Hesap bilirkişisi tarafından 18 aylık iyileşme dönemi için 16.394,64-TL bakıcı gideri hesaplanmış ise de; ATK … İhtisas Kurulu’nun 26/02/2020 tarihli raporu ile, davacının iyileşme süresi içinde 6 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa olunduğundan, kazadan sonraki 180 günlük dönem için mahkememizce re’sen 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun 11. sayfasındaki hesaplama yönteminden faydalanılarak bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır. Kazadan sonraki ilk 93 gün için günlük ücret 27,90-TL kabul edilerek, 93×27,90=2.594,70-TL, sonraki 87 gün için günlük ücret 29,55-TL kabul edilerek 87×29,55-=2.570,85-TL olmak üzere davcının toplam 5.615,55-TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından …. Noterliği’nin 28/05/2013 tarih, … yevmiye no.lu makbuz ve ibraname başlıklı olarak düzenlenen belgesi ile, davalı … 13.607,00-TL bedel karşılığında davaya konu kaza nedeni ile ibra edilmiş ise de; 2918 Sayılı Kanunun 111/2.maddesi ile, “tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir ” hükmünün düzenlenmiş olduğu, davalı vekilince 2 yıllık süre içinde davanın açıldığı ve davacının kaza nedeni ile meydana gelen 12.930,11-TL geçici iş göremezlik, 76.242,56-TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 5.615,55-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 94.788,22-TL zararı ile davalıya yapılan 13.607,00-TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri olan 21.075,57-TL arasında fahiş fark bulunduğu değerlendirilmekle, taraflar arasında yapılan ibra işleminin geçersiz olduğu tespit edilmiş olup, davalının meydana gelen zarardan Sigortacılık Kanunu nun Madde 14/1 ve 14/2-b maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 68.097,10 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ve 5.165,55 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.262,65-TL nin kısmi ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 68.097,10 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ve 5.165,55 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.262,65-TL nin kısmi ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.004,57-TL karar ilam harcından peşin alınan 25,20- TL ile ıslah harcı: 286,00-TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.693,37- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 25,20- TL peşin harç ile 286,00-TL ıslah harcı davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, 311,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 29,00-TL ( başvurma harcı ) davetiye, posta gideri: 360,25 TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL, 3 adet ATK fatura bedeli toplamı: 2.071,50-TL olmak üzere toplam:-3.560,75 TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%86,70 ) üzerinden hesaplanan 3.087,52-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 10.324,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır