Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/166 Esas
KARAR NO:2020/284

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2013
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşterilerinden …. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12/06/2008 tarihli 750.000,00- TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince bu şirkete ticari kredi kullandırıldığını,davalıların murisi olan …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütnameyi imzalandığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ile imzalanan taahhütname gereğince müvekkili bankaya olan edimlerini yeri getirmeyerek temerrüte düşürüldüğünü, davalılara …. Noterliğinin 03/12/2010 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat ederek ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında takip tarihi itibariyle faizli alacak ile asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV icra harç masrafları ile avukatlık ücreti ile tahsili talebi ile , …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu kefil …’ın takipten önce öldüğünü, bunun üzerine mirasçıları aleyhine yeni takibin başlatılabilmesi için adına veraset ilamı çıkarılabilmek için İcra Müdürlüğünden yetki belgesi talep edildiğini fakat borçlunun takipten önce öldüğü anlaşıldığından yetki belgesi verilmediğini, sözkonusu kararın şikayet edildiğini ancak …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/14511 E. 2012/32351 K. sayılı kararıyla onandığını, davalıların muris …’ın mirasçıları olup, müteselsilen ve müştereken tüm borçtan dolayı sorumlu olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak mezkur takibe itiraz ettiklerini, genel kredi taahhütnamesinde göre faiz oranının doğru olduğunu, temerrüt faizi senet üzerine avans kredisinin iki katı olarak hesaplandığını, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç sözleşmede serbest olunduğunu, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasları aralarında serbestçe tayin edildiğini, borçlu …’ın kefil olark imzalamış olduğu genel kredi taahhütnamesinin tarafların serbest iradesiyle belirlendiğini, bu nedenle sözleşmeye uygun olmadığını krediyi kullandıktan sonra iddia etmenin kötüniyetli bir hareket olduğunu, davalıların yetkiye, borca, tüm ferilere, takibe ve faize itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın sürüncemede bırakılmak kastıyla yeraldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde özetle; miras bırakanın borçlu olduğu iddia edilen sözleşme asıllarının incelenmediğini, sözleşmeden, dava dilekçesi ekinde fotokopisinin tebliğ edilmesi suretiyle haberdar olduklarını, sözkonusu sözleşme fotokopisinin incelenmesinden sözleşmedeki imzaların murisin imzasına ait olmadığı şüphelerinin doğduğunu, bu nedenle aslının kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini savunarak, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı asiller de imzanın murisleri …’e ait olmadığını savunmuştur.
DELİLLER :
İcra dosyası, 12.8.2008 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnameleri, ihtarname, hesap ekstresi, Alacak Temlik Sözleşmesi, … … Şubesinden verilen 27/07/2015 tarihli cevabi yazı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen cevabi yazılar. …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı veraset ilamı, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava; davalılar murisi …’ın genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı başlatılan icra takibine … mirasçılarının itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya celp edilen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı veraset ilamının incelenmesine muris …’ın 17/02/2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının … Ergüntan, …, …, …, … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …. Vekili 12/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasına dayanak alacağın … A.Ş. ‘ye devredildiği, davaya devir alacaklısı tarafından devam edileceğinden davadan çekildiklerini beyan etmiş, sonrasında dava temlik alan … A.Ş. Vekili tarafından takip edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı banka tarafından davalı … Mirasçıları …, …, …,… aleyhine 120.507,98-TL asıl alacak, 16.747,73-TL işlemiş faiz ve 837,40-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 138.090,11-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 36 temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV’si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin toplam alacakla birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalı/borçlu mirasçılarının 18.5.2012 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe konu borcun tamamına ve bütün fer’ilerine itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/06/2013 tarih, 2013/2 Esas, 2013/155 Karar sayılı karar ile, -İcra Dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 13.02.2014 tarih, 2013/19105 E, 2014/2945 K. Sayılı kararı ile; “…Takibe dayanak yapılan ve davalıların murisinin kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin tarafı olan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ….Şti. Tacirdir. Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu genel kredi sözleşmesini imzalayan davalıların murisi Hüseyin Ergintan tacir olmasa bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi uyarınca davalıları bağlar. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 12. maddesi uyarınca İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru değildir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, yeniden esasa kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 15/07/2014 tarihli celsesinde; Usul ve yasaya uygun bulanan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve itirazları değerlendirilip, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin Bankacı …’dan alınan raporda özetle; dava dosyasına sunulan belgeler İle davacı vekili tarafından ibraz edilen ekstre kayıtlarından, yukarıda detayları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda: Genel Kredi Taahhütnamesinin, müteselsil kefili olan; müteveffa; …’ın Mirasçıları; … Ergüntan, Davalı; …, Davalı; …, Davalı;… Ergüntan, dava dışı; … hakkında, ….ncü İcra Müdürlüğü’nün , … Esas Sayılı dosyadan; 08.05-2012 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit alacak tutarı olarak; 120.507,97 TL, asıl alacak 16,747,73- TL. İşlemiş Akdi Faizi, 837.40 TL, Bsmv olmak üzere toplam 138.093,10- TL olarak belirlendiğini, (Müteveffa …’nin, müteselsil kefaleti; 12.06.2008 tarihinde, 750.000,00- TL. bedelli, Genel kredi taahhütnamesinde belirlenmiştir.) ancak, davalıların, Müteveffa …’ ın mirasçıları olduğuna ilişkin, herhangibir belge dava dosyasına sunulmadığından» herhangibir paylandırma yapılamadığını, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, asıl alacak tutarları üzerinden, yukarıda belirlenen oran üzerinden temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, mahkemece belirtilen hesaplamanın benimsenmesi halinde, davalılar icra takibinde talep edilen toplam tutarlara itiraz ettiklerinden, hesaplanan toplam tutara itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davalı mirasçılarının imza itirazı yönünden rapor alınması için dosya … bilirkişiye tevdi edilmiş olup, … bilirkişi … tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli raporda özetle; inceleme konusu …. … Şubesi Müdürlüğüne ait 12.06.2008 tarihli 750.00-YTL.- tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesi aslında … adına atılı imzalar ile …’ a ait imzalar arasında; rapor içerisinde tarifi yapılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, davalılar murisinin …. … Şubesi Müdürlüğüne ait 12.06.2008 tarihli 750.00-YTL.- tutarlı Genel Kredi Taahhütnamesine kefaletinden dolayı davalılar aleyhine icra takibi başlatılmışsa da kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davalılar murisi …’ın eli ürünü olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden davalıların takibe konulan borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 1.667,85-TL den düşümü ile arta kalan 1.613,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar …, …, …, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.068,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 01/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır