Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/156 Esas
KARAR NO : 2020/439

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/05/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E numaralı sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı … şirketinin 20.05.2013 tarihinde kısmi
ödemede bulunarak aynı zamanda borcun kalan bölümü için kısmi itirazda bulunduğunu, borçlu davalının bu haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili firma ile davalı … arasında 02.05.2012 başlangıç- 02.05.2013 bitiş tarihli … poliçe numaralı ‘’Gayrettepe Mahallesi …Caddesi …Sitesi Han Apt No…-…-…-…Beşiktaş-İstanbul‘’ adresinde ki işyeri ‘’ İşyerimi birlikte Koruyalım sigorta Poliçesi’’ imzalandığını, poliçenin Sel veya Su Baskını klozu ile 50.000-TL Euro limitli teminat kapsamında olduğunu, iş bu sigorta sözleşmesi ile sel ve su baskını ve dahili su hasarları da poliçeye dahilinde teminat kapsamında olduğunu ve bu konuda herhangi bir ihtilafın olmadığını, 16.02.2013 tarihinde gece saatlerinde müvekkili firmaya ait işyerinde üst katta bulunan polikliniğin musluk bataryasının yerinden çıkması neticesinde musluktan akan suların önce polikliniğin zeminini daha sonra da vekil eden firmanın işyerine sızması sonucu işyerinde ki teşhir ürünü ithal mobilyalar, halılar, yer kaplamaları, elektrik aksamı, tavan, duvarları ve çeşitli emtiaların 17.02.2013 tarihinde hasar gördüğünü, davaya konu hasarın hemen akabinde… Eksper tarafından düzenlenen hasar tespit raporunda yapılan tetkiklerde, hasara neden olan üst katta bulunan … Polikliniğine çıkılıp bakıldığını ve musluk bataryasının hatalı takılması ve gereğinden fazla sıkılması sonucunda zamanla koparak yerinden çıkması sonucu, önce bu işyerini su bastığını ve ardından akan fazla suyun alt katta bulunan sigortalının iş yerine sızdığını ve gece olması nedeniyle ertesi gün sabah işyerine gelindiğinde hasarın fark edildiğini, delil listesinde sundukları 26.03.2013 tarihli ekspertiz raporunda ayrıntı olarak düzenlendiğini, olayla ilgili olarak davalı … şirketine 18.02.2013 tarihinde ihbar yapıldığını, gerekli ekspertiz işlemleri yapılarak … Sigorta A.Ş. nezdinde …nolu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı … şirketinin haklı bir gerekçe olmadan müvekkili sigortalının hasar talebinin reddedidiğini, davalı …’nin Türk Ticaret Kanunundaki sigorta hükümleri gereği poliçe imzalandıktan sonra meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, sigortacının sigortalısının uğradığı zararı tam menfaat değeri ile tazmin etme yükümlülüğünün olduğunu, davacının başvurusunu haksız olarak reddetmesi nedeni ile davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının bu icra takibine de kısmi olarak itiraz ettiğini, sigortalının hasarının tam değerini karşılamadığını belirterek, sonuç olarak; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın iddia ettiği işyerinin müvekkili Şirket nezdinde …numaralı “İşyerimi Birlikte Koruyalım Sigorta Poliçesi” ile teminat kapsamına alındığını, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği zararın bir üst katta bulunan işyerinden kaynaklandığını, bu durumda hasara sebep olan bir üst kattaki şirketin hasardan sorumlu olacağını, davacı tarafin iddia ettiği hasarın ihbarı üzerine gerekli tüm inceleme ve araştırma işlemleri yapılarak, hasar tespiti oluşturulduğunu, yapılan incelemelerde davacı yanın işyerinde meydana gelen zararın 7.285,71-Euro (17.183,35-TL) olduğunun tespit edildiğini, işbu miktarın ferileriyle birlikte 20.006,72-TL davacı yanca ikame olunan İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına ödendiğini ve müvekkili şirket davacı yanda meydana gelen zararın tamamının karşılandığını, ayrıca davacı vekilinin müvekkili şirkete gönderdiği 18.04.2013 tarihli yazıda, eldeki davaya konu hasarla ilgili olarak 7.285,71- Euro zararın meydana geldiği ve bu zararın ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın zararı giderilmiş olup, bu aşamada davacı yanın eldeki davayı müvekkili şirkete ikame etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı yanın haksız kazanç peşinde ve kötüniyetli olduğunu, davacı yandan talep edilen icra inkar tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, karşı tarafın %100 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın …-… Ltd. Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş no’lu dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı … şirketine ihbar belgesi ve yazılı başvuru yazısı, ekspertiz raporu, kira kontratı, keşfen bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında kaldığının kabulü halinde istenebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Davalı vekilinin talebi uyarınca, dava …-…Ltd. Şirketine ihbar edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacı-alacaklı tarafından davalı/borçlu…Sigorta A.Ş. aleyhine 79.369,13-TL hasar bedeli, 853,22-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.222,35-TL nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde 7.285,71-EURO (17.183,35-TL) ve ferileri dışındaki alacak yönünden itiraz edilerek icra dosyasına 20.006,72-TL yatırıldığı ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, hasar dosyasında ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, hasara ilişkin resimler ve sigortalıya hasar bedelini ödenmesini gösterir banka dekontları bulunduğu görülmüştür.
Rizikonun meydana geldiği taşınmazda keşif yapılmak sureti ile iddia edilen su sızıntısı nedeni ile meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edilip, buna göre davalı yanca yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak ödenmesi gereken ilave hasar bedeli olup, olmadığı varsa dava tarihi itibariyle ödenecek tazminat miktarının işlemiş faizi ile birlikte saptanması için re’sen tayin edilen bilirkişiler Mimar …, sigorta hukukçusu…ve …’tan alınan 05/10/2015 tarihli raporda özetle; meydana gelen su hasarının sebebinin üst katta bulunan muayene odasındaki armatürün kırılmış olması daireye ve alt katta bulunan davacıya ait mobilya mağazasına su akarak hasar meydana getirdiği, bu hususun ihtilaf dışı olduğu, davacı şirketin “Gayrettepe mah. … cad. … Sitesi No:..-…-…-… Beşiktaş /İSTANBUL adresinde bulunan işyeri Yangın ve ek teminatları rizikolarına karşı 02.05.2012-2013 tarihleri arasında … ¸
numaralı poliçe ile sigortalandığını, meydana gelen hasarın dahili su rizikosundan kaynaklandığını, hasara uğrayan ürünlerin teşhir ürünü olduğu, üst kattan akan suların temiz su borusundan gelmesi nedeniyle değerlendirilebilirlik durumu yüksek görüldüğünden pert esasına göre hesaplama yapılmayacağı, hasar tarihi olan 16/02/2013 tarihi itibariyle meydana gelen poliçe teminat kapsamı dahilinde tespit edilen hasar miktarının 1EUR=2.3636 kabul edilerek 10.405,55*2,3636=24.594,55-TL emtia bedeli ve 600.00-TL temizlik gideri olmak üzere toplam 25.194,55- TL olduğu, 17.183,35- TL ödemenin mahsubu sonrasında 8.011,20- TL bakiye alacak tespit edildiği, bu alacağa takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının 88,12 TL olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetine Borçlar hukukçusu …ve sektör mobilya bilirkişisi eklenerek 05/10/2015 tarihli rapora rapora itirazların değerlendirilmesi, temerrüt tarihi dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi, ve yıpranma payına yönelik itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, borçlar hukukçusu …ve Orman Endüstri Müh. … tarafından sunulan 23/08/2016 havale tarihli raporda özetle; birinci tazminat hesabı; sovtaj değeri 10.412,75- EUR kabul edilerek hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre yasal faiziyle beraber 50.020,03- TL ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplandığını, mabilya ürünlerinin mağazalarda teşhir ürünü olarak kullanılıp, daha sonra bu ürünleri tüm mobilya firmaları satış fiyatından % 20- 30 gibi indirimler yaparak bu ürünleri satabildiğini, ayrıca mobilya teşhir ürünleri kullanıma açık olmadığından; bu ürünlerde amortisman düşülmesinin doğru ve gerçekçi bir yaklaşım olmayacağını, ikinci Tazminat hesabı; sovtaj değeri 12.500.00 -TL kabul edilerek hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre yasal faiziyle beraber 65.801,17- TL ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplandığını, mobilya sektöründe teşhir ürünlerinin de indirimli olarak satışının gerçekleştiğini, ancak dava konusu eşyalardaki hasarın niteliği ve kapsamı dikkate alındığında satışının güç olacağını ve değer kaybının da fazla olacağının açık olduğunu, bu itibarla tazminat hesabının bu maddede belirtilen şekilde yapılmasının uygun olacağını, … firmasının 3 adet ürünün mağazada olmadığını, bu nedenle davalı firmanın itirazı göz önüne alınarak yapılmış olan üçüncü tazminat hesabında, yukarıda yapılan hesaplamaya göre; Sovtaj değeri 12.500,00- TL ye göre yapılan hesaplamaya göre:_54.728,67- TL, Sovtaj değeri 10.412,75- EUR’ya göre yapılan hesaplamaya göre 38.947,53- TL ödenmesi gereken tazminat hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.
27/04/2016 tarihli ara karar uyarınca bilirkişi heyetine bir borçlar hukukçusu bir sektör mobilya hukukçusu eklenerek önceki bilirkişi heyeti ile birlikte ek raporun düzenlenmesi istenmişse de; ek rapora sadece sonradan eklenen hukukçu ve sektör bilirkişi tarafından düzenlendiği, ek raporun hüküm kurulmaya elverişli bulunmadığı, bu itibarla tüm bilirkişilerden oluşan heyetten mahkememizin 27/04/2016 tarihli ara kararı uyarınca ve tarafların itirazları da dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 15/09/2017 tarihli raporda özetle; Birinci Tazminat hesabı; sovtaj değeri 12.500.00- TL kabul edilerek hesaplandığını, bu hesaplamaya göre, işlemiş yasal faiziyle beraber 09.05.2013 takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat tutarının, 7.518,33- TL olabileceğini, mobilya sektöründe teşhir ürünlerinin de indirimli olarak satışı gerçekleştiğini ancak, dava konusu eşyalardaki hasarın niteliği ve kapsamı dikkate alındığında satışının güç olacağı ve değer kaybının da fazla olacağı göz önüne alındığında, tazminat hesabının, bu maddede belirtilen şekilde yapılmasının uygun olacağı, yönünde kanaat oluştuğunu, ikinci Tazminat hesabı; … firmasının 3 adet ürünün mağazada olmadığını,adet ürünün … markalı masa) markasının olmadığını, bu nedenle davalı firmanın itirazı göz önüne alınarak yapılmış olan ikinci tazminat hesabında bu 4 ürün çıkarılarak yapılan hesaplamaya göre; işlemiş yasal faiziyle beraber 09.05.2013 takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat tutarının, 3.864,47 TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin hasar tespitinin belirlenmesi (zarar) ve faize yönelik itirazları noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 18/12/2017 havale tarihli ek raporda; Birinci Tazminat hesabı; emtia hasar tutarı: 36.194,86-TL, sovtaj bedeli 12.500.00 TL, toplam hasar tutarı:23.694,86-TL boya işleri+elektrik işleri+barocell+temizlik+KDV toplamı:3.747,68-TL olmak üzere toplam hasar tutarının 27.442,54-TL olduğu, ödeme yapılan 20.006,72-TL nin mahsubu ile talep edilebilecek toplam hasar tutarının 7.518,33- TL olabileceğini, bu alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz uygulanabileceğini, mobilya sektöründe teşhir ürünlerinin de indirimli olarak satışı gerçekleştiğini, ancak, dava konu eşyalardaki hasarın niteliği ve kapsamı dikkate alındığında satışının güç olacağını ve değer kaybının da fazla olacağı gözönüne alındığında, tazminat hesabının, bu maddede belirtilen şekilde yapılmasının uygun olacağını, İkinci Tazminat hesabı; …-… Ltd. Şti. firmasının 3 adet ürünün mağazada olmadığını, 1 adet ürünün (…markalı masa) markasının olmadığını, bu nedenle davalı firmanın itirazı göznüne alınarak yapılmış olan İkinci Tazminat hesabında bu 4 ürün çıkarılarak yapılan hesaplamaya göre işlemiş yasal faiziyle beraber 09.05.2013 takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat tutarın 3.864,47 TL olabileceği, bu alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz uygulanabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrutlusunda önceki rapora yönelik itirazlarda değerlendirilmek suretiyle su baskını nedeniyle davacının iş yerinde bulunan mobilyaların uğradığı zarar tespit edilerek ne kadar mobilyanın zarar gördüğü, zarar gören mobilyaların değer tespiti yapılırken mobilyalarının alış fiyatı mı yoksa masraflar ve kar payı gözetilerek satış fiyatı üzerinden mi yapılacağı, hasarın niteliği gözetilerek soltaj bedeli indirimi ne kadar uygulanacağı, ve poliçe kapsamında iş durması tazminatı hak kazanıp kazanmdığı tespit edilerek takip tarihi itibariyle varsa işlemiş faiziyle birlikte tespit edilerek takipten sonra davadan önce davalı tarafından 15/05/2013 tarihinde yapılan 20.006,72 TL’lik ödeminin BK 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve icra masrafları ve vekalet ücretinden mahsup edilerek dava tarihine kadar hesaplama yapılmak suretiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bir ithal mobilyaların ithali ve pazarlaması konusunda uzman sektör bilirişisi, bir iç mimar, bir sigortacı, bir takip dosyalarında kapak hesabından da anlayan hesap bilirkişisinden oluşacak heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 11/09/2018 tarihli raporda özetle; olayda teminat dışı herhangi bir durum bulunmadığından davacının zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Sigortacılıkta zarar gören malların değeri belirlenirken -sigorta bedeli ile sigorta değeri uyuşuyorsa ve eksik sigorta yok ise sigorta ettirilen emtianın tüm maliyet unsurlarının esas alınması gerektiği; Davaya konu edilen hasar görmüş emtia ile ilgili ödenmesi gereken bedelin yurt dışından alış bedelleri ile birlikte teşhire sunulabilmeleri için yapılmış tüm giderlerin (gümrük bedeli+nakliye bedeli vb.) başka bir deyişle toplam maliyet bedelinin olduğunu, söz konusu emtianın satış amaçlı olmayıp, sipariş verilecek olan aynı ürünün demosu olma niteliği taşıması sebebi ile bunların maliyet bedelleri üzerinden ayrıca teşhir ürünü indirimi yapılmaması gerektiğini, 05/10/2015 tarihli raporda hasarlı ürünlerin mağazada bulunmadığı belirtilmesi ile; zarar gören emtia satıldı ise emtia maliyet bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği, iade edildi ise iade için yapılan masraflar davacı tarafından yapıldı ise bunların ödenmesinin gerektiği, hasarlı emtianın tutarı olan 76.197,10-TL den 12.500,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile talep edilebilecek mobilya hasar bedelinin 63.697,10-TL olduğu, 600,00-TL temizlik gideri de dahil toplam talep edilebilecek su hasarının 64.297,10-TL olduğu, iş durmasına ilişkin dosyada tespit bulunmadığı, ancak bu çaplı bir hasarda temizleme düzenleme ve satış ortamının hazırlanması sürecinin 3 günden fazla tutacağı kanaatiyle davacının 4.000,00-TL lik iş durması tazminatına hak kazandığı, toplam hasar bedelinin 68.297,10-TL olduğu, 15/05/2013 tarihinde yapılan 20.006,72 TL ödemenin davacı talebine göre 17.183,35 TL anapara 288,78 TL faiz tutarlarından düşüldüğünde 51.113,75 TL anapara, 553,24TL faiz alacağı olacağı; ikinci Tazminat hesabı; … firmasının 3 adet ürünün mağazada olmadığı 1 adet ürünün (tomosella markalı masa) markasının olmadığı bu nedenle davalı firmanın itirazı göz önüne alınarak yapılmış olan İkinci Tazminat hesabında bu 4 ürün çıkarılarak yapılan hesaplamaya göre; işlemiş yasal faiziyle beraber 09.05.2013 takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat tutarının, 3.864,47 TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
23/01/2019 tarihli celsede; tarafların itirazlarının değerlendilrmesi ayrıca takdiri mahkemeye ait olmak üzere, teşhir indirimi yapılması halinde, davacının talep edebileceği alacak miktarını ( borçlar kanunun 100 md uyarınca hesap yapılmak üzere ) dava tarihi itibari ile hesaplanması noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 27/03/2019 tarihli ek raporda özetle; Sigortacılık mevzuatı, tekniği ve genel şartların B.5. maddesi gereğince belirlenen zarardan hasarlı malın hasarlı haliyle satış bedelinin (sovtajın) düşülmesi gerektiği, sovtaj indiriminde hiçbir aykırılık bulunmadığını, Poliçe TL. cinsinden düzenlenmiş olduğundan, sigortacının mükellefiyetinin (rapor içerisinde belirtilen 5.1. maddesindeki “rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur” şeklindeki hükme binaen) hasar anındaki TL. cinsinden tazmin kıymeti olacağını, teşhir ürünü indirimi ile ilgili kök rapordaki görüşlerin değiştirilmesini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığını, poliçede iş durması teminatı bulunduğundan buna ilişkin itirazın yerinde olmadığını, sigortanın zarar sigortası olması sebebiyle hasarın nereden ve kimin kusurundan kaynaklandığının önem arz etmediğini, mahkemenin BK. 100. maddesine atfen, görevlendirmesi gereğince, ödenmesi gereken tazminat bedelinin belirlenen 68.297,10 TL. hasar bedelinden, 15.05.2013 tarihinde yapılan 17.183,35-TL.’lik ödemenin düşülmesinden sonra kalan 51.113,75-TL.’den ibaret olacağı sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
31/01/2020 tarihli celsede; takdir mahkememize ait olmak üzere, takip tarihi öncesinde davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenmek ve bu tarihden takip ve kısmi ödeme tarihine kadar işleyecek faizler, faiz oranı da gösterilmek suretiyle hesap edilerek, BK.100. Maddesi gereğince yapılan kısmi ödemenin öncelikle alacağın fer’ilerinden düşürülmesi suretiyle bakiye alacağın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02.03.2020 tarihli 2. Ek raporda özetle; mahkemenin BK 100 maddesine atfen görevlendirmesi gereğince, ödenmesi gereken tazminat bedelinin belirlenen 68.297,10- TL. hasar bedelinden, 16.05.2013 tarihinde yapılan 18.696,32 Tl nin, 715,71 Tl ‘si temerrüt ve icra tarihinden ödeme tarihine kadar faiz alacağı, 7.514,00- Tl si avukatlık ücreti olarak düşüldüğü, kalan 10.466,61- Tl’nin anapara borcundan düşülmesi sonucu kalan ana para
borcunun 57.830,49- Tl olduğunu, dava tarihi olan 13.05.2014 tarihi itibariyle de 5.248,12 TL- faiz istenebileceği sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; üst kattan gelen suyun davacının iş yerini basması sonucunda mahkememizce benimsenen 11/09/2018 tarihli raporda belirtildiği üzere; davacıya hasar görmüş emtia ile ilgili ödenmesi gereken bedelin, toplam maliyet bedeli olduğu, söz konusu emtianın satış amaçlı olmayıp, sipariş verilecek olan aynı ürünün demosu olma niteliği taşıması sebebi ile bunların maliyet bedelleri üzerinden ayrıca teşhir ürünü indirimi yapılmasının gerekmediği, emtiaların maliyet bedeli olan 76.197,10-TL den 12.500,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile talep edilebilecek mobilya hasar bedelinin 63.697,10-TL olduğu, 600,00-TL temizlik gideri de dahil toplam talep edilebilecek su hasarının 64.297,10-TL olduğu, 4.000,00-TL lik iş durması tazminatı da dahil olmak üzere toplam hasar bedelinin 68.297,10-TL olacağı, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, 15/05/2013 tarihinde yapılan 20.006,72 TL ödemenin 17.183,35 TLsi anaparadan, 288,78 TLsi talep edilen 853,22-TL faiz tutarlarından düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 51.113,75 TL anapara, 553,24TL faiz alacağı olacağı üzere toplam 51.678,19 TL olacağı, davalı tarafça icra takibine kısmi itirazda bulunulduğundan itiraza uğramayan 17.183,35 TL asıl alacak ve 288,78 TL işlemiş faizin iş bu dava konusu olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İst… İcra Müd nün … e sayılı takip dosyasındaki 51.113,75 TL asıl alacak ve 564,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.678,19 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin 68.297,10 TL asıl alacak, 853,22 Tl işlemiş faiz olmak üzere 69.150,32-TL üzerinden devamına, (17.183,35 TL asıl alacak ve 288,78 TL işlemiş faiz toplamı 17.472,13TL ye itiraz edilmediğinden bu miktar dava konusu değildir)İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.530,13-TL karar ilam harcından peşin alınan 635,05-TL ve 55-TL ile 679,95-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 2.160,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 635,05-TL ve 55-TL peşin harçlar ile 679,95-TL tamamlama harcı, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 635,005-TL ve 55-TL ile 679,95-TL nin toplamı olan 1.369,95 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 29,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 615,00- TL, keşif harcı : 195,40-TL bilirkişi ücreti: 5.950,00-TL, olmak üzere toplam: 6.789,40- TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre (% 82,35 kabul) üzerinden hesaplanan 5.591,07- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.444,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır