Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1452 Esas
KARAR NO : 2018/226
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine 07/12/2005 tarihli dava dilekçesi ile … A.Ş. tarafından .. End. İplik ve Tic. A.Ş. nin kanuni halefi olarak rücuen alacak davası açıldığını, dava konusu olayın, 8.2.2005 tarihinde müvekkili şirket tarafından … A.Ş. sigortalısı …’ya ait emtiaların … plakalı araca yüklü … numaralı konteyner ile Almanya’dan İzmit’e nakliyesi işleminin sonucunda mallarda hasar/zarar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2014 tarih, .. E., .. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, İst. 13.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile İst.18.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası borçlarına istinaden davacı …ya 66.500,00-TL hasar bedeli, İst.18.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası için 1.445,90-TL tahsil ve vekalet harcı, 1.500,00-TL de vekalet ücreti ödemesi olmak üzere toplam 69.445,90-TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu ıslaklık hasar/ zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi …Sigortanın 19.09.2004 başlangıç tarihli … poliçe no.lu sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı sigortanın ihbarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili tarafından … A.Ş. ye ödeme yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile,.. sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve … A.Ş.’ye ödenen hasar/zarar bedelinin, ödenen icra harçları ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına verilmesini, yargılama girderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket nezdinde davacıya ait 2442935 no.lu 19/09/2004-19/09/2005 vadeli “.. Sorumluluk Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, husumetin her ne kadar müvekkiline tevcih edilmiş ise de, davaya konu taşıma sonucu oluşan zararın poliçe kapsamında bulunmadığını, … plakalı araç ile polyester iplik hammaddesinin 08/02/2005 tarihinde davacı tarafından Almanya’dan İzmit’e taşındığını, taşıma sırasında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve zararın davacı taşıyan tarafından ödendiğini, olayın ihbarı ile müvekkili şirket nezdinde … sayılı hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, eksper raporunda; yükün nakliyat emtia sigortacısı … Sigorta A.Ş. nin 25.2.2005 tarihli ekspertiz raporları ile birbirleri ile uyumlu olup kabul edilebilir nitelikte olduğunu, 25.2.2005 tarhili ekspertiz raporunda; ” hasarın; konteyner’in deforme kapak lastiklerinin sızdırmazlık özelliğini kaybetmesiyle, açıklıklardan giren yağmur sularının emtiayı ıslatması-aşırı nemlendirmesi neticesinde gerçekleştiği görüş ve kanaatindeyim ” şeklinde görüş bildirildiğini, dava konusu zararın, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından, davanın kabulünün mümkün olmadığını,.. Sorumluluk Sigortası Özel Şartlarının 6.12 maddesinden bahsetmek sureti ile, müvekkili şirketin poliçe teminatı dışındaki tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığından, davacı talebinin haksız ve dayanaksız oluşuna göre reddine, yargılama girderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E., .. sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının …, davalısının ..Nakliyat Şti. olduğu, uyuşmazlığın davaya konu Uluslararası kara taşıması sırasında nakliye rizikolarına karşı sigortalı emtiada meydana gelen hasarı ödeyen davacı sigorta şirketinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde, emtiada taşımadan kaynaklanan hasar meydana geldiği, davalı taşıyan şirketin hasardan sorumlu olduğu,.. konvansiyonuna göre hasar miktarı bilirkişi kurulunca 22.276,89-TL olarak tespit edilmiş olmakla, taşımadan kaynaklanan zarar bulunduğundan, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 07/01/2013 tarihli bozma ilamı ile, bilirkişi raporunda hasar bedelinin 20.276,89-TL olduğu bildirildiği ve mahkemece bu rapora itibar edildiği halde davanın 22.276,89-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Yargıtay bozma ilamına uyularak mahkemenin 11/07/2014 tarihli kararı ile 20.276,89-TL nin ödeme tarihi olan 29/04/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; dava dışı … A.Ş. tarafından dosyamız davalısı …..Şti. aleyhine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E., .. sayılı ilamına ( bozma öncesi 2011/284 E., 2011/687 K. ) istinaden 22.276,89-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 63.532,36-TL miktar üzerinden 16/01/2012 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş.. Sorumluluk Sigortası dosyaya ibraz edilmiş olup, taraflar iddia ve savunmaları doğrultusunda rücuen tazminat şartları gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda taşıma Uzmanı Doç. Dr. İdris Sarısoy, Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi Faruk Yılmaz ve Sigorta Uzmanı Emine Cüneyda Coşkun’dan oluşan heyetten alınan 15.11.2016 tarihli raporda özetle; dava dayanağı poliçe ile davacının nakliyeci sıfatı ile gerek kendi araçları, gerekse kiraladığı alt taşıyıcılar vasıtası ile yerine getirdiği taşıma taahhütleri sırasında taşınan emtialarda meydana gelecek hasar ve ziya dolayısı ile emtia sahiplerine karşı doğacak nakliyeci sorumluluğu sigorta edildiği, sorumluluk poliçeleri dolayısı ile, sigortada tazminat talep edecek kişi zarar gören 3. şahıs ya da 3. şahsın zararını giderdiğini belgeleyen sigortalı/sigorta ettiren olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına karşı sorumluluğunun doğması için iki kriter söz konusu olduğu, birincisinin sigortalısının nakliyeci olarak meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunması ve bu sorumluluğu gereğince zararın sigortalı nakliyeci tarafından karşılanması, ikincisi ise, sigortalının nakliyeci olarak sorumlu olmasına rağmen meydana gelen hasarın düzenlenen poliçede yer alan istisna edilen haller kapsamında yer almaması gerektiği, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dava dosyasında, nakliyecinin sorumluluğu konusu yargılamadan geçerek kesinleştiğinden, artık bu aşamada nakliyecinin sorumluluğu konusunun tartışılması ihtilaf dışında kaldığını, ancak bu davada.. poliçesini düzenleyen …Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmediğini, taraflar arasında düzenlenen poliçede ” sigorta kapsamı dışında kalan talepler ” başlığı altında düzenlenen 6.12 .maddede ” nakil aracının brandasının yırtık ve delik olması veya su geçirmezlik niteliğini kaybetmesinden dolayı taşınan emtiada meydana gelebilecek ıslanma hasarlarına ilişkin talepler, ancak brandanın sefer sırasında yırtılması nedeni ile yağıştan kaynaklanan hasarlar teminata dahildir ” şeklinde düzenleme yapıldığı, dolayısı ile nakliyeci olan davacının taşıma sırasında meydana gelen ıslanma rizikosu nedeni ile emtia sigortacısına karşı nakliyeci sorumluluğu gerçekleşmiş olup, bu sorumluluğu İst. 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kesinleştiği, nakliyeci davacı yaptığı ödemeyi de belgelemiş olması dikkate alınarak,.. sigortacı olan davalı …Sigorta A.Ş. ‘den talepte bulunma koşullarının oluştuğu, davacının poliçe kapsamında karşılanmasını istediği tazminat miktarı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu verilen karar gereğince, 20.276,89-TL zarar miktarı ve fer’ileri ile birlikte toplam 69.445,90-TL olduğu, poliçe özel şartları 10. Maddesi gereğince sigortalının hasarı veya aleyhine dava açılmış ise davayı 7 gün içinde bildirmekle mükellefiyeti bulunduğu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sigorta şirketine bildirilmediği, davanın ihbar edilmemesi nedeni ile davacının ödemiş olduğu faiz, yargılama gideri, icra masraflarının sigorta şirketinden talep edemeyeceği kanaatine varılarak, sonuç itibariyle; taraflar arasında … numaralı “.. sorumluluk Sigorta Poliçesi ” düzenlendiği, sigorta ettiren/sigortalının . ..A.Ş. olduğu, 8.2.2005 tarihinde … plakalı araçla Almanya’dan İzmit’e gerçekleştirilen nakliye sırasında konteyner içinde taşınan emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda nakliyeci . …A.Ş. nin sorumluluğuna karar verildiği, hasarın.. poliçesi vadesi içinde kaldığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, nakliyeci sorumluluğuna karar verilip ( dosya davacısı ) , ilamın icraya konulması sonrasında davacının 10.10.2014 tarihinde 66.500,00-TL tazminat ödediği, davacı nakliyeci tarafından, zararın ilgilisine ödeme yapıldıktan sonra,.. sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan işbu davada, sigorta şirketinin, hasarın poliçe özel şartları 6.12.madde gereğince, teminat dışı olacağını savunmuş ise de; özel şartların 6.12 maddesinde; ” Nakiye Aracının Brandasına özgülenmiş ” kloz düzenlemesi olduğu, konteyner taşımasında, konteynerin kapağının deformasyonu ve lastiklerinin eskimesinden kaynaklanan sızdırmazlık özelliğinin kaybedilmesi sonucu oluşan hasarın, 6.12. maddesi düzenlemesi kapsamına alınamayacağı, davalı şirketin polçesi kapsamında zararın değerlendirilmesi gerekeceğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı davasının davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği, bu sebeple davacının hüküm altına alınan 20.276,89-TL asıl alacak dışında ödediği faiz, yargılama masrafları ve icra giderlerini talep edemeyeceği, hasar ihbarının ya da aleyhine açılan davanın haricen ihbar edildiğinin ispatına ilişkin delil sunulması halinde yeniden alacak miktarının hesaplanabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda; davacı taşıma şirketinin, davanın dayanağını oluşturan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasında, davalı sigorta şirketini ihbar ve davaya dahil etmediğinden, faiz, yargılama gideri ve icra masraflarını sigorta şirketinden talep edemeyeceğini belirtmiş ise de; davalının, davayı ihbar edilmemesinin yalnızca yargılama gideri ve icra masrafları yönünden talep etme hakkını düşüreceği, davalının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya dahil edilse de, edilmese de, davalının, taşıma sırasında meydana gelen hasarda hasarda dava dışı … A.Ş.’nin sigortalısına ödeme yaptığı 29/04/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bilirkişi raporunda belirtilen 20.276,89-TL den sorumlu olduğundan, 20.276,89-TL nin ödeme tarihi olan 29/04/2005 tarihinden itibaren takip tarihi olan 16/01/2012 ( takip tarihi, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.Sayılı kararın kesinleşme tarihinden önceki tarih olması nedeni ile ödeme tarihi ile davacı hakkında başlatılan takip tarihi esas alınmıştır. ) tarih itibariyle işleyen avans faizi hesabı yönünden SMMM B.Denetçi Faruk Yılmaz’dan alınan 08/02/2018 tarihli raporda; belirtilen dönem içerisinde hesaplanan avans faizinin 31.796,71-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde sehven faiz talep edilmediğinden, 69.445,90- TL’nin ödeme tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dava dosyasında, dava dışı …..Şti. ‘ne ait iplik emtiasının davalı-dosyamız davacısı ……Şti tarafından Almanya-İzmit nakliyesinin gerçekleştirilmesi sırasında ıslanma hasarının meydana gelmesinden dolayı, emtiaların nakliyat emtia sigorta poliçesini düzenleyen … A.Ş. tarafından hasar bedeli karşılandıktan sonra taşıyıcıya ( dosyamız davacısı ) rücu edildiği, yargılama sonucunda, Yargıtay bozma kararına dayanılarak, nakliyecinin.. 17/2. Maddesine göre, hasar ve ziyanın önlenmesine imkan bulunmayan hallerin olduğunu ispat edemediği, malları ihtirazi kayıtsız aldığı, hasarlı teslim edildiği gerekçesine dayalı olarak, 20.276,89-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 29/04/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği, … A.Ş. tarafından, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile 22.276,89-TL asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 63.532,36-TL miktar üzerinden icraya konulduğu, taraflar haricen anlaşarak 66.500,00-TL davacı şirket tarafından … A.Ş. Ye 10.10.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan.. sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından hasar bedeli olarak ödenen tutarın icra harçları, avukatlık ücreti ile birlikte toplam: 69.445,90-TL miktar üzerinden davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini talep edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere; dava dayanağı poliçe ile davacının nakliyeci sıfatı ile gerek kendi araçları, gerekse kiraladığı alt taşıyıcılar vasıtası ile yerine getirdiği taşıma taahhütleri sırasında taşınan emtialarda meydana gelecek hasar ve ziya dolayısı ile emtia sahiplerine karşı doğacak nakliyeci sorumluluğu sigorta edildiği, sorumluluk poliçeleri dolayısı ile, sigortada tazminat talep edecek kişi zarar gören 3. şahıs ya da 3. şahsın zararını giderdiğini belgeleyen sigortalı/sigorta ettiren olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına karşı sorumluluğunun doğması için iki kriter söz konusu olduğu, birincisinin sigortalısının nakliyeci olarak meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunması ve bu sorumluluğu gereğince zararın sigortalı nakliyeci tarafından karşılanması, ikincisi ise, sigortalının nakliyeci olarak sorumlu olmasına rağmen meydana gelen hasarın düzenlenen poliçede yer alan istisna edilen haller kapsamında yer almaması gerektiği, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dava dosyasında, nakliyecinin sorumluluğu konusu yargılamadan geçerek kesinleştiğinden, artık bu aşamada nakliyecinin sorumluluğu konusunun tartışılması ihtilaf dışında kaldığı, taraflar arasında düzenlenen poliçede ” sigorta kapsamı dışında kalan talepler ” başlığı altında düzenlenen 6.12 .maddede ” nakil aracının brandasının yırtık ve delik olması veya su geçirmezlik niteliğini kaybetmesinden dolayı taşınan emtiada meydana gelebilecek ıslanma hasarlarına ilişkin talepler, ancak brandanın sefer sırasında yırtılması nedeni ile yağıştan kaynaklanan hasarlar teminata dahildir ” şeklinde düzenleme yapıldığı, dolayısı ile nakliyeci olan davacının taşıma sırasında meydana gelen ıslanma rizikosu nedeni ile emtia sigortacısına karşı nakliyeci sorumluluğu gerçekleşmiş olup, bu sorumluluğu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kesinleştiği, nakliyeci davacı yaptığı ödemeyi de belgelemiş olması dikkate alınarak,.. sigortacı olan davalı …Sigorta A.Ş. ‘den talepte bulunma koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti raporunda davacı taşıma şirketinin, davanın dayanağını oluşturan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasında, davalı sigorta şirketini ihbar ve davaya dahil etmediğinden, faiz, yargılama gideri ve icra masraflarını sigorta şirketinden talep edemeyeceğini belirtmiş ise de; davalının, davayı ihbar edilmemesinin yalnızca yargılama gideri ve icra masrafları yönünden talep etme hakkını düşüreceği, davalının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya dahil edilse de, edilmese de, davalının, taşıma sırasında meydana gelen hasardan dava dışı … A.Ş.’nin sigortalısına ödeme yaptığı 29/04/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bilirkişi raporunda belirtilen 20.276,89-TL den sorumlu olduğundan, 20.276,89-TL nin ödeme tarihi olan 29/04/2005 tarihinden itibaren takip tarihi olan 16/01/2012 ( takip tarihi, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı kararın kesinleşme tarihinden önceki tarih olması nedeni ile ödeme tarihi ile davacı hakkında başlatılan takip tarihi esas alınmıştır. ) tarih itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte hesaplanan toplam 52.073,60-TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
52.073,60 TL’nin dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli olan 3.557,10- TL karar ilam harcından peşin alınan 1.185,97 -TL nin mahsubu ile bakiye 2.371,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.185,97- TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden 1.185,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 29,60 -TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 242,25-TL davetiye ve posta ve posta gideri, 1.950,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam 2.221,85- TL yargılama giderinin kabul/ red oranı ( % 74,98 ) üzerinden hesaplanan 1.665,40-TL nin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2.maddesine göre tayin ve takdir olunan 6.078,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2.maddesine göre tayin ve takdir olunan 2.180,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır