Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1445 Esas
KARAR NO : 2019/61
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 20.07.2013 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralandığı, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde müvekkilin sakat kaldığı, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı, tedavi süresi boyunca müvekkilinin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri, adli yardım talebinin kabul edilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, müvekkili … için 3,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sırumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesince özetle; “Dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri … için 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine verilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamında yaptırılan 26.11.2018 tarihli bilirkişi incelemesinde Bilirkişi tarafından hazırlanıp mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile müvekkilleri … için 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı, bu sebeple müvekkil … için sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin 82.430,11 TL arttırarak 85.430,11 TL olarak dilekçelerinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini, netice olarak müvekkilleri … için 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçelerinde arttırılan kısımlara olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksı halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, davacı, araçta yolcu konumunda mıdır, yaya konumunda mıdır bunun belirtilmesi gerektiği, tedavi giderleri SGK tarafından karşılanması gerektiği, aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanmadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettikleri, geçici is göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, manevi tazminat talepleri teminat dışı olup reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaca cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20.07.2013 günü saat 21:00 sıralarında, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motorlu bisiklet ile İstanbul İli. … İlçesi, … istikametine seyir halindeyken … kavşağında geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, … Caddesinde … istikametinden gelip … ine sola dönüş yapmakta olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan ön kısımlarıyla çarpışması Neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 11/10/2018 tarihli raporu, … A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda sürücü … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkralan ile 53 maddesinin b) fıkrası ile 84 maddesinin h) ve f) fıkralarım ihlal ederek; Kavşakta dönüş yaparken dikkatli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösteilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği kavşakta, sola dönüş kurallarına riayet etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 53.maddesinin 4.maddesine göre, Dönüşe başlamadan önce, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye mecbur olup, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motorlu bisikletin geçişini beklemek zorunda olmasına rağmen, motorlu bisikletin geçişini beklemediği, bu şekilde kavşakta geçiş önceliğine uymayarak doğrultu değiştirme manevralarını yapmak suretiyle, asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motorlu bisikletin sürücüsü …’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları 52. Maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde sanayi içerisinde, motorlu bisiklet kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olmak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızını azaltmak ve aracının hızı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şaıtlara uydurmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını dikkate almadığı hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı, kavşakta doğrultu değiştirme kurallarına uymadan sola dönüş yapan ancak dönüşünü tamamlamak üzere olan sürücü likan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan …’in: Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazasında kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 11/10/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %32,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle davacının toplam maluliyet zararının 284.767,04 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi … sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu üstlenmiş olduğundan davacının toplam maluliyet zararının %30’u kadar kısmından sorumlu olduğu, dolayısıyla hesaplanan 284.767,04 TL x %30 = 85.430,11 TL tutarındaki maddi zarardan sorumlu tutulabileceği hesaplanmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 02/07/2013/2014 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 250.000,00TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %32,30 maluliyet oranına göre ve 3 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 284.767,04 TL x %30 = 85.430,11 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 250.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 29/12/2014’den itibaren başvuru Sahibi ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.835,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşinde 27,70 TL+ ıslahta 281,55 TL toplam 309,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.526,48 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.584,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 281,55 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 267,65 TL posta masrafı ) toplam 2.408,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır